APG slår til igen

=><STRONG>YaiEf</STRONG>

Anders f[j]ogh?

<STRONG>"Som det er nu, så er der mange der først køber deres software / musik / film, når de synes at kunstneren har fortjent de (mange) penge man punger ud. Man kan.........med. </STRONG>
<STRONG></STRONG>
SLUDDER! (af j.r.)"

virkeligt godt argument, men det pis der holder ikke en meter

fx. jeg køber først noget når jeg synes at dem der har lavet det fortjener de mange penge de vil ha for det.


J.R.
- der er ingen skam i at sige at man ikke ved hvad man skal mene, men der er skam i at bare slynge noget lort ud for at lyde smart

bare hvis du er i tvivl
så går jeg ind for at loven SKAL tjene befolkningen
og hvis du kommer med et latterligt svar som, "sludder"
så burde du nok gå ud i samfundet og lære lidt om livet.
eller bliv hjemme hvis du ikke tør

jeg lever i det her lort folk kalder et velfærdssamfund
- gør du?

MVH
-Kenneth

ok jeg er ked af at jeg ikke har kunne være på før og jeg håber der er nigen der rent faktisk gider læse dette

-- -den her blir lang Undskyld men jeg er nødt til det. Jeg skulle vist have kigget ind lidt tidligere hehe.
den er primært henvendt til disse
1)J.R. Ewing og Ondepik samt dem der har interesse i primært deres, annoia's og mit indlæg.

#71 Ewing
--Om producenten af software rent faktisk mister noget eller ej er vigtigt når man skal bestemme hvilken forbrydelse "tyven" skal dømmes for men du kan da ikke kome ud over at det er moralsk forkasteligt og forkert at piratkopiere.
Det er ogå ulovligt at producere en hel serie af Fake Louis Vutton tasker og sælge dem selvon LV i princippet ikke mister noget. Det er det samme du gør med piratkopiering foreskellen er at produktionen her er tæt på omkostnings fri hvilket dog er totalt underordnet.
Hvofor det er ulovligt og moralsk forkert er da ikke så svært at forstå hvis man tænker sig om. LV, B&O, eller microsoft har brugt tid penge etc. på at udvikle et produkt også kommer der en og laver en kopi hvilket han kan gøre meget billigt da han ikke skal betale designere,programøre,ingenøre,teknikkere,dataloger, etc. for produktudviklings processen.

-Læs liige midt indlæg een gang til ok, bare gør det der er da et eller andet Du HELT har misset. SOM SAGT hvis man sælger skidtet er det forkert.
Dit eksempel fra den virkelige verden (den fysiske ikke digitale), læs lige igen hvad jeg skrev til ondepik i toppen.


--Kender du noget til konceptet knowhow? Jeg tror at Novo ville være kede af det hvis man ikke kunnne tage copyright på information. De producere insulin på en meget næm og forholdsvis billig metode via gensplejsede microorganismer der har fået inkodet det menneskelige gen for insulinporduktion. Hvis de ikke havde "copyright" på deres produktions metode ville firmaet ikke eksistere i det 1/2 omfang af hvad det gør nu.
Knowhow er en af Danmarks største "eksportvare" iform af højteknologi.

- altså mener du at det er ok at folk i afrika dør pga NOVO og andres patenter på medicin produktion. Og du mener det er forkert at sydafrika producerer billig medicin for at forbedre vilkårerne for aids smittede????.
Jeg kritiserer samtidig den nuværende samfundsmodel som er bygget op omkring kapitalismen ikke engang liberalismen, hvilket det er ligefør jeg ville have det bedre med. Men det kan du åbentbart ikke abstrahere nok til at se. Så for at skære det ud i pap Jeg vil skide på om det smadrer novo eller ej.


--Jeg gir folk ret i at det er forkert ifølge lovgivningen at pirat kopiere, MEN er det moralsk forkert at udnytte dem de udnytter jo os (Marx).

Føler du dig udnyttet? Jeg syntes du er lidt glad for at spille offer.

-kan du ikke finde på et modargument, eller er det bare her du begynder på den flaming som i senere beskylder annoia for**


--Ja samfundets lovgivning siger dette er ulovligt, men er den rimelig hvis dette er så bredt accepteret burde det så ikke være lovgivningen der skulle ændres (Demokrati).

Vi lever da heldigvis ikke i et totalt Demokrati hvor som du siger at landets love hvis det kunne lade sig gøre ville afspejle befolkningens gennerelle holdninger på ale punkter.
Vi har et representativt demokrati hvor vi vælger nogen der for os sætter sig ind i tingene og træffer en beslutning. Der findes sikkert mange ting fx. strafferamme som ville se meget anderledes ud hvis lægmænd skulle bestæmme, men der er nu engang en yderst fornuftig grund til at tingene er som de er.

-1)hvorfor er det godt at vi ikke gør det jeg vil bare lige høre argumentationen for det igen.
2)dem stoler du altså på ikke tager hensyn til dem der sidder på penge og anden magt over os ????.
3)Hvilken yderst fornnuftig grund er det liiige det er igen ??
jeg ville da give dig ret det er meget svært og har mange bagdele at implementere et totalt demokrati, men på dette punkt er der (som det bliver meget tydeligt lagt frem senere) en så bred accept af dette at de bør lave om på den. Se definitionen på indirekte demokrati. De skal sgu stadig representere den brede befolknings holdninger om de så mener det er bedre eller ej. Hvis de ikke gør det hvorfor så respektere deres beslutninger.

--annoia:
Når alle bryder loven, er loven ikke meget værd, og bør ændres

Skal vi så også hæve fartgrænserne, lovligtgøre sort arbejde, fjerne fodgænger lyskurveren, tillade spritkørsel og skattefusk.
Mange af disse ting gøres i ,næsten ligeså stor, til større grad af den brede offentlighed, som piratkopiering på trods af forbudet.

- Se virkelige vs digital og annoia har svaret ganske tilstrækkeligt på dette.


#73 Ondepik
--Jeg vil tilføje et par eksempler hvor latterligt det er at mene at loven mod piratkopiering ikke burde eksistere. Sortseere er vidt udbredt, og minder uhyggelig meget om piratkopiering da det "bare" er information der bliver stjålet. Men uden licens ville kvaliteten af DR og TV2 falde dramatisk, hvis ikke forsvinde. Reklame financieret tv i danmark er jo som bekendt meget dårlig kvalitet. Et andet eksempel er pirat kort til sattelit-tv, de er også meget udbredt men det betydder sgudda ikke at det bare burde være gratis at se de nuværende betalings kanaler. Hvordan skulle de så løbe rundt????? Skulle dem er har råd betale for de andre igen???

-hvem fanden har argumenteret for at de skal køre rundt ????
abstraktions niveauet et hak op tak. jeg gider ikke det her behold kapitalsitiske status quo mere. Er du liberalist eller socialist ? som liberalist er de ikke længere den mest effektive løsning da der er nogen der kan udkonkurrere dem. som socialist hmmm... geee hvad kan du mon have imod kapitalister jeg kan sleet ikke se det. Jeg tvivler på at du er kapitalist i hvilket tilfælde tillykke. ***

#74
--
Annoia:

Ja de hæver fartgrænserne på motorvejene ikke i byer eller på lande vejene hvor størstedelen af alle fartovertædelser sker.

Ja sort arbejde er for nedadgående men en meget stor del af befolkningen benytter sig stadig af det nok en større del end der piratkopiere.

Undersøgelers viser også at langt største delen af den voksende befolkning med kørekort på et eller andet tidspunkt har kørt spritkørsel.
Ja man kan dø og dræbe andre ved spiritus kørsel men det er diskutionen totalt uvedkommende, ligesom om man skal holde for rødt kl 4 om natten, hvis du tænker dig om....
Dit argument var:
Når alle bryder loven, er loven ikke meget værd, og bør ændres.....

Jeg har blot demonstreret det fjollede i det argument og det eneste du har formået med dit indlæg er at støtte mig i hvor uholdbart dit argument egentligt er så jeg takker :)

-du siger tidligere at det er dumt at ændre loven fordi der er stor accept af det, fordi det kan skade folk (Spritkørsel). Så siger annoia at der er stor forskel imellem sprit kørsel og piratkopiering. Hvor efter du kritiserer det argument omkring spiritus kørsel, som værende diskussionen totalt uvedkommende , GODT KLARET.

--(Annoia)Nu må du da tage dig sammen og få styr på dine argumenter!
(J.R.Ewing)Mine argumenter holder men både dine fakta og argumenter er irelevante samt ukorekte.

-jeg skulle mene det var omvendt som det er vist

--Som det er nu, så er der mange der først køber deres software / musik / film, når de synes at kunstneren har fortjent de (mange) penge man punger ud. Man kan.........med.

SLUDDER!

Modsat set, så hvis det bliver lovliggjort (jeg siger ikke at det skal gøres lovligt. Jeg ved ikke hvad der skal gøres, men som det er nu, er der noget seriøst galt!), så kan vi jo komme ud for at vi får nogle bedre eller billigere produkter fordi diverse industrier bliver nødt til at sælge deres produkter på at man får mere med, når man betaler penge for det.


SLUUUUUUUUUUUUDDER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Det kan du da virkeligt ikke mene hahahaha

- dine argumenter tale i dette afsnit helt klart for sig selv, men jeg kan ikke lade være at knytte et ord til det BARNLIGT.

#75 Ondepik
--Fodgænre? Ja måske kunne man argumentere for at der ikke er nogen grund til at man ikke må gå over klokken 4 om natten. Men det betyder ikke at man bør fjerne loven selvom brud på den er meget mere udbredt end piratkopiering.(at du ser på dette ud fra et subjektiv synspunkt(JEG OVERHOLDER DEN) viser din mangel på overblik.) Man kan ikke have en lov der hedder "Du må ikke gå over for rødt medmindre klokken er over 2 om natten og der ikke er nogen biler i nærheden", alle love skal fortolkes men ikke af dig selv. Vi allerede har en masse forskellige instanser til at lovgive, dømme og udøve loven.

- hmm 1)loven ser faktisk sådan ud i fx. italien samt næsten hele resten af verden at du må gå over for rødt hvis der ingen biler er.
Ellers tager annoia sig af dette så jeg gider ikke spilde min tid på det.

#77 Slemme LEM
--Jeg gidder ikke mere, da du tilsyneladene ikke kan finde ud af hvad du mener. (Først at argumentere for at love some bliver brudt meget. er meningsløse. Og dernæst noget der minder om det modsatte)

-HVOR????, hvilket, hvad for noget, for at bruge et ,i jeres verden velkendt, udtryk sludder**

--"-Afslutter du alle dine diskutioner med at fornærme din "modstander"? Får det dig til at føle dig bedre end ham?"

- "gider, gider ikke, gider" Tjek lige hvem der begyndte på fornærmelserne SlemmeLem.
1)"J.R.Ewing:SLUUUUUUUUUUUUDDER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Det kan du da virkeligt ikke mene hahahaha"
2)"SlemmeLem:... _Jeg gidder sgu ikke kommentere det mere. Du er da ikke alt for spids."
Jøsses
/me Hovedrysten

#79Ewing
--Annoia:
Når alle bryder loven, er loven ikke meget værd, og bør ændres.

Det burde være enhver klart at dette er noget forbandet sludder.

-hvorfor det du er bare dårlig til at argumentere eller går du i 7. ????. Men bare for at slå det fast, jeg fatter ikke at det er noget sludder men det passer sikkert på det oplsag under demokrati. For hvis alle bryder loven mener alle den er uden betydning eller har mistet sin berettigelse og er derfor imod den. Hvilket i et demokrati burde medføre at den skulle ændres.

-- "#78(annoia)I lige måde"

Shit annoia der fik du ham sq.......Onde du er færdig!;) LOL

- JA det gjorde han faktisk

hvorefter i i jeres storemodenhed begynder på at rakke ham ned flot......

Just a comment(but a big one)

og totalt uoverskueligt sat op

DarkBorg:
Deres problem ligger tilsyndeladende i at de ikke kan finde ud af at respektere andres meninger, og ikke kan fatte at det ikke er alle der syntes at lige præcis deres tanker og ideér er de bedste....

Lige nu, der sidder jeg klokken 4 om natten og ligger sidste hånd på opfindendelsen af et middel mod fedme, som, hvis man bare tager nøjagtige doser, kan give folk den vægt som de ønsker. Jeg mener at dette er et ret godt produkt, da overvægt er et stort problem i den vestlige verden, og mange mennesker dør pga. overvægt, eller har et dårligt helbred. Skal dette produkt også tilbydes frit til alle? Også selvom mit forskerteam på 500 mand og jeg, har brugt 17 år på det? Også selvom vi for de penge vi tjente, kunne intensivere forskningen endnu mere, på andre områder?

Balancen er hårfin, og egentlig er jeg tæt på at sige at blive ramt af AIDS er noget pjat, da man oftest selv kunne have undgået det. Men det kunne man jo også med overvægt, ikke? Jeg ved at det bliver gjort i større eller mindre grad, men man kunne dælme spare menneskeliv ved at oplyse folk i diverse lande om, hvordan man undgår AIDS, og så kunne man jo lige smidde en milliard million tons kondomer i nakken på dem.

Nå, vender tilbage engang i morgen aften og følger op.

ok jeg er mere eller mindre enig med dig på det her område.
jeg mener ikke at man ikke skal belønnes for sit arbejde det var et eksempel på det tvivlsomme i deres argumentation.
Jeg er meget klar over fejlene i min argumentation og i mit forslag, det er en måde at sætte det nuværende samfund under kritik.

men det drejer sig stadig om hvor mange penge du tjener på stadset samt en holdnings ændring i samfundet hvis "mit" system skal fungere.

Og hvis du var igang med det projekt ville det nok være under NOVO i hvilket tilfælde du ikke ville se en særlig dtor del af de klejne som indbringer.

men igen hvad er mest rimeligt at du bliver millionær eller en stor mængde folk ikke har råd til medikamentet, og derfor har det dårligt, og de der har bliver fattige af at købe det. Alt sammen for at du skal have hvad du mener det er værd.

Problemet med denne samfundsmodel er at den er uholdbar i en verden hvor der samtidigt eksisterer et kapitalistisk sytem da det er mere konkurrence dygtigt. Samt mere inhumant.

Just a comment