mboost-dp1
Hjælp til RAID
... Skulle jeg oprette tråden hos RAID1 istedet?
Oh well ...
Har hørt at hvis man kører RAID, vil læse/skrive hastigheden blive meget bedre? Kan det passe - og i så fald - hvordan?
Jeg kan regne ud at det vel er en form for RAID-1 eller hvad?
Oh well ...
Har hørt at hvis man kører RAID, vil læse/skrive hastigheden blive meget bedre? Kan det passe - og i så fald - hvordan?
Jeg kan regne ud at det vel er en form for RAID-1 eller hvad?
Ved skrivning er RAID0 hurtigere end en enkelt disk. RAID1 er derimod langsommere til at skrive end en enkelt disk. I bedste fald vil forskellen på RAID1 og en enkelt disk være så lille at den reelt ikke kan måles.
Ved sekventiel læsning vil RAID0 være hurtigst. Ved random access læsning vil RAID1 være hurtigst. Ved læsning burde du altid få bedre hastighed med RAID0 eller RAID1 end du får med en enkelt disk. I værste fald vil forskellen være så lille at den ikke kan måles.
Men jeg synes ikke man bør lade hastigheden afgøre om man vælger RAID0 eller RAID1. De langt mere væsentlige forskelle er på lagerkapacitet og sikkerhed.
RAID0 giver kapacitet svarende til summen af de to diske eller det dobbelte af den mindste af de to diske. Om det er det ene eller det andet afhænger af implementationen. Under alle omstændigheder vil jeg anbefale to diske af samme størrelse, i hvilket fald de to udregninger giver samme kapacitet.
RAID1 giver kapacitet svarende til den mindste af de to diske. Derfor bør du også der vælge to diske af samme størrelse.
Driftssikkerheden på RAID0 er dårligere end på en enkelt disk. Driftssikkerheden på RAID1 er bedre end på en enkelt disk.
Ved sekventiel læsning vil RAID0 være hurtigst. Ved random access læsning vil RAID1 være hurtigst. Ved læsning burde du altid få bedre hastighed med RAID0 eller RAID1 end du får med en enkelt disk. I værste fald vil forskellen være så lille at den ikke kan måles.
Men jeg synes ikke man bør lade hastigheden afgøre om man vælger RAID0 eller RAID1. De langt mere væsentlige forskelle er på lagerkapacitet og sikkerhed.
RAID0 giver kapacitet svarende til summen af de to diske eller det dobbelte af den mindste af de to diske. Om det er det ene eller det andet afhænger af implementationen. Under alle omstændigheder vil jeg anbefale to diske af samme størrelse, i hvilket fald de to udregninger giver samme kapacitet.
RAID1 giver kapacitet svarende til den mindste af de to diske. Derfor bør du også der vælge to diske af samme størrelse.
Driftssikkerheden på RAID0 er dårligere end på en enkelt disk. Driftssikkerheden på RAID1 er bedre end på en enkelt disk.
Well, jeg mangler hverken plads eller data-sikkerhed ... Det har jeg styr på - hørte bare at RAID ville kunne forøge hastigheden >50% - og så tænkte jeg at det var et utroligt billigt alternativ til en 500 gb SSD :)
-
RAID0 = hurtigst og mest plads (1000 = 2 x 500)
RAID1 = hurtigere til at læse og kun 500 GB plads (2 x 500)
-
RAID0 = hurtigst og mest plads (1000 = 2 x 500)
RAID1 = hurtigere til at læse og kun 500 GB plads (2 x 500)
Du skal mere vælge udfra:
Vil du have datasikkerhed, så vælg Raid 1 (diskene spejler hinanden = 2x data).
Vil du have hastighed, så vælg raid 0 (al data bliver delt mellem de 2 diske, men failer én af dem, er al data tabt).
Hvad skal du bruge raid'et til? Billeder/backup/dataopbevaring?
Eidt: 10 sek for sent -.-
Vil du have datasikkerhed, så vælg Raid 1 (diskene spejler hinanden = 2x data).
Vil du have hastighed, så vælg raid 0 (al data bliver delt mellem de 2 diske, men failer én af dem, er al data tabt).
Hvad skal du bruge raid'et til? Billeder/backup/dataopbevaring?
Eidt: 10 sek for sent -.-
Hånter (5) skrev:Du skal mere vælge udfra:
Vil du have datasikkerhed, så vælg Raid 1 (diskene spejler hinanden = 2x data).
Vil du have hastighed, så vælg raid 0 (al data bliver delt mellem de 2 diske, men failer én af dem, er al data tabt).
Hvad skal du bruge raid'et til? Billeder/backup/dataopbevaring?
Eidt: 10 sek for sent -.-
Æh .... skal bruge det til OS, programmer osv ...
Vigtig data ryger over på mit 1 TB skrammel-drev samt min NAS ...
Grunden til at jeg tænkte det kunne være praktisk, er at jeg har 6-7 diske på 250-750 GB liggende og samle støv ... Kan lige så godt bruge min SATA-controller fuldt ud :D
Nu du nævner datasikkerhed - altså, der sker vel ikke flere fejl hvis jeg kører RAID0 end hvis jeg kun bruger en disk?
Jeg mener - fejler den ene disk jeg har nu = datatab .. Fejler den ene disk i mit RAID-setup = datatab?
Måske du skulle over i noget...
Pladsen bliver så
(http://www.wolframalpha.com/)
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID skrev:RAID 2 can recover from 1 drive failure or repair corrupt data or parity when a corrupted bit's corresponding data and parity are good.
Pladsen bliver så
1 − 1/n ⋅ log2(n-1)hvor n er antal diske (min. 3).
(http://www.wolframalpha.com/)
Javel... Til dagligt brug altså.
Når du har så mange diske til at ligge, og du ikke har behov for über sikkerhed, er der intet til hinder for at du kører med raid 0.
Det jeg mener med mindre sikkerhed er, at der er rent teoretisk en dobbelt så stor chance for at én af dine to diske står af. Og står én disk af i raid 0, så er ALLE data i det raid tabte.
Raid 0 betyder, at alle data bliver fordelt (delt op) på begge diske. Har du f.eks. en film liggende, kan første halvdel ligge på disk 1, mens 2. halvdel ligger på disk 2 (meget groft sagt). Går disk 2 i stykker, har du ingen mulighed for at se filmen, da noget af data'en mangler.
Det er (svjv) ikke muligt at genskabe data fra raid 0, da alle filer er splittet i atomer på de forskellie diske.
Der er vi så ovre på et område hvor der ikke er et simpelt svar. Du kommer til at skulle afveje hastighed imod pris, og spørgsmålet er hvor mange penge den ekstra hastighed er værd. Det er ikke et spørgsmål jeg kan besvare for dig.Thoroughbreed (4) skrev:så tænkte jeg at det var et utroligt billigt alternativ til en 500 gb SSD
Hvad jeg kan fortælle er at til random access er SSD hurtigere end et raid system uanset om det er læsning eller skrivning.
En anden måde at forbedre hastigheden er ved at have data på diske men en cache i RAM eller på SSD. Men specielt cache på SSD er en forholdsvis ny mulighed, som jeg ikke selv har nogen erfaringer med.
Når alle disse aspekter skal afvejes imod hinanden kommer svaret uundgåeligt til at afhænge af hvad det er for en opgave der skal løses af denne hardware.
Hvis det bruges til interaktivt brug, så kommer man ikke udenom en del random access adgang, og man skal have nok performance til at kunne følge med de brugere man har.
Hvis det bruges til batch opgaver, så kan mere fornuftige algoritmer sikre at der ikke er brug for så mange seeks, og dermed kan diske som regel løse opgaven. Der bliver så spørgsmålet om algoritmen skal afvikles så mange gange at det er værd at bruge udviklingstiden på at gøre den mere effektiv, eller om den måske skal køres så sjældent at det bedre kan betale sig at investere i hardware der kan køre den langsommere algoritme på en acceptabel tid.
kasperd (10) skrev:Når alle disse aspekter skal afvejes imod hinanden kommer svaret uundgåeligt til at afhænge af hvad det er for en opgave der skal løses af denne hardware.
Det lyder for mig som om det blot er til en helt almindelig hjemmecomputer. Hvor serier, film, musik, porn etc lagres andetsteds.
Thoroughbreed (6) skrev:Vigtig data ryger over på mit 1 TB skrammel-drev samt min NAS ...
Mnc (7) skrev:Måske du skulle over i noget...
Pladsen bliver så1 − 1/n ⋅ log2(n-1)hvor n er antal diske (min. 3).
(http://www.wolframalpha.com/)
Og RAID2 = RAID1+0? Det kan mit bundkort ihvertfald forstå - den aner dog ikke hvad RAID2 er :)
Hånter (8) skrev:Javel... Til dagligt brug altså.
Når du har så mange diske til at ligge, og du ikke har behov for über sikkerhed, er der intet til hinder for at du kører med raid 0.
Well, hvis jeg som sådan ikke har data på de diske - men kun programmer samt settings?.. Selvfølgelig kan det være ÅH så træls at skulle bruge en formiddag på at genskabe sine settings, men min pointe er, at installere de programmer, OS og et spil eller to derpå?
Mnc (11) skrev:
Det lyder for mig som om det blot er til en helt almindelig hjemmecomputer. Hvor serier, film, musik, porn etc lagres andetsteds.
Well, både og - men er ikke den type der har behov for meget plads - den disk jeg har mit OS på er faktisk kun (sidder lige og leder efter en tast...) ¡“§£∞™¶[]≠±'~ Der var den!... Den disk er kun ~80 GB, har godtnok også et drev mere i den, men det er mere fordi der ikke er plads i min "her har jeg hardware skrammel"-skuffe :P
Så mht data, datatab etc. har det ikke nogen større betydning.
tl;dr
Jeg er nysgerrig efter RAID til hjemmebrug, og leder efter den type der giver bedst performance (hastighed) - hvis der da overhovedet er nogen mærkbar læse/skrive forskel?
Det raid der giver best performance er klart raid 0. Der er en hastighedsforøgelse ift. én "normal" harddisk :)
Den største gevinst, ville du klar få ved at investere i en SSD på en 80-120 gb, men test dog lige med raid 0 først, og se om du kan leve med det hastighedsboost det kommer til at give.
Den største gevinst, ville du klar få ved at investere i en SSD på en 80-120 gb, men test dog lige med raid 0 først, og se om du kan leve med det hastighedsboost det kommer til at give.
Mnc (7) skrev:1 − 1/n ⋅ log2(n-1)
(http://www.wolframalpha.com/)
Altså, dvs ca 2/3? Men hvad er 2/3?
Plads eller fejl?
3 diske på 500 GB = 330 GB eller er det total GB?
Lige en rettelse til den overstående post:
2/3 - hvordan skal det regnes ud?
n=3 diske
3 x 500 = 1.500 gb - 2/3 = 1.000 GB
eller
500 - 2/3 = ~330 GB
Hvad man ikke ved, har man ikke ondt af :D
Gider ikke ofte for mange penge på en SSD, da jeg ikke helt ved hvad jeg skal med min stationær - derfor leger jeg med tanken om at bruge mit hardware :P
- der er vel ikke nogen der mangler et floppydrev vel?
2/3 - hvordan skal det regnes ud?
n=3 diske
3 x 500 = 1.500 gb - 2/3 = 1.000 GB
eller
500 - 2/3 = ~330 GB
Hånter (13) skrev:Det raid der giver best performance er klart raid 0. Der er en hastighedsforøgelse ift. én "normal" harddisk :)
Den største gevinst, ville du klar få ved at investere i en SSD på en 80-120 gb, men test dog lige med raid 0 først, og se om du kan leve med det hastighedsboost det kommer til at give.
Hvad man ikke ved, har man ikke ondt af :D
Gider ikke ofte for mange penge på en SSD, da jeg ikke helt ved hvad jeg skal med min stationær - derfor leger jeg med tanken om at bruge mit hardware :P
- der er vel ikke nogen der mangler et floppydrev vel?
3*500 GB vil så give 1 TB lagerplads og 500 GB til at lagre paritetsbits
Raid 2,3,4,5 burde alle virke med 3 diske, men disse billeder er lavet med flere.
Her er wiki's billeder for raid 0 til 5:
Block-level striping without parity or mirroring.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/RAID_0.svg/325px-RAID_0.svg.png
Mirroring without parity or striping.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/RAID_1.svg/325px-RAID_1.svg.png
Bit-level striping with dedicated Hamming-code parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/RAID2_arch.svg/800px-RAID2_arch.svg.png
Byte-level striping with dedicated parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/RAID_3.svg/675px-RAID_3.svg.png
Block-level striping with dedicated parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/RAID_4.svg/675px-RAID_4.svg.png
Block-level striping with distributed parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/RAID_5.svg/675px-RAID_5.svg.png
Men hvis dit raid kun skal bruges til OS, office pakke & sådan noget... Så ville jeg sgu også kigge på Raid 0.
edit: Pointen med dette var at give dig alternativer til Raid 2 pga:
Raid 2,3,4,5 burde alle virke med 3 diske, men disse billeder er lavet med flere.
Her er wiki's billeder for raid 0 til 5:
Block-level striping without parity or mirroring.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/RAID_0.svg/325px-RAID_0.svg.png
Mirroring without parity or striping.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/RAID_1.svg/325px-RAID_1.svg.png
Bit-level striping with dedicated Hamming-code parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/RAID2_arch.svg/800px-RAID2_arch.svg.png
Byte-level striping with dedicated parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/RAID_3.svg/675px-RAID_3.svg.png
Block-level striping with dedicated parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/RAID_4.svg/675px-RAID_4.svg.png
Block-level striping with distributed parity.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/RAID_5.svg/675px-RAID_5.svg.png
Men hvis dit raid kun skal bruges til OS, office pakke & sådan noget... Så ville jeg sgu også kigge på Raid 0.
edit: Pointen med dette var at give dig alternativer til Raid 2 pga:
Thoroughbreed (12) skrev:mit bundkort aner ikke hvad RAID2 er
Well, mit bundkort giver mig mulighederne
RAID0
RAID1
RAID0+1
- 0+1 er det ikke det samme som RAID2?
Anyhow, kan man bruge forskellige størrelses diske? F.eks
3 x 500 GB og 1 x 250 GB - og i så fald, hvor meget plads vil det give?
RAID0
RAID1
RAID0+1
- 0+1 er det ikke det samme som RAID2?
Anyhow, kan man bruge forskellige størrelses diske? F.eks
3 x 500 GB og 1 x 250 GB - og i så fald, hvor meget plads vil det give?
Nej. Og der er mig bekendt heller ikke ret mange der stadig bruger RAID2, RAID3 og RAID4. I stedet bruger man RAID5 og RAID6.Thoroughbreed (17) skrev:0+1 er det ikke det samme som RAID2?
I princippet kan man lægge de forskellige typer ovenpå hinanden som man har lyst til, men det er dog ikke alle kombinationer der giver mening.
RAID0 ovenpå RAID1 er den kombination der er mest interessant. I nogle systemer er det den eneste kombination der er tilladt, og i nogle systemer er der lavet en speciel mode til netop det formål for at få dem integreret så godt som muligt.
Om det så officielt hedder 0+1 eller 1+0 ved jeg ikke. Men i hvert fald skal RAID0 ligge øverst. Hvis RAID0 ligger nederst giver det problemer ved diskfejl.
Er lost ...
4 diske
2 x 500 GB Seagate
2 x 250 GB Seagate
Plads er irellevant
Sikkerhed er delvis irellevant
Moar powarh! Moar speed!
Hvad skal jeg vælge?
4 diske
2 x 500 GB Seagate
2 x 250 GB Seagate
Plads er irellevant
Sikkerhed er delvis irellevant
Moar powarh! Moar speed!
Hvad skal jeg vælge?
Godt, så for at holde det simpelt lader vi som om det er 4x250GB således at vi er ude over problemerne omkring diskenes størrelse. Du kunne også vælge at kun bruge de første 50GB af hver disk for at hovederne ikke skal flyttes så langt.Thoroughbreed (20) skrev:2 x 500 GB Seagate
2 x 250 GB Seagate
Plads er irellevant
Er throughput og søgetid ca. det samme på alle fire diske?
Hvornår har du mest brug for hastigheden? Vil du helst have hurtige skrivninger eller hurtige læsninger? Vil du helst have hurtig random access eller hurtig sekventiel adgang?
Hvis random access læsning er det vigtigste, så kør RAID1 med fire spejl.
Hvis sekventiel læsning er det vigtigste, så kør RAID0 på fire diske.
Hvis du vil lave et kompromis mellem de to, så kør kombinationen med RAID0 ovenpå RAID1.
Hvis du ville have valgt RAID1 med fire spejl, men RAID systemet kun understøtter to spejl, så kør RAID0 ovenpå RAID1 således at diskene spejles parvist og der køres RAID0 ovenpå.
Har du mulighed for at vælge mellem hardware RAID og software RAID? (Bemærk at der findes systemer med software RAID i BIOS+en speciel driver. Disse systemer har en tendens til at kombinere ulemperne ved software RAID med ulemperne ved hardware RAID.)
kasperd (21) skrev:Godt, så for at holde det simpelt lader vi som om det er 4x250GB således at vi er ude over problemerne omkring diskenes størrelse. Du kunne også vælge at kun bruge de første 50GB af hver disk for at hovederne ikke skal flyttes så langt.Thoroughbreed (20) skrev:2 x 500 GB Seagate
2 x 250 GB Seagate
Plads er irellevant
Er throughput og søgetid ca. det samme på alle fire diske?
Hvornår har du mest brug for hastigheden? Vil du helst have hurtige skrivninger eller hurtige læsninger? Vil du helst have hurtig random access eller hurtig sekventiel adgang?
Hvis random access læsning er det vigtigste, så kør RAID1 med fire spejl.
Hvis sekventiel læsning er det vigtigste, så kør RAID0 på fire diske.
Hvis du vil lave et kompromis mellem de to, så kør kombinationen med RAID0 ovenpå RAID1.
Hvis du ville have valgt RAID1 med fire spejl, men RAID systemet kun understøtter to spejl, så kør RAID0 ovenpå RAID1 således at diskene spejles parvist og der køres RAID0 ovenpå.
Har du mulighed for at vælge mellem hardware RAID og software RAID? (Bemærk at der findes systemer med software RAID i BIOS+en speciel driver. Disse systemer har en tendens til at kombinere ulemperne ved software RAID med ulemperne ved hardware RAID.)
Du gør mig bare mere forvirret ... Ih!..
Jo, jeg vil have hurtigere læsehastighed, men hvad mener du med random vs sekventiel?
Men - dvs, 2 diske på RAID1 og 2 diske på RAID0 er optimalt?
Lad mig se om jeg forstår det...
RAID0 = Skriver overalt på 4 diske samtidigt = hurtig skriv/læsehastighed
RAID1 = Skriver det samme på de 4 diske samtidigt = "normal" skrivehastighed, men hurtig læsehastighed?
Og ja, søgetid samt cache/buffer er ens på de 4 diske
Thoroughbreed (22) skrev:
Lad mig se om jeg forstår det...
RAID0 = Skriver overalt på 4 diske samtidigt = hurtig skriv/læsehastighed
RAID1 = Skriver det samme på de 4 diske samtidigt = "normal" skrivehastighed, men hurtig læsehastighed?
Og ja, søgetid samt cache/buffer er ens på de 4 diske
Nemlig. Det jeg vil forslå, er at du kører begge dele. Altså at du bruger to diske til at køre RAID 0 = Hastighed samtidig med at du bruger de to sidste diske til at køre RAID 1 = backup af de første 2 diske.
Hvis en af dine diske failer, så bytter du den bare ud med en ny og wupti! Al data, samme hastighed :) Det kan alt sammen genskabes.
Det overvejede jeg også, men jeg har aldrig hørt om det før, og for at være ærlig; jeg har ikke lige gidet at Google det ^^ ,
Edit: Ved nærmere eftertanke, kunne man jo egentligt "bare" bruge den ene 500 gb disk som almindelig backup?
Hvis én af de to 250 gb diske så går kaput, kunne man jo erstatte den, og herefter genskabe al data igen?
Godt tænkt Mnc!
Edit: Ved nærmere eftertanke, kunne man jo egentligt "bare" bruge den ene 500 gb disk som almindelig backup?
Hvis én af de to 250 gb diske så går kaput, kunne man jo erstatte den, og herefter genskabe al data igen?
Godt tænkt Mnc!
Det kan f.eks. være at du har to programmer der er ved at læse fra filsystemet på samme tid. En mulighed er at du er ved at læse en stor fil fra filsystemet samtidigt med at du er ved at kopiere nogle andre filer derfra over netværket.Thoroughbreed (22) skrev:men hvad mener du med random vs sekventiel?
Hvis to programmer læser samtidigt fra en disk og filerne der læses ligger forskellige steder på disken, så skal der bruges tid på at flytte hovedet frem og tilbage. Det problem vil du også have med RAID0.
Hvis derimod du bruger RAID1, så kan det ene program læse fra den ene disk og det andet program kan læse fra den anden disk.
Nej, det har jeg aldrig foreslået.Thoroughbreed (22) skrev:dvs, 2 diske på RAID1 og 2 diske på RAID0 er optimalt?
Det jeg foreslog var at sætte to diske sammen i RAID1 til en logisk disk. Derefter tager du de andre to diske og sætter sammen i RAID1 til en anden logisk disk. Til sidst sætter du de to logiske diske sammen til en større logisk disk med RAID0.
Denne kombination af RAID0 og RAID1 vil nok være kaldet RAID0+1 eller RAID1+0 i opsætningen.
Det burde sagtens kunne lade sig gøre. Men da der blev sagt at kapaciteten var ligegyldig valgte jeg i stedet at komme med forslag, der så vidt muligt udnyttede alle fire diske.Mnc (24) skrev:Burde det ikke somehow kunne lade sig gøre at have 2*250 i raid 0, og så bare bruge én 500'er
Hvis nu de to 250GB diske er væsentligt langsommere end 500GB diskene, så kunne det give mening at kombinere de to 250GB diske med RAID0 og derefter kombinere de 3 500GB diske med RAID1 eller RAID5.
Denne kombination tror jeg dog ikke er direkte supporteret af RAID systemet, men hvis der anvendes software RAID ovenpå hardware RAID ville det kunne lade sig gøre.
Hvis vi kendte throughput og søgetid for hver enkelt disk ville vi have bedre mulighed for at komme med forslag til hvordan RAID systemet opnår bedst mulig hastighed.
kasperd (26) skrev:Det kan f.eks. være at du har to programmer der er ved at læse fra filsystemet på samme tid. En mulighed er at du er ved at læse en stor fil fra filsystemet samtidigt med at du er ved at kopiere nogle andre filer derfra over netværket.Thoroughbreed (22) skrev:men hvad mener du med random vs sekventiel?
Hvis to programmer læser samtidigt fra en disk og filerne der læses ligger forskellige steder på disken, så skal der bruges tid på at flytte hovedet frem og tilbage. Det problem vil du også have med RAID0.
Hvis derimod du bruger RAID1, så kan det ene program læse fra den ene disk og det andet program kan læse fra den anden disk.Nej, det har jeg aldrig foreslået.Thoroughbreed (22) skrev:dvs, 2 diske på RAID1 og 2 diske på RAID0 er optimalt?
Det jeg foreslog var at sætte to diske sammen i RAID1 til en logisk disk. Derefter tager du de andre to diske og sætter sammen i RAID1 til en anden logisk disk. Til sidst sætter du de to logiske diske sammen til en større logisk disk med RAID0.
Denne kombination af RAID0 og RAID1 vil nok være kaldet RAID0+1 eller RAID1+0 i opsætningen.Det burde sagtens kunne lade sig gøre. Men da der blev sagt at kapaciteten var ligegyldig valgte jeg i stedet at komme med forslag, der så vidt muligt udnyttede alle fire diske.Mnc (24) skrev:Burde det ikke somehow kunne lade sig gøre at have 2*250 i raid 0, og så bare bruge én 500'er
Hvis nu de to 250GB diske er væsentligt langsommere end 500GB diskene, så kunne det give mening at kombinere de to 250GB diske med RAID0 og derefter kombinere de 3 500GB diske med RAID1 eller RAID5.
Denne kombination tror jeg dog ikke er direkte supporteret af RAID systemet, men hvis der anvendes software RAID ovenpå hardware RAID ville det kunne lade sig gøre.
Hvis vi kendte throughput og søgetid for hver enkelt disk ville vi have bedre mulighed for at komme med forslag til hvordan RAID systemet opnår bedst mulig hastighed.
Er glad for jeres svar - men er det ikke nemmere hvis jeg bare formaterer alle diske, og giver en kop kaffe? :P
- kigger lige på diskene når jeg får tid - har ikke mere i dag anyway
Jeg vil have et større kabinet ..
Måtte flæske det ene grafikkort ud, samt pille IDE-stikket til mine optiske drev ud ... anyway! Fandt ud af at den ene disk (muligvis) er defekt - computeren gad ihvertfald ikke engang vise post? Det hjalp da jeg tog strømmen fra det drev ...
Har ikke gidet at skille computeren ad for at få den disk ud og skifte den med en anden, så det blev altså bare til RAID0 med 3 drev (Man kan ikke køre RAID0+1/1+0 med 2x250 > 500 gb ... Minimumskravet er 4 diske i følge min BIOS/RAID util.)
edit:
Nåja, RAID10 er heller ikke det samme som RAID1+0? Da jeg faktisk kom ind i RAID-util istedet for at læse i manualen viste det sig at jeg havde følgende muligheder:
JBOD
RAID0
RAID1
RAID0+1
RAID1+0
RAID10
Valgte som sagt RAID0 fordi jeg kun har 3 diske ... Er for doven til at skille lortet ad igen for at få den muligvis defekte disk udskiftet
Måtte flæske det ene grafikkort ud, samt pille IDE-stikket til mine optiske drev ud ... anyway! Fandt ud af at den ene disk (muligvis) er defekt - computeren gad ihvertfald ikke engang vise post? Det hjalp da jeg tog strømmen fra det drev ...
Har ikke gidet at skille computeren ad for at få den disk ud og skifte den med en anden, så det blev altså bare til RAID0 med 3 drev (Man kan ikke køre RAID0+1/1+0 med 2x250 > 500 gb ... Minimumskravet er 4 diske i følge min BIOS/RAID util.)
edit:
Nåja, RAID10 er heller ikke det samme som RAID1+0? Da jeg faktisk kom ind i RAID-util istedet for at læse i manualen viste det sig at jeg havde følgende muligheder:
JBOD
RAID0
RAID1
RAID0+1
RAID1+0
RAID10
Valgte som sagt RAID0 fordi jeg kun har 3 diske ... Er for doven til at skille lortet ad igen for at få den muligvis defekte disk udskiftet
Det er vist bare et spørgsmål om hvor meget de to lag er integreret. Man kan holde de to lage helt separat. Så kræves der et totalt antal diske som er n*m hvor n er antal stripes og m er antal mirrors per stripe. Da de fleste vælger at bruge to mirrors betyder det at der skal et lige antal diske til.Thoroughbreed (28) skrev:RAID10 er heller ikke det samme som RAID1+0?
Men hvis antallet af diske ikke går helt op til det, så kan man lave andre numre. Ved at integrere de to lag og omstrukturere datalayout på diskene. På den måde burde RAID10 kunne køre på tre diske. Den måde det ville fungere på ville være noget i retning af at hver disk blev inddelt i to partitioner, partitionerne ville så blive sat sammen parvis i spejl (selvfølgelig hvor hvert par bruger partitioner fra to forskellige diske), og disse par ville så blive stripet.
Men hvorfor man så har valgt at supportere tre metoder der ligger så tæt op af hinanden, ved jeg ikke. Måske er det for at være kompatibel med andre RAID systemer.
RAID 1+0: (a.k.a. RAID 10) mirrored sets in a striped set (minimum four drives; even number of drives) provides fault tolerance and improved performance but increases complexity.
The key difference from RAID 0+1 is that RAID 1+0 creates a striped set from a series of mirrored drives. The array can sustain multiple drive losses so long as no mirror loses all its drives.
The key difference from RAID 0+1 is that RAID 1+0 creates a striped set from a series of mirrored drives. The array can sustain multiple drive losses so long as no mirror loses all its drives.
Well, ikke ifølge min BIOS RAID util?... Det eneste jeg kunne med 3 diske var enten ren 0 eller ren 1 ... Oh well, installation af OS i morgen :D
De specifikke krav varierer tilsyneladende mellem forskellige implementationer.Mnc (30) skrev:RAID 1+0: (a.k.a. RAID 10) mirrored sets in a striped set (minimum four drives; even number of drives)
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Non-standard_levels skrev:Linux MD RAID10 (RAID 10) implements a general RAID driver that defaults to a standard RAID 1 with 2 drives, and a standard RAID 1+0 with four drives, but can have any number of drives, including odd numbers
Re: RAID0, 1, 0+1 og 1+0 ... Bare RAID!
Visse brugere har jo valgt "no newz", og allerede nu er han ved at bryde hulkende sammen, idet kasper ikke er med. :D
"Thoroughbreed" skrev:Lad mig starte det simpelt:
Lorte lort med lort på!!
Godt så - hvorfor ind i hede hule helvede er det at Windows (læs: Vista) ikke forstår RAID?
Jeg har kun en opgraderingsudgave af Win7, så derfor bliver jeg nødt til at installere Vista først, for så at opgradere ... Men Vista fatter altså ikke en fløjtende fis af det dersens RAID - er der nogen der har en god idé til hvad jeg kan gøre?
- og ja, jeg har indlæst AHCI, SCSI og RAID drivers til Vindåse-installationen ... Den fatter bare ikke helt at skrive på mit RAID-array :blink: :oops: :evil: :banghead: :blackeye: :shock:
Visse brugere har jo valgt "no newz", og allerede nu er han ved at bryde hulkende sammen, idet kasper ikke er med. :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund