mboost-dp1

unknown

Virusangreb koster Microsoft troværdighed

- Via Ingeniøren -

Dårlig sikkerhed i Microsofts produkter kan betyde, at virksomheder fremover vil tænke sig en ekstra gang, før de anskaffer sig en ny version at IIS.

Så kan man jo passende sige om vira at intet er så skidt det ikke er godt for noget -red.





Gå til bund
Gravatar #1 - TcaT
29. sep. 2001 23:33
Ja, så må vi jo håbe, at disse folk der laver virus, snart får interesse for *nix/BSD så folk kan se, at der også er huller der!

Mente ellers Miklos har skrevet, at overskrifter skulle være upartisk og saglige, men dette gælder åbentbart ikke dem selv.
'Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt'
Gravatar #2 - Lovechild
29. sep. 2001 23:49
TcaT, overskriften fejler da ikke noget...

Og, jo der er også huller i fx Apache, ingen kode er perfekt... Men jeg vælger at tro på, at fejl i Apache bliver rettet og distributeret til alle hurtigere end Microsoft kan udsende et fix eller en service pack.
Gravatar #3 - Onde Pik
30. sep. 2001 15:07
MS har faktisk været ret hurtige til at udsende patches til sikkerhedsfejl.

Og TcaT har ret. Tænk over det.

Du hedder Charlie, du har ikke nogen venner, du er grim og usocial. MEN du kan finde ud af at lave en virus. Vil du lave den til et OS hvor der er mulighed for at ramme 50% af alle firmaer og 99% af alle private. Eller vil du lave en der rammer 20% firmaer og 0,5% private?
Gravatar #4 - tth97
30. sep. 2001 15:39
Jeg synes også tektsten bør være objektiv, hvilket den ikke er i dette tilfælde. Er dog til dels enig i det slet skjulte synspunkt.
Gravatar #5 - TcaT
30. sep. 2001 19:03
Jeg mener nu også MS er godt med, når det gælder om at udsende patche mod sikkerhedshuller.

Man jeg kan da godt forstå, det kan være svært at følge med, når 99% af virus og bagdøre er rettet mod Windows.
For ligeså snart der er den mindste bridst i Windows, bliver det blæst op, hvorimod ved Linux hører man ikke om dem.

Når man ikke høre om Linux fejl med det samme, kan man jo ikke være 100% sikker på, at fejlen kun er et par dage gammel. Det er jo også fejl der først er kommet frem en del senere. Bare fordi en fejl ved Linux bliver offentligtgjort dato xx/xx-xx, og patchen er klar 2 dage efter, er jo ikke ensbetydende med, at der ikke har været kendskab til fejlen i flere måneder. Men da Linux fejlfindere ikke har det samme pres som hos MS, kan man sagtens skjule alderen af fejlen.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login