Antallet af vira fordoblet i 2002

Det må være rigtigt lækkert at være WinDoze bruger i disse år...! :)

Ja... det er det rent faktisk.

Det må være ret surt at være Linux/BSD bruger i denne GUI tid

Øøøhhh, den fangede jeg ikke....

Tror han mener alle jeres virusser... ;op
"Det må være ret surt at være Linux/BSD bruger i denne GUI tid"

<A href="http://kde.org ">http://kde.org </A>
http://ximian.org
(Listen over GUI'er er faktisk ret lang)

Hvem sagde vi manglede gui'er?

#1

Ja!

hmm det afhænger jo hvor læmfældig man omgås med de ting som bliver sendt med email, som er den måde de fleste vira bliver distribueret på.

wee ! en OS war mere !

Ja, det er ikke noget skønnere end Windows! _LEARN_

Man kan f.eks få et antivrus program som hele tiden opdaterer sig selv.. "WOW" og det virker sku!! NØØØJ!! Unix/Linux/whatever er der ingen der gider at lave virus til da der ikke er ret mange som bruger det..

haxor.dk
Sikke da noget fis at fyre af.

Ja det er rigtigt dejligt at bruge windows idag.
Fed gui, brugervenligt, masser af programmer at vælge imellem, man kan læse avancerede word/excel dokumenter, masser af spil osv.

Og man har selvfølgelig et altid opdateret antivirus program installeret.

Var der ellers noget ? :-)

Og der findes jo oss lige virusser til Linux osv.

Måske ikke så mange men de er der

Vi kan ikke diskutere Windows vs. Linux, uden at diskuterer Opensource vs. Com. Og vi kan ikke diskuterer OSS vs. Com uden at diskuterer Liberalisme vs: Socialisme, som der nok ikke er nogen der gider til igen!

Dem der er uenige kan flame min røv......

der er jo ikke noget at diskutere ?
Windows bliver brugt på 90% af alle desktop computere.
Linux bliver brugt på 80% af alle servere.
De har hvert deres markede...

zanta:

mener du 8% eller 80% ligegyldigt hvad må du gerne dokumentere den påstand. Også at windows har den andel du siger.

det kan jeg jo ikke dokumentere.. men du kan da vel også selv se at det er sådan det er ? sommetider skulle man tro folk herinde ikke havde øjne, ører, næse og mund... ;)

<STRONG>Zanta</STRONG>
Grunden til at de fleste virus'er bliver lavet til windows..
Er fordi vira-folkene.. vil påvise hvor mange sikkerheds huller der er... og.. det er jo ikke kun nye vira'er der kommer ud...
De laver jo stort set alle det samme... udnytter de samme huller.. altså... hvis der ikke var antivirus progs.. så ville vi nok alle være on the shitter.. hvis vi altså kørte et os der var i windows genren..

Mcafee, Norton... etc.. reder jo os alle.. men de er jo selvfølgelig altid et skridt bagud... der er jo altid nogen der bliver ramt..

Hvis nu microsoft kunne få lukket de mange huller der er i deres os'er.. så ville det jo blive lidt mere problematisk at lave vira til deres os'er...

Jeg siger ikke at linux er 'hul-fri'
I linux har man jo kun den sikkerhed man selv laver.. hvis i forstår...
Men.. jeg har den erfaring med linux... at fejlene bliver udbedret i den næste release.. hvis/når der bliver fundet fejl... og.. så må hackerne finde på noget nyt...
Her halter M$ folkene jo lidt med opdateringerne...
Jeg tror/ved at de ikke har det samme overblik over deres os.. som linux folkene har...
Jeg tror ikke at der er nogen der vil sige mig imod på dette punkt... (selvfølgelig er der det.. :-D )

Jeg kører selv Windows udelukkende af den grund at jeg det er det os, jeg har alle mine spil og programmer til.. og det er det system jeg er 'vokset' op med...
-Thumann

zanta:
Et eksempel på din teori ikke holder helt:
Apache 56.21 %
IIS 31.68%

Taget fra www.netcraft.com

Selvfølgelig er ikke alle servere webservere, men de firmaer der bruger microsoft som webserver bruger almindeligvis også microsoft til resten af deres servere og vice versa.

Thumann:
Din teori holder næsten.

Det er fløjtende ligegyldigt hvor hurtigt patches bliver lavet, hvis sysadm'en ikke installerer dem.

Bare se red worm ormen, patchen havde været ude i 6 måneder mener jeg.

Det gælder både linux og windows servere. Heldigt for linux er at linux sysadm tit er paniske hvad angår sikkerhed.

... det med at man også skulle huske at installere patches osv... Disky...
det... tog jeg lidt som en selvfølge... jeg skrev f.eks. også...
Der er kun den sikkerhed man selv laver... ?!?!
hvis man ikke udnytter rettelserne.. så bliver sit system ikke bedre...
...

- det kunne selv min lillesøster gætte sig til.. og hun mener stadig at spice girls er in....

sååå....

#15 <STRONG>Thumann</STRONG>: Forestil dig at der var vendt om på Linux og Windows, tror du så ikke der ville komme flest vira til Linux ? Det er jeg ret overbevist om, for så er det jo lige pludselig Linux de er interesserede i, da de kan ramme flest mulige mennesker.. Og jeg synes nu også at MS er gode nok med deres opdateringer osv.. du kan sågar få Windows til at fortælle dig hver gang der er fundet en fejl og kommet en udbedring.. Og som du selv siger så kører du Windows fordi du kan bruge din spil, programmer osv.. Samme her.. Men også fordi at Windows har været det jeg altid har brugt.. Der var ikke det der lignede et alternativ da jeg fik min første computer..Jeg skal ikke sidde og sige hvad jeg synes/tror der er det bedste OS, for jeg ved det ikke.. Jeg ved bare at folk er vant til Windows, og ligeledes er Software firmaerne.. Og så er det jo desuden også der firmaerne tjener deres penge.. det er måske en anden grund til at de laver Windows software.. :)- ZaNtA

<STRONG>Disky</STRONG> : jaja.. du ved vel godt hvad jeg mener!
Jeg vil ikke sidde og forsvare Windows, og jeg vil heller ikke sidde og forsvare Linux.. Men folk kan forhåbentlig da selv se hvorfor man bruger Windows og ikke Linux!

... da linux ikke er så kompatibelt som windows... så er knap så meget der kan gå galt...

man installerer efter behov på linux.. hvor windows 'kan' en masse shit fra starten af...

Måske for at gøre det nemmere for den ikke så "nørdede" bruger ?
Men kan godt se hvad du mener.. Men jeg tror stadig på at linux er næsten lige så sårbart som windows.. der er bare ikke fokus på linux på samme måde som der er på Windows...

<STRONG>#18 (new)</STRONG>Bruger:<B>Thumann</B>
HVAD SNAKKER DU OM? din dokumentation for din påstand er aldeles mangelfuld. Der er ingen klare beviser i den moderne videnskab der bekræfter din påstand om at Spice Girls ikke er inn!

zanta:
Jeg mener også at windows er til desktop linux til servere.

men ligefrem at linux skulle sidde på 80% af alle servere tror jeg dog ikke. Måske hvis du med linux mener alt ikke windows.

<STRONG>Zanta</STRONG>
...hvilket styresystem tror du at vira-folkene bruger??

Disky: Det var nok noget i den retning jeg tænkte da jeg slyngede tallene ud..
Har det på samme måde, Linux = server OS, Windows = Desktop OS..
og måske skulle det forblive sådan...

<STRONG>#23</STRONG>
<STRONG>BASTARD!!! :p</STRONG>

Linux... da de har mulighed for at lave mange, mange flere "avancerede indstillinger" i det.. ifh.t Windows..

BTW: Hvorfor er det lige jeg har startet en "flamewar" på mig selv ? (FAR HJÆLP!!)
hehe

<STRONG>Zanta</STRONG>
hehe fail!!!

<STRONG>Zanta:</STRONG>You have received a message!hvis du ikke snart giver mig ret i et eller andet, BARE ET ELLER ANDET!! Så ved du jo godt at din computer står herovre... og så ska jeg gi dig meget mere ledig plads en du havde igår... HAH!! :P
.... Jeg giver hermed Zanta ret i alt hvad han siger... Han ER MANDEN!!!! THE DUDE!!!

har kun 1 ting at sige :

<STRONG>NICE</STRONG>

---

I er dumme!! ALLESAMMEN!!
Vil fanme game et eller andet nu! Skal af med mine agresioner!

#16


"Selvfølgelig er ikke alle servere webservere, men de firmaer der bruger microsoft som webserver bruger almindeligvis også microsoft til resten af deres servere og vice versa."

Nemlig! Der er andet i livet end webservere.
Desuden kører Apache jo også fint på Windows, så de 56.21 % er vel en blanding af *nix og Windows maskiner.

Men hvorfor er det, at når ordet "server" femgår antager mange, at det er webservere?
De fleste firmaer har vel flere interne servere end eksterne.

#1, en linux bruger med respekt for sigselv ville aldrig hedde det....

;O)

/ Crash

#28

Det må jeg sige at være en klassisk fejlantagelse. Windows er helt sikkert lettere at gå til end Linux eller Unix, selv om det er blevet bedere med Linux. Desværre stopper mange såkaldte 'admins' kun ved overfladen af hvad det rent faktisk er muligt at gøre ved en w2k server, da det de piller ved via diverse programmer, er længe nok til at dække deres behov.

Går man igang med f.eks. at sætte sig ind i hvad det er muligt at gøre i registry'en skal man holde tungen lige i munden. Der findes sikkert 'Admins' som aldrig har pillet i den, og så skal de sikkert heller gør det ;), men her er det virkelig muligt at pille, som det er i utallige konfigfiler på linux/unix.

Typisk er linux/unix folket, personer som er mere interesserede i hvordan en server skal sættes op, også i detaljer, da de oftest er mere nørdede, ment på den gode måde. Derfor har de typisk også en størrer indsigt i hvad det egentlig er de sidder og roder med. Denne type findes også på Windows-holdet, men for hver af dem, er der nok dobbelt så mange 'wannabe-admins'!!!

<STRONG>#34</STRONG>
ER HELT ENIG!!!

#26 Nope, Linux er ikke et ServerOS - Linux er ligesom Win2000/XP OS/2 og alle de andre
gutter skabt til at kunne udfylde andre roller....
Dette har gjort at Linux har haft ydelsesproblemer mht serveropgaver, noget der i løbet af det de sidste par år næsten er blevet lukket, blandt andet igennem en ny TCP/IP stak og kernel 2.4.

Der bliver i Linux kredse lagt meget stor vægt på skrivebordet, hvilket kan ses i den beslutsomhed hvorved skrivebordsprogrammer efterhånden bliver spyttet ud med. Det bedste eksempel er nok hele KDE projektet, der efterhånden dækker alt hvad ens hjerte kan begære, lige fra en ICQ klient til en Visio klon og ikke mindst understøttelse af alverdens eksotiske hardware.

Spørger i efter et serverfokuseret styresystem, så skal i over og kigge på OpenBSD og ja FreeBSD, der begge er ganske udemærket på skrivebordet. Men igen fordi de er serverfokuserede skal man nok gå via KDE og alle de herlige Linux programmer for at få en god skrivebordsinstallation ud af det. Hardware understøttelsen er ganske ydmyg, da det jo ikke er så kritisk om der er understøttelse for eksotiske USB Joysticks eller andre dimser.
Spørger i direkte efter et serverOS så er Novell et ganske godt eksempel...hmmm OpenVMS er nok et andet.

#32 Apache kører på en lang række styresystemer, husk at det ikke kun er en Windows/Linux verden.

#34


I bund og grund benytter KDE og MS-Windows GUI'en de samme principper...KDE benytter endda MS-Windows hotkeys per default.
Så om MS-Windows er lettere at gå til end end moderne Linux distribution er et spørgsmål om indstilling.
Bare fordi at man kan pille ved alt, er det ikke ensbetydende med at man er tvunget til det, for at få en brugbar installation.




Igen...de seneste distributioner har nogle ganske fremragende og endda grafiske administrationsværktøjer, til den basale konfiguration.
MHT konfig-filer vs registry ... så føler jeg mig tryggere ved at rode med konfig-filer, da det er lettere at rette sine fejltagelser end det er i en binær ini-fil (Som registry reelt er). Fire gange i løbet af de sidste 12 år har jeg været tvunget til manuelt at rode rundt med binære ini-filer.
Nå, hvor kom jeg fra....
Nåja, du har ganske ret i at kvaliteten på admins generelt er ringe, især den nyeste generation.
Ikke bare på selvlærte men også på de uddannede, der er lidt for mange korte klik-klik uddannelser, der ofte er rettet imod en bestemt version MS-Windows server ... og som når det komer til stykket ikke er mere bevendt end PC-Kørekort.
I de fleste tilfælde holder de sig også fra UNICES, heldigvis. Netop fordi at det ikke er alt der hænger sammen her.
Samba for eksempel lever nærmest i set helt eget univers, med mindre man benytter værktøjer som Webmin der er istand til at oprette en ny samba-bruger samtidigt med at dennes konto bliver oprettet på serveren (Ganske praktisk hvis det er mange konti der skal oprettes).
Vil man noget vildt med Apache, skal man igen rode med konfig-filer, det samme med proFTP.
Det er ganske simpelt, men lyder ganske uoverskueligt. Så på serversiden har du ganske ret, her er Linux sværere at gå til for førstegangsbrugeren....til gengæld er hele verden åben når man har fået sat sig ind i selve tankegangen, hvorimod man med fx en NTServer skal til at tænke anderledes når man roder med de binære-inifiler.
Og ja, unix orienterede admins er mere sikkerhedsminded og generelt mere interesseret i hvad der foregår...


Hmmm, "nørdet", "nørd" - et sjetteklasses udtryk der sætter folk i bås, uden at fortælle noget som helst.

flywheel:
prøv at slå op hvad 'nerd' egentligt betyder.

Disky : Det bliver brugt i flæng, stort set om alt ... det har kort sagt mistet sin betydning.

Ja, det vælter med virus for tiden. Hvis dog bare folk ville lade være med at bruge mailprogrammer som tillader en vilkårlig afsender at udføre scripts på deres computere, kunne det være vi andre kunne få lidt fred - d.v.s ikke skulle slette ca. 10 Klez om ugen >suk

#36

Apache kører på en lang række styresystemer, husk at det ikke kun er en Windows/Linux verden.

Rigtigt. Underligt jeg ikke tænkte på de andre, når nu selv min egen Apache kører på en OpenBSD.

Ikke bare på selvlærte men også på de uddannede, der er lidt for mange korte klik-klik uddannelser, der ofte er rettet imod en bestemt version MS-Windows server ... og som når det komer til stykket ikke er mere bevendt end PC-Kørekort.

Hvilke uddannelser tænker du på?

Og ja, unix orienterede admins er mere sikkerhedsminded og generelt mere interesseret i hvad der foregår...

Det må jo så være din personlige mening.
Bare fordi du administrere en *nix er du ikke pr. automatik en super administrator. Højst sandsynligt er mange maskiner stadig installeret med standard installationer og standard indstillinger engang i 1996.

#34

OK jeg har hørt om wannabe rockstars, rappers, har nok også hørt om wannabe "gangsta's" men wannabe-admins? c'mon:)

"Windows 95: A 32-bit extension to a 16-bit shell written on an 8-bit program using a 4-bit processor by a 2-bit company that can't stand 1-bit of competition." OK den er lidt lame/gammel [95] men kunne ikke holde mig selv tilbage....

#36 (ikke 37, sorry Disky) ;)
Og ja, unix orienterede admins er mere sikkerhedsminded og generelt mere interesseret i hvad der foregår...'


har du noget dokumentation for det? eller er det bare en påstand du slynger ud?

"generelt er windows admins langt mere sikkerhedsminded end unix adminds er"

hvis jeg sagde det ville jeg blive flamet til døde, er jeg sikker på..

En anden gang, så dokumenter dine påstande, ellers virker de ikke troværdige.

forstil jer en verden uden vira og hacker, dejligt ikke ?


damn jeg hader at man skal beskytte sig mod vira, hvorfor kan disse idioter ikke bare finde sig en hobbie der ikke ødelægger det for andre ?

og det der med at de hjælper, det er noget pis