Apple lancerer nye hurtigere Power Mac’er

Ja, prisen starter ved 17,5K men ender så langt oppe at dem der er interesseret i de maskiner ikke har penge til at købe dem.
Jeg kunne ellers nemt forestille mig sådan en, med YellowDog, eller sådan noget. Woooooojaaaarh.

...og så glemte jeg.... Dette er post #1 :-)

det skider jeg sq på, De forstår at lave nogle svedige maskiner... gad da godt ha fingre i en dual 1.25 Power mac

Hvordan kan det være at de er så dyre???

Jeg forstår virkeligt ikek hvorfor de bliver ved med at smide de gale monster cpu'er i deres powermacs, men kun putter middelmådige grafikkort i dem, deres forrige generation havde jo kun gf4mx...er det fordi de fornægter alt med blæsere, eller fordi at deres kunder ikke aner en bjælde om grafikkort?

FUCK nogen lækre maskiner....

2Mb level 3 cache... Fuck man... PC'ere har ikke engang l3 cache :) Og så med DVD brænder... Det er bare for lækkert...

Faktisk er det ikke helt rigtigt hvad der står... Det er faktisk indtil 31. oktober at man kan spare op til 3750 kr. (ved køb af 23" skærm), og det tilbud gælder ved køb af op til 5 skærme pr. PowerMac.

http://www.digitalvideoediting.com/2002/05_may/fea...

Til alle dem, der stadig tror at MAC er fartbæster.

#6Mac'en er også rimeligt handicappet ved at skulle exportere til et komprimeret codec - Quicktime, i forhold til PC'ens ukomprimerede avi.Den test der er rimeligt meget biased

<STRONG>AenimA</STRONG>Den diskussion har vi været igennem så mange gange at der ikke er nogen der gidder endnu en Mac vs. PC flamewar! Vel?
PC og Mac henvender sig nok til lidt forskellige mennesker og maskinerne er som de er.

Anyway så synes jeg at de Mac's er alt for lækre, men jeg erkender at jeg slet ikke har så mange penge til at kunne købe en! Jeg må nøjes med at savle og være lidt misundelig på dem med masser af gysser til sådan en maskine... Kan heller ikke spille Americas Army på en Mac, så jeg klarer mig med min pc... -For now.

BTW
på tide at de fik gjort noget ved bussen og de langsomme SD-RAM

nihil > Nu er du jo ikke tvunget til at få maskinen leveret med GF4 MX eller Radeon 9000. Jeg har fx valgt af få min leveret med GF4 Ti 128MB, hvilket jeg ikke vil kalde et middelmådigt grafikkort.

Underligt med skærmtilbuddet - i DK kører det t.o.m. oktober, mens det kun kører t.o.m. september i USA.

gekko: puds brillerne og læs artiklen igen :)

uddrag "We also tried rendering both the Mac and the PC files to the same QuickTime animation codec, but that made no difference in our results"

Mac'er er computerverdenens Mercedeser... ret dyre, men der kan ikke være tvivl om at man hellere vill have sådan en end en Skoda.

#11
Ehm...
Nej det er forkert.
Man er ikke i tvivl om at man IKKE vil have en Mac.

Dårlig sammenligning.
For ja, Mac er dyrt. Men ikke noget man ønsker sig.

haxor.dk:
Nej de er IKKE computerverdenens Mercedes.

De er computerverdenens B&O, efter sigende flot design, middelmådig kvalitet til skyhøje priser.

Folk ejer ikke B&O og Mac fordi de er god kvalitet, men fordi de tror det giver status at eje dem.

Mac havde engang sin storhedstid, men det var i 80'erne. Idag er den eneste grund til at bruge dem, at de har man altid gjort.

Disky > Tror du virkelig ikke, at folk køber Mac'er frivilligt? Du må være meget naiv så. Jeg vil langt hellere give lidt mere for en Mac end for en PC. Hvorfor? Fordi jeg finder den langt behageligere, hurtigere og bedre at arbejde på, end en PC. Bemærk: fordi JEG ... andre kan godt have andre erfaringer og meninger.

Kan nu heller ikke se, hvorfor indmaden skulle være middelmådig. Har fx en noget bedre system controller end i en almindelig PC. Og nåja, det bedste OS, der findes ...

det der radeon 9000 de snakker om er det det nye ati radeon 9700 for i så fald ka di stikke gf4 skråt op det er puny i forhold til det nye ati .

og dual 1.2ghz powerpc4 er ikke at kimse af, syns bare at der er for mange standard pc dele i sådan en til at retfærdiggøre den høje pris , oki giga nic , powerpc, og superdrive er da seje men rester er bare standard pc dele . til 50+ kilo vil jeg have mere, scsi diske som standard fx.

Hov og for resten så er level 3cache altid den langsomste k6-3 eren havde det hvis nogle kan huske den og itanium har level 3 cache begge steder er båndbredden ikke nær det den er for level 1 og 2 så detr var denm der skulle være på 1-2 meg

DVD/CD-RW siden hvornår er dette blevet en DVD- brænder??

#16 PzymeX:
Det er der ingen, der har påstået. Hvis du kigger på de lidt større modeller, kan du se, de er udstyret med et Superdrive.

#5 2Mb level 3 cache... Fuck man... PC'ere har ikke engang l3 cache :) Og så med DVD brænder... Det er bare for lækkert...
Bare for ikke at købe katten i sækken ville jeg lige nævne at det altså ikke er en DVD brænder!!

#12
Hvis du nu var i den grafiske branche, så ville du også have en mac... Og kender jeg dig ret, så vil du nyde at sende en "blok" afsted på sådan en :)

#18
Læs og forstå:

Dual 1GHz PowerPC G4
256K L2 cache
& 1MB L3 cache/processor
167Mhz System Bus
256MB PC2700 DDR RAM
80GB Ultra ATA drive
DVD-R/CD-RW drive
ATI Radeon 9000 Pro
56K internal modem
24.990,- inkl. moms

Dual 1.25-GHz PowerPC G4
256K L2 cache
& 2MB L3 cache/processor
167Mhz System Bus
512MB PC2700 DDR RAM
120GB Ultra ATA drive
DVD-R/CD-RW drive
ATI Radeon 9000 Pro
56K internal modem
33.490,- inkl. moms

Dual 1.25-GHz PowerPC G4
256K L2 cache
& 2MB L3 cache/processor
167Mhz System Bus
2GB PC2700 DDR RAM
2x120GB Ultra ATA drive
DVD-R/CD-RW drive
NVIDIA GeForce4 Titanium
56K internal modem
52.240,- inkl. moms

#9> ok, jeg vil lige tilade mig at grine lidt af dig hvis du har købt et nvidia baseret kort til grafik...det er et spillekort, og mac kan ikke køre spil...jo måske et par år efter alle andre har lagt dem på hylden...

Til den pris som de maskiner koster, kan man smide langt bedre PC systemer sammen, end of story.

#14> jeg kander adskellige prof. grafikkere, der har en MAC fordi det er hvad de bruger på deres arbejde, de er personligt ret ligeglade.

56K modem... De kunne lige så godt smide en stak floppyer i nakken på en.

#21 Tillad mig at ryste lidt på hovedet af dig. Selvfølgelig kan man spille på Mac. Den myte er blevet aflivet i løbet af de sidste par år. Selvfølgelig vil jeg have et stort grafikkort, når nu systemet lægger det meste skærmgrafik (via OpnGL) over på grafikkortet, så det ikke belaster CPU'en.

Jeg kender også mange, som nægter at arbejde på PC. Der var buuh-råb på vores afdeling, da vi fik stillet et PC op til test. De fleste, jeg kender, som har Mac, har købt den frivilligt, fordi det er det, de har det bedst med.

Forstår ikke, hvorfor du, hver gang der bliver nævnt noget med Mac, skal begynde at kværne op om dine oplevelser med systemer, der er flere år gamle. Jeg sidder heller ikke og bedømmer PC'er ud fra Windows 3.1/95/98/Me.

Kommentarene til denne historie: F.B.Aight!

Den eneste grund til at jeg ikke har købt en iBook er, at Apple bundler for lidt RAM (128), og derudover så jeg gerne, at deres build to order add-ons var mere konkurrence dygtige. Klart selve maskinen koster, og det koster ekstra at bygge build to order, men 3. parts komponenterne er for dyre (ram, gfx card, etc.). Det eneste derudover som afholder mig fra at købe en iBook er "begrænsningen" på den interne harddisk storage, der er for få 2.5" 200GB modeller ;)

You's a witch Apple
(nu ikke så meget pis - show me the magic).

#19 - Jeg er grafisk designer.

PC'er er, pga. større konkurrence, blevet MAC overlegne, også i traditionelle programmer som photoshop (tjek foregående link - der er også en test i photoshop - som svarer meget godt til mine oplevelser med begge maskiner). For 20000-25000 kr. kan jeg stable et PC-system sammen, der er MAC'ens 52000 kr. system overlegen.

At grafikere holder fast i MAC'en, er vist mere et spørgsmål om gamle vaner, end det er et spørgsmål om objektiv bedømmelse. Så er der selvfølgelig de mere 'bløde' områder som folk, der bedre kan lide OS X, OS 9.x, eller man bedre kan lide mackabinetter etc. Men maskinkraftmæssigt, der er der ingen tvivl om, at MAC'en efterhånden hænger bagefter..

Derfor har der været alle de rygter om at Apple skifter deres Motorola G4'ere ud med Pentium 4'ere eller evt. AMDs Clawhammer næste år. Hvorfor? Fordi Motorola hellere vil koncentrere sig om deres kerneområde: Mobiltelefoner og tilbehør. Ikke processorer, hvor AMD og Intel efterhånden dominerer markedet.

Jeg har arbejdet flere år på begge systemer (MAC/PC), men den største fleksibilitet og stabilitet (under XP) har jeg opnået med PC'eren.
Blev også meget træt af MAC'en, med deres OS X system, der nu et år efter dets introduktion stadig ikke understøtter basale programmer i et rent OS X miljø, så man konstant skal skifte til det underlegne OS 9.2 emulerede miljø (og opgive nogle af de nye smarte OS X funktioner) - eller opgradere de eksisterende programmer for flere tusinde kroner for fuld funktionalitet. Noget, der ikke er nødvendigt på Windows XP.

Så nej, jeg flamer ikke MAC'en. Det er af objektive grunde at jeg kritiserer systemet - efter lang tids brug af både OS 7.x/8.6/9.1/9.2/OS X, Windows 3.1/95/98/ME/2K og ikke mindst XP.

Kort sagt så lever MAC'en ikke op til de krav, jeg har til et så dyrt system.
Hvad andre synes, er op til dem.
Jeg vil på ingen måde kritisere folk, der kan lide MAC'en. Men min holdning er bare en anden.

btw:

Hvis man vil spille på en MAC, så er det muligt. Der kommer stadig spil til platformen (bl.a. Blizzard, og til tider ID, er gode til at sende deres titler ud til MAC'en) - men generelt kan man sige, at ud af 100 spiltitler, er det kun ca. 10-15 af dem, der kommer til MAC'en.

Og så er der problemet med softwareunderstøttelsen; der generelt er bedre til PC. Sammenligner man f.eks. Quake III med et geforce 3 grafikkort på PC i forhold til MAC; så vil Quake III køre med ca. 160-180 FPS på et standard Athlon XP1800+ system, mens på en 1GHZ G4 system, vil Quake III køre med ca. 110-120 FPS (Apples egne tal)

Det er en forskel på 30-40%

Vil stoppe her. Skal i seng. Træt.
ZZZZzzzzzz.z....233%...32..1....2.....3.........4.....claaawhammmerr....
...(smask)...

#15 oc

"det der radeon 9000 de snakker om er det det nye ati radeon 9700 for i så fald ka di stikke gf4 skråt op det er puny i forhold til det nye ati ."

hvis du nu læste, hvad du selv skrev, så kunne du vel næsten tænke dig til det selv?

creation: læs indlæg #25, han har så sandelig ret.

#25 Du kan ikke sammenligne en Mac med en bambus-computer. Du bliver nødt til at sammenligne ud fra fx Dell eller IBM. Enhver kan selv samle sin computer til langt under en Mac's pris. Men priserne konkurrerer godt med de andre mærker.

Hvilke programmer længes du efter til OS X? Quark? Så skrot dog det program. Jeg har kørt OS 9-fri i flere måneder.

Der er folk, der bedt kan li' Windows. Og der er folk, der bedst kan li' Mac. Det bliver ikke anderledes. Men heldigvis sidder al hastigheden ikke i processoren. Jo lettere OS'et er og programmerne, og jo bedre man bliver til at udnytte de forskellige finesser og funktioner, jo hurtigere bliver arbejdet også. Min erfaring er bare, at det er bedst på en Mac. Men derfor kan andre godt opleve det anderledes.

Hvad angår rygter om Intel/AMD, så er der ALTID rygter ude. Apple har aldrig nævnt noget om det - kun analysefolk. Men jeg vil ikke blive overrasket, hvis Apple dropper Motorola til fordel for IBM's lillebror til Power4. Den sparker nemlig røv.

#27 Du er jo umulig at diskutere med eller overhovedet forsøge at forklare noget.

creation:
Jaja bare bliv grov når du løber tør for argumenter.

Dine argumentere er ene og alene din egen mening, ingen objektive argumenter eller noget der understøtter din holdning.

Det jeg nævnte om mac og B&O er bare en kynisk anskuelse.

Ingen firmaer med fornuften i orden ville betale den vanvittige overpris der er for MAC'en i forhold til mærkevare pc'ere.

Kom med nogle objektive argumenter for hvorfor en MAC er merprisen værd.

jeg sys det er sjovt at enten er det en krig mellem
Mac vs. Pc eller AMD vs. Intel giver I mig ik ret?

Jo, og så plejer vi jo også at have en Linux vs. Windåze krig.
Jeg vil ikke mene at de nye Mac’s er en hujende skid værd med MacOS, men jeg har heller aldrig prøvet MacOS X, så jeg kan kun udtale mig på baggrund af mine noget uheldige erfaringer med 8’serien.
Personligt ville jeg installere Linux på sådan en maskine, og hvis jeg havde pengene, så ville jeg helt klart købe den til kr. 52.240,- for den ser ud til at være en behagelig lille maskine *savler for vild* og den ville pynte på mit skrivebord *savler endnu mere*

Disky > Okay, er jeg ligefrem grov? Synes bare ikke, du har haft argumenter fremme.

Jeg kan finde masser af fornuftige firmaer, der køber Mac. Og de køber BEVIDST Mac'er i stedet for PC'er. Fordi det har vist sig, at de er hurtigere at arbejde på, der er mindre bøvl med dem mm.

Der findes en masse gratis programmer, der følger med Mac'en, som ellers ville koste en masse. Det er en af argumenterne for, at prisen er lidt højere. Tænk på, at Mac OS X kun koster 1300 kroner (i forhold til Win XP Pro, som koster mindst det dobbelte). For min skyld gør det ikke noget, at maskinen så er lidt dyrere.

PowerPC'en er kraftigere og hurtigere end Intel/AMD. Som diskuteret mange gange før, så kan man ikke sammenligne de CPU'er ved at kigge på hastigheden. Men generelt er en G4 2-3 gange så hurtig som en tilsvarende P4.

Indmaden er kvalitet, bundkortet er bygget specielt og arbejder bedre sammen med de forskellige enheder.

Hvis du klager over, at du skal give måske 2000 mere for en Mac end en tilsvarende mærke-PC, så synes jeg, du er for hurtig til at klynke. Det er da ikke noget at brokke sig over. Du græder måske også, hvis du bliver stukket af en myg?

#31 Okay, OS 8 var heller ikke det bedste ... du skulle prøve OS X 10.2 - det er kvalitet. Spækket med features og funktioner, som man skal lede længe efter (eller vente flere år på) i Windows. Og så er det stabilt.

#32 creation

WinXP pro kan da købes til 1600 kr hos MidtData (mener det var der)..

Så det argument holder ikke helt.

og btw, fedt design du har lavet til newz.dk

#34 Takker ...
Hos Midt Data koster Win XP Pro DK nu 3.245,00 kroner inkl. moms og en opgradering 2.145,00. Så det er dobbelt pris, mindst :)

Hovedgrunden til at PowerPC arkitekturen er blevet indhentet af Intel's Speeddeamon processorer er en indre splid Apple/Motorola/IBM imellem. Motorola har flere gange skåret ned på udviklingen, fordi det alligevel kun var Apple der købte desktop versionerne....de har endda for ikke så længe siden kortvarigt opløst udviklingsholdet....fordi PowerPC'en sælger ret godt i forbindelse med indlejrede systemer og IBM's implementation har lidt samme skæbne ... jeg siger implementation fordi PowerPC'en er lidt anderledes end fx x86-32, da det er en åben 32/64-bit processor-specifikation opstillet i 1993 - baseret på IBM's Power-arkitektur (En billig/neddrosslet Power) ... hvilket også har biddraget til dens udbredelse.

Det er kort sagt ikke x86 platformen der har vundet en kamp, det er PowerPC alliancen der har smidt alt på gulvet.

For et år til halvanden år siden gik et amputeret udviklingshold hos Motorola igang med at designe en 64-bit PowerPC kaldet G5, der skulle have været klar i Q1 i år .... i mellemtiden har IBM igen vendt på en 25øre og har så annonceret en ny implementation baseret på PowerIV.

OK..personligt synes jeg at en Mac er noget så nuttet, ja selv iMac'en og ja iPOD... især deres PowerBooks er modbydelige og det skyldes kun at jeg ikke har haft råd (SU styrelsen er ubamhjertig) at jeg ikke har fået indkøbt en sådan.

Lidt facts:

G4'eren er rundt regnet 1.5-2 gange hurtigere end en P4 med tilsvarende antal MHZ. 1.2 gange hurtigere end en Athlon (baseret på mine erfaringer og div. test på nettet.. tjek evt. linket ovenover el. dette: http://www.barefeats.com/pentium4.html ).

En MAC er stadig en del dyrere end tilsvarende færdigsystemer fra Dell og IBM. De hurtigste workstations fra Dell koster mellem 20-30000 kr. Og har stadig et lækkert design, der modsvarer Apples lyse design (smag og behag er forskellig, I know, I know..) Personligt har jeg et kabinet fra Chieftec (dragon, full, sort) som absolut også har et lækkert design.

Der har været mange rygter om at Mac skulle skifte til PC processorer (P4 el. evt. den nye clawhammer, der kommer til efteråret/starten næste år) ....men som det tidligere er nævnt, så er rygterne blevet mere intensive i antal og sandsynlige, eftersom der har været meget splid mellem IBM/Apple/Motorola. Og udsættelsen af den 'nye' G5 processor er blevet så lang, fordi Motorola er ved at opgive deres processorvirksomhed, eller i bedste fald, vil neddrosle deres aktiviteter på denne front.

Ang. Windows XP Pro kontra OS X.

Det er rigtigt at der er mange lækre features i OS X.
Der er også mange lækre features i Windows XP pro.

Spilunderstøttelsen er bedre i Windows XP.
Programunderstøttelsen (bagudkompabilitet, nye programmer etc.) er bedre på XP. Ikke en fuldstændig kompabilitet, enkelte gamle spil kan have problemer med XP, men næsten.
Eks.: Photoshop 6.1. på Mac skal køres igennem OS 9.2. (ikke alle kører med Photoshop 7 endnu. Og Photoshop bliver anset for et kerneprogram for de fleste grafikere...)

Quicktime skal registreres for at kunne køre fullscreen (ja, jeg ved det er en lille ting, men det har irriteret mig, når jeg kører Mac.)
Windows Media Player kan pr. automatik køre fullscreen - og har en glimrende evne til at optage nye codec'er - deriblandt DivX og DVD.

Og igen: Spil. Mac kan køre dem. Bare ikke så mange, og ikke så godt.

#37 Jeg ved ikke hvorfra du har, at spilunderstøttelse er bedre i Windows end på Mac OS X? De spil, der udvikles til OS X kører enormt godt. Tag et spil som fx Giants - det kører bedre på en G4 dual 500MHz med OS X og GF2 end på en AMD 1.3 GHz Ahtlon med GeForce 3. Selvfølgelig kommer der flere spil til Windows, men dem, der kommer til Mac OS X, kører til gengæld også godt.

Hvorfor bringer du QuickTime/WMP ind i debatten? Begge afspillere fås til begge systemer, i øvrigt fås der andre gratis alternativer, der kan afspille DivX, AVI, fullscreen mm.

Programmerne skal opdateres for at kunne køre i OS X (i øvrigt findes Photoshop 6.1 ikke). Man kan dog køre dem igennem Classic, som med OS X 10.2 er blevet endnu hurtigere at starte.

En sidste ting er, at Mac OS X leveres med programmer til at lave MP3-filer med, til at lave video med, til at lave DVD'er med, til at organisere billeder med, kalender-program og meget mere. Jeg ved godt, at Windows har nogle små efterligninger med, men de er langt fra i samme kvalitet og mht. funktioner.

Derudover kan man købe en familieversion af OS X til $199 som må installeres på 5 maskiner. Det kan man jo sige, der er billigt ...

Creation... nu smider du nogle rimeligt mærkelige argumenter ind i debatten.

1) Photoshop 6.1 er en opdateret udgave af Photoshop 6... og jo, den findes. Du skal bare hente en patch på Adobes hjemmeside. Pointen er, at når du kører Photoshop 6 (.1) gennem classic mode, mister du nogle af de optimeringer, der er lavet til OS X; og som kun findes i Photoshop 7. Det er irriterende at Adobe/Apple ikke har fundet et patchsystem, der gør det muligt at køre de ældre Photoshop udgaver i et 'rent' OS X miljø.

2) At Giantz kører bedre på OS X 500 Mhz m. geforce 2 end et Athlon 1.4 Ghz system med Geforce 3 er noget nær lodret løgn. Har du nogle tests (fps) du kan underbygge med? Hvis ikke, så lad være med at skrive det. Geforce 3 er - på begge maskiner - geforce 2 overlegent med ca. 70-100 % (alt efter model af G2) og kan på ingen måde nå samme fps som Geforce 3. Har selv Giantz til PC. Har aldrig haft problemer - heller ikke med mit tidligere system (1 GHZ Athlon, Geforce 1 kort).

3) Du skal huske at opdatere grafikkortsdriverne, før du begynder at sammenligne.

4) Jeg har spillet på både PC og Mac - bl.a. Unreal Tournament,Pod Racer, Q3, Diablo II - og nej, spilunderstøttelsen til MAC er på ingen måde bedre. Det siger sig selv, at når 90% af verdens computerejere har PC, så er driverunderstøttelsen bedre til PC.
MAC spil kører ikke dårligt, men når det gælder eksternt ekstraudstyr (rat, joysticks etc.), patchopdateringer og lign. så understøttelsen bedre til pc.
Undtagelsen der bekræfter reglen er Blizzards produkter (Warcraft III, Diablo II o.s.v.) som har en fin understøttelse til MAC grundet firmaets interne software politik.

Men MAC har ikke DirectX - og derfor mangler en del spil der kører på direct3D systemet til MAC (grundet store konverteringsomkostninger)

5) Programpakken til windows indeholder stort set de samme elementer som der er til OS X. Om de er bedre eller ej må være en smagssag, alt efter hvilket system man har brugt i længst tid forud for.
Itunes er et fint MP3 dekoder program som indeholder de samme elementer WMP/Musicmatch.

Imovie og Windows Movie Maker minder meget om hinanden, men ingen af programmerne kan bruges til professionel videoredigering - så til den brug er de begge nytteløse.

Alle Adobe relaterede programmer lige gode på MAC som på PC; forskellen er systemydelsen, som efterhånden er bedst på PC - grundet ovenstående argumenter (konkurrence, optimeringer, AMD/Intel krigen, Apple/IBM/Motorola 'krisen')

Har selv brugt de grafiske programmer på PC i snart 3 år, og overført opgaverne til MAC systemer (til skolebrug/gruppeopgaver i.h.t. grafisk design) uden problemer.

6) Det er fint at OS X er et billigt system; men du glemmer at maskinen der skal køre OS X er dobbelt så dyr som en high-end pc.

Creation; jeg regner ikke på nogen med at overbevise dig.
Men personligt har jeg haft glæde af at arbejde på begge systemer. Det har ligesom udvidet min horisont.

MAC'en er en fin computer, men i forhold til pris/ydelse, software og spilunderstøttelse, så mener jeg klart at et windows XP baseret PC system (i mit tilfælde med Athlon XP 1800+ processor og masser af ram) er det foretrukne arbejdssystem. Det er hurtigere end MACs alternativ, og har man først mestret Windows interface, er det et rart, fleksibelt og først og fremmest praktisk styresystem (nu også med et klart forbedret interface/design)

OS X/G4 systemet har et lækkert design, kører de programmer, der er designet til systemet, godt - men er klart bundet af sin egen hardware, så det er svært at opgradere (ingen udskiftning af bundkort, processor, køler etc. - kun RAM, grafikkort, evt. harddiske og skærm kan skiftes) - og har knap så mange 3. parts udviklere på deres side.

1) Den hedder nu Photoshop 6.0.1, det var bare det, jeg ville hent til. Apple har skam også lavet en måde, at få de gamle programmer til at køre i OS X på. Det kræver bare en mindre opdateringen af programmerne, hvilket Adobe altså har ventet til version 7.0 med at lave.

2) Oversætterne af Giants til Mac OS X pillede lidt ved spillet og optimerede den til dual-processorer. Derfor den bedre ydelse. Skal ikke kunne sige, om det ser sådan ud med nye drivere, men det var tilfældet, da spillet kom frem for et års tid siden til Mac.

4) Jeg har heller ikke påstået, at spilunderstøttelsen til Mac er bedre end den til PC. Jeg skrev bare, at den var god, den der er til Mac OS X. Heldigvis er der ikke DirectX til Mac, OpenGL er efter min mening noget bedre. Men det er jo en smagssag. Men der er ved at være gang i konverteringsmuligheder til DX-spil.

5) Ved godt, der følger programmer med til Windows også. Men ifølge tests har jeg hørt, at dem til Windows skulle være små, billige efterligninger. Skal dog ikke kunne sige, om det er rigtigt, men det undrer mig ikke, hvis det er.

Passer det slet ikke, at der ikke er MP3-encoder og DVD-afspilning med i Windows XP som standard, men at det skal købes ved siden af?

6) Som jeg skrev længere oppe, så er jeg ligeglad med, at jeg skal give 2-3000 kroner ekstra for en Mac fremfor en Dell eller IBM. Og det er en smagssag, hvad med bedt kan arbejde med - men for mig handler det om at kunne komme hurtigt fra punkt A til punkt B, og det gør jeg bedt, lettest, hurtigst og mest effektiv på en Mac.

Sidst, så har jeg ikke brug for at skifte køler eller bundkort i en Mac. RAM, harddisk, optiske drev, grafikkort, PCI-kort mv. kan skiftes, og der kan købes processor-opgraderinger, hvis man skulle ønske det.

OK. Tilbage til diskussionshjørnet (det er ved at blive en tradition)

Photoshop 6.0.1 - Der fik du mig! Men det går jeg nu ikke grædende i seng over... Det er trods alt det samme vi snakker om.

Det jeg vil hen til er, at du tydeligvis ikke har brugt Windows XP(pro), seriøst. "Jeg har hørt at.." osv. er ikke sætninger der skaber tillid. En anden pointe er, at MAC igennem flere år har brugt nogle salgsargumenter, der ikke holdt når det kom til tests lavet af uafhængige instanser - derfor min store skepsis når det kommer til Giantz historien - der, som sagt, kører ganske fint på PC'ere på 5-600 MHZ eller over, men TNT2 grafikkort eller derover (min kammerat har et sådant system - det kørte fint... men dog med en smule hakken når der var mange figurer på skærmen samtidig- så det vil jeg kalde for PC minimumskravene til det spil. Har man et geforce kort, vil kravene muligvis være en anelse mindre til processoren)

Et af de værste argumenter - eller skal vi bare sige usandheder - fra Apple var, da de påstod at en 1 GHZ G4 baseret MAC var 172% hurtigere i Photoshop (6) end en 2 GHZ Pentium4.
Nu blev der ikke sagt noget om bundkort, ram, grafikkort etc. - men uafhængige sites som Barefeet (som ellers bedst kan lide Apples hardware) fandt ud af, at en 2 GHZ pentium 4 Northwood rent faktisk var op til 30% hurtigere. Så skal man være grov, er det en Apple løgn på ca. 200%.
Jeg har kun set det argument 1 gang, i forbindelse med en reklame fra Computerstore, men det er et dårligt trick og viser lidt om, hvor nemme almindelige grafikere er at snyde. Det er fint nok at MAC skriver om "the Mega-Hertz Myth" hvor de konstant sammenligner sig med Intel.
Sjovt nok sammenligner de sig aldrig med Athlon processoren: Hvorfor? Fordi de 2 processorer har mere tilfælles end hvad Apple bryder sig om. De er begge mere effektive en deres nominelle clocktaktsfrekvens, men Athlon'en har et forspring på ca. 600 MHZ (Thoroughbred 2200+ CPU'en der kører med 1800 MHZ kontra Macs nye G4 1.25 GHZ) og yder derefter. Intel er gået bananas er nu ved at nå 2.8 GHZ - og ligegyldigt hvordan man så end måler det, er det markedets hurtigste processor, kun efterfulgt af AMDs topmodel. Jeg skulle også til at sige dyreste - men så glemte jeg at det var MAC jeg sammelignede med :-)

Der er en MP3 dekoder med til Windows XP, i selve media playeren, men personligt bruger jeg det gratis dekoderprogram Musicmatch Jukebox. Og til afspilning det populære Winamp, som udemærker sig ved (i v.2.80) at næsten ikke at kræve nogle systemressourcer (2-3 MB ram og 1% af CPU).

Det er rigtigt nok, at der ikke følger en DVD afspiller med til Windows. Men det kan omgås meget enkelt ved at: Installere det gratis program FreeDVD og bagefter køre filmene gennem Windows Media Playeren (WMP optager frie codec'er som DivX og DVD, og kan bagefter bruges som afspiller). Personligt bruger jeg PowerDVD, der i min øjne kan betragtes som den bedste DVD afspiller til computere, og som jeg fik med mit DVD drev (derfor har det aldrig irriteret mig, at det ikke fulgte med Windows XP) - de fleste køber et DVD drev før de ser DVD :) - og hvis man køber et retail drev, så er man sikker på at få en eller anden form for afspilningssoftware. Køber man et færdig system, som f.eks. Dells, er man sikret med en stor programpakke, hvor der bl.a. også er DVD software med til (og kontorprogrammer som f.eks. Word). Og for at det ikke skal være løgn, er der også DVD software med til de fleste større grafikkort. Så der er rig mulighed for at få dækket det hul til, før man når at tænde for computeren.

Der er så meget gratis software på nettet til Windows platformen - men ja, det kræver at folk ved, hvor de skal kigge. Men man kan udemærket bruge det interne software fra XP'eren til de fleste daglige opgaver.
Jeg er enig i, at der er en bedre out-of-the-box oplevelse med MAC'en, da det meste er installeret fra starten af, og du har det du skal bruge. Men er til gengæld også bundet af Apples software - du kan downloade 3. parts software til MAC, men der har PC'en en fordel, fordi der udvikles proportionelt en hel del mere til Windows platformen (den gamle historie om udbud/efterspørgsel om igen) så det er nemmere at finde de programmer, der passer til dine individuelle behov.

Men vi snakker ikke om en prisforskel mellem et Apple produkt og et PC produkt på 2-3000 kr.
Hvis man skal købe en MAC, der skal kunne konkurrere med en PC (hardwaremæssigt) er prisforskellen 20-30000 kr. Tjek nettet - www.edbpriser.dk er et godt sted at starte.

Personligt har jeg et system, jeg selv har bygget. Slutprisen er 16000 kr - og det med 512 MB ram, 19'' skærm, 1800+ XP Athlon processor, Scanner, CDBrænder, DVD, Geforce 3 Grafikkort TI200, Dolby 5.1. lydkort, multimediehøjttalere, lækkert mus og keyboard, Chieftec full tower (med plads til 4 ekstra drev, hvis det skulle blive nødvendigt) og to harddiske (40 GB/10 GB).
Min plan er, at når Clawhammer processoren kommer ud, vil jeg skifte bundkort, CPU og ram ud, og får derfor et helt nyt system for en 1/3 af prisen af et nyt PC system. Dvs. ca. 5-6000 kr.

Det var dagens fristil.

Jeg starter lige med at sige, at jeg ikke gider sammenligne Mac'er med PC'er, man selv kan sammenligne. Den mulighed er der desværre ikke ved Mac. Du kan skabe nok så godt et system billigt ved selv at samle det, men ved Mac'en er man til gengæld sikret, at det hele spiller sammen på dne bedst tænkelige måde.

Apple har sammenlignet (og gør det stadigvæk) Photoshop-tests med Intel-maskiner. Det kan jeg heller ikke altid se det smarte i, da maskinerne kan være udstyret meget forskelligt, fx med RAM, som der aldrig oplyses mængden af.

Jeg vil også erkende, at jeg aldrig har rodet med XP andet end lige brugt det til det, jeg skulle og så smuttet igen. Men tidligere Windows-versioner har jeg arbejdet meget med.

Hvad angår det software, som kommer med out-of-the-box på en Mac, så bruger jeg ikke ret meget af det, men det er enormt smart til den private forbruger, da de så er fri for at skulle finde så mange ting selv. Du nævner freeware til Windows - der er utrolig meget gang i udviklerne til Mac OS X, især fordi Apple smider udviklingsværktøjer med alle maskinerne. Der kan findes programmer til et hvert tænkeligt formål.

Mht. Intel, AMD og PowerPC, så er AMD hurtigere end Intel, ja. Men PowerPC'en er generelt hurtigere ved samme clockfrekvens. Så de kan ikke sammenlignes, også da processorerne er to forskellige typer. Men jeg vil nu alligevel vove at påstå, at min dual 1GHz i visse programmer kan være din computer overlegen. Men bryder man sig ikke om Mac, så skal man ikke købe det.
Jeg bryder mig ikke om Windows og PC'er, så derfor køber jeg Mac.

<STRONG>Add. 1:</STRONG>

Jeg nævner slutprisen for mit eget samlede system fordi man som PC ejere trods alt har muligheden. Ved man noget om computere, er det ikke svært at sammensætte sit eget PC system. Og delelementerne fungerer fint sammen.
Jeg tjekkede priserne på færdige systemer i dag, og et velvoksent PC system, med mere RAM og bedre CPU koster i dag 13000 kr. inkl. Skærm og moms.

<STRONG>Add. 2:</STRONG>

Jeg er enig i, at de gamle windowsversioner er noget crap. Men Windows XP er flere gange bedre end f.eks. Windows 95/98/ME. Så jeg mener du gav slip lidt for tidligt.