Apple overvejer skift til Intel CPUer

#1 - baal
22. jul. 2002 11:18

Endnu en grund til at købe Mac...

#2 - amokk
22. jul. 2002 11:29

fandme godt at man kan stave til apple...

#3 - syffux
22. jul. 2002 11:32

"[F]andme godt at man kan stave til [A]pple... " ;)

#4 - sKIDROw
22. jul. 2002 11:51

NOOOOOOO!!!!!

#5 - Insight
22. jul. 2002 11:53

Why Not

#6 - GrillBiller
22. jul. 2002 12:06

hvorfor nedgrader til X86???
det er da som at smide en lada motor i en BMW ... tsk tsk..

#7 - Naish
22. jul. 2002 12:11

Tja, måske fordi Motorola ikke har nogen interesse i at udvikle videre på PPC chippen, og fordi IBM kun kan levere G3'ere uden Altivec.

Og måske fordi Mac taber slaget om rene,rå Megahertz i forhold til Intel og AMD. Og lad være med at begynde på Megahertz myten, den holder ikke længere. G4 bliver knust af en moderne Athlon/P4

Og måske fordi det ville give Apple en større profit margin på deres maskiner?

Men vær helt sikker på at Apple ALDRIG udgiver Mac OS X til ikke-apple computere. Heller ikke hvis Apple selv benytter X86 hardware

MVH
Naish

#8 - Deternal
22. jul. 2002 12:27

Som Teemu skrev da Amiga.org postede denne nyhed (og grunden til at jeg ikke postede nyheden på newz ;P):

"Actually, this is what Steve Jobs really said:

"The roadmap on the PowerPC actually looks pretty good and there are some advantages to it. As an example, the PowerPC has something in it called AltiVec, we call the Velocity Engine -- it's a vector engine -- it dramatically accelerates media, much better than, as an example, the Intel processors or the AMD processors... so we actually eek out a fair amountof performance from these things when all is said and done. And the roadmap looks pretty good. Now, as you point out, once our transition to Mac OS 10 is complete, which I expect will be around the end of this year or sometime early next year and we get the top 20% of our installed base running 10, and I think the next 20 will come very rapidly after that. Then we'll have options, then we'll have options and we like to have options. But right now, between Motorola and IBM, the roadmap looks pretty decent. "

I don't know about you, but at least I fail to see where he's saying Apple would be considering x86. Maybe they are, for all I know, but I can't see it in that quote. It seems this is a case of the WinInformant editor adding his own meanings to what Jobs said."

Og jo, G4 har en langt højere IPC end selv athlon (som har højere IPC end P4).

Eller som en sagde: Hos mig kører lightwave hurtigere på en OSX G4 800MHz mac end en P4 2.2GHz. Og i sidste ende er det jo program performance og ikke rå performance som er vigtigst (jf nvidia vs ati diskussioner, amd vs intel diskussioner, altid den endelige performance som er vigtig).

Med POP standarden ser det også ud til at der blive blive solgt flere G3/4/5 cpu'er i fremtiden, hvilket i sidste ende vil gøre dem mere profitable at lave og dermed også få prisen på selve cpu'en til at falde.

#9 - sKIDROw
22. jul. 2002 12:36

#5

Fordi x86 er primitiv sammenlignet med PPC.

#7

"Tja, måske fordi Motorola ikke har nogen interesse i at udvikle videre på PPC chippen, og fordi IBM kun kan levere G3'ere uden Altivec."
Synd og skam!"Og måske fordi Mac taber slaget om rene,rå Megahertz i forhold til Intel og AMD. Og lad være med at begynde på Megahertz myten, den holder ikke længere. G4 bliver knust af en moderne Athlon/P4"
Megahertz er en komplet intet sigende betegnelse.
Sådan har det altid været og sådan vil det nok altid være."Og måske fordi det ville give Apple en større profit margin på deres maskiner?"
Well
Money makes det world go around.
Og har giver os gang på gang ringere maskiner...
x86 er den mest sejlivede arkitektur, og stadig også den mest primitive.
Jeg overvejede endda at købe en mac på et tidspunkt, men nu kan det jo nok være ligegyldigt...
Hvis det ender dens dage som en mod'et pc, med et godt OS.
Så kan jeg lige så godt tage en standard maskine, og selv installere en BSD.

#10 - H.E.R.O.
22. jul. 2002 13:14

Der er stadig ting der kører bedre på en G4 end på en toptunet P4 eller AMD for den sags skyld.

Men om det er pga operativsystemet eller CPU'en ved jeg ikke.

#11 - sKIDROw
22. jul. 2002 13:24

#8

Det lyder satme godt... :)
Har ikke altid selv tid til at checke hver nyhed efter, når jeg sidder og læser newz på arbejdet.
Men her fik jeg godtnok kaffen galt i halsen... ;)

#12 - Locudo
22. jul. 2002 13:31

På the inquire skriver de at det er AMD de vil bruge.:)

http://www.theinquirer.net/?article=4537

Locudo

#13 - Deternal
22. jul. 2002 13:44

#12: Inquire har deres historie fra OS news og OS news har sin historie fra WinInformant og til Wininformants historie kan du læse mit indlæg #8.

Det er bare rumour mongering det her. Det har ingen basis i hvad Steve Jobs *faktisk* har sagt. Dermed ikke sagt at det er utænkeligt det vil ske. Det er bare ikke noget der er blevet snakket om offentligt eller leaked på nogen måde, men en journalists lidt for ambitiøse fortolkning af det quote der er i #8.

#14 - Gnuster
22. jul. 2002 14:23

#9

Det er rigtigt at man ikke kan måle en cpu's ydelse i rå megaherz, men med det store hastighedsforsprig de nye p4'erer har i forhold til mac's cpu'er så er det alligevel af betydning. Hvis du har cpu1 som kan lave 20 beregninger i sekundet og kører 100mhz, og du tager cpu2 som kan lave 10 beregninger i sekundet og kører 200mhz så vil cpu2 altid være hurtigst pga interrupts. Når begge cpu'erne skal stå og vente fx 8 cycles på at læse fra hukommelsen så vil cpu1 spilde 160 beregninger mens cpu2 kun spilder 80 beregninger. Så længe at alle eksisterende cpu typer bygger på et interrupt princip i en eller anden form så har rå hastighed altså en stor betydning når man snakker så store forskelle.

#15 - bmc
22. jul. 2002 14:34

#9: jeg synes du skal læse denne artikel om K7 og G4:

The G4 and the K7: an architectural look at two post-RISC processors

http://arstechnica.com/cpu/1q00/g4vsk7/g4vsk7-1.ht...

Citat: "Finally, and most importantly, the G4 and the K7 both share a number of architectural similarities. Each incorporates such post-RISC elements as out-of-order (OOO) execution and vector processing capabilities, and each has a superscalar design with functional units that perform comparable functions.
Throughout this article, I'll emphasize the fact that regardless of marketing spin, stone-age controversies between platform factions, and general hysteria surrounding the terms "RISC" and "CISC", the K7 and the G4 are remarkably similar. They face similar problems, and they solve them in similar ways. The majority of the differences between these two CPUs are not the result of any sort of fundamental difference between "RISC" or "CISC" design philosophies -- most of the K7's CISC baggage is taken care of in its front end, and the back ends of both CPUs are fully post-RISC designs. Rather, their differences stem from perfectly ordinary design tradeoffs of the kind all engineers and architects make, tradeoffs that involve price, power dissipation, performance, speed, support for legacy technology, and a whole host of other considerations. AMD's K7 and Motorola's MPC7400 (the unit which, when paired with a particular chipset, becomes known as the G4) are, in fact, cousins with common ancestry."

Før du i det mindste kalder AMD's x86 arkitetur for primitiv..

#16 - Peter Perlsø
22. jul. 2002 15:21

ArsTechnica's artikler er bullshit. Ham der skriver PPC artikler startede ud med at mene at PowerPC CPU'erne ikke var RISC. Mage til fjols...

#17 - H.E.R.O.
22. jul. 2002 15:34

De er ikke mere RISC end din Intel eller AMD cpu ..at snakke om RISC kontra CISC virker latterligt i 2002.

#18 - sKIDROw
22. jul. 2002 15:52

#15 bmc

Jeg syntes på ingen måde at AMD's x86 arkitektur er primitiv.
Er ikke AMD mand for sjov skyld... ;)
Iøvrigt interessant læsning...

#19 - macaw er dum
22. jul. 2002 16:52

altivec er ikke ret meget bedre end de gængse udvidelser på x86 fronten (sse, mmx, 3dnow, whatever).

#20 - amokk
22. jul. 2002 17:11

den der test er fandme da overfladisk...

"Windows XP version 2002 on each PC"

ja flot.... viser virkelig at de har forstand på hvad de snakker om....

og så skriver de PRÆCIS 512 MB... tjaeh mig bekendt er 512 den eneste størrelse modul du kan få, mellem 256 og 1024 MB... mon ik det også var relevant at fortælle om det var DDR eller RD eller hvad for noget ram... og hvilket MB, hvilke drivere osv?

de kan fandme lære meget af toms hardware!

#3 jeg skrev det fordi der i overskriften stod "Appel" - jeg synes det er meget flot af newz redaktionen at de sagtens kan omskrive vores nyheder til ukendelighed men ikke rette en stavefejl i selve overskriften!

beklager at a og f ik var med stort

#21 - Ordneren
22. jul. 2002 17:15

#19: Nej men man bliver jo nødt til at finde på et eller andet forsvar når man giver dobbelt så meget for tingene :)

#22 - bmc
22. jul. 2002 17:48

#18: sKIDROw ..okey.. heller ikke jeg ;P

Iøvrigt interessant ny benchmark her:

Dell 2.53GHz Pentium 4 Runs Circles Around Fastest Mac G4
http://www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/fea...

Dual G4 får fede i Photoshop og i After Effects af P4...

#23 - cr3ation,-
22. jul. 2002 19:40

Det er dog den største »1 fjer bliver til 5 høns«-historie, jeg længe har læst.

OSNews.com skriver »Apple CEO Steve Jobs said this week« og refererer til en artikel på Reuters website, hvor analytikere mener, at et skift til Intel ville være godt til Apple. Da Steve Jobs bliver spurgt om dette siger han, at de først skal være færdig med at skifte 100% til OS X, hvilket vil være ved udgangen af 2002. Og dernæst udtaler: »Then we'll have options, and we like to have options«.

#24 - FamMan
22. jul. 2002 20:38

Heldigvis ikke alle som har købt nyheden =)

http://www.retel.dk/shownews.php?id=86&PHPSESS...

Men hvad er ideen da også i at købe en x86 maskine når man vil have en Mac ? Og en theinq er nu også god til at finde på historier, så deres lille historie med at der skal bruges AMD må vidst endnu engang være en historie med en meget svag "kilde".

#25 - ghostcom97
22. jul. 2002 21:14

#22

Den test holder ikke helt til en generel konklution på Apple vs x86. Ja klart at de på den side kun tester i software de er interesseret i. Det er ikke situationen mere, at Photoshop er bedre optimeret til Mac end x86, for der har længe været (store) gnidninger ml. Apple og Adobe. Faktisk ret så store. Adobe trak bla. releasen på PS7 så længe ud at Jobs end ikke kunne bruge en beta til releasen på OSX, og måtte nøjes med Maya. Desuden har Adobe A.E aldrig været det app man promoverede en Mac på :-) Har aldrig kørt super meget bedre end i Windows.
Lightwave og Maya kører meget bedre og det er da også derfor at Steve Job's er mere glad for at vise de 2 apps i aktion på OSX en noget af der fra Adobe.
Jo, jo det var sgu da enormt vigtigt at Photoshop 7 kom ud til deres ny OS, da kanont mange bruger netop deres PowerMac til netop det program.

Jeg ville hellere se en lidt ældre version i test på en OS 9.2 Mac, da PS7 er nu, vha. intels egne compilere, er kanon optimerede til P4... Adobe lancerede da også til det gamle PS6.5 en masse recompilede plugins som var foretaget med intels egen compiler, som self. bedre udnyttede P4's arkitektur. I mange tilfælde fik man en increase på 130-259% preformance - Ret vildt!!!

--

bla. bla.
Nå anyway så tror jeg at vi inden længe får en 1.2ghz G4 at se og så i Q3 2003 G5 PPC... Røv irriterende at Motorola ikke rigtig intersserer sig for deres PPC cpu'er.
Det lyder ikke skide sansynligt at Apple skifter til x86, med mindre at G5 ikke kommer ud i ordenlig tid. I så fald ville skiftet nok gå til AMD Hammer da den er det tæteste man kan komme på G5 med en x86 CPU... Jeg ville dog foretrækken en 64bit Intel, men det skal jo gå smertefrit et sådan et skift

======
Edit : har lige rettet et par stavefejl :-)

#26 - [E]Desperado
23. jul. 2002 07:08

Jeg kan ikke se hvad der skulle få Apple til at springe på, x86 setup. Apple her en fordel i af køre med 64Bit Cpuer, Pc verden skal først til at skifte til den teknologi. Og det kan godt tage 5 - 10 år før det er gjort. Her kan apple i ro og mag skifte til 128Bit og score kassen..

Det lyder som en *GOD historie*

[E]D

#27 - flywheel
23. jul. 2002 08:21

1) Nej Altivec (Velocity engine) er ikke 500km foran mere, Intel har hentet lidt i ind i løbet af de sidste 5 år med SSE2...Ja PowerPC rode rundt med 128bit SIMD instruktioner dengang i var benovede over Intels 16-bit MMX, ok nok mest benovet over at så stor en hype ikke rigtigt gav noget synligt resultat.

2) Jobb's sagde ikke at de ville skifte, han sagde end ikke at de måske ville skifte...han afviste det bare ikke et skift, ligesom han ikke har afvist et skift til Itanium eller UltraSPARC

YES Apple vil til at bruge UltraSPARC.... Hurrraaaaa!

3) BTW PowerPC'en er stadig kun 32-bit.....den i februar lovede 64-bit G5, er endnu ikke dukket op.

#28 - OsteManden
23. jul. 2002 10:20

Hvorfor gå sådan op i 64/32 bit ? det giver ikke den store hastigheds forøgelse. Man opnår en større presicion på variable, men siden 32-bit har nok dynamik til langt de fleste programmer, vil de 64 bit ikke give noget der. der er meget sjælden jeg har brugt en 64 bit størrelse. Floating point giver det heller ikke noget, da FPU'en allerede håndtere dem. (med dens 80-bit registre). Det eneste jeg kan se der har en fordel, er streng operationer. Men giver det nok til, at opveje en mulig halveringen af instruktions/data cachens indhold ?

#29 - Acro
23. jul. 2002 13:52

Jeg vil godt, efter jeg kom til at læse nyheden, flame over den der har skrevet nyheden, samt den der efterfølgende har godkendt denne.

Hvorfor skal AMD ikke nævnes når Intel skal - nyheden inkluderer i ligeså høj grad AMD som Intel's navn, og bør derfor ikke glemmes - bot af årsagen at admin'en er for træt til at læse og verificere nyheden, og fordi brugeren (Coma) synes at det er sejere hvis det kun var Intel ;)

#30 - Hektor
23. jul. 2002 14:10

#28 OsteManden:
"Hvorfor gå sådan op i 64/32 bit ?"

Det er ikke så meget på grund af præcission, men mere på grund af den øgede RAM-mængde, der kan tilgåes. Med 32-bit kan du tilgå 4 GB RAM, og visse programmer vil MEGET gerne have mere end det.

#31 - BurningShadow
23. jul. 2002 14:12

#30
Det er ikke kun programmer det gerne vil have mere end 4GB, det vil jeg også :-)

#32 - funkymonkey
23. jul. 2002 15:34

31#
Så du kan lagre al din pron i hukommelsen for super hurtigt adgang? :)

#33 - OsteManden
23. jul. 2002 15:36

#30 Jeg ser ikke problemet ? alle nuværende nye processorer har 64-bit extern bus, de kan bruge optil 64 GBytes hukommelse (via w2k adv server 8GB, w2k datacenter 32 GB, .NET datacenter 64GB).

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=...

Windows 2000 Memory Support. With Windows 2000 Professional and Server, the maximum amount of memory that can be supported is 4096 MB (identical to Windows NT 4.0, as described later in this section). However, Windows 2000 Advanced Server supports 8192 MB of physical RAM and Windows 2000 Datacenter Server supports 32,768 MB of physical RAM using the PAE feature of the IA-32 processor family, beginning with Intel Pentium Pro and later.

Windows XP Professional and Windows .NET Server Memory Support. The maximum amount of memory that can be supported on Windows XP Professional and Windows .NET Server is also 4 GB. However, Windows .NET Advanced Server supports 32 GB of physical RAM and Windows .NET Datacenter Server supports 64 GB of physical RAM using the PAE feature.

#34 - BurningShadow
23. jul. 2002 15:37

#32
Jeps... Hva' ellers?

#35 - Hektor
23. jul. 2002 17:10

#33 OsteManden:
"alle nuværende nye processorer har 64-bit extern bus, de kan bruge optil 64 GBytes hukommelse (via w2k adv server 8GB, w2k datacenter 32 GB, .NET datacenter 64GB)."

Og hvad så? Det betyder udelukkende, at du kan køre 16 programmer, der hver i sær bruger 4 GB RAM. For at kunne bruge mere end 4 GB RAM skal programmet være skræddersyet til det, da det skal lave specielle kald i styresystemet; endvidere er brugen af mere end 4 GB RAM i ikke alene Windows men i stort set alle 32-bit OS uhyggelig langsom, da der skal laves konstant remapping; jeg mener, det drejer sig om en faktor 10 - 15 i hastighed - det er stadig hurtigere end harddiske, men det er IKKE specielt godt. DERFOR bruger man 64-bit-processorer i den videnskabelige verden. At man så har plads til noget mere pr0n i RAM er jo kun en god bonus.

#36 - Savangs
25. jul. 2002 09:56

Da der stadig er tivel om hvilken prossesor de vil bruge vil jeg nu ikke tage dette så tungt. det kommer nok heller ikke i deres næste version af macen.
lad dem nu få alle tingene på plads før vi roser dem eller giver dem ris.

persontligt mener jeg at det nok kommer til at give noget preformens men noget minder stabelitet.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Apple overvejer skift til Intel CPUer