mboost-dp1

unknown

Boble af drivhusgas placeret under Nordsøen

- Via NewScientist -

Hvad gør man, når man ikke kan/må udlede drivhusgasser fra sine skorstene? Man pumper dem ned under Nordsøen. En 1700 meter stor boble af 5 millioner ton CO2 er blevet pumpet ned i et brugt gasfelt, og det kan måske blive en effektiv metode i fremtiden.





Gå til bund
Gravatar #1 - NFX
12. sep. 2002 14:45
Tænk på hvis man en dag borer et hul der, *bloorp* :D
Gravatar #2 - Klumpen
12. sep. 2002 14:52
Det lyder en smule usikkert, men jeg er ikke geolog sååå.
Gravatar #3 - Malcolm_X
12. sep. 2002 14:56
Så får man nok et mega stort problem :)
Gravatar #4 - Mulleberg
12. sep. 2002 15:02
#1, #3 Tja hvis du kommer til at grave 1000m under havbunden kunne det godt være et problem, ellers.... hmmmm

Det er da ellers en cool idé... Problemet er bare, så vidt jeg kan se, at hvis det skal opsamles ved og transporteres fra "virksomhederne" bliver det en mega kostbar affære... Spørgsmålet er om det kan betale sig i virkeligheden (vi er jo nogle der tildels er enige med den ellers meget udskældte Hr. Lomborg)

Et andet problem er vel, at ved anden seismisk aktivitet kan man vel risikere at sådan en lomme slipper fri ? Kan ikke lige gennemskue hvad det har af konsekvenser.

Læste/hørte faktisk et sted at man er nødt til at forlænge benene på en boreplatform, efterhånden som man tømmer en lomme, da denne falder sammen under trykket... Det problem var de begyndt at afhjælpe ved at pumpe gas ned i lommen... Kunne jo selvfølgelig ligeså godt være CO2 som gas.
Gravatar #5 - funkymonkey
12. sep. 2002 15:20
#4
Verdens største undervandsprut(og de er slemme)
Gravatar #6 - MrCyrus
12. sep. 2002 17:27
er det ikke bare at smide vores problemer i hovedet på de næste generationer?

Man skulle da hellere finde på nogen måder at undgå CO2 udslippet på - eller i hvert fald reducere det kraftigt
Gravatar #7 - SnoTz
12. sep. 2002 19:39
#6

Med risiko for at lyde lam: HØRT!

Hele holdningen med bare at begrave vores problemer er utrolig uholdbar. Hvis man ikke kan komme af med sit snavs, skulle man overveje hvorfor man i grunden har så meget lort.
Gravatar #8 - SuperFLY2001
12. sep. 2002 20:01
lyder lidt farligt! der er jo mega chance for den sprænger i luften.. landskabet og naturen ændrer sig jo hele tiden.. men jeg er jo heller ikke ekspert så hvad ved jeg...!
Gravatar #9 - Mulleberg
12. sep. 2002 20:26
#8 Tror sgu ikke den kan springe i luften ;)

Hvis man bare kigger på det som en bufferzone, og samtidig laver tiltag til at reducere CO2 udslip(læs: satser mere på alternative energikilder) så kunne havet være en OK kandidat... Deres egen forskning indikerer at der potentielt kan lagres 20.000.000GigaTons CO2 i havet.... Hvis man så bare prøver på at frigive det langsomt, kunne det, for mig at se, godt virke...

En anden ting: Jeg er lidt træt af at folk brokker sig over alt det lort vi producerer... Der er fandme ikke mange i dk(eller resten af den vestlige verden) der er villig til at opgive deres 2 biler, store ruder, "billig" el, og resten af de forbrugsgoder vi bare vælter os rundt i... Ved godt at det er at generallisere, men tror sgu ikke det er meget galt...

En anden ting... Der er vel stadig ikke ordentligt statistisk evidens for at sige, at de miljømæssige forandringer vi ser er menneskeskabte... Eller at en reduktion i vores CO2 udslip ville have en positiv effekt...

Eller hvad?
Gravatar #10 - Target
13. sep. 2002 06:24
9#

Du har fuldkommen ret. Der er ikke mange der frivilligt ville opgive alle de goder vi har, men derfor synes jeg nu godt, at man kunne arbejde hen imod en bedre og mindre forurenende måde at fremstille tingene på. (f.eks. strøm). Det skulle bare være sket for mange år siden, men jeg har fuld forståelse for, at man ikke tænkte så meget over det dengang i 60'erne (eller hvornår det nu var) hvor hele udvikling begyndte at gå meget stærkt. Men som sagt, bedre sent end aldrig.

- Target out -
Gravatar #11 - fulalord
13. sep. 2002 07:16
Det mest latterlige er at hos XXX ligger en TOP secret rapport, over en Brintfusionsmaskine der kan give forureningsfri energi med rent vand som affald.

Nu er problemet bare at hvis sådan en maskine blev bygget og brugt ville verden gå totalt i økonomisk kaos.

lidt ala hvis vi fandt ud af vi kke var alene i universet, og skulle revidere hele vores måde at leve på.

men hvis de så bare satte de forbandede priser ned.!!
Gravatar #12 - Mulleberg
13. sep. 2002 07:49
#11 HUH? Du har vist set "Chain Reaction" her for et par dage siden, og der var da vist også Contact i går :o).... Hvad baserer du dine formodninger på?
Gravatar #13 - SaD
13. sep. 2002 08:48
Nogen der har noget ild?

*SWOOOOF*
Gravatar #14 - Mulleberg
13. sep. 2002 09:38
#13 CO2 kan IKKE brænde... Det er faktisk basis for nogle brandslukkere(hence the term "Kulsyre-slukker"), hvor man kvæler ilden ved at forhindre dens kontakt med ilt (O2).
Gravatar #15 - BurningShadow
13. sep. 2002 09:58
#11
Old news. Der er en forsøgsreaktor i England. Den producere kun 2 GW, og betragtes derfor ikke som praktisk anvendelig. Temperaturen indeni gør at materialet skal opbevares i et magnetfelt, for ikke at smelte sig vej gennem kappen. Dette kræver en del energi, og hvis der også skal være energi nok til at sælge, så skal nytte effekten langt højre op, derfor er den endnu ikke sat i kommerciel drift.
Gravatar #16 - Mort
13. sep. 2002 10:42
Så vidt jeg forstod på artiklen var den CO2, som blev pumpet ned under jorden, den samme CO2 som blev udvundet fra gaslommen i sin tid. Hvis det er tilfældet forurener man jo ikke jorden ved at pumpe gassen tilbage igen.
Gravatar #17 - SaD
13. sep. 2002 10:58
@ 14,
Doh.. Det vidste jeg godt - jeg tænkte nu nærmere på det gas der bliver pumpet ned i de gamle oliefelter for at forhindre dem i at styrte sammen. Hvis det er den samme gas som man pumper op som affaldsprodukt, så er den altså eksplosiv.
Gravatar #18 - duck-1
13. sep. 2002 12:30
jeg tænker bare på, er Co2 ikke lettere end luft ? så må jorden jo blive lettere, hvad så hvis den ikke holder sin bane i forhold til månen ?

bare en tanke, der sikkert ikke er noget hold i.

go weekend forresten.
Gravatar #19 - BurningShadow
13. sep. 2002 12:44
#18
Om gassen er i atmosfæren, eller under havbunden, ændre ikke på dens vægt, derfor opstår problemet ikke.
Du skal fjerne massen helt, for at det kan have nogen betydning, og selv i dette tilfælde skal der fjernes så meget, at der er helt uhyggeligt at tænke på.
Jorden skal i øvrigt ikke holde sin bane omkring månen, da det er månen der kredser om jorden. Hvis jordens bane rykkes (af en anden grund) så vil det være i forhold til solen.

Ingen grund til panik :)
Gravatar #20 - ke
13. sep. 2002 13:31
Nejnejnej.. Ikke bare lyder det usmart, men vi har vel alle set det afsnit af Simpsons hvor Homer bliver skraldechef der i Springfield og så graver han en helvedes masse skrald ned i jorden ;P~~
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login