mboost-dp1

unknown

Byg den ultimative linuxbox

- Via Linux Journal -

Linux Journal har en ganske fed artikel om hvordan man bygger den ultimative linuxbox. Hvad for noget hardware der er anbefalelsesværdigt at bruge og hvor meget der skal i af hvad.





Gå til bund
Gravatar #1 - Hektor
15. okt. 2001 06:30
Nu er det sgu nok de færreste, som har knap 7.000 dollars (kr. 58.667,70) til at brænde i lommen; "Drømmemaskinen" ville være mere passende.
Gravatar #2 - [E]Desperado
15. okt. 2001 07:10
Man må da sige at det er en fed maskine..
Men til den pris SKAL men man også GÅ meget op i sin hobby !!!.

Vi andre men den IDE raid. og en spand på ca 1Ghz kommer sikkert lige så langt som ham....
Gravatar #3 - sKIDROw
15. okt. 2001 08:31
=>[E]Desperado

Det her citat siger vist det hele:
<STRONG>"The case for SCSI is a little less obvious but still compelling. For starters, SCSI is at least 10%-15% faster than IDE/ATAPI running flat out. Furthermore, IDE/ATAPI continues to be something of a bad kludge. Like Windows, it's layered over an ancestral design (ST-506) that's antiquated and prone to failure under stress. SCSI, on the other hand, was designed from the beginning to scale up well to high-speed, high-throughput systems. Because it's perceived as a "professional" choice, SCSI peripherals are generally better engineered than IDE/ATAPI equivalents, and new high-performing drive technologies tend to become available in SCSI first. You'll pay a few dollars more, but for Linux the cost is well repaid in increased throughput and reliability. "</STRONG>
Gravatar #4 - angelenglen
15. okt. 2001 08:57
sorry. blev postet 2 gange..
-der mangler en "slet indlæg" ved den "ret indlæg" ....
Gravatar #5 - angelenglen
15. okt. 2001 08:57
rofl. scsi!
der er ikke meget der er i scsi som ikke er i ide... og mange gange kommer det efterhånden først til ide... og ata100 og 166 er nu slet ikke så langsomt - specielt ikke hvis man har en controller som et kort, istedet for at bruge den der er indbygget på bundkortet - på den måde sparer man sig selv for MEGET at den load, som ens cpu ellers var blevet udsat for....
raid hjælper også på hastigheden...
-problemet er sikkert at linux har et generalt problem med at understøtte nyere hardware... -og heller ikke "gider" at lave drivers til ældre hardware..
-fx har jeg et gammel s3 kort, som godt nok er på listen over kendt hardware, men ikke understøttet... med det resultat at min server-box ikke vil køre linux medmindre jeg skifter grafikkortet... det ser man ikke under windows... -så MS er da godt for noget...(selvom jeg hellere så linux på min server, men det har linux ligesom selv sat en stopper for :-( )
Gravatar #6 - Polyvinylchlorid
15. okt. 2001 09:11
ja scsi synger da vidst på sidste vers ..

nu kommer der snart serial ata det blir da sjovt
Gravatar #7 - Zeltren
15. okt. 2001 12:09
scsi på sidste vers?

Der er da vidst noget du har glemt, hvis ikke det bare er mangel på information...

1) scsi kan tåle at blive konstant udsat for varme, jeg ser de fleste, selv nye ide hardiske BRÆNDE af, efter bare 3 måneders forbrug, men de gode gamle scsi virker skam endnu...
2) scsi kan have langt flere enheder på samme controller...
3) scsi laver ikke støj i kablet på samme måde som ide, et ide kabel skal være så kort som muligt for at minske støjen...
4) scsi er langt hurtigere end ide... hvorfor tror du folk helst vil have en scsi-brænder?
Gravatar #8 - Ordneren
15. okt. 2001 12:37
...fordi de er dumme?

En død linux er en god linux.
Gravatar #9 - lerbech
15. okt. 2001 13:04
ATA-166 hmm har jeg aldrig hørt om mon ikke der tænkes på ata-133 som er lige på trapperne
Gravatar #10 - C#
15. okt. 2001 17:08
<STRONG>Englen</STRONG>

Man kører sq ikke X på en server, så bare igang med inst af linux (I TEXT MODE!, kan selv det ældste gfx klare )
Gravatar #11 - Denzil
15. okt. 2001 18:22
Hmmm, englen jeg må nok indrømme jeg er lidt lost mht. din udtalelse om SCSI-hds vs IDE-hds..
Det kan godt være at et IDE-raid af to 60GXP'ere fx. er tæt på transferrates for en god SCSI-hd...men søgetider?, der er de stadig 2-3 langsommere (noget som raid ikke hjælper på).
Stabilitetsmæssigt ville jeg også vælge en SCSI-hd (hvis jeg ellers havde penge til en atm;) over en IDE, og da specielt over to IDE, hvis der ryger en hd, så ryger hele lortet - ikke specielt fedt. En SCSI hd er som oftest designet til at have en meget høj driftssikkerhed, noget jeg ikke klager over...
Gravatar #12 - C#
15. okt. 2001 18:27
vil sq også helst have scsi, det nye 320 (mod det gamle 160) lyder for sejt :P
Gravatar #13 - Polyvinylchlorid
15. okt. 2001 21:00
tja serial ata ... hvad kan jeg sige farvel scsi..
http://www.serialata.com/

nåh ja kig lige under links for at se hvilke firmaer der står bag søg evt. på anandtech for at se en prtotype opstilling med serial ata ..
serial ata har alle fordele fra scsi og firewire og så er det bare hurtigere læs endvidere om den næste generation som skulle komme inden for et års tid og nok blir den der blir lanceret på markedet..
Gravatar #14 - gugi
16. okt. 2001 11:24
<STRONG>Polyvinylchlorid</STRONG>, hmm det siger vist mere om at IDE er død? De bliver jo ved med at lave om på den.. SCSI kører fint som den er, bussen bliver hurtigere, men den er stadig den samme..


Jeg kender heller ikke nogen der kører (eller har kørt) en server i længere tid uden SCSI. Da vi jo alle ved at IDE ikke kan klare presset..
Gravatar #15 - gugi
16. okt. 2001 11:24
<STRONG>SQ</STRONG>
Gravatar #16 - C#
16. okt. 2001 21:33
hvorfor vente på serial ata, når scsi er her og har været i gud ved hvor mange år
Gravatar #17 - duck-1
17. okt. 2001 00:47
jeg skal da indrømme at scsi er så meget federe end ide.

det er bare det at priser sq nok er lidt for høj, det gør sq ondt langt ned i storetåen at lave en 120GB raid med scsi.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login