unknown

Byg din egen tidsmaskine

13 aug. 2002 12:58 - Via Scientific American - af Pernicious

Det anerkendte tidsskrift, Scientific American, bringer i en artikel en berskrivelse af hvad der skal til, for at kunne rejse i tiden. Både en metode til at rejse frem og tilbage i tiden bliver gennemgået.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - SPiR
14. aug. 2002 12:45

Jeg hedder Carsten, og jeg har allerede en tidsmaskiiin' :D

beskrivelse even :)

#2 - HyGGe
14. aug. 2002 12:47

Nice, er der nogen som kan huske lotto tallende fra sidste uge?

#3 - Cyrack
14. aug. 2002 12:48

Fixer lige et rumskib der kan rejse ved lysets hastighed... skal bruge:
1 Hårtørre
2 Bananer
7 Elastikker
1 Papkasse
1 Rulle tape
1 Sprit tus (til at male instrumenterne)

Men okay, ganske interessant artikel, men jeg tror bare jeg bliver her, gider squ ikke rende ind mig selv, eller gør man overhovedet det, hvis man nu rejser 10 frem i tiden, bliver der i et par dage og vender tilbage til nutiden, kan man så vente 10 år og møde sig selv, der hvor man var, om ti år? For så kan man vel fortælle sig selv hvordan de næste ti år bliver uden at have oplevet dem... Arghhhh......
Der er nok en grund til vi ikke rejser i tiden...

//ZyBo[SE]

[EDIT]
(BTW. ganske nice featur at newz.dk's slamkode sætter ind efter hver linje når man retter i et indlæg)

Kom lige til at tænke på: Hvis man rejser frem i tiden ved hastigheden C, skal man så sætte rumskibet i bakgear for at komme tilbage igen? :)
[/EDIT]

#4 - BurningShadow
14. aug. 2002 12:53

#2
Var det ikke bedre med dom for næste uge???

#3
Ja, jeg glæder mig også over det

#5 - <3Thinkpads
14. aug. 2002 13:03

Baaah! Denne nyhed var der jo i næste uge..! :D

#6 - Morris
14. aug. 2002 13:07

Yes yes... Jeg laver mig lige et ormehul og binder det til mit rumskib!!!

Ej sårn helt seriøst var der jo engang at man troede jorden var flad.... nu ved vi godt at jorden er rund, men vi tror umiddelbart ikke på tidsrejser. Det kan være vi bliver overrasket en dag?

#7 - fulalord
14. aug. 2002 13:11

Den kvantemekaniske singularitet kombineret med kaosteori umuligør det.! færdig !!!

du vil højst kunne besøge en parralelt univers, i og med at selve eksperimentet i sig selv ændrer på dine så at sige startparametre/forudsætninger uanset hvilket niveau man befinder sig på.

#8 - NFX
14. aug. 2002 13:12

Jeg har da allerede en tidsmaskine - den kan, på kun 48 timer, få hele universet 2 (jord)døgn frem i tiden!

#9 - graynote
14. aug. 2002 13:13

#6 Morris:

Nej, tiden er ikkeeksisterende...et begreb..og i bedste fald et udtryk for bevægelse...

Du kan lige så lidt rejse i tid, som du kan rejse i vrede eller kærlighed.

graynote

#10 - graynote
14. aug. 2002 13:16

#7 Fulalord:

Jeg kan ikke lide kaosteorien...den er alt for uoverskuelig :)

graynote

#11 - fulalord
14. aug. 2002 13:16

#9

nej tiden er et "relativt begreb", da intet er esakt.

nogle ynder også at kalde det en effekt.

;)

#12 - BurningShadow
14. aug. 2002 13:24

#9
Har du nogen som helst fucking ide om hvad du fabler om, for det lyder sq ikke sådan.
Læs venligst ”A brief history of time” af Stephen Hawking, inden du afsløre dig selv som en total jubel-nissehue.

#13 - graynote
14. aug. 2002 13:28

#12 BurningShadow:

SH er pa mange måder genial, men han kan tage fejl...har før gjort det...og husk nu på, at omend hans teorier er interessante, så er det altså kun teorier... (men ja, #9 lyder som øregas :)

graynote

#14 - fulalord
14. aug. 2002 13:32

#12

ha! det er da dig der er en jubel, i og med at du syndes at Stephen Hawkins er guds gave til alle tvivlere.

heldigvis er der flere genier der er ligeså kloge som ham, og kan postulere deres opfattelse af hvad tid er.

når man er så langt ude i teoretisk fysik, jaså er det ikke viden, men vejledning om hvordan man kan tænke sig det hele hænger sammen, og Stephen Hawking er bare en af de vejledere.

:)

#15 - BurningShadow
14. aug. 2002 13:43

#13 & #14
Ja, han kan tage fejl, men det var såmænd også mere definitionen af tid, som han burde studere. Og hvis han/i gad læse nyheden, så var han/i klar over at de benytter samme definition .

Lad mig her bringe et lille citat fra #9:
"Nej, tiden er ikkeeksisterende...et begreb..og i bedste fald et udtryk for bevægelse..."
Tiden er ikke ikkeeksisterende, den er et resultat af måden universet blev skabt på. Dermed er den heller ikke en udtryk for bevægelse. Temperatur er et udtryk for bevægelse, men tiden går lige hurtigt om et materiale er som BEC eller gas, så længe de befinder sig stationært i henhold til hinanden.

Dog er jeg enig med ham i følgende påstand: "Du kan lige så lidt rejse i tid, som du kan rejse i vrede eller kærlighed."

#16 - graynote
14. aug. 2002 13:56

#15 BurningShadow:

Nu var det såmænd også min egen påstand om tid...hvad de mener i artiklen er irrelevant.

Historisk set er et år (som er særdeles multikulturelt) den periode det tager jorden et futte en gang rundt om solen og alle andre "tidsenheder" fragmenter heraf, så jo, tid er et udtryk for bevægelse og har al<STRONG>tid</STRONG> været det :)

graynote

#17 - Wiking
14. aug. 2002 14:02

#2
Er du medlem af A-Team? Eller i familie med macgyver?
Hæhæ

#18 - Diskill
14. aug. 2002 14:52

Jeg har da haft en tidsmaskine længe:
Når jeg lægger mig i min seng og lukker øjnene og åbner dem igen er der gået 6-9 timer... og det virker opfriskene :)

#19 - amokk
14. aug. 2002 15:01

hmmm jeg ville nok starte med at tage ud på en losseplads... finde en masse hardware, 386/486 osv. og resten af delene til en tidsdmaskine... så ville jeg bygge den, og tage alt hardwaren med tilbage til 50'erne og sælge det for 1000 millioner milliarder.... FUCK nu har jeg afsløret min fede plan

#1 det var sjovt nok også min tanke!

#13 sej pointe til sidst der

#20 - Gnuster
14. aug. 2002 15:23

jeg har aldrig forstået hvorfra man har fået ideen med at man kan rejse i tiden?? render folk rundt og tror at der er nogen der har optaget hvor alle ladning har befundet sig siden hvad der nu end skabte universet?

#21 - Mozez
14. aug. 2002 15:50

Før man overhovedet skal tænke på at rejse i tid skal man lige overveje om ens liv og handlinger er planlagt på forhånden (som f.eks. i den nordiske mytologi jf. Vølvens spådom) eller om du kan selv kan bestemme dit livsforløb.
Et interessant spørgsmål med lidt forklaring forud:
Jeg vil smadre min skærm. Jeg henter en hammer og skal lige til at slå men lader alligevel være og glemmer idéen. Er det forudbestemt at jeg skal lade være eller har jeg ændret mit livsforløb?

Tænk på den!

#22 - WarBugII
14. aug. 2002 15:50

baaahhh... newnewz.dk ? Jeg læste den her artikel om en uge !!

#23 - FISKERQ
14. aug. 2002 15:53

At følge én teori er en dum idé. Måske er teorierne geniale, men der er sikkert bedre.

En tidsmaskine vil jeg tro kun kan laves fremad i tiden, men ok jeg vil da være åben for en anden mulighed, tror dog bare det største problem vil være at fremtiden ikke er dannet på det tidspunkt, det er min teori hvertfald.
En anden teori som jeg også har tænkt på:
Universet kopierer sig selv hele tiden og laver en ny dimension, så man kan rejse tilbage(frem vil nok være usandsynligt) i tiden ved at skifte over til den pågældende dimension, problemet vil bare være at man kun ændrer det for den dimension og ikke sin egen.

#24 - fjols
14. aug. 2002 20:44

Syg diskussion...
Hvis man kunne rejse i tiden, hvorfor er der så ikke nogen der har besøgt os endnu?

#25 - SnoTz
14. aug. 2002 20:47

FORDI DER ALTID ER EN ELLER ANDEN NAR DER SIGER DET ER EN SYG DISKUSSION!!!

#26 - fisketing
14. aug. 2002 21:15

#24

Fordi det at rejse tilbage i tiden præsenterer os for at paradoks. Nemlig det at du i så fald ville kunne rende ind i en tidligere version af dig selv. Problemet med det er, at du i så fald også nødvendigvis måtte skulle ændre dit nutidige jegs erindring (altså den version der er rejst tilbage i tiden). Nemlig til at huske at du på et tidligere tidspunkt havde mødt dig selv.

En anden mulighed er, som det også er blevet skrevet tidligere, at alle disse handlinger er forudbestemt. I så fald skulle du på et tidspunkt møde dig selv, men så ville du der igennem også vide, at du på et senere tidspunkt ville(skulle) rejse tilbage i tiden, for at den tidligere begivenhed overhovedet ville kunne finde sted.
(paradokset er kort beskrevet i artiklen ved hjælp af kuglerne og ormehullerne)

#27 - slet
15. aug. 2002 16:03

<STRONG>Suplement til (#16 )</STRONG>
For ca. 900 milioner år siden var der 481 dage og 18 timer i et år...

#28 - slet
15. aug. 2002 16:07

Hvis det skulle være muligt at rejse tilbage i tiden, ville Termodynamikkens førstehovedsætning ikke kunne passe.. Hvilket den har gjort indtil videre..

Den siger at Jordens energi er konstant.. Der kan ikke tilføjes eller fjernes energi.. (vi kan ikke trylle).. Hvis vi rejser tilbage i tiden vil der jo være 2 af en selv.. Og så er der da tilføjet energi lige pludselig!

[EDIT]
Og der er faktisk ingen der endnu har bevist at der findes Ormehuller eller Sortehuller.. Det er også kun teori!
[/EDIT]

#29 - BurningShadow
15. aug. 2002 16:19

#28
Den beskriver ganske vist at energimængden skal være konstant i et lukket kredsløb, men jorden er ikke et lukke kredsløb, da den er i forbindelse med det omkringværende rum, og derfra får tilført energi. Solen er et eksempel.
Derudover siger den intet om at energimængden skal være konstant til enhver tid, så den udelukker ikke at du kan rejse tilbage i tiden. Hvis du rejser tilbage, vil der ganske vist vare en forøgelse af energimængden i ”fortiden” men der vil være en reduktion af energien i ”nutiden” derfor vil den samlede energimængde være konstant. Den udelukker dermed ikke tidsrejser.

#30 - Dreadnought
15. aug. 2002 19:17

#28
Sorte huller er jo bevist at det er stjerner med en tyngdekraft så stor at selv stjernens eget lys ikke kan slippe væk. De har fået navnet sorte huller, fordi der sjovt nok ER et sort hul i midten af stjernens solsystem.

(Jeg vil grine i min grav, når en eller anden StarTrek idiot flyver ind i en, for at bevise noget opdigtet lort!)

#31 - SnoTz
15. aug. 2002 19:37

#28

"Og der er faktisk ingen der endnu har bevist at der findes Ormehuller eller Sortehuller.. Det er også kun teori!"'

Man har fundet sorte huller (se ovenfor) eksistensen af sortehuller bekræfter teorien om ormehuller.

#32 - Dreadnought
16. aug. 2002 09:37

#31:
"Man har fundet sorte huller (se ovenfor) eksistensen af sortehuller bekræfter teorien om ormehuller."

Nej, sorte huller bekræfter ikke teorien på ormehuller. Det eneste der kan bekræfte eksistensen på ormehuller er teorien om at universet kan bøjes. Men det er jo stadig kun teorier, så ormehuller er ikke bekræftet.

#33 - Scarpia
6. sep. 2002 18:43

#29 BurningShadow: Hørt, hørt!! Rart at _nogen_ er velinformerede før de udtaler sig!

#30 De har fået navnet sorte huller, fordi der sjovt nok ER et sort hul i midten af stjernens solsystem

...Eller snarere fordi det _ligner_ et sort 'hul', i betydningen en "strålingsdød" plet på himlen.

Seriøst.... Hvis jeg kunne rejse tilbage i tiden ville jeg rejse tilbage til dengang jeg var omkring 8 år og gi' mig selv et spark i skridtet. Så ku' jeg LÆRE det, ku' jeg!

Scarpia

#34 - funkymonkey
6. sep. 2002 21:08

#33
Bare et råd siden du er ny, lad vær med at genoplive gamle og færdigdiskuterede emner. det giver dig ingen opmærksomhed(ditto med 1# post) så næste gang du skriver indlæg så kig på datoen for nyheden og sidste indlæg.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Byg din egen tidsmaskine