mboost-dp1
Flickr - Jacob Bøtter
muuhz (2) skrev:Hvordan er vi nået så langt ud, så virksomheders rettigheder er mere værd en borgernes?
Så voldsomt så Grundloven skal tilsidesættes.
Jeg har ikke fulgt voldsomt med i denne sag, hvad er det der går imod grundloven i den?
Tjah det kan jo ikke undre med de seneste hjerneblødninger fra regeringen.. Vi støtter japansk hvalfangst og Kinas undertrykkelse af Tibet.. Nu bliver de store virksomheders profit så vigtigere end borgernes rettigheder.. Det er sku efterhånden ret flovt at være dansker.
Loke76 (5) skrev:Tjah det kan jo ikke undre med de seneste hjerneblødninger fra regeringen.. Vi støtter japansk hvalfangst og Kinas undertrykkelse af Tibet.. Nu bliver de store virksomheders profit så vigtigere end borgernes rettigheder.. Det er sku efterhånden ret flovt at være dansker.
Det har det sgu været lige siden, at DF blev parlamentarisk støtte til regeringen.
Alt det ovenstående, som du nævner, er dog intet i forhold til mange andre lande. Selv USA, verdens største magt, forsøger at tækkes Kina ifm. Tibet-spørgsmålet. Det sås sidst, da Obama tog i mod Dalai Lama, hvor mødet i sidste sekund blev nedgraderet pga. pres fra Kina. Du (og mange andre) må gerne være mere realistiske og mere realpolitiske.
Verden er ikke fuld af enge af skumfiduser og floder af honning. Der er nogle skidte karle ude i den mørke skov, og de vil ikke alle bare se på din pæne ryg, når de beder dig bukke dig ned efter sæben... :)
@#4
Hvis Danmark skriver sig på ACTA, så vil den gå forud for Grundloven. Altså det betyder at der først skal rettes efter ACTA dernæst Grundloven.
Ergo bliver den danske grundlov tilsidesat i alle spørgsmål om rettighedsbrud og deslige. Så de kan tilbage holde dig i længere tid, udlevere dig til retsforfølgelse i et andet land og mange andre grusomme scenarier.
Hvis Danmark skriver sig på ACTA, så vil den gå forud for Grundloven. Altså det betyder at der først skal rettes efter ACTA dernæst Grundloven.
Ergo bliver den danske grundlov tilsidesat i alle spørgsmål om rettighedsbrud og deslige. Så de kan tilbage holde dig i længere tid, udlevere dig til retsforfølgelse i et andet land og mange andre grusomme scenarier.
Udelukkende på baggrund af piratkopiering over nettet f.eks? Og hvordan kan en sådan aftale blive skrevet under uden folkeafstemning? Jeg mener, det er jo et kæmpe indgreb i vores rettigheder åbenbart?muuhz (8) skrev:@#4
Hvis Danmark skriver sig på ACTA, så vil den gå forud for Grundloven. Altså det betyder at der først skal rettes efter ACTA dernæst Grundloven.
Ergo bliver den danske grundlov tilsidesat i alle spørgsmål om rettighedsbrud og deslige. Så de kan tilbage holde dig i længere tid, udlevere dig til retsforfølgelse i et andet land og mange andre grusomme scenarier.
/me ryster på hovedet og bliver nedtrykt over den meget sorte fremtid vi måske går i møde..
muuhz (8) skrev:@#4
Hvis Danmark skriver sig på ACTA, så vil den gå forud for Grundloven. Altså det betyder at der først skal rettes efter ACTA dernæst Grundloven.
Desværre, men det er helt forkert.
Jf. Grundlovens § 20, stk. 1 kan danske myndigheder ikke overdrage beføjelser til mellemstatslige myndigheder, hvis disse strider mod Grundloven selv.
Da myndighederne ikke må lovgive mod Grundloven, så er det naturligt, at myndighederne heller ikke må overføre kompetencer, der lovgiver mod Grundloven - fordi de simpelthen ikke har kompetencen.
Grundloven vil altid stå over al anden ret, uanset hvem der udsteder denne (EU-retten er en lidt speget sag i denne sammenhæng, men det ovenstående gælder stadig).
Man undrer sig over alle de her tiltag. Det er som om politikerne ligefrem fisker efter at få folk til at koge over, for det er jo i sidste ende hvad det her kommer til at ende med. At nogen går drastisk til værks for at stoppe disse magtliderlige klaphatte.
Men okay, nu har de jo også advaret mod at Danmark er terroristernes mål #1, og har været det siden WTC, så der bliver jo nødt til at ske en eller anden form for terrorisme her i landet før at de stakkels politikere ligesom får ro i sindet.
Men okay, nu har de jo også advaret mod at Danmark er terroristernes mål #1, og har været det siden WTC, så der bliver jo nødt til at ske en eller anden form for terrorisme her i landet før at de stakkels politikere ligesom får ro i sindet.
vandfarve (11) skrev:muuhz (8) skrev:@#4
Hvis Danmark skriver sig på ACTA, så vil den gå forud for Grundloven. Altså det betyder at der først skal rettes efter ACTA dernæst Grundloven.
Desværre, men det er helt forkert.
Jf. Grundlovens § 20, stk. 1 kan danske myndigheder ikke overdrage beføjelser til mellemstatslige myndigheder, hvis disse strider mod Grundloven selv.
Da myndighederne ikke må lovgive mod Grundloven, så er det naturligt, at myndighederne heller ikke må overføre kompetencer, der lovgiver mod Grundloven - fordi de simpelthen ikke har kompetencen.
Grundloven vil altid stå over al anden ret, uanset hvem der udsteder denne (EU-retten er en lidt speget sag i denne sammenhæng, men det ovenstående gælder stadig).
Det ville jo ikke være første gang den siddende regeringen ser stort på grundloven, tronfølgeloven var jo heller ikke godkendt.
Orange (13) skrev:Det ville jo ikke være første gang den siddende regeringen ser stort på grundloven, tronfølgeloven var jo heller ikke godkendt.
1) Kernen er ikke, hvad regeringen gør, men hvilken rangorden vores bestemmelser har.
2) Hvad mener du? Tronfølgeloven blev netop godkendt med lige over 40% af samtlige ja-stemmer.
vandfarve (14) skrev:1) Kernen er ikke, hvad regeringen gør, men hvilken rangorden vores bestemmelser har.
2) Hvad mener du? Tronfølgeloven blev netop godkendt med lige over 40% af samtlige ja-stemmer.
Tronfølgeloven går imod grundloven, der foreskriver en mandlig regent selvom førstefødte er kvinde.
At grundloven er håbløst forældet er en anden sag, men regeringen tør netop ikke pille ved grundloven, så istedet hiver man enkeltsager ud og lovgiver rundt om grundloven. Det holder ikke, og det underminerer grundlovens betydning.
Orange (15) skrev:Tronfølgeloven går imod grundloven, der foreskriver en mandlig regent selvom førstefødte er kvinde.
Medmindre jeg misforstår dig, så er det netop sagen. De har blot lavet en ændring af Tronfølgeloven, som er et tillæg til Grundloven.
Du henviser til GRL § 2, hvor der godt nok står, at kongemagten nedarves til mænd, men at diskutere dette er både flueknepperi og nytteløst, for det er ikke sådan juridiske afgørelser træffes.
Jeg har endnu ikke hørt én juraprofessor, som har dømt Tronfølgerloven grundlovsstridig, netop fordi man fordi man ikke læser Grundloven ordret (formelt), men også substantivt (materielt) samt udvidende og indskrænkende, hvis det er nødvendigt.
Ofte grundlægger man afgørelser og domme på alt muligt sagsmateriale, fx retspraksis, retshistorie, forarbejderne til loven, kommentarer til loven, sagens vurderinger osv. og ikke blot jus (de juridiske bestemmelser).
Derfor læser man ikke Grundloven statisk, men dymanisk, og derfor har ingen vurderet (ifølge mine observationer), at Tronfølgerloven er grundlovsstridig, fordi man ofte ikke følger ordet i Grundloven, men tanken bag grundloven.
#16
Det er ikke helt rigtigt, grundloven giver mulighed for både mænd og kvinder kan arve kongemagten.
§ 2
Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler.
At den er forældet er vi helt enige om se bare næste paragraf:
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Kongen (droningen) rolle bør maks være af ceremoniel karakter og ikke have alt den magt som fremgår af næsten samtlige første 25 paragraffer i grundloven. Det vil jo også passe bedre til virkeligheden.
Det er ikke helt rigtigt, grundloven giver mulighed for både mænd og kvinder kan arve kongemagten.
§ 2
Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler.
At den er forældet er vi helt enige om se bare næste paragraf:
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Kongen (droningen) rolle bør maks være af ceremoniel karakter og ikke have alt den magt som fremgår af næsten samtlige første 25 paragraffer i grundloven. Det vil jo også passe bedre til virkeligheden.
caveman (18) skrev:#16
Det er ikke helt rigtigt, grundloven giver mulighed for både mænd og kvinder kan arve kongemagten.
§ 2
Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler.
My bad! Jeg overså lige sætningen "... og kvinder", men resten er jo sandt nok, da man ikke læser Grundloven ordret.
Opgivende1 (3) skrev:Er der nogen der ved hvilken politiker der har ansvaret for dette?
det er nok kulturministeren. det var carina christensen, som desværre troede på alt, hvad pladebranchen siger om at piratkopieringen har skabt nedgang i indtægter.
men nu har vi fået en ny en, så må vi håbe at hun er lidt klogere (det kunne næsten ikke været værere. eller jo, hvis brian mikkelsen kom tilbage som kulturminister)
Traditionelt forstås ordet 'konge' som regeringen i grundloven da regeringen formelt set er udpeget af monarken til at varetage monarkens opgaver. Siden starten af 1900-tallet har der så været først tradition og derefter lov om at en regeringen ikke kan udpeges hvis et flertal i folketinget er imod den. Det er derfor regeringen først er indsat når den er præsenteret for dronningen som det skete i sidste uge.caveman (18) skrev:§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Kongen (droningen) rolle bør maks være af ceremoniel karakter og ikke have alt den magt som fremgår af næsten samtlige første 25 paragraffer i grundloven. Det vil jo også passe bedre til virkeligheden.
ACTA kan ikke gå forud for grundloven. Jeg kan heller ikke i min vildeste fantasi forestille mig at sådan en aftale vil have noget overlap med den danske grundlov.muuhz (8) skrev:Hvis Danmark skriver sig på ACTA, så vil den gå forud for Grundloven. Altså det betyder at der først skal rettes efter ACTA dernæst Grundloven.
http://www.comon.dk/nyheder/Danmark-indaedt-modstander-af-abenhed-om-ny-net-grundlov-1.308672.html skrev:"Det skyldes i høj grad, at handelstraktaten bliver forhandlet langt fra den almindelige demokratiske proces. Hvis traktaten bliver vedtaget, så vil den stå over lovgivningen i de lande, der tiltræder den, selv om den ikke har været genstand for debat."
Det kan godt være at jeg ikke helt er med. Men som jeg forstår det så er det AL lovgivning, inklusiv grundloven.
Så må vi minimum håbe på at det bliver takseret til suverænitets afgivelse, så der skal være folkeafstemning om det.
Så vil jeg gøre alt hvad der står i min magt for at det blier forkastet.
http://www.comon.dk/nyheder/Danmark-indaedt-modstander-af-abenhed-om-ny-net-grundlov-1.308672.html skrev:Det er den amerikanske rettighedsindustri med film- og pladebranchens organisationer MPAA og RIAA i spidsen der står bag forhandlingsoplægget. Formålet med traktaten er at sikre de industrier, der er truede af krænkelse af ophavsret. Hvis traktaten bliver vedtaget vil den reelt fungere som gældene lov på nettet.
Er jeg den eneste der er ved at være træt af at friheden hele tiden er under angreb?
(Og så er det ikke engang dem som USA hader, der vil undertrykke friheden :p )
#20 med mindre jeg har misforstået et eller andet så er den nye kulturminister en han,
Men efter hvad min far sagde sidst vi snakkede om det, så er åbenbart alt hvad der skal til for og råbe politikerne op er at skrive nogle læserbreve til diverse aviser, som politikerne så læser.
Men efter hvad min far sagde sidst vi snakkede om det, så er åbenbart alt hvad der skal til for og råbe politikerne op er at skrive nogle læserbreve til diverse aviser, som politikerne så læser.
Det er Per Stiv Øller, der er ny kulturminister, han har læst komparativ litteraturvidenskab og har en doktorgra i filosofi, har været litteraturredaktør hos bla. DR, . , så mon ikke han ved bare en lillebitte smule om kultur? Let's hope, anyways.
Han må da næste være den mest veluddannede i den regering, der ellers synes at være reserveret udelukkende til mennesker, der enten er sosumedarbejdere, folkeskolelærere og så videre.
Han må da næste være den mest veluddannede i den regering, der ellers synes at være reserveret udelukkende til mennesker, der enten er sosumedarbejdere, folkeskolelærere og så videre.
mathiass (21) skrev:
Traditionelt forstås ordet 'konge' som regeringen i grundloven da regeringen formelt set er udpeget af monarken til at varetage monarkens opgaver.
Og det er netop dette der er problemet med vores grundlov. Da den blev skrevet for ca. 160 år siden, der kan jeg garantere dig, at konge betød konge. Der er så siden sket et skred i samfundet, så den folkevalgte regering i dag har den fulde magt og kongen (droningen) nu kun er af ceremonial karakter. Ordet "kongen" går igen 41 gange i de 89 paragraffer. Og du skal altså være jurist for at overbevise dig selv om at kongen betyder droningen og droningen betyder folketinget. Det er måske ordkløveri for dig, men bare vent til juristerne så går i gang med at "fortolke" de andre paragraffer. Hvis vi skal læse grundloven som fanden læser biblen, så er den tæt på værdiløs. Tag f.eks. Lissabon-traktaten - EU's forfatning. Den blev vedtaget uden folkeafstemning. Så vi afgiver åbenbart ikke suverænitet. Hmm...
Men sådan er det. Grundloven er VORES rettigheder. Den skal kunne læses og forstås af menigmand. Men den er aldrig blevet reformeret og er i dag blot en samling af gummiparagraffer der bøjer af som juristerne i justitsministeriet gør - alt efter de politiske vinde.
Mht. til den seneste ændring af tronfølgeloven, så viser det Foghs foragt for danskernes intelligens. Og han havde ret. Når Kronprins Frederiks 3-årige søn engang dør og såfremt hans første barn ikke er en søn, så vil denne ændring få betydning. Dvs. alle der stemte formentlig er døde af alderdom til den tid. Det var jordens mest ligegyldige afstemning. Og formålet var at booste stemmeprocenten til EU-valget.
Har jeg gjort.
Har skrevet til DR, TV2, Politiken og Berlingske.
Men ingen har kommet med noget endnu.
Kan kun opfordre andre til at gøre det også.
Er det så ikke også forkert, at de borgerligt valgte politikere tilgode ser penge, fremfor borgernes interesser?
Har skrevet til DR, TV2, Politiken og Berlingske.
Men ingen har kommet med noget endnu.
Kan kun opfordre andre til at gøre det også.
qw_freak (29) skrev:
Det er jo dem der leverer de fleste af pengene!
Er det så ikke også forkert, at de borgerligt valgte politikere tilgode ser penge, fremfor borgernes interesser?
I glemmer at dette ikke er en lov. Det er en handelsaftale. Dvs. Hvis Danmark skriver under og vi ikke overholder den kan vi pludselig ikke handle med de andre lande længere.
ved godt at uanset hvor man søger finder man kun meget farvede historier om ACTA, men hvis de ikke vil ud med hvad den indeholder, så kan folk ikke tage stilling.
det værste er at det kun er få indviede politikere som ved hvad der står i det altødelæggende dokument
men hvis pladebranchen vil sende os tilbage til stenalderen, så skal de også med ned...
Blodet er på alle jeres hænder som betaler penge til mafiaens krigsmaskine(her med mener jeg pladebranchen)
det værste er at det kun er få indviede politikere som ved hvad der står i det altødelæggende dokument
men hvis pladebranchen vil sende os tilbage til stenalderen, så skal de også med ned...
Blodet er på alle jeres hænder som betaler penge til mafiaens krigsmaskine(her med mener jeg pladebranchen)
nomissenrojb (32) skrev:I glemmer at dette ikke er en lov. Det er en handelsaftale. Dvs. Hvis Danmark skriver under og vi ikke overholder den kan vi pludselig ikke handle med de andre lande længere.
http://www.comon.dk/nyheder/Danmark-indaedt-modstander-af-abenhed-om-ny-net-grundlov-1.308672.html skrev:Hvis traktaten bliver vedtaget vil den reelt fungere som gældene lov på nettet.
Et af de største problemer ved ACTA (efter hvad man har kunnet læse af de forslag der har været lækkede) er at USA (og flere, deriblandt Danmark) forsøger at få ændret det såkaldte "infosoc" EU-Direktiv der skulle sørge for at ISP'er ikke kan stilles til ansvar for deres kunders gøren og laden.
Og meget bekendt er det sådan at EU's medlemslande skal indføre eu-direktiver.. Dette skete også i det her tilfælde, men der blev udført et såkaldt "kundtgreb" som reelt er en "tilpasning" af et direktiv så det passer til de enkelte landes love.
Dette kunstgreb gjorde at dette direktiv kun gælder hvis der er tale om en kopi af en lovlig kopi (f.eks en kopi af en cd så man også kan høre den i bilen).
Det er blandt andet det grundlag der ligger til grunds for at TDC blev dømt til at blokere ALLOFMP3, og senere hen Thepiratebay blokeringen.. Så rent faktisk har vi allerede implementeret en del af af de tiltag ACTA arbejder med... Hvilket jeg personligt synes er enormt skræmmende..
Det var forøvrigt mens den gode Brian Mikkelsen var kulturminister at denne "ændring" blev foretaget. Det mest sjove er at kontorchefen i kulturministeriet (og samtidig ham der stod for implementeringen af infosoc-direktivet) på det tidspunkt er selvsamme Peter Schønning som idag arbejder hos Advokathuset Johan Schlüter, som er selvsamme advokatvirksomhed der står bag den famøse gruppe kaldet AntiPiratGruppen!!
Jeg synes ovenstående er enormt ulækkert og tydeligt viser at vores såkaldte regering går mere op i at hjælpe og lovgive til fordel for mediebranchen end de går op i deres borgere.
Og meget bekendt er det sådan at EU's medlemslande skal indføre eu-direktiver.. Dette skete også i det her tilfælde, men der blev udført et såkaldt "kundtgreb" som reelt er en "tilpasning" af et direktiv så det passer til de enkelte landes love.
Dette kunstgreb gjorde at dette direktiv kun gælder hvis der er tale om en kopi af en lovlig kopi (f.eks en kopi af en cd så man også kan høre den i bilen).
Det er blandt andet det grundlag der ligger til grunds for at TDC blev dømt til at blokere ALLOFMP3, og senere hen Thepiratebay blokeringen.. Så rent faktisk har vi allerede implementeret en del af af de tiltag ACTA arbejder med... Hvilket jeg personligt synes er enormt skræmmende..
Det var forøvrigt mens den gode Brian Mikkelsen var kulturminister at denne "ændring" blev foretaget. Det mest sjove er at kontorchefen i kulturministeriet (og samtidig ham der stod for implementeringen af infosoc-direktivet) på det tidspunkt er selvsamme Peter Schønning som idag arbejder hos Advokathuset Johan Schlüter, som er selvsamme advokatvirksomhed der står bag den famøse gruppe kaldet AntiPiratGruppen!!
Jeg synes ovenstående er enormt ulækkert og tydeligt viser at vores såkaldte regering går mere op i at hjælpe og lovgive til fordel for mediebranchen end de går op i deres borgere.
"Ud over Danmark og USA er også Singapore og Sydkorea imod for stor åbenhed."
Nå, men det er da meget rart at få at vide at jeg er det! Men det er jo det fede ved at det foregår i hemmelighed, vi får ikke mulighed for at stemme om det, så i stedet for at valget præges af ~6 millioners meninger, bliver det påvirket af et par stykker, i værste tilfælde bliver det påvirket af en enkelt person. Yippie kay yay!
Nå, men det er da meget rart at få at vide at jeg er det! Men det er jo det fede ved at det foregår i hemmelighed, vi får ikke mulighed for at stemme om det, så i stedet for at valget præges af ~6 millioners meninger, bliver det påvirket af et par stykker, i værste tilfælde bliver det påvirket af en enkelt person. Yippie kay yay!
#37 nej, nej - det er jo en folkevalgt regering så det er dig og mig der selv er skyld i der sidder en række politikere med en bunke store firmaer (der har en omsætning der er 10 gange så stor som danmark brutton national produkt...) og bestemmer hvordan internets lovgivningen skal være i vores land. Demokrati er ved at være så sært og uigennemskueligt at vi bare burde have et diktatur med en folkevalgt diktator.
....og så gik man og troede at vi her i Danmark var nogenlunde kompetente til brug af interwebs mm.
Men hvem end der forhandler på Danmarks vejene må være helt uenig, siden vedkommende mener at han/hun skal trække lovgivning ned over hovedet på Danmark, som vi ikke må kende til før det er for sent.
Men hvem end der forhandler på Danmarks vejene må være helt uenig, siden vedkommende mener at han/hun skal trække lovgivning ned over hovedet på Danmark, som vi ikke må kende til før det er for sent.
Så vidt jeg kan se er Danmark heller ikke i mod mere åbenhed, men var det på et tidspunkt i processen.
Fra dokumentet Michael Geist baserer sin artikel på:
Men længere nede fremgår det dog at vi ikke er i nærheden af at have de mest progressive forhandlingsmænd:
Altså: Danmark er den eneste stat i EU der ikke kan overtales til "complete transparency," men er altså ikke i mod yderligere åbenhed.
Det er til gengæld også slemt nok ud i sig selv...
Fra dokumentet Michael Geist baserer sin artikel på:
http://www.bigwobber.nl/2010/02/25/dutch-internal-acta-documents/ skrev:The United Kingdom, supported by Finland, France, The Netherlands, Sweden, Austria, Hungary, Denmark, Italy, Ireland, Poland Belgium and Portugal, pressed the EC again to have a pro-active stance on transparency and to try to convince the other parties of the necessity of being transparent.
Men længere nede fremgår det dog at vi ikke er i nærheden af at have de mest progressive forhandlingsmænd:
Hollænderne igen skrev:Some member states still had reservations. Belgium, Portugal, Denmark and Germany are still not convinced that complete transparency has to be achieved. It seemed Germany, Belgium and Portugal were to be persuaded, but Denmark is not very flexible.
Altså: Danmark er den eneste stat i EU der ikke kan overtales til "complete transparency," men er altså ikke i mod yderligere åbenhed.
Det er til gengæld også slemt nok ud i sig selv...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund