mboost-dp1
unknown
WOW 200GHz lækkert, men desværre kommer en sådan transistor nok til at koste en bondegård med hjul! For ikke at tale om en hel processor!
Men alligevel kommer teknologien nok ned i pris en gang i den knapt så nære fremtid.
Men alligevel kommer teknologien nok ned i pris en gang i den knapt så nære fremtid.
hmm de kommer nok til at koste en del mere i starten, men man må da gå ud fra at de bruge "kunstige" diamanter. De kan laves relativt billigt og i store mængder.... det begynder først at koste hvis de skal laves store.
#1: bondegård med hjul? :)
Men spændende teknologi er det da i hvert fald. Og når vi har nået de 200GHz, så opdager de et nyt materiale igen, der er ENDNU hurtigere, så vi om 50 år sidder med 2000GHz maskiner og spiller pacman i en hastighed der vil få et pistolskud til at ligne en snegl med ondt i benene. (har en snegl ben?)
Men spændende teknologi er det da i hvert fald. Og når vi har nået de 200GHz, så opdager de et nyt materiale igen, der er ENDNU hurtigere, så vi om 50 år sidder med 2000GHz maskiner og spiller pacman i en hastighed der vil få et pistolskud til at ligne en snegl med ondt i benene. (har en snegl ben?)
det er kulstof der trykkes med en enorm kraft så stor så det forkorter den tid det tager for naturen og trykke det sammen, men sidst jeg læste om det kunne man ikke få en perfekt diamant ud af det men fik altid et lille stykke kul i midten. men det hale afhænger af trykket og hvis det er stort nok kan man også lave store diamanter.
8#
Nemlig... Det bliver en alt alt for dyr process. Det er IKKE billigt at fremstille kunstige diamanter.
Så det bliver nok kun til grand prime maskiner, hvis teknologien overhovedet vil blive brugt.
Nemlig... Det bliver en alt alt for dyr process. Det er IKKE billigt at fremstille kunstige diamanter.
Så det bliver nok kun til grand prime maskiner, hvis teknologien overhovedet vil blive brugt.
81 GHz er jo faktisk også en rimelig pæn hastighed.... så mangler vi bare et hurtigere Net i DK... (og mere stabilt)
Når de siger kunstige diamanter, mener de jo ikke stenklumper på flere 100 carat. Det er mikroskopiske partikler, og der er lidt info om det hér: http://www.newswise.com/articles/view/?id=DIAMONDS...
Hmm diamanter! Det bliver dyrt :P. Between så er de kunstige diamanter i alle stiller spørgsmåltegn ved, formentlig den slags typer man bruger i industrien også kaldet "industri" diamanter. Det er noget med at man kan fremstille dem på en måde så atomerne kommer til at lægge i et bestemt mønster, hvilket gør dem til bedre skæreværktøjer, end naturlige diamanter. Men de ER også dyrere at lave end "rigtige".
Der er en artikel i Wired (http://www.wired.com/wired/archive/11.09) denne måned om 2 amerikanske firmaer der netop laver kunstige diamanter. Artiklen er ikke tilgængelig online :-(
Hovedprincipperne i deres metoder er helt forskellige, men det ene firma laver farvede diamanter op til 3 karat (mest beregnede til smykkebrug). Det andet firma derimod 'dyrker' diamanterne i wafers. De kan for øjeblikket lave dem på 1 cm2 og i tykkelse mere eller mindre som de vil. De regner med at komme op på 1 inch2 inden årets udgang, og 4 inch2 inden 5 år.
Og så til prisen. Alle jer ovenfor der har sagt det er dyrt.... tager fejl. Den pris de citerer er $5 per karat!!!
Ydermere har de fundet en metode til at lave diamant om til halvledere, og da diamant er meget mere varmeresistant end silicium, betyder det at de er YDERST velegnede til at lave højhastigheds processorer på.
Hovedprincipperne i deres metoder er helt forskellige, men det ene firma laver farvede diamanter op til 3 karat (mest beregnede til smykkebrug). Det andet firma derimod 'dyrker' diamanterne i wafers. De kan for øjeblikket lave dem på 1 cm2 og i tykkelse mere eller mindre som de vil. De regner med at komme op på 1 inch2 inden årets udgang, og 4 inch2 inden 5 år.
Og så til prisen. Alle jer ovenfor der har sagt det er dyrt.... tager fejl. Den pris de citerer er $5 per karat!!!
Ydermere har de fundet en metode til at lave diamant om til halvledere, og da diamant er meget mere varmeresistant end silicium, betyder det at de er YDERST velegnede til at lave højhastigheds processorer på.
#16 - beldin
Hvis du havde kigget på de links jeg postede tidligere ville du have set den artikel du selv omtaler. Dem der ikke gider læse det hele kan kigge på side 6, der er en forklaring af hvordan det foregår, og JO! diamanter kan laves kunstigt, og som det står i artiklen, så kan nogle af den kun kendes ved at de er for perfekte i forhold til naturens!
Hvis du havde kigget på de links jeg postede tidligere ville du have set den artikel du selv omtaler. Dem der ikke gider læse det hele kan kigge på side 6, der er en forklaring af hvordan det foregår, og JO! diamanter kan laves kunstigt, og som det står i artiklen, så kan nogle af den kun kendes ved at de er for perfekte i forhold til naturens!
Diamanter er kun dyre pga en kunstig mangel på der dem der bliver skabt af et hamstrende monopol.
Desuden kan man lave dem kunstigt.
God artikel i Wired om det:
http://www.wired.com/wired/archive/11.09/diamond.h...
Desuden kan man lave dem kunstigt.
God artikel i Wired om det:
http://www.wired.com/wired/archive/11.09/diamond.h...
#17 - CyRacK
Oops, I stand corrected....
Artiklen er altså tilgængelig. Jeg prøvede at finde den selv på Wired, men deres forside links ledte ikke umiddelbart til det :-/
Min favorit kommentar fra artiklen var flg.: "Research of this kind is a good way of getting a bullet in the head!"
Oops, I stand corrected....
Artiklen er altså tilgængelig. Jeg prøvede at finde den selv på Wired, men deres forside links ledte ikke umiddelbart til det :-/
Min favorit kommentar fra artiklen var flg.: "Research of this kind is a good way of getting a bullet in the head!"
Nu regner jeg stærkt med at de IKKE vil bruge hele diamanter men derimod diamant støv som længe har været regnet som et affaldsprodukt
man kan købe diamantstøv for under 100kr grammet og jeg regner med at der maks vil være 1/10 gram i en processor
så pengeproblemet kan jeg ikke lige se
man kan købe diamantstøv for under 100kr grammet og jeg regner med at der maks vil være 1/10 gram i en processor
så pengeproblemet kan jeg ikke lige se
#19 - beldin
:) Det er ok, jeg synes bare det kan være fantastisk irriterende at folk kun skriver for at se sine egne kommentarer :-|
Men ja, den kommentar i artiklen er lidt fed, men desværre er tilstandene nok så slemme, når man tænker på hvor store beløb der handles for om året, det er lykkedes for De Beer at undslippe enhver form for retsforfølgelse, og hvis jeg ikke tager meget fejl skyldes det netop deres store omsætning og magt, diamanter bruges jo ikke kun til smykker, og hvis et land mister tilførslen af diamanter kan det blive meget svært for deres industri.
Ved at lave kunstige diamanter mister De Beer denne magt, da det er billigere at købe de kunstige, der teknisk set er bedre end de minede diamanter, netop fordi kunstige er lavet på samlebånd og dermed er næsten 100% ens.
:) Det er ok, jeg synes bare det kan være fantastisk irriterende at folk kun skriver for at se sine egne kommentarer :-|
Men ja, den kommentar i artiklen er lidt fed, men desværre er tilstandene nok så slemme, når man tænker på hvor store beløb der handles for om året, det er lykkedes for De Beer at undslippe enhver form for retsforfølgelse, og hvis jeg ikke tager meget fejl skyldes det netop deres store omsætning og magt, diamanter bruges jo ikke kun til smykker, og hvis et land mister tilførslen af diamanter kan det blive meget svært for deres industri.
Ved at lave kunstige diamanter mister De Beer denne magt, da det er billigere at købe de kunstige, der teknisk set er bedre end de minede diamanter, netop fordi kunstige er lavet på samlebånd og dermed er næsten 100% ens.
Til alle jer der tænker 81GHz CPU'er, kig lige i et transistorkatalog. Man kan idag få 25GHz transistorer i håndkøb (og sandsynligvis højere). Det er helt andre parametre der spiller ind når en CPU's maksimale clockfrekvens skal bestemmes.
Og hvad angår anvendelse af rigtige udgravede diamanter - hvordan i al verden vil i forestille jer at man skulle slibe den til under 1 mikron størrelse og montere den sammen med andre dele af elektronikken ? selvfølgelig er der tale om groede diamanter...
Og hvad angår anvendelse af rigtige udgravede diamanter - hvordan i al verden vil i forestille jer at man skulle slibe den til under 1 mikron størrelse og montere den sammen med andre dele af elektronikken ? selvfølgelig er der tale om groede diamanter...
#20 - GReaper
Nu regner jeg stærkt med at de IKKE vil bruge hele diamanter men derimod diamant støv som længe har været regnet som et affaldsprodukt
De vil bruge diamanter, hele diamanter, lige som man gør i dag med scilicium. Teknikken med kunstige diamanter er ikke så langt fremme, man mangler stadig at kunne lave n og p områder i en diamant, så alle transistorer og kredsløb er indbygget i diamantpladen, men det kommer nok, nu har de jo adgang til mange penge ved at sælge de diamanter de har lavet :p
Nu regner jeg stærkt med at de IKKE vil bruge hele diamanter men derimod diamant støv som længe har været regnet som et affaldsprodukt
De vil bruge diamanter, hele diamanter, lige som man gør i dag med scilicium. Teknikken med kunstige diamanter er ikke så langt fremme, man mangler stadig at kunne lave n og p områder i en diamant, så alle transistorer og kredsløb er indbygget i diamantpladen, men det kommer nok, nu har de jo adgang til mange penge ved at sælge de diamanter de har lavet :p
Ja, men læs lige at det bliver til underholdnings industri m.m. Det vil Sige chip producering til Fx. Video redigering anlæg, optagere, Digital afspillere til streamingm.m hvor der kræves kraftig processor kraft. Artiklen nævner intet om en CPU som sådan!
Er der ikke noget med at diamanter ikke bliver nær så påvirket af varme some scilicium?
eller er det bare mig?
heh tænk at afprøve gamle dos spil som ikke er sync'ed (ikke låst til en bestemt hastighed) for at se hvor hurtig de køre på en 81Ghz ;)
eller er det bare mig?
heh tænk at afprøve gamle dos spil som ikke er sync'ed (ikke låst til en bestemt hastighed) for at se hvor hurtig de køre på en 81Ghz ;)
Fatter ikke hvorfor folk er så vilde med hurtigere chipset og hurtigere CPU'er...
Vi kan ikke bruge det til en skid før vi får hurtigere Harddiske... Harddisken er imo den største flaskehals i PC systemer idag... Og den flaskehals kommer man ikke uden om før der bliver opfundet en ny teknologi til lagring...
Det kunne være fedt at bruge digitale chips til lagring... Bare rimeligt træls når strømmen ryger sammen med alt dit data!
Men hvad... Jubel i alt hvad i vil... Jeg skal nok glæde mig på jeres vegne...
Men venter nu selv med at råbe hurra indtil jeg har et ordentligt lagringsmedie i hånden!
Vi kan ikke bruge det til en skid før vi får hurtigere Harddiske... Harddisken er imo den største flaskehals i PC systemer idag... Og den flaskehals kommer man ikke uden om før der bliver opfundet en ny teknologi til lagring...
Det kunne være fedt at bruge digitale chips til lagring... Bare rimeligt træls når strømmen ryger sammen med alt dit data!
Men hvad... Jubel i alt hvad i vil... Jeg skal nok glæde mig på jeres vegne...
Men venter nu selv med at råbe hurra indtil jeg har et ordentligt lagringsmedie i hånden!
#27:
Kunne du tænke dig at forklare hvorfor du, så skråsikkert, mener at harddisken er flaskehalsen?
Påstande MED argumenter virker så meget mere overbevisende!
Personligt synes jeg det er fjollet at komme med en sådan påstand, da det er 100% afhængigt af hvad man bruger maskinen til.
Til beregning af fraktaler, vil jeg da gerne love at det INTET betyder om applikationen kører fra et floppydrev eller en UltraSCSI jeg-skal-komme-efter-dig super duper harddisk... :o)
Kunne du tænke dig at forklare hvorfor du, så skråsikkert, mener at harddisken er flaskehalsen?
Påstande MED argumenter virker så meget mere overbevisende!
Personligt synes jeg det er fjollet at komme med en sådan påstand, da det er 100% afhængigt af hvad man bruger maskinen til.
Til beregning af fraktaler, vil jeg da gerne love at det INTET betyder om applikationen kører fra et floppydrev eller en UltraSCSI jeg-skal-komme-efter-dig super duper harddisk... :o)
#29
Prøv at genstarte din PC, og åben et program såsom Word. Luk Word igen. Åben det igen. Var der ikke rimelig forskel i hastigheden det åbnede med? Det er fordi de blokke på harddisken der lagrer Words programdata er cached i RAM. Hvis nu harddisken var lige så hurtig som RAM så ville Word starte så hurtigt hver gang.
Ovenstående er også tydeligt på en 300 MHz P2 - der er harddisken også flaskehalsen.
Harddisken er flaskehalsen. Rinse, wash, repeat.
Prøv at genstarte din PC, og åben et program såsom Word. Luk Word igen. Åben det igen. Var der ikke rimelig forskel i hastigheden det åbnede med? Det er fordi de blokke på harddisken der lagrer Words programdata er cached i RAM. Hvis nu harddisken var lige så hurtig som RAM så ville Word starte så hurtigt hver gang.
Ovenstående er også tydeligt på en 300 MHz P2 - der er harddisken også flaskehalsen.
Harddisken er flaskehalsen. Rinse, wash, repeat.
#29 Seahawk
Korrekt... Det handler selvfølgelig meget om hvad man skal bruge maskinen til!
Men hvis vi nu skal derud. Hvor mange newz brugere har så egentlig brug for et 89ghz chipset? Kan da godt være der er nogen der sidder og compiler kæmpe programmer...
Eller roder med noget 3dstudio max...
Men folk tænder imo bare alt for nemt på Ghz... Og helst jo flere jo bedre.
Mener bare at for den almene bruger som sidder og gamer lidt på sin maskine, surfer, høre musik, ser film etc...
Der er der ikke brug for alle de Ghz...
Der vil hurtigere harddiske til deres system gøre meget mere gavn end et hurtigere chipset / en hurtigere cpu...
Desuden går jeg i det hele taget ikke ind for SCSI... Bevarre os... Det er da en rar teknologi... Men igen er det ikke en digital teknologi. Den bygger stadig på nogen ting der snurre og drejer rundt. dvs dens holdbarehed er extrem ringe (Og ja... Overdriver nok her... Men i forhold til et digicard er den)
Håber stadig på PC'en snart vil bevæge sig fra mekanik og over i digital teknik... Kan lige gå med til et floppy og DVD drev som mekaniske komponenter... Og måske blæserne... Men resten så jeg gerne blev helt digitaliseret... Men er vist ved at rode mig ud i noget offtopic nu... ;)
Korrekt... Det handler selvfølgelig meget om hvad man skal bruge maskinen til!
Men hvis vi nu skal derud. Hvor mange newz brugere har så egentlig brug for et 89ghz chipset? Kan da godt være der er nogen der sidder og compiler kæmpe programmer...
Eller roder med noget 3dstudio max...
Men folk tænder imo bare alt for nemt på Ghz... Og helst jo flere jo bedre.
Mener bare at for den almene bruger som sidder og gamer lidt på sin maskine, surfer, høre musik, ser film etc...
Der er der ikke brug for alle de Ghz...
Der vil hurtigere harddiske til deres system gøre meget mere gavn end et hurtigere chipset / en hurtigere cpu...
Desuden går jeg i det hele taget ikke ind for SCSI... Bevarre os... Det er da en rar teknologi... Men igen er det ikke en digital teknologi. Den bygger stadig på nogen ting der snurre og drejer rundt. dvs dens holdbarehed er extrem ringe (Og ja... Overdriver nok her... Men i forhold til et digicard er den)
Håber stadig på PC'en snart vil bevæge sig fra mekanik og over i digital teknik... Kan lige gå med til et floppy og DVD drev som mekaniske komponenter... Og måske blæserne... Men resten så jeg gerne blev helt digitaliseret... Men er vist ved at rode mig ud i noget offtopic nu... ;)
#30:
Tjaa... Word tager ca 5 sekunder at åbne på min bærbare - ud af en arbejdsdag på 8 timer har jeg svært ved at se det store problem tbh og hvis nu harddisken var lige så hurtig som rammene, ville den stadig ikke kunne overføre med en tiendedel af hastigheden, da den vil være sløvet ned af PCI bussen...
Sagen er at præcis det problem du beskriver, kan løses med mere ram til cache...
#31:
Men hvis vi nu skal derud. Hvor mange newz brugere har så egentlig brug for et 89ghz chipset? Kan da godt være der er nogen der sidder og compiler kæmpe programmer...
Og IBM mente at der var brug for ca 3-4 computere i hele verdenen...
Jeg kan sagtens se dit argument, men det er et farligt argument. Sagen er at hverken dig eller #30 har beskrevet et problem der ikke kan løses med mere ram og snedig cache manegment.
Ikke at det er nødvendigt, da det tager ca 0,9 promille af min arbejdsdag at starte word op 5 gange - hvilket er en hel del mindre tid end jeg bruger på newz...
Tjaa... Word tager ca 5 sekunder at åbne på min bærbare - ud af en arbejdsdag på 8 timer har jeg svært ved at se det store problem tbh og hvis nu harddisken var lige så hurtig som rammene, ville den stadig ikke kunne overføre med en tiendedel af hastigheden, da den vil være sløvet ned af PCI bussen...
Sagen er at præcis det problem du beskriver, kan løses med mere ram til cache...
#31:
Men hvis vi nu skal derud. Hvor mange newz brugere har så egentlig brug for et 89ghz chipset? Kan da godt være der er nogen der sidder og compiler kæmpe programmer...
Og IBM mente at der var brug for ca 3-4 computere i hele verdenen...
Jeg kan sagtens se dit argument, men det er et farligt argument. Sagen er at hverken dig eller #30 har beskrevet et problem der ikke kan løses med mere ram og snedig cache manegment.
Ikke at det er nødvendigt, da det tager ca 0,9 promille af min arbejdsdag at starte word op 5 gange - hvilket er en hel del mindre tid end jeg bruger på newz...
#32
Med hvad hastighed når data frem i cachen? Med samme hastighed som uden cache.
Du siger altså, at man skal bruge et middel (cache) som bruges til at forbedre access til langsomt medie, til at beskrive at det ikke er langsomt?
'You can't fake memory bandwidth that isn't there' - Seymore Cray, on why the Cray-1 had no caches.
Og mht. bushastighed, så er den jo meget hurtigere mellem CPU og disk-controller på f.eks. de nye intel chipset (HyperPath), og på servere (64b/66mhz PCI).
Og angående spildt tid på en arbejdsdag, så har du jo ikke regnet med, at *alt* hvad du starter kører langsommmere pga. disken - hvad sparer du totalt på en arbejdsdag? Hvad sparer man på en server? Servere kan trække væsentligt mere load ved samme CPU hastighed hvis bare disksystemet er i orden.
Med hvad hastighed når data frem i cachen? Med samme hastighed som uden cache.
Du siger altså, at man skal bruge et middel (cache) som bruges til at forbedre access til langsomt medie, til at beskrive at det ikke er langsomt?
'You can't fake memory bandwidth that isn't there' - Seymore Cray, on why the Cray-1 had no caches.
Og mht. bushastighed, så er den jo meget hurtigere mellem CPU og disk-controller på f.eks. de nye intel chipset (HyperPath), og på servere (64b/66mhz PCI).
Og angående spildt tid på en arbejdsdag, så har du jo ikke regnet med, at *alt* hvad du starter kører langsommmere pga. disken - hvad sparer du totalt på en arbejdsdag? Hvad sparer man på en server? Servere kan trække væsentligt mere load ved samme CPU hastighed hvis bare disksystemet er i orden.
#34:
Og en af de første regler når vi snakker servere - hav ALTID nok ram til at alt kommer direkte fra hukommelsen...
Og jeg tror i misforstår mig - jeg prøver på ingen måde at bestride at harddiske er relativt meget langsommere end resten af systemet - mit argument er bare at det ikke betyder skide meget!
Sagen er at der ikke findes teknologier som gør som i gerne vil have, og vi ser dem sandsynligvis ikke de næste 10-15 år.
Og tiden jeg venter på disk aktivitet er minimal - jeg har nemlig sørget for at mine applikationer fint kan være i hukommelsen 100% af tiden - og det tager ærligt ikke specielt langt tid at loade en 3000 liniers source fil fra disken...(eller at skrive en 300KB dll til selvsamme, for den sags skyld...)
Og en af de første regler når vi snakker servere - hav ALTID nok ram til at alt kommer direkte fra hukommelsen...
Og jeg tror i misforstår mig - jeg prøver på ingen måde at bestride at harddiske er relativt meget langsommere end resten af systemet - mit argument er bare at det ikke betyder skide meget!
Sagen er at der ikke findes teknologier som gør som i gerne vil have, og vi ser dem sandsynligvis ikke de næste 10-15 år.
Og tiden jeg venter på disk aktivitet er minimal - jeg har nemlig sørget for at mine applikationer fint kan være i hukommelsen 100% af tiden - og det tager ærligt ikke specielt langt tid at loade en 3000 liniers source fil fra disken...(eller at skrive en 300KB dll til selvsamme, for den sags skyld...)
#34:
du har overset et temmeligt vitalt problem med din argumentation...
det er kun mens en aplikation loader/saver at harddisken er flaskehalsen... og hvis du fx renderer en lang scene i Maya eller studiomax, så er det jo CPU'en der er flaskehalsen, ikke harddisken, da den færdige scene med garanti vil tage kortere tid at gemme, end det tog at rendere den...
i spil er det jo fx næsten også kun imellem forskellige levels at der loades fra disken... resten af tiden er det jo så cpu og gpu og ram der skal lave resten..
ja, det var så min mening. :)
du har overset et temmeligt vitalt problem med din argumentation...
det er kun mens en aplikation loader/saver at harddisken er flaskehalsen... og hvis du fx renderer en lang scene i Maya eller studiomax, så er det jo CPU'en der er flaskehalsen, ikke harddisken, da den færdige scene med garanti vil tage kortere tid at gemme, end det tog at rendere den...
i spil er det jo fx næsten også kun imellem forskellige levels at der loades fra disken... resten af tiden er det jo så cpu og gpu og ram der skal lave resten..
ja, det var så min mening. :)
#36
Du har helt ret - enig. Men mange af de ting der kører på servere nu om dage er ikke sløvet af CPU'en men af disksystemet - se bare webservere og filservere, printservere, RIP'er til billedbehandling osv.
I samme øjeblik du har mere data at dele ud af end du har RAM så har du et problem - cache er jo bare ekstra RAM i kæden - og jeg kan ikke komme i tanke om mange webservere/filservere/databaseservere der har mindre data end de har RAM.
4 GB data har de mindste filservere og webservere - men det er først nu ved at blive normalt at de har 4 GB ram.
Du har helt ret - enig. Men mange af de ting der kører på servere nu om dage er ikke sløvet af CPU'en men af disksystemet - se bare webservere og filservere, printservere, RIP'er til billedbehandling osv.
I samme øjeblik du har mere data at dele ud af end du har RAM så har du et problem - cache er jo bare ekstra RAM i kæden - og jeg kan ikke komme i tanke om mange webservere/filservere/databaseservere der har mindre data end de har RAM.
4 GB data har de mindste filservere og webservere - men det er først nu ved at blive normalt at de har 4 GB ram.
Nize og BranDborg:
Hvad var det Bill Gates sagde en gang? "No one will ever need more than a 256KB harddrive". Eller noget i den stil i hvert fald. Og som det også blev sagt tidligere, IBM sagde at verden kun havde brug for 2-3 computere.
Fordi vi måske ikke lige kan se et behov lige nu, så betyder det da ikke at det ikke eksisterer, eller opstår når teknologien bliver tilgængelig.
Udover det, så vil jeg give dem ret, der siger at harddisken ikke er den vilde flaskehals. I dag koster RAM jo ikke vildt meget, så hvorfor ikke smide en masse af dem ind, og så bygge et operativsystem, eller sætte sit eget op til at den udnytter de ram? Jeg er sikker på, at når der er penge i at udvikle meget hurtigere og store lagermedier til at erstatte den gammeldags harddisk med, så bliver det også udviklet.
Og mht. til f.eks. post 31: "Mener bare at for den almene bruger som sidder og gamer lidt på sin maskine, surfer, høre musik, ser film etc..."
Tag ethvert computerspil. Doom 3 f.eks. -Eller et andet spil der har lige så avanceret grafik. Se på det, og spørg dig selv om det er realistisk. Hvor meget af det man ser i en Doom 3 bane kommer igennem en GPU/CPU? Jeg mener, prøv at forestille dig at man sidder IRL på en cafe, med en park bag ved, og fodgængere, og biler osv. Hvis nu man forestiller sig at man skal lave det i et computerspil, realistisk, hvor alt bliver regnet ud. Så tror jeg at der skal mere CPU kraft til. Forestil jer alle de små græsstrå, grenene på træerne der blafrer i vinden, bilen der skubber til luften så håret på fodgængerne blafrer i vinden.
Det lyder flot, og det kunne være fedt at se det i et computerspil. Men i dag er det jo langt fra muligt. Doom 3 ligner et DOS spil i sammenligning. Jeg er sikker på, at udviklingen af PC spil vil bruge alt den CPU kraft der er til rådighed.
Hvad var det Bill Gates sagde en gang? "No one will ever need more than a 256KB harddrive". Eller noget i den stil i hvert fald. Og som det også blev sagt tidligere, IBM sagde at verden kun havde brug for 2-3 computere.
Fordi vi måske ikke lige kan se et behov lige nu, så betyder det da ikke at det ikke eksisterer, eller opstår når teknologien bliver tilgængelig.
Udover det, så vil jeg give dem ret, der siger at harddisken ikke er den vilde flaskehals. I dag koster RAM jo ikke vildt meget, så hvorfor ikke smide en masse af dem ind, og så bygge et operativsystem, eller sætte sit eget op til at den udnytter de ram? Jeg er sikker på, at når der er penge i at udvikle meget hurtigere og store lagermedier til at erstatte den gammeldags harddisk med, så bliver det også udviklet.
Og mht. til f.eks. post 31: "Mener bare at for den almene bruger som sidder og gamer lidt på sin maskine, surfer, høre musik, ser film etc..."
Tag ethvert computerspil. Doom 3 f.eks. -Eller et andet spil der har lige så avanceret grafik. Se på det, og spørg dig selv om det er realistisk. Hvor meget af det man ser i en Doom 3 bane kommer igennem en GPU/CPU? Jeg mener, prøv at forestille dig at man sidder IRL på en cafe, med en park bag ved, og fodgængere, og biler osv. Hvis nu man forestiller sig at man skal lave det i et computerspil, realistisk, hvor alt bliver regnet ud. Så tror jeg at der skal mere CPU kraft til. Forestil jer alle de små græsstrå, grenene på træerne der blafrer i vinden, bilen der skubber til luften så håret på fodgængerne blafrer i vinden.
Det lyder flot, og det kunne være fedt at se det i et computerspil. Men i dag er det jo langt fra muligt. Doom 3 ligner et DOS spil i sammenligning. Jeg er sikker på, at udviklingen af PC spil vil bruge alt den CPU kraft der er til rådighed.
#38
Har jeg sagt noget der har med fremskridt/nødvendighed at gøre?
Nej.
Har jeg argumenteret for at disksystem er en flaskehals?
Ja.
Har du 4 Terabyte ram i din server så dit 4 Terabyte storage ikke kører langsomt, når du har læst alle 4 Terabyte ind i RAM på én server?
Hvad så med serveren ved siden af? Blev storage hurtigere? Nej. Skal vi også smide 4 Terabyte cacheram i den?
Hvornår stopper det?
Disksystemet er en flaskehals.
Har jeg sagt noget der har med fremskridt/nødvendighed at gøre?
Nej.
Har jeg argumenteret for at disksystem er en flaskehals?
Ja.
Har du 4 Terabyte ram i din server så dit 4 Terabyte storage ikke kører langsomt, når du har læst alle 4 Terabyte ind i RAM på én server?
Hvad så med serveren ved siden af? Blev storage hurtigere? Nej. Skal vi også smide 4 Terabyte cacheram i den?
Hvornår stopper det?
Disksystemet er en flaskehals.
Uden dog at vide alt for meget om det, så er jeg egentlig ikke sikker på det bliver dyere bare pga. de bruger diamanter. Vel nok er det diamant, men når det er nede på transistor så er det nok ikke hulens meget de skal bruge. Svjv indeholder mange computerkomponenter i dag både platin og guld, som jo også lyder som dyre stoffer, men i mikroskopiske mængder er det vel ikke så slemt.
Correct me hvis jeg er jeg helt galt på den. Bare en tanke...
Correct me hvis jeg er jeg helt galt på den. Bare en tanke...
#44
nærmere millioner af år
Til alle der tror at de får en 200 GHZ cpu fordi man kan lave en 200 GHZ transistor: Det er en misforståelse. CPU != transistor. I dag kan man da også få transistorer på mange GHz (2-cifrede tal i hvert fald), det betyder da ikke at CPU'er kører ved disse frekvenser.
nærmere millioner af år
Til alle der tror at de får en 200 GHZ cpu fordi man kan lave en 200 GHZ transistor: Det er en misforståelse. CPU != transistor. I dag kan man da også få transistorer på mange GHz (2-cifrede tal i hvert fald), det betyder da ikke at CPU'er kører ved disse frekvenser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund