Fængsel for falske domæneoplysninger
-
af
t0wer
mboost-dp1
unknown
Jeg fik et pænt lille certifikat på papir da jeg registrerede mit .dk-domæne. Havde Post Danmark ikke kunnet aflevere certifikatet, så DK-Hostmaster havde fået brevet tilbage i hovedet, var registreringen vel gået aldrig igennem.
Kan ikke rigtigt se at det skulle være noget problem at indføre denne procedure andre steder ...
Kan ikke rigtigt se at det skulle være noget problem at indføre denne procedure andre steder ...
Der er noget galt med verdenen når man kan få op til 5 års fængsel for sådan en lille ting men kun få et par måneder for voldtægt. Hold kæft det er da for lamt!!
<STRONG>Michael2107</STRONG>:
Du ser verden fra et uhensigtsmæssigt synspunkt. En forbrydelse som omtalte foretages premediteret af en almindelig velfungerende person der ikke alene er i stand til at vurdere de potentiele konsekvenser men højst sansynligvis også gør det. Hvorimod vold eller voldtægt typisk er impulsiv og foretaget af syge eller på anden vis dårligt fungerende mennesker. Du vil opnå en af to ting ved at opskrive straffen på den slags forbrydelser:
1: ingenting
2: agravering af forbrydelserne... hvis straffen for voldtægt f.eks. er for hård kunne man sagtens forestille sig at forbryderen vil vælge at slå offeret ihjel for at fjerne vidnet eller bare gøre mere for at intimidere ofret og på den måde gøre traumet så meget desto værre.
Husk på at straffesystemet er tænkt som en preventiv foranstaltning ikke et hævnsystem
Du ser verden fra et uhensigtsmæssigt synspunkt. En forbrydelse som omtalte foretages premediteret af en almindelig velfungerende person der ikke alene er i stand til at vurdere de potentiele konsekvenser men højst sansynligvis også gør det. Hvorimod vold eller voldtægt typisk er impulsiv og foretaget af syge eller på anden vis dårligt fungerende mennesker. Du vil opnå en af to ting ved at opskrive straffen på den slags forbrydelser:
1: ingenting
2: agravering af forbrydelserne... hvis straffen for voldtægt f.eks. er for hård kunne man sagtens forestille sig at forbryderen vil vælge at slå offeret ihjel for at fjerne vidnet eller bare gøre mere for at intimidere ofret og på den måde gøre traumet så meget desto værre.
Husk på at straffesystemet er tænkt som en preventiv foranstaltning ikke et hævnsystem
Jeg synes det er suverænt! Der er alt for lidt kontrol med hvem der smider hvad på nettet og for få muligheder for at finde frem til de ansvarlige.
Så mangler vi bare at ejeren at en SMTP server kan holdes ansvarlig for hvad der sendes fra den, så der bliver gjort noget ved alle de åbne mail servere som bare står og sender spam til bla. mig.
Så mangler vi bare at ejeren at en SMTP server kan holdes ansvarlig for hvad der sendes fra den, så der bliver gjort noget ved alle de åbne mail servere som bare står og sender spam til bla. mig.
Regus: Dét tager jeg sgu hatten af for, endelige en der kan se verden lidt mere nuanceret end for eksempel den sædvanlige du-er-udlænding-og-derfor-er-du-også-kriminel-ligesom-alle-udlændinge-altid-er-sætning, som ustandsligt er en af de meninger der afgør hvad vil stemme for eksempel.
Rart at se at der stadig er lidt moral tilbage... især fra din side.
/Bashful
Rart at se at der stadig er lidt moral tilbage... især fra din side.
/Bashful
#6 <STRONG>Regus</STRONG>
Du ser verden fra et uhensigtsmæssigt synspunkt. En forbrydelse som omtalte foretages premediteret af en almindelig velfungerende person der ikke alene er i stand til at vurdere de potentiele konsekvenser men højst sansynligvis også gør det. Hvorimod vold eller voldtægt typisk er impulsiv og foretaget af syge eller på anden vis dårligt fungerende mennesker.
ja ja og hvad så, hvordan du end ser på det så skader/såre en voldtægt mere en end pengetab fra den enkles synpunkt
og bare fordi en volds-forbryder ikke planlægger sin forbrydelse betyder det ikke at den ikke skader, det kan godt være at det er fornufting at man straffer en finansfusker mere end en voldsforbryder, men meneskelig logik er det ikke.
hvis du virkelig synes det burde være sådan som det er nu, ja så vil jeg ikke leve i din verden.
desuden hvorfor vil man "rede" en forbryder ?
er det fordi du selv er en eller hva?
jeg kan ikke komme på andre grunde til at man skulle mener sådan, det er jo sygt, og det kalder jeg MEGET få folk, så jeg mener det i ordets ypperste betydning.
sorry at jeg klager sådan over dig men jeg bliver sq pissed
rets systemet er altså et hævn system... det skal afskrække andre for at gøre det samme. I gammel dage der slog man jo hinanden ihjel, det blev så afskaffet, med vores ret system. at straffende så er så latterlige lave er jo en anden sag..
men det er da for at folk kan føle at forbryderen fik det han fortjænte. Hvis straf slet ikke virkede.. hvorfor så straffe dem ?....
men det er da for at folk kan føle at forbryderen fik det han fortjænte. Hvis straf slet ikke virkede.. hvorfor så straffe dem ?....
Grunden til at fx. økonomisk kriminalitet giver mere fængsel end en tilfældig voldtægt fredag aften, er at dét bedrageren har gjort er samfundsnedbrydende og det er farligt for samfundet hvis dette ikke straffes forholdsvis hårdt. Hvis ikke man kunne stole på den danske krone hvor meget længere end middelalderen tror I så vi ville være?
En voldtægt er en tilfældig handling, som ikke skader samfundet som sådan, men derimod den enkelte person, som det går ud over; derfor straffes det heller ikke på samme måde.
Lær at differenter tingene inden i forholder jer til dem.
PVC: Lækker argumentation, jeg tager ydmygt hatten af for din maleriske udpensling af din argumentation imod Regus og Bashful, du er simpelthen bare kongen!
En voldtægt er en tilfældig handling, som ikke skader samfundet som sådan, men derimod den enkelte person, som det går ud over; derfor straffes det heller ikke på samme måde.
Lær at differenter tingene inden i forholder jer til dem.
PVC: Lækker argumentation, jeg tager ydmygt hatten af for din maleriske udpensling af din argumentation imod Regus og Bashful, du er simpelthen bare kongen!
#11
"Hvis straf slet ikke virkede.. hvorfor så straffe dem ?...."
Det er vel det der er pointen.
"men det er da for at folk kan føle at forbryderen fik det han fortjænte"
Personligt synes jeg sådan noget kommer af for mange dårlige amerikanske serier :/
Retfærdighed frem for alt.
Hvorfor har vi så ikke et øje for øje system?
Det er vel mere retfærdigt.
Men vi er åbenbart nogen mennesker der tænker anderledes.
Personligt tænker jeg mest at 'sket er sket', og det bedste man kan gøre er at sørge for at det ikke sker igen.
Om det så er med straffe (som så virker præventive + at de individer der er sat inde får en lærestreg), eller om man bruger andre metoder er for mig ligegyldigt (næsten) - bare de virker.
/Ligegyldigt
Jeg har også den mening at folk der begår forbrydelser ikke altid er 'onde' (det er samfundets skyld), men det har kun betydning om hvor store straffe skal være, og om man angriber problemet fra den rette vinkel.
Eks. invandrervold.
ligegyldigt/
Men prøv at kig rundt på verdenen og se på begivenheder hvor der stræbes efter 'retfærdighed' som i 'forbryderen får det han fortjener'.
An eye for an eye makes the whole world go blind.
"Hvis straf slet ikke virkede.. hvorfor så straffe dem ?...."
Det er vel det der er pointen.
"men det er da for at folk kan føle at forbryderen fik det han fortjænte"
Personligt synes jeg sådan noget kommer af for mange dårlige amerikanske serier :/
Retfærdighed frem for alt.
Hvorfor har vi så ikke et øje for øje system?
Det er vel mere retfærdigt.
Men vi er åbenbart nogen mennesker der tænker anderledes.
Personligt tænker jeg mest at 'sket er sket', og det bedste man kan gøre er at sørge for at det ikke sker igen.
Om det så er med straffe (som så virker præventive + at de individer der er sat inde får en lærestreg), eller om man bruger andre metoder er for mig ligegyldigt (næsten) - bare de virker.
/Ligegyldigt
Jeg har også den mening at folk der begår forbrydelser ikke altid er 'onde' (det er samfundets skyld), men det har kun betydning om hvor store straffe skal være, og om man angriber problemet fra den rette vinkel.
Eks. invandrervold.
ligegyldigt/
Men prøv at kig rundt på verdenen og se på begivenheder hvor der stræbes efter 'retfærdighed' som i 'forbryderen får det han fortjener'.
An eye for an eye makes the whole world go blind.
En voldtægt er en tilfældig handling, som ikke skader samfundet som sådan, men derimod den enkelte person, som det går ud over; derfor straffes det heller ikke på samme måde.
ja og det skal nok trøste den voldsramte at personen der tæskede dig ikke er nedbrydende for samfundet
det skal jeg nok husk hvis jeg en dag ser dig bliver overfaldet på gaden, så går jeg sq bare fordi og tænkter, "hva fanden hans liv bliver smaderet med samfundet lider ikke skade, så
han må jo være glad for at overfaldsmanden ikke er skattefusker.
Lær at differenter tingene inden i forholder jer til dem.
- en ting er teori en helt anden er ting er virkeligheden, du ved den vi andre forholder os til mens du ser tv og forskalker dig i dit hus og tror på at verden er et godt sted pga. en økonomisk kriminel bliver straffet.
en anden i denne tråd
Men vi er åbenbart nogen mennesker der tænker anderledes. Personligt tænker jeg mest at 'sket er sket', og det bedste man kan gøre er at sørge for at det ikke sker igen. - helt enig men som jeg ser det så er den bedste måde at sørge for at personen ikke gør det igen er at smider dem i fængsel, og lad dem bliver der lang tid
hvis i synes det er for hårdt så tænk på at personen nok ikke havde de største problemer med at sørge for at du blev invalig resten af dit liv
men ja lad os sørge for at de ikke lavet det igen, dette er en måde
Mysterio:
ja og det skal nok trøste den voldsramte at personen der tæskede dig ikke er nedbrydende for samfundet
det skal jeg nok husk hvis jeg en dag ser dig bliver overfaldet på gaden, så går jeg sq bare fordi og tænkter, "hva fanden hans liv bliver smaderet med samfundet lider ikke skade, så
han må jo være glad for at overfaldsmanden ikke er skattefusker.
Nu har jeg jo intet sagt om at det ikke er synd for offeret det går ud over; jeg siger bare at der er forskel! Hvis det gav 2mdr. i brummen at forfalske en masse penge, så ville mange flere gøre det og tilliden til valutaen / samfundet ville dermed være betydeligt mindre. Hvor fedt tror du fx. det ville være hvis ingen udenlandske firmaer turde stole på at det danske samfund ikke er en banan-republik? Ingen ville investere, sådan er det bare!
Der skal ikke herske nogen tvivl om at det er synd for offeret uanset hvilken slags 'tilfældig' kriminalitet der er tale om, men derfor er man stadig nødt til at differentiere mellem samfundsnedbrydende kriminalitet og en tilfældig voldshandling.
Mht. resten: lad være med vær bedrevidende overfor mig, dér er jo nok ligesom en grund til at tingene forholder sig som de gør! Tror du ikke at strafudmålingen ville være anderledes hvis verden var som du udlægger den som?
ja og det skal nok trøste den voldsramte at personen der tæskede dig ikke er nedbrydende for samfundet
det skal jeg nok husk hvis jeg en dag ser dig bliver overfaldet på gaden, så går jeg sq bare fordi og tænkter, "hva fanden hans liv bliver smaderet med samfundet lider ikke skade, så
han må jo være glad for at overfaldsmanden ikke er skattefusker.
Nu har jeg jo intet sagt om at det ikke er synd for offeret det går ud over; jeg siger bare at der er forskel! Hvis det gav 2mdr. i brummen at forfalske en masse penge, så ville mange flere gøre det og tilliden til valutaen / samfundet ville dermed være betydeligt mindre. Hvor fedt tror du fx. det ville være hvis ingen udenlandske firmaer turde stole på at det danske samfund ikke er en banan-republik? Ingen ville investere, sådan er det bare!
Der skal ikke herske nogen tvivl om at det er synd for offeret uanset hvilken slags 'tilfældig' kriminalitet der er tale om, men derfor er man stadig nødt til at differentiere mellem samfundsnedbrydende kriminalitet og en tilfældig voldshandling.
Mht. resten: lad være med vær bedrevidende overfor mig, dér er jo nok ligesom en grund til at tingene forholder sig som de gør! Tror du ikke at strafudmålingen ville være anderledes hvis verden var som du udlægger den som?
>Det er ikke helt rigtigt. Hvis nogen tæsker mig er min førsteprioitet at få hævn (ie. de skal spæres inde). Min andenprioitet er at det skal helst ikke ske igen.
Det er godt nok en af de mere skræmmende udtalelser, jeg længe har læst. Er hævn og vold vigtigere end et trygt samfund?
Det er godt nok en af de mere skræmmende udtalelser, jeg længe har læst. Er hævn og vold vigtigere end et trygt samfund?
Som jeg ser det er voldsforbrydere / voldtægtsforbrydere dybt forstyrrede, og jeg tror ærligt talt ikke at de skænker straffen en tanke. Så er det ligemeget om de så skulle ligge 80 år og blive gnavet i øjnene af edderkopper.
Vi kunne jo også bare slå alle der brød loven ihjel?
Jeg kan godt lide leans citat:
An eye for an eye makes the whole world go blind. Yeah!
Vi kunne jo også bare slå alle der brød loven ihjel?
Jeg kan godt lide leans citat:
An eye for an eye makes the whole world go blind. Yeah!
#3 I usa er der mange som registerer fra en hotmail konto og en postbox.
#6 Regus: > Husk på at straffesystemet er tænkt som en preventiv > foranstaltning ikke et hævnsystem
#9
>Det er ikke helt rigtigt. Hvis nogen tæsker mig
>er min førsteprioitet at få hævn (ie. de skal
>spæres inde).
Jo det er rigtigt, det jo er ikke dig som har lavet retsvæsnet. Hævn er en forståelig følelsæsmæssige reaktion, det er bare ikke noget man kan bygge et civiliseret samfund på
#6 Regus: > Husk på at straffesystemet er tænkt som en preventiv > foranstaltning ikke et hævnsystem
#9
>Det er ikke helt rigtigt. Hvis nogen tæsker mig
>er min førsteprioitet at få hævn (ie. de skal
>spæres inde).
Jo det er rigtigt, det jo er ikke dig som har lavet retsvæsnet. Hævn er en forståelig følelsæsmæssige reaktion, det er bare ikke noget man kan bygge et civiliseret samfund på
Utroligt...
Som det er blevet sagt før:Voldige overfald, voldtægt og tørretæsk er tit og ofte impulsivt. Det betyder at den lovbrydende person ikke har tænkt på hvad fængselsstraffen er for sådanne forbrydelser, og hvilke konsekvenser det har for ham selv. Dette betyder selvfølgelig også at den lovbrydende person, i gerningsøjeblikket, er ret ligeglad med hvor mange år han kan komme til at sidde inde. Ydemere, som det er blevet sagt, så kan det måske kun gøre tingene værre, når lovbryderen opdager hvad han har gjort/tænker sig om, og vil nu gøre alt for at undgå fængsel, f.eks. slå ihjel.Økonomisk kriminalitet er tit og ofte gennemtænkt og velkalkuleret, dvs. de ser på hvad er straffen for lovovertrædelsen og hvad kan jeg tjene på forbrydelsen, er det en chance der er værd at tage. Og igen, som det er blevet sagt før, er det samfundsnedbrydende.
Kort sagt: Ved impulsiv kriminalitet bør man gøre mere for at forbygge, end at straffe. Ved økonomisk kriminalitet bør man have høje straffe, pga. den præventive effekt.
Som det er blevet sagt før:Voldige overfald, voldtægt og tørretæsk er tit og ofte impulsivt. Det betyder at den lovbrydende person ikke har tænkt på hvad fængselsstraffen er for sådanne forbrydelser, og hvilke konsekvenser det har for ham selv. Dette betyder selvfølgelig også at den lovbrydende person, i gerningsøjeblikket, er ret ligeglad med hvor mange år han kan komme til at sidde inde. Ydemere, som det er blevet sagt, så kan det måske kun gøre tingene værre, når lovbryderen opdager hvad han har gjort/tænker sig om, og vil nu gøre alt for at undgå fængsel, f.eks. slå ihjel.Økonomisk kriminalitet er tit og ofte gennemtænkt og velkalkuleret, dvs. de ser på hvad er straffen for lovovertrædelsen og hvad kan jeg tjene på forbrydelsen, er det en chance der er værd at tage. Og igen, som det er blevet sagt før, er det samfundsnedbrydende.
Kort sagt: Ved impulsiv kriminalitet bør man gøre mere for at forbygge, end at straffe. Ved økonomisk kriminalitet bør man have høje straffe, pga. den præventive effekt.
syntes alt kriminelt (som sker i den fysiske, mennesklige verden) skulle straffes med døden :)
men ikke swapping, det burde sqfandme belønnes!
men ikke swapping, det burde sqfandme belønnes!
#9 mortenp:
Jammen det er da en genial tankegang det var den der med stor success styrede retssystemet i vikingetiden hvor vi alle ved at den jævlige familie fejde var med til at styrke civilisationen på det kraftigste. Tilsvarende er det den tankegang der styrrer det Amerikanske system hvor der som bekendt er en meget højt niveau af meget alvorlig kriminalitet - og bankrøveren ikke har en finger i lommen men en m16 hånden.
Jeg kan dea godt forstå at man blive led og ked af det hvis man bliver udsat for overgreb og at man gerne vil have hævn og ald respekt for det - problemet er bare at det ikke løser noget som helst faktisk tvært imod det forværre som oftest bare situationen. Det er et valg mellem følelser og fornuft... jeg vælger fornuften
#18 Mysterio
"ja ja og hvad så, hvordan du end ser på det så skader/såre en voldtægt mere en end pengetab fra den enkles synpunkt"
det er måske nok korrekt at den enekelte person der har valget mellem at blive voldtaget og få tømt pengeskabet typisk vil vælge at få tømt pengeskabet... og det kan jeg sådan set godt forstå. Og det er slet ikke min pointe at økonomiske forbrydelser er værre en voldsforbrydelser. Mit mål er bare ikke at hævne mig på forbryderen, det er at min datter (når jeg en gang får en) kan gå trygt på strøget kl 2 om natten. Og det kommer vi ikke tættere på ved at straffe de folk der alligevel ikke tænker over straffen. De resourcer er langt bedre brugt på at hjælpe forbryderspirene tidligt FØR de kommer ind på en kriminel løbebane. Og hvis de er kommet skal de også have hjælp - voldsforbrydere er ikke onde de er syge og har brug for hjælp.
"hvis du virkelig synes det burde være sådan som det er nu, ja så vil jeg ikke leve i din verden."
Din verden er at finde i usa eller i vikingetiden, sidstnævnte er ikke så let at prøve, men prøv at tag til usa oplev hvad et straffesystem der arbejder efter dine principper kan udrette af mirakler.
"desuden hvorfor vil man "rede" en forbryder ?
er det fordi du selv er en eller hva?"
Man vil redde en forbryder når denne ikke er ond men syg som nævnt ovenfor. Den typiske vold eller voldtægts forbryder er syg.
Nej jeg hverken er har været eller vil blive forbryder i alt fald ikke i voldsområdet... bliver det til noget ville det være økonomisk og velplanlagt.
"sorry at jeg klager sådan over dig men jeg bliver sq pissed"
Jammen det er da godt at du lader din vrede styrre dig - det gør f.eks. klu klux klan også de har stor succes med hænge folk de ikke kan lide. Nej seriøst jeg bliver dybt frustreret når nogen taler for dit system fordi jeg mener at kunne se at det er katastrofalt og fuldstændigt counter-productive.
#11 Coma
" rets systemet er altså et hævn system... det skal afskrække andre for at gøre det samme."
Det der er jo direkte selvmodsigende - et hævmsystem er netop baseret på at offeret skal få en følelse af retfærdighed(politisk korrekt synonym for hævn) hvorimod det preventive system ikke tager hensyn til offeret men derimod afskrækkelsesefekten. De to ting har dybt forsklligt motiv - at de så til en hvis grad kan forenes i praksis er så en helt anden side af sagen
"I gammel dage der slog man jo hinanden ihjel, det blev så afskaffet, med vores ret system. at straffende så er så latterlige lave er jo en anden sag.."
Vi blev altså mere civilisereder og opdagede at det der med hævn og sådan måske ikke var så hensigtsmæssigt...
"men det er da for at folk kan føle at forbryderen fik det han fortjænte."
Det er der ikke for at folk kan få hævn nej!
"Hvis straf slet ikke virkede.. hvorfor så straffe dem ?...."
Det mener jeg jo heller ikke at man skal i de sammenhænge hvor straf ikke virker hvilket f.eks. vil sige den typiske volds/voldtægts sag.
Straf virker ikke - det er en general misforståelse blandt folk med almindelig tankegang der er baseret på præmidation af en sådan handling. Den typiske voldsforbryder tænker ikke over forbrydelsen før bagefter og så hjælper det da for fanden(undskyld) ikke noget at han vågner op næste morgen til en henrettelses bataljon - det redder ikke ofret!
#13 Yotus
Du har ganske vist ret i at det er en af årsagerne i de opridelige strafudmålinger - men det er som jeg ser på det ikke en vidre gyldig grund derimod er det en gyldig grund at det har en effekt at sætte strafen så højt for økonomiske forbrydelser hvorimod det ikke har nogen effekt for volds-/voldtægtsforbydelser
#16 Mysterio
"ja og det skal nok trøste den voldsramte at personen der tæskede dig ikke er nedbrydende for samfundet"
Jammen hvad hjælper det at voldsofret får en, hvad du betragter som en, god oplevelse ud af at se sin overfaldsmand lide. Jeg har NUL respekt for mennesker der får et kick ud af at se andre lide. Det gælder uanset om det så sker ukontroleret eller gennem en velkontroleret system.
I mine øgne er hvæneren ikke en meter bedre en ham som startede.
"- helt enig men som jeg ser det så er den bedste måde at sørge for at personen ikke gør det igen er at smider dem i fængsel, og lad dem bliver der lang tid"
Det er korrekt at du hindre en person i at lave mere end han allerede har gjort ved at stoppe ham i et bur og fodre ham en gang i døgnet. Derimod er det ikke korrekt at et sådan system vil begrændse volden i gaderne alt tyder på at det forholder sig lige omvendt - når systemet trapper op så gør forbryderne typisk også.
Nå nu tror jeg nok jeg kom omkring det hele - kan ske jeg har gentaget nogens argumenter hist og her men det blev lidt svært at overskue :-)
Jammen det er da en genial tankegang det var den der med stor success styrede retssystemet i vikingetiden hvor vi alle ved at den jævlige familie fejde var med til at styrke civilisationen på det kraftigste. Tilsvarende er det den tankegang der styrrer det Amerikanske system hvor der som bekendt er en meget højt niveau af meget alvorlig kriminalitet - og bankrøveren ikke har en finger i lommen men en m16 hånden.
Jeg kan dea godt forstå at man blive led og ked af det hvis man bliver udsat for overgreb og at man gerne vil have hævn og ald respekt for det - problemet er bare at det ikke løser noget som helst faktisk tvært imod det forværre som oftest bare situationen. Det er et valg mellem følelser og fornuft... jeg vælger fornuften
#18 Mysterio
"ja ja og hvad så, hvordan du end ser på det så skader/såre en voldtægt mere en end pengetab fra den enkles synpunkt"
det er måske nok korrekt at den enekelte person der har valget mellem at blive voldtaget og få tømt pengeskabet typisk vil vælge at få tømt pengeskabet... og det kan jeg sådan set godt forstå. Og det er slet ikke min pointe at økonomiske forbrydelser er værre en voldsforbrydelser. Mit mål er bare ikke at hævne mig på forbryderen, det er at min datter (når jeg en gang får en) kan gå trygt på strøget kl 2 om natten. Og det kommer vi ikke tættere på ved at straffe de folk der alligevel ikke tænker over straffen. De resourcer er langt bedre brugt på at hjælpe forbryderspirene tidligt FØR de kommer ind på en kriminel løbebane. Og hvis de er kommet skal de også have hjælp - voldsforbrydere er ikke onde de er syge og har brug for hjælp.
"hvis du virkelig synes det burde være sådan som det er nu, ja så vil jeg ikke leve i din verden."
Din verden er at finde i usa eller i vikingetiden, sidstnævnte er ikke så let at prøve, men prøv at tag til usa oplev hvad et straffesystem der arbejder efter dine principper kan udrette af mirakler.
"desuden hvorfor vil man "rede" en forbryder ?
er det fordi du selv er en eller hva?"
Man vil redde en forbryder når denne ikke er ond men syg som nævnt ovenfor. Den typiske vold eller voldtægts forbryder er syg.
Nej jeg hverken er har været eller vil blive forbryder i alt fald ikke i voldsområdet... bliver det til noget ville det være økonomisk og velplanlagt.
"sorry at jeg klager sådan over dig men jeg bliver sq pissed"
Jammen det er da godt at du lader din vrede styrre dig - det gør f.eks. klu klux klan også de har stor succes med hænge folk de ikke kan lide. Nej seriøst jeg bliver dybt frustreret når nogen taler for dit system fordi jeg mener at kunne se at det er katastrofalt og fuldstændigt counter-productive.
#11 Coma
" rets systemet er altså et hævn system... det skal afskrække andre for at gøre det samme."
Det der er jo direkte selvmodsigende - et hævmsystem er netop baseret på at offeret skal få en følelse af retfærdighed(politisk korrekt synonym for hævn) hvorimod det preventive system ikke tager hensyn til offeret men derimod afskrækkelsesefekten. De to ting har dybt forsklligt motiv - at de så til en hvis grad kan forenes i praksis er så en helt anden side af sagen
"I gammel dage der slog man jo hinanden ihjel, det blev så afskaffet, med vores ret system. at straffende så er så latterlige lave er jo en anden sag.."
Vi blev altså mere civilisereder og opdagede at det der med hævn og sådan måske ikke var så hensigtsmæssigt...
"men det er da for at folk kan føle at forbryderen fik det han fortjænte."
Det er der ikke for at folk kan få hævn nej!
"Hvis straf slet ikke virkede.. hvorfor så straffe dem ?...."
Det mener jeg jo heller ikke at man skal i de sammenhænge hvor straf ikke virker hvilket f.eks. vil sige den typiske volds/voldtægts sag.
Straf virker ikke - det er en general misforståelse blandt folk med almindelig tankegang der er baseret på præmidation af en sådan handling. Den typiske voldsforbryder tænker ikke over forbrydelsen før bagefter og så hjælper det da for fanden(undskyld) ikke noget at han vågner op næste morgen til en henrettelses bataljon - det redder ikke ofret!
#13 Yotus
Du har ganske vist ret i at det er en af årsagerne i de opridelige strafudmålinger - men det er som jeg ser på det ikke en vidre gyldig grund derimod er det en gyldig grund at det har en effekt at sætte strafen så højt for økonomiske forbrydelser hvorimod det ikke har nogen effekt for volds-/voldtægtsforbydelser
#16 Mysterio
"ja og det skal nok trøste den voldsramte at personen der tæskede dig ikke er nedbrydende for samfundet"
Jammen hvad hjælper det at voldsofret får en, hvad du betragter som en, god oplevelse ud af at se sin overfaldsmand lide. Jeg har NUL respekt for mennesker der får et kick ud af at se andre lide. Det gælder uanset om det så sker ukontroleret eller gennem en velkontroleret system.
I mine øgne er hvæneren ikke en meter bedre en ham som startede.
"- helt enig men som jeg ser det så er den bedste måde at sørge for at personen ikke gør det igen er at smider dem i fængsel, og lad dem bliver der lang tid"
Det er korrekt at du hindre en person i at lave mere end han allerede har gjort ved at stoppe ham i et bur og fodre ham en gang i døgnet. Derimod er det ikke korrekt at et sådan system vil begrændse volden i gaderne alt tyder på at det forholder sig lige omvendt - når systemet trapper op så gør forbryderne typisk også.
Nå nu tror jeg nok jeg kom omkring det hele - kan ske jeg har gentaget nogens argumenter hist og her men det blev lidt svært at overskue :-)
#20
Gu fanden er volds- og voldtægtsforbrydere samfundsnedbrydende; når almindelige mennesker skal frygte for deres liv, blot fordi de bevæger sig uden for døren, så skal forbryderne have strengere straffe!
-enig
#25
voldsforbrydere er ikke onde de er syge og har brug for hjælp.
-ok det kan jeg godt se, ok men så lad os lave tvungen hjælp, hver gang ikke bare mod de brutaleste
"ja og det skal nok trøste den voldsramte at personen der tæskede dig ikke er nedbrydende for samfundet"
Jammen hvad hjælper det at voldsofret får en, hvad du betragter som en, god oplevelse ud af at se sin overfaldsmand lide. Jeg har NUL respekt for mennesker der får et kick ud af at se andre lide. Det gælder uanset om det så sker ukontroleret eller gennem en velkontroleret system.
- jeg får skam ikke noget kick ud af det, lige modsat, jeg hader det og bliver så ked af at se/høre sådan noget at jeg er klar til at droppe livet, men jeg gør det ikke da jeg håber at folk endag får nok og sætter en stoper for det pis.
I mine øgne er hvæneren ikke en meter bedre en ham som startede.
- hos mig er hævneren bedre da han reagere på noget en anden gjore med vilje og uden grund, hævneren har en grund om den så er god nok er op til den enkle.
"- helt enig men som jeg ser det så er den bedste måde at sørge for at personen ikke gør det igen er at smider dem i fængsel, og lad dem bliver der lang tid"
Det er korrekt at du hindre en person i at lave mere end han allerede har gjort ved at stoppe ham i et bur og fodre ham en gang i døgnet. Derimod er det ikke korrekt at et sådan system vil begrændse volden i gaderne alt tyder på at det forholder sig lige omvendt - når systemet trapper op så gør forbryderne typisk også.
- hvad skal vi så gøre,? stoppe med at straffe og bede til at forbryderne også stopper det fordi folk ikke længere tager sig af det?
den virket måske i børnehaven sammen med pedagoerne men den virker ikke nu.
men som jeg ser det har vi to valg bahandle de kriminele eller skyde dem.
men du glemmer en vigtig ting i din tale
- hvad med alle de andre mennesker der skal leve med at forbrydere kommer i åbne fængsler, og går ud og lavet noget mere vold i weekenden ?
eller bare ikke tager ved lære af det ophold og når de så løslades går ud og laver det sammen igen?
jeg kan godt lide tanken om at forbrydere er i fængsel men det skal ikke koste et menneske liv (fysisk eller psykisk) hver gang, det er de sq ikke værd.
"-ok det kan jeg godt se, ok men så lad os lave tvungen hjælp, hver gang ikke bare mod de brutaleste"
Ja - men det er vigtigere at sætte ind før det går galt - få de unge med problemer i tale og få dem hjulpet før det overhovedet starter. Det imperisk bevist at folk med bedre vilkår lave færre forbrydelser - sammenlign som eksempel antallet af forbrydelser pr inbygger i usa med skandinavien - sammenlign antallet mellem social velstillede i danmark og socialt mindre velstillede - der er intet overraskende i de tal og alligevel bliver man ved med at give folk der begår forbrydelserne skylden for det som så tydeligt er stærkt samfunds induceret - det er sku da helt vildt ondt!
"- jeg får skam ikke noget kick ud af det, lige modsat, jeg hader det og bliver så ked af at se/høre sådan noget at jeg er klar til at droppe livet, men jeg gør det ikke da jeg håber at folk endag får nok og sætter en stoper for det pis."
Jeg har dårlige nyheder til dig - der er absolut ikke noget der tyder på folk får nok og holder op, tvært imod tyder alt på at man med rimelighed kan sige en gang voldsforbryder altid voldsforbryder. Det betyder ikke at der ikke <STRONG>kan</STRONG> gøres noget ved det, det betyder bare at vi ikke <STRONG>gør </STRONG>noget ved det.
Vold løser ingen problemer uasnet om så begår det fordi man er vred, man er retfærdig, man er i krig, man er terrorist eller antiterrorist. Det løser ikke noget så lad os da holde op med at tro at hvis vi piner vore forbrydere mere at de så vil holde op. Straf skal bruges som en præventiv foranstalting og kun som en sådan - og da straf ikke synes at virke præventivt på voldsforbrydelser så er der ingen mening i at sætte straffen op, eller at overhovedet straffe i første omgang.
"- hos mig er hævneren bedre da han reagere på noget en anden gjore med vilje og uden grund, hævneren har en grund om den så er god nok er op til den enkle."
Du mener altså at hvis en blind kommer til at spænde ben for dig og du falder og slår dig grimt så kan du med rimelighed kræve hævn over denne? Voldsforbryderen er ikke mere skyldig end den bilnde han er syg og forstyrret - vi er vel alle enige om at man skal frikendes for sindsyghed i gerningsøjeblikket ikke? Jeg mener at en voldsforbryder typisk er sindsyg i gerningsøjeblikket hvis ikke hele tiden.
Og på den beviste voldshandling(hævnen) kan vel aldrig blive bedre end den ubeviste/ufrivillige voldshanling(volds forbryderen)
"- hvad skal vi så gøre,? stoppe med at straffe og bede til at forbryderne også stopper det fordi folk ikke længere tager sig af det?
den virket måske i børnehaven sammen med pedagoerne men den virker ikke nu."
Nej vi skal ikke stoppe med at straffe vi skal stoppe med at straffe de forkerte mennesker. Hvis vi fjerner straffen kan man være helt sikker på at der vil opstå en gruppe der benytter sig af det... jeg vil heller ikke udelukke at straffen måske stoppe 1-2% af de syge forbrydere, jeg påstår bare at alternative løsninger vil kunne stoppe langt flere.
"men som jeg ser det har vi to valg bahandle de kriminele eller skyde dem."
I så fald har vi to fremtidige samfund - det kaotiske med vildt meget og voldsom vold og det rolige samfund med meget lidt vold. Det først nævnte kommer af skyderiet sidst nævnte af behandlingen.
Prøv lige at tænkt på hvor mange danske betjente der bliver dræbt i tjenesten pro anno og sammenlig med usa... det er konsekvenserne er hårde straffe...
Jeg kan godt love dig at hvis betjentene kom for at anholde mig for en forbrydelse med dødstraf så ville jeg uden tøven slå dem ihjel for at slippe - og det er præcist hvad man kan se i usa
"- hvad med alle de andre mennesker der skal leve med at forbrydere kommer i åbne fængsler, og går ud og lavet noget mere vold i weekenden ?
eller bare ikke tager ved lære af det ophold og når de så løslades går ud og laver det sammen igen?"
nu forudsætter du jo at forbrydere håndteres skødesløst... og det mener jeg ikke at man skal. Men du har ret i at der er en gruppe nemlig ofrene som ikke tilgodeses af mit system.
Og det er jeg sku ked af men jeg vil godt ofre et par ofres hævnglæde for at vi om 50 år kan se et land med lige så lidt vold som vi har fattigdom i dag. Og jeg mener absolut ikke at man skal glemme ofrene de skal selvfølgelig også have hjælp.
Men retfærdighed er bare et dårligt ord for hævn - hvis vi skal tale "ægte" retfærdighed så er det at hjælpe begge voldens ofre forbryderen og ofret.
"jeg kan godt lide tanken om at forbrydere er i fængsel men det skal ikke koste et menneske liv (fysisk eller psykisk) hver gang, det er de sq ikke værd."
Forbryderne er i min ringe mening ofte mere værd en dem der sætter dem i fængsel. Det er ikke retfærdigt at sige at et menneske er mindre værd som menneske bare fordi det er sygt - det grænser til racisme.
Ja - men det er vigtigere at sætte ind før det går galt - få de unge med problemer i tale og få dem hjulpet før det overhovedet starter. Det imperisk bevist at folk med bedre vilkår lave færre forbrydelser - sammenlign som eksempel antallet af forbrydelser pr inbygger i usa med skandinavien - sammenlign antallet mellem social velstillede i danmark og socialt mindre velstillede - der er intet overraskende i de tal og alligevel bliver man ved med at give folk der begår forbrydelserne skylden for det som så tydeligt er stærkt samfunds induceret - det er sku da helt vildt ondt!
"- jeg får skam ikke noget kick ud af det, lige modsat, jeg hader det og bliver så ked af at se/høre sådan noget at jeg er klar til at droppe livet, men jeg gør det ikke da jeg håber at folk endag får nok og sætter en stoper for det pis."
Jeg har dårlige nyheder til dig - der er absolut ikke noget der tyder på folk får nok og holder op, tvært imod tyder alt på at man med rimelighed kan sige en gang voldsforbryder altid voldsforbryder. Det betyder ikke at der ikke <STRONG>kan</STRONG> gøres noget ved det, det betyder bare at vi ikke <STRONG>gør </STRONG>noget ved det.
Vold løser ingen problemer uasnet om så begår det fordi man er vred, man er retfærdig, man er i krig, man er terrorist eller antiterrorist. Det løser ikke noget så lad os da holde op med at tro at hvis vi piner vore forbrydere mere at de så vil holde op. Straf skal bruges som en præventiv foranstalting og kun som en sådan - og da straf ikke synes at virke præventivt på voldsforbrydelser så er der ingen mening i at sætte straffen op, eller at overhovedet straffe i første omgang.
"- hos mig er hævneren bedre da han reagere på noget en anden gjore med vilje og uden grund, hævneren har en grund om den så er god nok er op til den enkle."
Du mener altså at hvis en blind kommer til at spænde ben for dig og du falder og slår dig grimt så kan du med rimelighed kræve hævn over denne? Voldsforbryderen er ikke mere skyldig end den bilnde han er syg og forstyrret - vi er vel alle enige om at man skal frikendes for sindsyghed i gerningsøjeblikket ikke? Jeg mener at en voldsforbryder typisk er sindsyg i gerningsøjeblikket hvis ikke hele tiden.
Og på den beviste voldshandling(hævnen) kan vel aldrig blive bedre end den ubeviste/ufrivillige voldshanling(volds forbryderen)
"- hvad skal vi så gøre,? stoppe med at straffe og bede til at forbryderne også stopper det fordi folk ikke længere tager sig af det?
den virket måske i børnehaven sammen med pedagoerne men den virker ikke nu."
Nej vi skal ikke stoppe med at straffe vi skal stoppe med at straffe de forkerte mennesker. Hvis vi fjerner straffen kan man være helt sikker på at der vil opstå en gruppe der benytter sig af det... jeg vil heller ikke udelukke at straffen måske stoppe 1-2% af de syge forbrydere, jeg påstår bare at alternative løsninger vil kunne stoppe langt flere.
"men som jeg ser det har vi to valg bahandle de kriminele eller skyde dem."
I så fald har vi to fremtidige samfund - det kaotiske med vildt meget og voldsom vold og det rolige samfund med meget lidt vold. Det først nævnte kommer af skyderiet sidst nævnte af behandlingen.
Prøv lige at tænkt på hvor mange danske betjente der bliver dræbt i tjenesten pro anno og sammenlig med usa... det er konsekvenserne er hårde straffe...
Jeg kan godt love dig at hvis betjentene kom for at anholde mig for en forbrydelse med dødstraf så ville jeg uden tøven slå dem ihjel for at slippe - og det er præcist hvad man kan se i usa
"- hvad med alle de andre mennesker der skal leve med at forbrydere kommer i åbne fængsler, og går ud og lavet noget mere vold i weekenden ?
eller bare ikke tager ved lære af det ophold og når de så løslades går ud og laver det sammen igen?"
nu forudsætter du jo at forbrydere håndteres skødesløst... og det mener jeg ikke at man skal. Men du har ret i at der er en gruppe nemlig ofrene som ikke tilgodeses af mit system.
Og det er jeg sku ked af men jeg vil godt ofre et par ofres hævnglæde for at vi om 50 år kan se et land med lige så lidt vold som vi har fattigdom i dag. Og jeg mener absolut ikke at man skal glemme ofrene de skal selvfølgelig også have hjælp.
Men retfærdighed er bare et dårligt ord for hævn - hvis vi skal tale "ægte" retfærdighed så er det at hjælpe begge voldens ofre forbryderen og ofret.
"jeg kan godt lide tanken om at forbrydere er i fængsel men det skal ikke koste et menneske liv (fysisk eller psykisk) hver gang, det er de sq ikke værd."
Forbryderne er i min ringe mening ofte mere værd en dem der sætter dem i fængsel. Det er ikke retfærdigt at sige at et menneske er mindre værd som menneske bare fordi det er sygt - det grænser til racisme.
Fugl - Det er det der er at være en nørd.... Eller en n?rd i min browser, da den ikke har danske bogstaver i titlebar :P
west:
jeg kan ikke rigtigt gennemskue om du mener det seriøst eller bare tager pis på mig. men for alle tilfældes skyld så er svaret: ingen
jeg kan ikke rigtigt gennemskue om du mener det seriøst eller bare tager pis på mig. men for alle tilfældes skyld så er svaret: ingen
Hårdere straffe hjælper nok ikke det store og mildere straffe gør nok heller ikke. Tror ikke det har den store forskel. Se fx i USA (altid godt til eksempler), der får man dødsstraf for mord og voldtægt, men det har da ikke hjulpet på antallet af mord eller voldtægter. Der bliver stadig begået uhyggelig mange mord, voldtægter, overfald osv. i USA.
Er der færre der snyder økonomisk efter at Kurt Thorsen og ham den anden (kan jeg så ik navnet på) er kommet i fængsel ? Nææh, og selvom mange voldtægtsforbrydere bliver straffet er der stadig mange voldtægter i Danmark.
Folk tror altid det er naboen der bliver snuppet og aldrig en selv.
Derfor tror jeg snarere på forebyggelse af forbrydelse fremfor hårdere straffe.
Men nu er det morgen og jeg vil gå i seng.....
Er der færre der snyder økonomisk efter at Kurt Thorsen og ham den anden (kan jeg så ik navnet på) er kommet i fængsel ? Nææh, og selvom mange voldtægtsforbrydere bliver straffet er der stadig mange voldtægter i Danmark.
Folk tror altid det er naboen der bliver snuppet og aldrig en selv.
Derfor tror jeg snarere på forebyggelse af forbrydelse fremfor hårdere straffe.
Men nu er det morgen og jeg vil gå i seng.....
Du mener altså at hvis en blind kommer til at spænde ben for dig og du falder og slår dig grimt så kan du med rimelighed kræve hævn over denne?
- kender du ordet uheld, som i ikke med vilje?
Voldsforbryderen er ikke mere skyldig end den bilnde han er syg og forstyrret - vi er vel alle enige om at man skal frikendes for sindsyghed i gerningsøjeblikket ikke?
- tja nogle gange, men slet ikke altid, skaden er jo sket, og selv om det ikke var med vilje, så er personen man dræbte stadig død, så skal man straffes måske ikke så hårdt som en det gjore det med vilje og ikke fortryder.
Og på den beviste voldshandling(hævnen) kan vel aldrig blive bedre end den ubeviste/ufrivillige voldshanling(volds forbryderen)
- den ene er ubegrundet den ander er ikke, ergo så er hævneren stadig bedre
Forbryderne er i min ringe mening ofte mere værd en dem der sætter dem i fængsel.
-hvad mener du?, jeg kan ikke se hvad du prøver på at sige
Det er ikke retfærdigt at sige at et menneske er mindre værd som menneske bare fordi det er sygt - det grænser til racisme.
- rasime, bullshit, og hvornår har jeg sagt at et sygt menneske er mindre værd end et rask menneske?
- det jeg har sagt er at en forbryder (syg eller ej) er mindre værd end et menneske som ikke er kriminelt.
og lige en anden ting, forbyggelse er bedre end behandling, der er jeg enig
- kender du ordet uheld, som i ikke med vilje?
Voldsforbryderen er ikke mere skyldig end den bilnde han er syg og forstyrret - vi er vel alle enige om at man skal frikendes for sindsyghed i gerningsøjeblikket ikke?
- tja nogle gange, men slet ikke altid, skaden er jo sket, og selv om det ikke var med vilje, så er personen man dræbte stadig død, så skal man straffes måske ikke så hårdt som en det gjore det med vilje og ikke fortryder.
Og på den beviste voldshandling(hævnen) kan vel aldrig blive bedre end den ubeviste/ufrivillige voldshanling(volds forbryderen)
- den ene er ubegrundet den ander er ikke, ergo så er hævneren stadig bedre
Forbryderne er i min ringe mening ofte mere værd en dem der sætter dem i fængsel.
-hvad mener du?, jeg kan ikke se hvad du prøver på at sige
Det er ikke retfærdigt at sige at et menneske er mindre værd som menneske bare fordi det er sygt - det grænser til racisme.
- rasime, bullshit, og hvornår har jeg sagt at et sygt menneske er mindre værd end et rask menneske?
- det jeg har sagt er at en forbryder (syg eller ej) er mindre værd end et menneske som ikke er kriminelt.
og lige en anden ting, forbyggelse er bedre end behandling, der er jeg enig
"- den ene er ubegrundet den ander er ikke, ergo så er hævneren stadig bedre" -Morderen kan da godt have begået sin ugerning fordi offeret havde spændt ben, eller skubbet til ham tidligere.. Så er det helt iorden eller..?
Hvis voldtægts forbrydere ikke tænker på straffen i øjeblikket, kunne det være man skulle gøre den mere reel. Sårn lidt muslimsk, ala stjæler man -> hånden.. begår man grov voldtægt ... <STRONG>zak</STRONG>. ved mindre grove kunne man så nøjes med den ene juvel som advarsel, derefter anden advarsel og så pinden. lidt ligesom det tyske flensborg kørekorts point system.
"- kender du ordet uheld, som i ikke med vilje?"
Ja og i min ringe mening er det en ufrivillig handling som i det blinde menneskes tilfælde skyldes at han ikke kan se dig. Hvis et menneske på grund af en fysisk eller en psykisk deffekt foretager en handling må denne betragtes som ufrivillig.
Og jeg mener at den typiske voldsforbryder er mentalt syg og at dette er årsagen til dennes handling og at denne dermed ikke kan holdes ansvarlig for sin handling.
"- tja nogle gange, men slet ikke altid, skaden er jo sket, og selv om det ikke var med vilje, så er personen man dræbte stadig død, så skal man straffes måske ikke så hårdt som en det gjore det med vilje og ikke fortryder."
Hvis handlingen foretages af en klinisk sindsyg eller en person der betragtes som havende været sindsyg i gerningsøjeblikket så går denne faktisk fri i det nuværende system og det synes jeg er godt. Man kan ikke med rimelighed anklage en person der i gerningsøjeblikket ikke havde et valg som resultat af manglene brug af sin fornuft. Den eneste undtagelse fra dette er hvis personen selv har bragt sig i situationen f.eks. spritbilisme.
"-hvad mener du?, jeg kan ikke se hvad du prøver på at sige"
Jeg mener at en sindsyg der udøver vold imod en anden er undskyldt af sin sindsyge hvorimod et fuldstændigt normalt menneske der udøver vold ikke har nogen undskyldning og derfor er mindre værd end den sindsyge.
"- rasime, bullshit, og hvornår har jeg sagt at et sygt menneske er mindre værd end et rask menneske?
- det jeg har sagt er at en forbryder (syg eller ej) er mindre værd end et menneske som ikke er kriminelt."
Jammen hvordan kan du fordømme en syg mand hans handlinger - det vil altså sige at når en blind mand snubler i blinde så er det hans egen skyld?
vi kan med lidt god vilje blive enige om at den raske forbryder kan fordømmes, men ikke den syge - det er der overhovdet ikke nogen rimelighed i.
Ja og i min ringe mening er det en ufrivillig handling som i det blinde menneskes tilfælde skyldes at han ikke kan se dig. Hvis et menneske på grund af en fysisk eller en psykisk deffekt foretager en handling må denne betragtes som ufrivillig.
Og jeg mener at den typiske voldsforbryder er mentalt syg og at dette er årsagen til dennes handling og at denne dermed ikke kan holdes ansvarlig for sin handling.
"- tja nogle gange, men slet ikke altid, skaden er jo sket, og selv om det ikke var med vilje, så er personen man dræbte stadig død, så skal man straffes måske ikke så hårdt som en det gjore det med vilje og ikke fortryder."
Hvis handlingen foretages af en klinisk sindsyg eller en person der betragtes som havende været sindsyg i gerningsøjeblikket så går denne faktisk fri i det nuværende system og det synes jeg er godt. Man kan ikke med rimelighed anklage en person der i gerningsøjeblikket ikke havde et valg som resultat af manglene brug af sin fornuft. Den eneste undtagelse fra dette er hvis personen selv har bragt sig i situationen f.eks. spritbilisme.
"-hvad mener du?, jeg kan ikke se hvad du prøver på at sige"
Jeg mener at en sindsyg der udøver vold imod en anden er undskyldt af sin sindsyge hvorimod et fuldstændigt normalt menneske der udøver vold ikke har nogen undskyldning og derfor er mindre værd end den sindsyge.
"- rasime, bullshit, og hvornår har jeg sagt at et sygt menneske er mindre værd end et rask menneske?
- det jeg har sagt er at en forbryder (syg eller ej) er mindre værd end et menneske som ikke er kriminelt."
Jammen hvordan kan du fordømme en syg mand hans handlinger - det vil altså sige at når en blind mand snubler i blinde så er det hans egen skyld?
vi kan med lidt god vilje blive enige om at den raske forbryder kan fordømmes, men ikke den syge - det er der overhovdet ikke nogen rimelighed i.
<STRONG>#5 Mysterio:</STRONG>Du siger tilfældige voldshandlinger er ubegrundet? Ja, hvis man ser overfladisk på det som dig, men de fleste voldsmænd har nu nok en grund til det. En "forstyrret" barndom, mentalt forstyrret, agressioner der er indelukket for lang tid, etc. De er syge, og det er grunden til volden. "Hævneren" som du kalder det, kan bare ikke gennemskue det eller vil ikke gennemskue det, og er derfor ikke et hak bedre.
[edit]Nå, det fik Regus sagt foroven.[/edit]
[edit]Nå, det fik Regus sagt foroven.[/edit]
#36 OsteManden
Der er intet der tyder på at skulle virke - den sandsynlige handlingsfølge:
1: voldtægt begås uden omtanke som den plejer
2: det går op for forbryderen hvad han har gort
3: i panik slår han offeret ihjel og det kan han jo også ligesågodt gøre for det kan jo ikke blive værre
4: politiet kommer for at hente ham - han slår en politimand ihjel i et febrilsk forsøg på at undslippe.
Der er ikke noget der tyder på at man begrændser impulsiv kriminalitet ved at sætte højere straffe kig på et vilkåligt ikke totalitært land udenfor skandinavien. USA er et fremragende eksempel.
Der eksisterer en filosofisk retning der hedder retspositivisme det går i bund og grund ud på at straf bør fastsættes så strengt som muligt uden at de bliver så strenge at forbryderen kan se fordel i at begå ydderligere kriminalitet for at slippe. voldtægts situationen jeg beskrev ovenfor er et typisk eksempel på retspositivistisk tankegang. Jeg er ikke specielt enig med retspositivisterne men de har nogle gode pointer.
Der er intet der tyder på at skulle virke - den sandsynlige handlingsfølge:
1: voldtægt begås uden omtanke som den plejer
2: det går op for forbryderen hvad han har gort
3: i panik slår han offeret ihjel og det kan han jo også ligesågodt gøre for det kan jo ikke blive værre
4: politiet kommer for at hente ham - han slår en politimand ihjel i et febrilsk forsøg på at undslippe.
Der er ikke noget der tyder på at man begrændser impulsiv kriminalitet ved at sætte højere straffe kig på et vilkåligt ikke totalitært land udenfor skandinavien. USA er et fremragende eksempel.
Der eksisterer en filosofisk retning der hedder retspositivisme det går i bund og grund ud på at straf bør fastsættes så strengt som muligt uden at de bliver så strenge at forbryderen kan se fordel i at begå ydderligere kriminalitet for at slippe. voldtægts situationen jeg beskrev ovenfor er et typisk eksempel på retspositivistisk tankegang. Jeg er ikke specielt enig med retspositivisterne men de har nogle gode pointer.
"- rasime, bullshit, og hvornår har jeg sagt at et sygt menneske er mindre værd end et rask menneske?
- det jeg har sagt er at en forbryder (syg eller ej) er mindre værd end et menneske som ikke er kriminelt."
Jammen hvordan kan du fordømme en syg mand hans handlinger -
det er dig der vil gøre ham syg
jeg mener ikke man skal gå fri pga. man er syg men straffen skal så være tvungen behandling
og nej det er ikke en undskyldning at man er syg,
hvis du man laver noget kriminelt så skal man skal man straffes og hvis man var syg imens man lavet den kriminele handling (pænt ord for vold ikke) så skal straffen være behandling
--------
"- tja nogle gange, men slet ikke altid, skaden er jo sket, og selv om det ikke var med vilje, så er personen man dræbte stadig død, så skal man straffes måske ikke så hårdt som en det gjore det med vilje og ikke fortryder."
Hvis handlingen foretages af en klinisk sindsyg eller en person der betragtes som havende været sindsyg i gerningsøjeblikket så går denne faktisk fri i det nuværende system og det synes jeg er godt. Man kan ikke med rimelighed anklage en person der i gerningsøjeblikket ikke havde et valg som resultat af manglene brug af sin fornuft. Den eneste undtagelse fra dette er hvis personen selv har bragt sig i situationen f.eks. spritbilisme.
- nå det er ikke den syges persons skyld, der er vi uenige, jeg mener man altid har et valg, at de ikke stopper med at tage dens persons liv, det er deres valg, og så må de tage straffen
------------
det vil altså sige at når en blind mand snubler i blinde så er det hans egen skyld?
- men hvem fandens skyld skulle det ellers være, man er selv ansvarlig for sine egne handlinger.
desuden - hvad fanden har det med sagen at gøre ?
du vil gerne gøre dem syge, det vil jeg ikke jeg er sq ligeglad om de er syge eller ej,
-straffen skal de tage på den en eller den anden måde
citat: de syge der skader samfundet eller menneskerne deri skal enten kureres eller fjernes.
"det er dig der vil gøre ham syg"
Du mener altså at raske mennesker ved deres fulde fem render rundt og laver tilfældig vold??
"jeg mener ikke man skal gå fri pga. man er syg men straffen skal så være tvungen behandling
og nej det er ikke en undskyldning at man er syg,
hvis du man laver noget kriminelt så skal man skal man straffes og hvis man var syg imens man lavet den kriminele handling (pænt ord for vold ikke) så skal straffen være behandling"
Lad os lige skelne kraftigt mellem straf og behandling - behandling har ingen lighed med en straf og det vil være meget uheldigt at komme til at betragte behandling som en straf. Behandling er en hjælp.
Men det være sagt så er jeg naturligvis enig i at en voldsforbryder ikke bare skal have lov til at fortsætte og at denne naturligvis skal behandles med eller uden tvang, men det er ikke en straf og vedkommende er ikke forbryder vedkommende er syg og har som resultat af sin sygdom forvold andre skade og det kan han ikke gøre for.
"- nå det er ikke den syges persons skyld, der er vi uenige, jeg mener man altid har et valg, at de ikke stopper med at tage dens persons liv, det er deres valg, og så må de tage straffen"
Du skulle måske overveje at læse lidt om psykologi for det er ikke på nogen måde korrekt at folk altid har et valg i hvert fald ikke på den måde du opfatter et valg.
Det vil være en kraftig misforståelse at tro at voldsmænd tænker over konsevenser eller i det hele taget i situationen forstår hvad det er de egentligt er ved at gøre ved et andet menneske.
Og klinisk sindsyge personer skal du absolut ikke tro ved hvad de laver i forhold til din verdensopfattelse. Tag f.eks. en psykopat de forstår i bogstavligste forstand ikke forskellen mellem godt og ondt / rigtigt og forkert de har ikke en kinamands chance for at tage det valg du afkræver dem for de forstår simpelthen ikke at der eksisterer et valg.
"- men hvem fandens skyld skulle det ellers være, man er selv ansvarlig for sine egne handlinger."
Det er ikke nogens skyld - det er et hændeligt uheld som man ikke kan placere skyld for. Han havde da ikke nogen mulighed for at vide at der lå et eller andet der som han kunne falde i.
"desuden - hvad fanden har det med sagen at gøre ?"
Det handler om placering af skyld og om hvorvidt det altid kan lade sig gøre og om folk altid selv er skyld i det de gør eller oplever og jeg benytter denne stakkels blinde man til at illustrere mangel på skyld.
Hvis du vil ordkløver eller lege kaos teoretikker så kan man naturligvis altid placer en skyld på et eller andet abstrakt plan - det kunne være sommerfuglen der blafrede med vingerne i sydamerika og forårsagede en vind som blæste en plasticbold ind under hans fod eller blot hans knægt som havde glemt sin bold på gulvet men det gør vel hverken sommerfuglen eller knægten til forbryder.
"de syge der skader samfundet eller menneskerne deri skal enten kureres eller fjernes."
Skal vi ikke holde os til de syge der skader samfundet skal hjælpes til ikke at skade samfundet - det er etisk stærkt tvivlsomt at fjerne folk fordi de er syge. Selvfølgelig skal folk kureres/hjælpes men det har ikke noget med straf at gøre og det gør dem hverken skyldige eller ansvarlige for noget som helst
Du mener altså at raske mennesker ved deres fulde fem render rundt og laver tilfældig vold??
"jeg mener ikke man skal gå fri pga. man er syg men straffen skal så være tvungen behandling
og nej det er ikke en undskyldning at man er syg,
hvis du man laver noget kriminelt så skal man skal man straffes og hvis man var syg imens man lavet den kriminele handling (pænt ord for vold ikke) så skal straffen være behandling"
Lad os lige skelne kraftigt mellem straf og behandling - behandling har ingen lighed med en straf og det vil være meget uheldigt at komme til at betragte behandling som en straf. Behandling er en hjælp.
Men det være sagt så er jeg naturligvis enig i at en voldsforbryder ikke bare skal have lov til at fortsætte og at denne naturligvis skal behandles med eller uden tvang, men det er ikke en straf og vedkommende er ikke forbryder vedkommende er syg og har som resultat af sin sygdom forvold andre skade og det kan han ikke gøre for.
"- nå det er ikke den syges persons skyld, der er vi uenige, jeg mener man altid har et valg, at de ikke stopper med at tage dens persons liv, det er deres valg, og så må de tage straffen"
Du skulle måske overveje at læse lidt om psykologi for det er ikke på nogen måde korrekt at folk altid har et valg i hvert fald ikke på den måde du opfatter et valg.
Det vil være en kraftig misforståelse at tro at voldsmænd tænker over konsevenser eller i det hele taget i situationen forstår hvad det er de egentligt er ved at gøre ved et andet menneske.
Og klinisk sindsyge personer skal du absolut ikke tro ved hvad de laver i forhold til din verdensopfattelse. Tag f.eks. en psykopat de forstår i bogstavligste forstand ikke forskellen mellem godt og ondt / rigtigt og forkert de har ikke en kinamands chance for at tage det valg du afkræver dem for de forstår simpelthen ikke at der eksisterer et valg.
"- men hvem fandens skyld skulle det ellers være, man er selv ansvarlig for sine egne handlinger."
Det er ikke nogens skyld - det er et hændeligt uheld som man ikke kan placere skyld for. Han havde da ikke nogen mulighed for at vide at der lå et eller andet der som han kunne falde i.
"desuden - hvad fanden har det med sagen at gøre ?"
Det handler om placering af skyld og om hvorvidt det altid kan lade sig gøre og om folk altid selv er skyld i det de gør eller oplever og jeg benytter denne stakkels blinde man til at illustrere mangel på skyld.
Hvis du vil ordkløver eller lege kaos teoretikker så kan man naturligvis altid placer en skyld på et eller andet abstrakt plan - det kunne være sommerfuglen der blafrede med vingerne i sydamerika og forårsagede en vind som blæste en plasticbold ind under hans fod eller blot hans knægt som havde glemt sin bold på gulvet men det gør vel hverken sommerfuglen eller knægten til forbryder.
"de syge der skader samfundet eller menneskerne deri skal enten kureres eller fjernes."
Skal vi ikke holde os til de syge der skader samfundet skal hjælpes til ikke at skade samfundet - det er etisk stærkt tvivlsomt at fjerne folk fordi de er syge. Selvfølgelig skal folk kureres/hjælpes men det har ikke noget med straf at gøre og det gør dem hverken skyldige eller ansvarlige for noget som helst
#41 Regus
raske mennesker ved deres fulde fem, kan sagtens begå vold.
En person ser sig sur på en og slår ham ned. Derfor behøver man ikke være syg.
Et par af mine venner har slået folk ned..og de er sq ikke syge. De gør det, fordi de føler sig provokoret eller på anden måde trådt på af den der blev slået ned. Det gør dem vel ikke syge?
Det er lidt en fordom, når du siger, at den typisk voldsforbryder er syg.
raske mennesker ved deres fulde fem, kan sagtens begå vold.
En person ser sig sur på en og slår ham ned. Derfor behøver man ikke være syg.
Et par af mine venner har slået folk ned..og de er sq ikke syge. De gør det, fordi de føler sig provokoret eller på anden måde trådt på af den der blev slået ned. Det gør dem vel ikke syge?
Det er lidt en fordom, når du siger, at den typisk voldsforbryder er syg.
Regus
vi kan ikke blive enige, vi kan ikke engang forstå hinanden ordenligt, hver gang jeg siger nået forstår du det på en helt anden måde end jeg mener det på, og så forventer du at jeg svare på det du tror jeg mener, ,men som slet ikke har noget med min menning at gøre
det er forvirende, irreterende, og uintersandt
jeg gidder ikke diskutere mere med dig
..by the way
så har jeg studeret psykologi i 2 år på hf niveau, så kom ikke her
vi kan ikke blive enige, vi kan ikke engang forstå hinanden ordenligt, hver gang jeg siger nået forstår du det på en helt anden måde end jeg mener det på, og så forventer du at jeg svare på det du tror jeg mener, ,men som slet ikke har noget med min menning at gøre
det er forvirende, irreterende, og uintersandt
jeg gidder ikke diskutere mere med dig
..by the way
så har jeg studeret psykologi i 2 år på hf niveau, så kom ikke her
Mysterio - Måske hvis du gjorde noget ved din stavning ville du være lettere at forstå? Bare et forslag...
annoia
ved det jeg prøver virkelig, jeg er desvære ordblind så det er noget svært, og når man så skriver hurtigt fordi man er tænket 1000 ting man gerne vil skrive ned så går det helt galt :)
men jeg synes nu selv at jeg er blevet meget bedre
ved det jeg prøver virkelig, jeg er desvære ordblind så det er noget svært, og når man så skriver hurtigt fordi man er tænket 1000 ting man gerne vil skrive ned så går det helt galt :)
men jeg synes nu selv at jeg er blevet meget bedre
jeg kan så kun sige at jeg ikke har været helt enige med nogen her - men i kan jo evt. læse
http://www.konservativungdom.dk/polprog.asp?id=5
og se et imo meget intelligent syn på retspolitik.
http://www.konservativungdom.dk/polprog.asp?id=5
og se et imo meget intelligent syn på retspolitik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund