mboost-dp1
filserver vs. virtualiseringsserver
Davs.
Jeg står i den "svære" situation at skulle vælge mellem en virtualiseringsserver og en filserver.
Hvis det bliver en filserver, er det er dedikeret installation med openfiler. Den kommer til at kører filserver og intet andet. Det der er med denne server, er at den bruger mindre strøm og larmer mindre.
På den anden side vil jeg meget gerne bygge mig en virtualiseringsserver. Denne skal bruges til filserver, projektserver, dns og en hel masse andet.
Her bliver jeg dog nød til at bruge en lidt kraftigere processor, tanken er at jeg ville tage en Xeon med 4 kerner og derudover 12GB RAM.
Fælles for begge servere er at de kommer til at have et hardware RAID5 setup (størrelsen afhænger dels af kabinet osv.)
Et enkelt betydende spørgsmål har jeg dog:
Hvis jeg vælger at virtualisere min filserver, kan jeg så lave shares med over 2TB? :)
Det skal siges at serveren under alle omstændigheder skal stå hvor jeg arbejder, så jeg vil gerne have en der ikke larmer :)
Hvad er jeres mening? :)
Jeg står i den "svære" situation at skulle vælge mellem en virtualiseringsserver og en filserver.
Hvis det bliver en filserver, er det er dedikeret installation med openfiler. Den kommer til at kører filserver og intet andet. Det der er med denne server, er at den bruger mindre strøm og larmer mindre.
På den anden side vil jeg meget gerne bygge mig en virtualiseringsserver. Denne skal bruges til filserver, projektserver, dns og en hel masse andet.
Her bliver jeg dog nød til at bruge en lidt kraftigere processor, tanken er at jeg ville tage en Xeon med 4 kerner og derudover 12GB RAM.
Fælles for begge servere er at de kommer til at have et hardware RAID5 setup (størrelsen afhænger dels af kabinet osv.)
Et enkelt betydende spørgsmål har jeg dog:
Hvis jeg vælger at virtualisere min filserver, kan jeg så lave shares med over 2TB? :)
Det skal siges at serveren under alle omstændigheder skal stå hvor jeg arbejder, så jeg vil gerne have en der ikke larmer :)
Hvad er jeres mening? :)
#1
@3 .. DO NOT.
EVER.
Det giver esktremt shitty performance over hele din infrastruktur! >.<
Men hvilken struktur har du taenkt dig her?
Hvis du laver en ESXi host med Raid5 til dit datastore, vil du oejensynligt kunne koere NFS direkte til datastoren eller hvis du keder dig, selv saette noget andet op.
Du kan ogsaa installere en maskine virtuelt, som har tilladelse til at mounte din datastore direkte.
Alternativt kan du lave to "raids", et til virtuelle maskiner og et til storage. Det vil jeg klart anbefale.
Saa smider du 6 diske i din boks, 2 x raid 5 med 3 diske.
Saa har mounter du de 2. raid paa din share-server og vupti, masser af plads :D
@3 .. DO NOT.
EVER.
Det giver esktremt shitty performance over hele din infrastruktur! >.<
Men hvilken struktur har du taenkt dig her?
Hvis du laver en ESXi host med Raid5 til dit datastore, vil du oejensynligt kunne koere NFS direkte til datastoren eller hvis du keder dig, selv saette noget andet op.
Du kan ogsaa installere en maskine virtuelt, som har tilladelse til at mounte din datastore direkte.
Alternativt kan du lave to "raids", et til virtuelle maskiner og et til storage. Det vil jeg klart anbefale.
Saa smider du 6 diske i din boks, 2 x raid 5 med 3 diske.
Saa har mounter du de 2. raid paa din share-server og vupti, masser af plads :D
Magten (5) skrev:Hehe jep, men det kan lade sig gøre! :Pfidomuh (4) skrev:#1
@3 .. DO NOT.
EVER.
Det giver esktremt shitty performance over hele din infrastruktur! >.<
Hvordan er performance hvis man kører NFS til datastore?
Jeg har kørt det på den måde i et lille testmiljø. Jeg bemærkede ikke en nedgang i performance da jeg skiftede til NFS på en nas boks fra lokal storage i hver ESX host.
fidomuh (4) skrev:#1
Men hvilken struktur har du taenkt dig her?
Hvis du laver en ESXi host med Raid5 til dit datastore, vil du oejensynligt kunne koere NFS direkte til datastoren eller hvis du keder dig, selv saette noget andet op.
Du kan ogsaa installere en maskine virtuelt, som har tilladelse til at mounte din datastore direkte.
Alternativt kan du lave to "raids", et til virtuelle maskiner og et til storage. Det vil jeg klart anbefale.
Saa smider du 6 diske i din boks, 2 x raid 5 med 3 diske.
Saa har mounter du de 2. raid paa din share-server og vupti, masser af plads :D
Hmm, virtuelle maskiner fylder heller ikke så meget. Jeg kunne tage 2x2TB i RAID1 (mirror) og så x antal i RAID5
Men det giver paritet som RAID6, og koster derfor en disk ekstra :)
Hvis jeg vælger denne mulighed, er der så hardware raid controllere der understøtter flere RAIDs ? eller skal jeg installere 2 controllere?
Ideen med RAID over virtuelle diske havde jeg overvejet, men kom hurtigt fra igen :)
Jeg kommer til at kører ESXi.
zin (10) skrev:#9: Så længe du kun har en bruger burde én (fysisk) server nemt kunne klare det hele, fordi loaden burde være relativt lav.
Lad mig sige det sådan: Den skal ikke fungere som produktionsserver ;) Til det har jeg i sinde at benytte mig at EC2 :) Så oppetid og sådan er ikke high priority (selv om det på alle måder ville være irriterende ikke at kunne arbejde på et projekt, når man er i humøret ;)
Som det er nu, bruger jeg virtual box. Dette fungere udemærket. Derfor kan jeg også gå på kompromiss og starte med en filserver.
Der er dog nogle af maskinerne jeg gerne vil have stående tændt længere tid. filer skal være tilgængelig for andre end jeg, og jeg arbejder lidt med crawlere :)
Der er dog nogle af maskinerne jeg gerne vil have stående tændt længere tid. filer skal være tilgængelig for andre end jeg, og jeg arbejder lidt med crawlere :)
#5
Ganske udemaerket. Jeg har ikke bemaerket nogen stoerre nedgang ifht. iSCSI.
En lille smule paa access time, men ikke noget vildt.
#6
Hm, forskellen skal jo helst maales ud fra en lignende "ikke lokal" loesning.
Men ja, der er ikke den store forskel. HVis du nu havde 5 SSD'er i RAID5 internt i din host, saa :D
#7
De virtuelle maskiner fylder stort set intet. Vi har smaa 25, med alt fra Exchange, MSSQL til linux og BSD, eller klient maskiner til VDI. Vi har ~1.5 TB i alt.
Thin Provisioning er guld vaerd i storage, det giver bare et nedslag i performance for den host.
RAID6 og RAID1 har intet med hinanden at goere. RAID6 koster 2 diske, uanset om du har 4 eller 200 :)
Raid1 vil altid koste 50%.
Det vil jeg skyde paa at alle HW raid controllere goer. Jeg har endnu ikke set en der ikke goer. :)
Godt, det draeber din performance *helt*.
Soerg for at faa en Intel platform med Virtualization halloej og SSE4 .
#9
MS platform eller linux/BSD/anything else?
Hvis du skal arbejde med databaser og det ikke *SKAL* vaere MSSQL, vil jeg klart anbefale dig en linux server med PostGreSQL eller MySQL.
Performance ifht. MSSQL er simpelthen mindblowing, naar vi taler "mindre" databaser. Ved store databaser og voldsomme opgaver, saa er performance stort set ens. (maaske 1-5% bedre i MySQL, medmindre man roevpuler sin Windows 2008 installation, saa er linux mysql sygeligt meget bedre :))
Hvordan er performance hvis man kører NFS til datastore?
Ganske udemaerket. Jeg har ikke bemaerket nogen stoerre nedgang ifht. iSCSI.
En lille smule paa access time, men ikke noget vildt.
#6
Hm, forskellen skal jo helst maales ud fra en lignende "ikke lokal" loesning.
Men ja, der er ikke den store forskel. HVis du nu havde 5 SSD'er i RAID5 internt i din host, saa :D
#7
Hmm, virtuelle maskiner fylder heller ikke så meget. Jeg kunne tage 2x2TB i RAID1 (mirror) og så x antal i RAID5
De virtuelle maskiner fylder stort set intet. Vi har smaa 25, med alt fra Exchange, MSSQL til linux og BSD, eller klient maskiner til VDI. Vi har ~1.5 TB i alt.
Thin Provisioning er guld vaerd i storage, det giver bare et nedslag i performance for den host.
Men det giver paritet som RAID6, og koster derfor en disk ekstra :)
RAID6 og RAID1 har intet med hinanden at goere. RAID6 koster 2 diske, uanset om du har 4 eller 200 :)
Raid1 vil altid koste 50%.
Hvis jeg vælger denne mulighed, er der så hardware raid controllere der understøtter flere RAIDs? eller skal jeg installere 2 controllere?
Det vil jeg skyde paa at alle HW raid controllere goer. Jeg har endnu ikke set en der ikke goer. :)
Ideen med RAID over virtuelle diske havde jeg overvejet, men kom hurtigt fra igen :)
Godt, det draeber din performance *helt*.
Jeg kommer til at kører ESXi.
Soerg for at faa en Intel platform med Virtualization halloej og SSE4 .
#9
MS platform eller linux/BSD/anything else?
Hvis du skal arbejde med databaser og det ikke *SKAL* vaere MSSQL, vil jeg klart anbefale dig en linux server med PostGreSQL eller MySQL.
Performance ifht. MSSQL er simpelthen mindblowing, naar vi taler "mindre" databaser. Ved store databaser og voldsomme opgaver, saa er performance stort set ens. (maaske 1-5% bedre i MySQL, medmindre man roevpuler sin Windows 2008 installation, saa er linux mysql sygeligt meget bedre :))
fidomuh (14) skrev:RAID6 og RAID1 har intet med hinanden at goere. RAID6 koster 2 diske, uanset om du har 4 eller 200 :)
Raid1 vil altid koste 50%.
2xhd i RAID1 + x antal i RAID5 = 2 diske i partitet. Det samme som et RAID6 ;) Ok, ved godt det ikke har noget at gøre med hinanden :) men der er stadig to diske som spild :)
angående hardware havde jeg tænkt mig følgende:
MOBO:
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=7...
CPU:
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=6...
RAID controller:
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?q=ada...
(evt. en anden her? :) )
angående RAID controller, skal den kunne afvikle flere RAIDs, men det siger fidomuh ikke skulle være et problem.
Kan jeg i RAID5 tilføje flere diske til et eksisterende RAID? i så fald kunne jeg godt bruge en controller med flere kanaler :)
Ved RAM havde jeg tænkt mig at tage 3x4GB af nogle billige nogle? :) eller er det meget vigtigt? :)
#15
... Men ikke i paritet for hinanden. Saa er det jo hamrende ligegyldigt :D
W000t. Du kan ogsaa bare lave Raid5 med 10 hot spares, hvis du keder dig tilstraekkeligt :D
Jeg har kun haft problemer med at lave live-expand i Windows. I linux og offline expand har jeg ikke haft nogen problemer endnu.
Endda ikke med mit onboard shit-raid jeg bruger i min gamer PC pt :P
Hamrende ligegyldigt. Tag noget der koerer en hastighed der passer til CPU. Alt andet er ligegyldigt. Du kan bruge mange tusinde kroner paa RAM i dyre maerker, men i sidste ende er det ret random hvor laenge de holder. De bedste og billigste RAM jeg har haft, var et saet Corsair Value. De virker stadig og har vaeret vold-overclocket i 4 aar uden nogen problemer. :)
Jeg har brugt et saet OCZ Reaper og bruger pt Corsair. Ingen problemer med nogen af dem.
Bare husk at ram producenterne ikke snakker saa godt med motherboard producenterne mere, saa det er ikke altid lige godt at alting "auto"-konfigureres. Nogen gange skal man lige saette CAS, RAS, etc.
2xhd i RAID1 + x antal i RAID5 = 2 diske i partitet.
... Men ikke i paritet for hinanden. Saa er det jo hamrende ligegyldigt :D
Det samme som et RAID6 ;) Ok, ved godt det ikke har noget at gøre med hinanden :) men der er stadig to diske som spild :)
W000t. Du kan ogsaa bare lave Raid5 med 10 hot spares, hvis du keder dig tilstraekkeligt :D
Kan jeg i RAID5 tilføje flere diske til et eksisterende RAID? i så fald kunne jeg godt bruge en controller med flere kanaler :)
Jeg har kun haft problemer med at lave live-expand i Windows. I linux og offline expand har jeg ikke haft nogen problemer endnu.
Endda ikke med mit onboard shit-raid jeg bruger i min gamer PC pt :P
Ved RAM havde jeg tænkt mig at tage 3x4GB af nogle billige nogle? :) eller er det meget vigtigt? :)
Hamrende ligegyldigt. Tag noget der koerer en hastighed der passer til CPU. Alt andet er ligegyldigt. Du kan bruge mange tusinde kroner paa RAM i dyre maerker, men i sidste ende er det ret random hvor laenge de holder. De bedste og billigste RAM jeg har haft, var et saet Corsair Value. De virker stadig og har vaeret vold-overclocket i 4 aar uden nogen problemer. :)
Jeg har brugt et saet OCZ Reaper og bruger pt Corsair. Ingen problemer med nogen af dem.
Bare husk at ram producenterne ikke snakker saa godt med motherboard producenterne mere, saa det er ikke altid lige godt at alting "auto"-konfigureres. Nogen gange skal man lige saette CAS, RAS, etc.
fidomuh (16) skrev:Jeg har kun haft problemer med at lave live-expand i Windows. I linux og offline expand har jeg ikke haft nogen problemer endnu.
Endda ikke med mit onboard shit-raid jeg bruger i min gamer PC pt :P
Tja, jeg kommer til at kører... ESXi? ;) (har ikke helt sat mig ind i om Sphere hypervisor er bygget på linux? :) ) Men under alle omstændigheder er det ligegyldigt, jeg kan nemlig bare lukke serveren ned hvis der skal udvides? :)
Har du evt et forslag til en anden controller i samme prissegment (+1000 gør heller ikke så meget)? :)
hmm, sig mig, nu kan det godt være jeg spørger dumt, men hvordan kan det være, at du er villig til at ofre de penge softwaren koster, bare for hyggens skyld?
#18
ESXi er gratis, til hans formaal.
#17
Tjah, det du har valgt ser fint ud.
Vi bruger LSI chips i vores servere, men det goer stort set alle i dag, saa det er fint :)
Reelt set er det bare vigtigt at du vaelger en model af en stor fabrikant, hvor chippen understoettes ud i fremtiden ogsaa.
Jeg har set et par hardware raids der var afhaengige af samme kort for at rebuilde paa nyt motherboard, fx. :/
Men det var SCSI og for *mange* aar siden :)
ESXi er gratis, til hans formaal.
#17
Tjah, det du har valgt ser fint ud.
Vi bruger LSI chips i vores servere, men det goer stort set alle i dag, saa det er fint :)
Reelt set er det bare vigtigt at du vaelger en model af en stor fabrikant, hvor chippen understoettes ud i fremtiden ogsaa.
Jeg har set et par hardware raids der var afhaengige af samme kort for at rebuilde paa nyt motherboard, fx. :/
Men det var SCSI og for *mange* aar siden :)
kinaholm (18) skrev:hmm, sig mig, nu kan det godt være jeg spørger dumt, men hvordan kan det være, at du er villig til at ofre de penge softwaren koster, bare for hyggens skyld?
Helt for hyggens skyld er det nu heller ikke ;) Den skal bruges til at administrere en masse projekter. Den skal indeholde et helt udviklingsmiljø. Derudover skal jeg bruge den til at opkvalificere mig selv ;) Jeg har mit eget firma iøvrigt (ikke noget stort og fancy... endnu ;) )
#17
ESXi er delvist bygget på noget linux halløj, dog mener jeg at hot-swap ikke virker i gratis versionen.
Du skal også lige være opmærksom på at ESXi har et meget begrænset hardware understøttelse, det kan dog i de fleste tilfælde lade sig gøre at komme uden om ved hjælp af oem.tgz filer og lign.
Der er noget rimlig god info på www.vm-help.com .
Det fik jeg ihvertfald min spand op at køre udfra.
ESXi er delvist bygget på noget linux halløj, dog mener jeg at hot-swap ikke virker i gratis versionen.
Du skal også lige være opmærksom på at ESXi har et meget begrænset hardware understøttelse, det kan dog i de fleste tilfælde lade sig gøre at komme uden om ved hjælp af oem.tgz filer og lign.
Der er noget rimlig god info på www.vm-help.com .
Det fik jeg ihvertfald min spand op at køre udfra.
fidomuh (23) skrev:#22
ESXi er ikke bygget paa linux, per se. Du har ikke adgang til det underliggende lag, i hvert fald.
Det er ESX du taenker paa.
Er den store forskel på ESX og ESXi ikke service konsollen?
ESX bygger iøvrigt ikke på linux. De bruger en linux kerne til at boote på men alt virtualisering kører på vmkernel. Efter vmkernel er booted bliver linux kernen til den første virtuelle maskine.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund