Ny NAS

#1 - ChristianLJ
22. jul. 2013 18:45

Hej alle,

Jeg står i den situation at jeg skal have mig en ny NAS, men jeg har rigtig svært ved at finde rundt i junglen om hvad der er nyt og godt osv.
Jeg har nogle krav til produktet:

- Minimum plads til to harddiske.
- Harddiskene skal have mulighed for at køre i RAID1.
- Harddiske skal benytte et "kliksystem". Jeg kan ikke huske hvad det hedder, men det skal let være muligt at skifte harddiske.
- Produktet skal understøtte WakeOnLan.

Hvis der lige sidder en der har købt en NAS med ovenstående specifikationer, eller ved hvad jeg mangler, så vil jeg blive glad.

På forhånd tak.

#2 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
22. jul. 2013 19:38

Lige umiddelbart ville jeg sige Qnap eller Synology.

Buffalo har også Wales on lan - hvis du har deres NasNavi installeret, fås også til iOS/Android .. Virker udmærket, ved dog ikke hvordan deres RAID er, om det er nemt at skifte.

#3 - Chewy
22. jul. 2013 19:50

Buffalo har også Wales on lan

Det er til gengæld pænt imponerende ;-)

#4 - Hubert
22. jul. 2013 19:56

Chewy (3) skrev:
Det er til gengæld pænt imponerende ;-)

Det var sgu ikke noget jeg ville købe. Jeg havde et par bekendte i Wales og hvis de alle sammen er lige så tossede så nøjes jeg med wake up on lan

#5 - kinaholm
22. jul. 2013 20:02

Synology DS213 hvis det bare er til alm brug, hvis du skal have lidt mere power skal du have fat i en DS1513+ <- sådan en overvejer jeg lidt...

#6 - kinaholm
22. jul. 2013 20:02

forstår desuden ikke, hvorfor det skal være let at skifte harddiske, hvis du skal køre RAID1? Fucker det ikke op?

#7 - Ronson ⅍
22. jul. 2013 20:11

WoL? Hvorfor?
Min QNAP går i dvale efter X antal minutter (indstilles på administrationshjemmesiden). Når der er en pc der forsøger at tilgå den så spinner den harddiskene op og kører igen.

Jeg har en QNAP TS-412P jeg muligvis skal af med.

#8 - ChristianLJ
22. jul. 2013 20:36

Kinaholm: DS213 ser lovende ud. Dit argument er stærkere end mit, så skuffeharddiske er ligegyldige.

Ronson: NAS'en skal bruges som ekstern backup, og jeg ser ingen grund til at den står på standby hele dagen, når backup kun tages en gang om dagen.

#9 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
22. jul. 2013 20:41

#8

Buffalos funktion virker (så vidt jeg kan forstå) kun med deres program, for at undgå alle mulige pings på port 9 :)

#10 - chewie
23. jul. 2013 06:36

Købte selv en Synology DS210J (nu DS213J) for nogle år tilbage hovedsageligt til backup, og nu om dage bruger jeg den også til alt muligt andet: DLNA-server, Logitech Media Server (til Squeezebox), MySQL-server, alm. test-webserver (Apache), DDNS-klient, download-server og andet godt. Har i hvert fald ikke fortrudt købet, og da maskinen blot kører på BusyBox kan man smide næsten hvad som helst på (f.eks. Python og Java).
Kan forestille mig QNAPs gør det samme uden at have nogen erfaringer med deres produkter.

Dertil synes jeg det er imponerende at der stadig bliver udgivet opdateringer løbende til alle deres produkter tilsyneladende med alle features bortset fra hardwarebegrænsede features selvfølgelig.
Downsiden er så at maskinen har en ret fesen CPU (800MHz ARM) og ikke så meget RAM (min har vist 128MB), men det er vel alt sammen med til at holde strømforbruget nede. Den nye udgave er blevet opgraderet væsentligt på det punkt dog.

Edit: Og VPN-server ikke at forglemme! Det er en herlig feature.

#11 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
23. jul. 2013 06:46

#10

Ja, jeg har selv en Synology DS209+II - synes dog ikke at jeg kan mærke at den er begrænset hardware mæssigt (CPU ukendt, 512 MB RAM) - en ældre sag, købt igennem Newz.

Det jeg kender til Qnap, er at de minder meget om Synology, i hvad de kan etc, ditto Buffalo (har selv en, bliver kun brugt til backup) - de har ikke helt så mange funktioner (Synology har bl.a. indbygget web-app til streaming af lyd, etc).

Buffalo: Budget-solution (app til iOS hvor du kan streame), DLNA funktion virker upåklageligt, minimalistisk html-interface

Synology: Dyrere, mere bling-bling (app til iOS til hhv lyd og video), AirPlay, DLNA, fancy pants HTML5-ish interface + dedikeret mobilside

#12 - chewie
23. jul. 2013 08:11

Såvidt jeg lige kan se på edbpriser er prisforskellen på de billigste modeller fra hhv. Qnap (TS-212) og Synology (DS213J) kun 155 kr (1207 kr vs. 1362 kr). Dertil får man 512MB RAM i DS213Jen frem for 256MB i Qnap'en.

Buffalo LinkStation Duo kan fås til 1239 kr med 64 MB RAM og 600 MHz CPU. Der følger vist 2 x 1TB HDD med så det lyder da umiddelbart som et godt køb hvis man bare skal have et NAS til filhåndtering. Performance kan selvfølgelig stinke, men det lyder umiddelbart billigt.

#13 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
23. jul. 2013 10:05

#12

Performance på en Buffalo er ikke nødvendivis dårlig - kan lige prøve at tage et screenshot af de to menuer

>_<

Windows gemmer jo ikke hvert screenshot automatisk ... øjeblik

#14 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
23. jul. 2013 10:23

#15 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
23. jul. 2013 10:24

- edit -

Buffalo har også apps til iOS, men har dem ikke på min telefon, da den som sagt kun bliver brugt til backup.

#16 - Ronson ⅍
23. jul. 2013 14:08

QNAP og Synology minder foruroligende meget om hinanden.

http://i.imgur.com/XFehw6d.jpg
http://i.imgur.com/1pSgZ7R.jpg
http://i.imgur.com/gVItvmu.jpg
http://i.imgur.com/ns9HT9H.png
http://i.imgur.com/5b4mZv9.png

#17 - Magten
23. jul. 2013 14:52

Thoroughbreed (13) skrev:
Windows gemmer jo ikke hvert screenshot automatisk ... øjeblik

Lrn2Win8

#18 - IT-ekspert Kejser
23. jul. 2013 14:53

Thoroughbreed (13) skrev:
Windows gemmer jo ikke hvert screenshot automatisk ... øjeblik

OneNote2010 giver dig genvejen Win+S som er en skærmudklipper med selektiv udklipsområde.

#19 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
23. jul. 2013 15:35

#17 #18

Bruger Windows så sjældent, så det er ligemeget. Ellers tak

#20 - chewie
24. jul. 2013 06:47

#16

Si, prøvede lige deres live demo og så at de begge bruger samme javascript-"window manager", som er Senchas ExtJS. Har selv brugt det en enkelt gang før og det er ret let at lave desktop-agtige applikationer til browseren uden at skulle bakse med combobokse, styles, sortering af data mm.
Men det må være derfor det fungerer så ens. Selv navnene på flere af programmerne er ens: Photo Station og Surveillance Station f.eks. Der er sikkert stof nok til en retssag eller to :)

#21 - Bundy
2. aug. 2013 10:41

Ronson (7) skrev:

Jeg har en QNAP TS-412P jeg muligvis skal af med.

Hvordan synes du den kører? Jeg har en magen til der kører raid5 + hot spare og jeg synes godt nok den er sløv. Selvom den er tilsluttet via gigabit, kommer jeg aldrig rigtig over 6MB/sek når jeg skriver til den .. Ved ikke om det er som følge af raid5, eller hvad ..

#22 - lorric
2. aug. 2013 10:53

Ronson (16) skrev:
QNAP og Synology minder foruroligende meget om hinanden.

http://i.imgur.com/XFehw6d.jpg
http://i.imgur.com/1pSgZ7R.jpg
http://i.imgur.com/gVItvmu.jpg
http://i.imgur.com/ns9HT9H.png
http://i.imgur.com/5b4mZv9.png

Tjah, Synology's firmware er open source. Jeg ved ikke hvad QNAP kører på, eller om det er relevant :)
Synology's firmware er blevet fork'et og kan installeres i forskellige virtuelle miljøer. Jeg fik den selv til at køre under ESXi 5.1. Mere info her.

#23 - Ronson ⅍
2. aug. 2013 12:38

Bundy (21) skrev:
Ronson (7) skrev:

Jeg har en QNAP TS-412P jeg muligvis skal af med.

Hvordan synes du den kører? Jeg har en magen til der kører raid5 + hot spare og jeg synes godt nok den er sløv. Selvom den er tilsluttet via gigabit, kommer jeg aldrig rigtig over 6MB/sek når jeg skriver til den .. Ved ikke om det er som følge af raid5, eller hvad ..

Det er ikke verdens hurtigste NAS, helt sikkert pga. RAID. Men jeg kommer et godt stykke over 6 MB/s.

Det er kun hvis jeg kører overvågning samtidig at det kører så langsomt. Så står den konstant og skriver til HDD.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum