mboost-dp1
Opgradering, det værd?
Hej.
Jeg har længe tænkt på at opgraderer min primære maskine som jeg mest bruger til gaming og diverse grafiske og animations projekter, det er ikke verdens ældste maskine men da jeg er kommet til penge står jeg lidt i et dilemme, for jeg ved ikke om de 13,401.- jeg havde planlagt at bruge vil give mig et performance boost som bare kommer i nærheden af de brugte penge (i forhold til en helt ny?).
Har denne konfiguration nu:
ASUS Maximus Formula
Atrix Atrix Black Lightning 500W SeeThrough
Intel Q6600 @ 2,4Ghz
Inno3D 8800GTS 512
2GB Kingston HyperX 800Mhz DDR II
Jeg har således tænkt mig at opgradere følgende stykker hardware:
Intel Core 2 Extreme QX6850 3 GHz 5.869
XFX GeForce 9800 GX2 3.766.-
Corsair XMS2 Dominator Xtreme Performance TwinX Matched 977.-
Så mit spørgsmål er, vil jeg se en STOR performance fordel ved at bruge 13,401.- på disse opgraderinger, evt. hvis nogle kunne sætte tal på ville det være fremragende?
Jeg har længe tænkt på at opgraderer min primære maskine som jeg mest bruger til gaming og diverse grafiske og animations projekter, det er ikke verdens ældste maskine men da jeg er kommet til penge står jeg lidt i et dilemme, for jeg ved ikke om de 13,401.- jeg havde planlagt at bruge vil give mig et performance boost som bare kommer i nærheden af de brugte penge (i forhold til en helt ny?).
Har denne konfiguration nu:
ASUS Maximus Formula
Atrix Atrix Black Lightning 500W SeeThrough
Intel Q6600 @ 2,4Ghz
Inno3D 8800GTS 512
2GB Kingston HyperX 800Mhz DDR II
Jeg har således tænkt mig at opgradere følgende stykker hardware:
Intel Core 2 Extreme QX6850 3 GHz 5.869
XFX GeForce 9800 GX2 3.766.-
Corsair XMS2 Dominator Xtreme Performance TwinX Matched 977.-
Så mit spørgsmål er, vil jeg se en STOR performance fordel ved at bruge 13,401.- på disse opgraderinger, evt. hvis nogle kunne sætte tal på ville det være fremragende?
#1 hvis du mener ovenstående seriøst...så har du for mange penge...
Lynopskrift til at få mest for dine penge:
1. Hold dig fra Extreme-CPU'erne. De er hurtige, og de kan overclockes, men de er ikke de ekstra penge værd. Skal du opgradere din CPU, fåes E8400 (dualcore) for 1100,- og storebroren E8500 til 1.600 - skal du have fire kerner, er der et prisdrop på vej.
2. Lad være med at købe the screaming edge inden for GFX's. Det holder kort tid, og du betaler spidsen af en jetjæger for opgraderingen. 8800GT-kortene vil give dig langt mere ydelse for pengene, og hvis du har lidt tålmodighed er der nye generationer lige på trappen.
3. RAM er RAM. De performance-boost du ser, når folk bruger 1 millard på h4x0r-RAM er ofte bedre hentet hjem, ved at øge mængden af RAM. Går du fra 2GB til 2GB, er du heldig hvis du ser en forbedring på 2%, særligt når der nu sidder 800Mhz RAM i din maskine. Medmindre du kører XP (der kun kan allokere 3GB RAM) vil jeg foreslå dig at købe mere af din nuværende RAM, istedet for at skifte den ud med CorsAir. Hold dig p.t. fra DDR3.
4. IO - hvad er det for nogle diske du har siddene, og hvordan er de sat op? Én sløv systemdisk, vil gøre alt det andet ligegyldigt.
Med de opgraderinger du nævner ovenfor, vil der være perfomance-forbedringer, men jeg tror du vil blive skuffet - og nej, det er ikke 13k værd.
Du kan selv logge på hos http://www.tomshardware.co.uk/charts og checke deres charts, der kan du se hvordan tingene yder ift hinanden.
Eksempelvis vil du se, at E6850-CPUen til 1300 kroner, er 5% langsommere end QX9770 til 9.000 kroner.
Hvis jeg skulle sige noget til dig, var det CPU'en du skulle kigge på, dit disksystem...og så ellers slå koldt vand i blodet.
Omvendt, jeg kender jo ikke dine økonomiske forhold, eller hvad dine krav er pricewise er dit forslag bare ikke særlig smart.
Lynopskrift til at få mest for dine penge:
1. Hold dig fra Extreme-CPU'erne. De er hurtige, og de kan overclockes, men de er ikke de ekstra penge værd. Skal du opgradere din CPU, fåes E8400 (dualcore) for 1100,- og storebroren E8500 til 1.600 - skal du have fire kerner, er der et prisdrop på vej.
2. Lad være med at købe the screaming edge inden for GFX's. Det holder kort tid, og du betaler spidsen af en jetjæger for opgraderingen. 8800GT-kortene vil give dig langt mere ydelse for pengene, og hvis du har lidt tålmodighed er der nye generationer lige på trappen.
3. RAM er RAM. De performance-boost du ser, når folk bruger 1 millard på h4x0r-RAM er ofte bedre hentet hjem, ved at øge mængden af RAM. Går du fra 2GB til 2GB, er du heldig hvis du ser en forbedring på 2%, særligt når der nu sidder 800Mhz RAM i din maskine. Medmindre du kører XP (der kun kan allokere 3GB RAM) vil jeg foreslå dig at købe mere af din nuværende RAM, istedet for at skifte den ud med CorsAir. Hold dig p.t. fra DDR3.
4. IO - hvad er det for nogle diske du har siddene, og hvordan er de sat op? Én sløv systemdisk, vil gøre alt det andet ligegyldigt.
Med de opgraderinger du nævner ovenfor, vil der være perfomance-forbedringer, men jeg tror du vil blive skuffet - og nej, det er ikke 13k værd.
Du kan selv logge på hos http://www.tomshardware.co.uk/charts og checke deres charts, der kan du se hvordan tingene yder ift hinanden.
Eksempelvis vil du se, at E6850-CPUen til 1300 kroner, er 5% langsommere end QX9770 til 9.000 kroner.
Hvis jeg skulle sige noget til dig, var det CPU'en du skulle kigge på, dit disksystem...og så ellers slå koldt vand i blodet.
Omvendt, jeg kender jo ikke dine økonomiske forhold, eller hvad dine krav er pricewise er dit forslag bare ikke særlig smart.
Det er en
Hvis du absolut skal opgradere noget så smid dine nuværende RAM ud og køb >=8GiB helt almindeligt RAM. Ydelsesforskellen på den dyreste RAM og billigste RAM er maks 10 % og set ift. hvad mængden af RAM betyder er forskellen neglicibel, medmindre du sidder og overclocker voldsomt. Derudover kan du vente på den nye 300GiB raptor disk, som også vil kunne give dig et forståeligt boost når du spiller. Alt andet er cost/benefit mæssigt ikke kloge opgraderinger medmindre du svømmer i penge.
Hvis du absolut skal opgradere noget så smid dine nuværende RAM ud og køb >=8GiB helt almindeligt RAM. Ydelsesforskellen på den dyreste RAM og billigste RAM er maks 10 % og set ift. hvad mængden af RAM betyder er forskellen neglicibel, medmindre du sidder og overclocker voldsomt. Derudover kan du vente på den nye 300GiB raptor disk, som også vil kunne give dig et forståeligt boost når du spiller. Alt andet er cost/benefit mæssigt ikke kloge opgraderinger medmindre du svømmer i penge.
#1
Ligesom arne_v kan jeg heller ikke være mere end de øvrige - Borg[One]) har lige bevidst sit værd i guld.
Derudover vil jeg enten købe en E8200'er og sparke den op på 3,5-4,0 GHz (noget simpelt vandkøling eller high-end luftkøling skulle kunne gøre det), eller beholde din Q6600'er og få den op over 3,0-3,2 GHz. Taget i betragtning af dit indlæg må du have et vist kendskab til hardware, så det burde ikke være umuligt at lege med lidt overclockning.
Bottom line: Køb 2 GB mere ram, køb gerne den nye 300 GiB Raptor-disk, overclock eller skift CPU'en ud til en E8000-serie og behold resten af hardwaren.
Ligesom arne_v kan jeg heller ikke være mere end de øvrige - Borg[One]) har lige bevidst sit værd i guld.
Derudover vil jeg enten købe en E8200'er og sparke den op på 3,5-4,0 GHz (noget simpelt vandkøling eller high-end luftkøling skulle kunne gøre det), eller beholde din Q6600'er og få den op over 3,0-3,2 GHz. Taget i betragtning af dit indlæg må du have et vist kendskab til hardware, så det burde ikke være umuligt at lege med lidt overclockning.
Bottom line: Køb 2 GB mere ram, køb gerne den nye 300 GiB Raptor-disk, overclock eller skift CPU'en ud til en E8000-serie og behold resten af hardwaren.
Tak for hjælpen allesammen.
Tror jeg vil overveje at holde lidt igen så, indtil tingene falder i pris og evt se på en anden CPU.
Vedrørende min harddisk så kører jeg med 3 Western Digital Caviar SE16 WD5000AAKS 500GB 7200 RPM 16MB .. Har længe villet have dem til at køre i noget RAID da jeg har hørt det er noget hurtigere, men jeg har endnu ikke turde springe ud i det.
Tror jeg vil overveje at holde lidt igen så, indtil tingene falder i pris og evt se på en anden CPU.
Vedrørende min harddisk så kører jeg med 3 Western Digital Caviar SE16 WD5000AAKS 500GB 7200 RPM 16MB .. Har længe villet have dem til at køre i noget RAID da jeg har hørt det er noget hurtigere, men jeg har endnu ikke turde springe ud i det.
#3 Første linie i mit indlæg skulle ikke lige stå der. For at underbygge min påstand om RAM kan man f.eks. læse: http://www.tomshardware.com/reviews/ram-speed-test...
Noget andet du kunne fyre dine penge af på er en god skærm. Det jeg oftest ser på hardware fora er at folks har de vildeste rigs og så den mest snoldelde 10 år gamle 17" crt dertil. Sådan noget giver bare ikke mening.
Noget andet du kunne fyre dine penge af på er en god skærm. Det jeg oftest ser på hardware fora er at folks har de vildeste rigs og så den mest snoldelde 10 år gamle 17" crt dertil. Sådan noget giver bare ikke mening.
#6 Problemet med raid er datasikkerhed versus plads. Du har næppe 1,5TiB for sjov (jeg har fx kun 120GiB ^^), og vil næppe hente minimalt mere hastighed ved at gøre MTBF på den fællesharddisk væsentligt mindre. Samtidigt vil du nok heller ikke ofre en god sjat af pladsen på datasikkerhed, for igen en lille hastighedsgevinst. Den bedste løsning er imho stadig at fyre den der raptor på som primær disk og så put dine 3 diske som slavelager i stedet for at danse med raidløsninger.
RAID:
Det er en sandhed med modifikationer - for det kommer an på hvad du vil med dit raid.
Reelt er der 3 RAID-systemer at vælge mellem:
RAID0: Distribueret. Du deler dine filer op og liggre dele af dem ud på flere diske, på den måde kan du læse og skrive på flere disk ad gangen, hvilket forbedrer din hastighed. Til gengæld, hvis du mister én disk i dit RAID, mister du al data på det distribuerede drev. (100GB + 100GB = 200GB)
RAID1: Spejl. Du spejler data, så 2 diske er identiske. Det betyder det tager lidt længere at skrive, men du kan læse hurtigere. Da al data er redundant har du kun ½ kapacitet (100GB + 100GB = 100GB), til gengæld mister du en disk, har du et spejl at kører videre på.
RAID5: RAID5 er data der bliver delt ud på minimum 3 diske. Du spreder data, og sørger for at lave data duplikeret. Da en fil skal samles sammen fra flere diske, kan du læse fra flere på en gang, men da data er redundant, vil skrivehastigedheden blive nedsat. Redundant data bruges som sikkerhed, så mister du én disk, fungere dit system stadig. (100GB + 100GB + 100GB = 200GB).
RAID0 er altså performance, men relativt usikkert.
RAID1 er sikkerhed
RAID5 er sikkerhed.
Har længe villet have dem til at køre i noget RAID da jeg har hørt det er noget hurtigere, men jeg har endnu ikke turde springe ud i det
Det er en sandhed med modifikationer - for det kommer an på hvad du vil med dit raid.
Reelt er der 3 RAID-systemer at vælge mellem:
RAID0: Distribueret. Du deler dine filer op og liggre dele af dem ud på flere diske, på den måde kan du læse og skrive på flere disk ad gangen, hvilket forbedrer din hastighed. Til gengæld, hvis du mister én disk i dit RAID, mister du al data på det distribuerede drev. (100GB + 100GB = 200GB)
RAID1: Spejl. Du spejler data, så 2 diske er identiske. Det betyder det tager lidt længere at skrive, men du kan læse hurtigere. Da al data er redundant har du kun ½ kapacitet (100GB + 100GB = 100GB), til gengæld mister du en disk, har du et spejl at kører videre på.
RAID5: RAID5 er data der bliver delt ud på minimum 3 diske. Du spreder data, og sørger for at lave data duplikeret. Da en fil skal samles sammen fra flere diske, kan du læse fra flere på en gang, men da data er redundant, vil skrivehastigedheden blive nedsat. Redundant data bruges som sikkerhed, så mister du én disk, fungere dit system stadig. (100GB + 100GB + 100GB = 200GB).
RAID0 er altså performance, men relativt usikkert.
RAID1 er sikkerhed
RAID5 er sikkerhed.
Dual vs Quad:
Det kommer an på hvad det er du bruger din PC til.
Som oftest er dualcore-CPU'erne hurtigere pr kerne, end quad - men da quad kan dele workload ud på 4 processore kande være hurtige.
Derfor, er det meget afhængigt af de programmer du afvikler.
Der er rellt 3 scenarier:
1. Al kode er singlethreaded - altså kan kun udnytte én CPU. Her vil du få mest ud af dualcore, da den enkelte kerne er hurtigere.
2. Hvis 80% af koden afvikles på 1 CPU, og resten parallelt, vil du få bedre ydelse ud af en dualcore.
3. Dine programmer kan afvikles 100% på flere kerner. Her vil en quad være dual overlegen.
Mit gæt er, at langt de fleste spil, der understøtter flere kerner, kun i nogle bestemte scenarier kan udnytte du har 4 kerner.
Et eksempel er et strategispil, hvor du spiller mod AI'en.
Spillet kan bruge en kerne til at kører på, og så kan AI'en bruge de resterende 3, på at styrer de enheder den har under sig.
Det giver nogle åbenlyse fordele, når du spiller mod computeren, men hvad når du spiller mod andre online-spillere?
Hvis hovedprogrammet reelt ikke kan paralellisere særlig meget, så kan du give den alle de kerner du vil, det forbedrer ikke selve spillet.
Desuden går der altid nogle muskler tabt i, at man skal styre og synkronisere arbejde, hvilket igen gør, at 2 hurtige kerne, kan levere en bedre ydelse, end 4 langsommere kerner.
Det var på baggrund af ovenstående overvejelser jeg pegede på dualcore, istedet for quad - uden reelt at have kendskab til hvilke apps du afvikler.
eg har dog et spørgsmål...
Hvordan kan det være i anbefaler E8000 serien når jeg har en Q6600 (Som er Quad Core, modsat E8000 serien som kun er dualcore?) ... De spil som jeg spiller understøtter alle 4 kerner så den er vel hurtigere end den omtalte serie?
Det kommer an på hvad det er du bruger din PC til.
Som oftest er dualcore-CPU'erne hurtigere pr kerne, end quad - men da quad kan dele workload ud på 4 processore kande være hurtige.
Derfor, er det meget afhængigt af de programmer du afvikler.
Der er rellt 3 scenarier:
1. Al kode er singlethreaded - altså kan kun udnytte én CPU. Her vil du få mest ud af dualcore, da den enkelte kerne er hurtigere.
2. Hvis 80% af koden afvikles på 1 CPU, og resten parallelt, vil du få bedre ydelse ud af en dualcore.
3. Dine programmer kan afvikles 100% på flere kerner. Her vil en quad være dual overlegen.
Mit gæt er, at langt de fleste spil, der understøtter flere kerner, kun i nogle bestemte scenarier kan udnytte du har 4 kerner.
Et eksempel er et strategispil, hvor du spiller mod AI'en.
Spillet kan bruge en kerne til at kører på, og så kan AI'en bruge de resterende 3, på at styrer de enheder den har under sig.
Det giver nogle åbenlyse fordele, når du spiller mod computeren, men hvad når du spiller mod andre online-spillere?
Hvis hovedprogrammet reelt ikke kan paralellisere særlig meget, så kan du give den alle de kerner du vil, det forbedrer ikke selve spillet.
Desuden går der altid nogle muskler tabt i, at man skal styre og synkronisere arbejde, hvilket igen gør, at 2 hurtige kerne, kan levere en bedre ydelse, end 4 langsommere kerner.
Det var på baggrund af ovenstående overvejelser jeg pegede på dualcore, istedet for quad - uden reelt at have kendskab til hvilke apps du afvikler.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund