mboost-dp1
RAID eller størrer harddisk
Hej Newzere.
Jeg har i dag en 36 gig raptor. Bruger den kun til c drev. men jeg mangler hele tiden plads.
Skal jeg investere i en mere og køre raid på dem, eller købe en 74 gig raptor isteden?
Jeg har i dag en 36 gig raptor. Bruger den kun til c drev. men jeg mangler hele tiden plads.
Skal jeg investere i en mere og køre raid på dem, eller købe en 74 gig raptor isteden?
#1
en 36G mere i RAID-1: ikke mere plads, sikkerhed for data, kræver sandsynligvis geninstallation eller backup-restore, X kroner
en 36G mere i RAID-0, +36G plads, bedre performance, kræver sandsynligvis geninstallation eller backup-restore, X kroner
en 36G mere som JBOD, +36G, X kroner
en 74G som JBOD, +72G, Y kroner
dit valg !
en 36G mere i RAID-1: ikke mere plads, sikkerhed for data, kræver sandsynligvis geninstallation eller backup-restore, X kroner
en 36G mere i RAID-0, +36G plads, bedre performance, kræver sandsynligvis geninstallation eller backup-restore, X kroner
en 36G mere som JBOD, +36G, X kroner
en 74G som JBOD, +72G, Y kroner
dit valg !
Jeg ville nok købe et ekstra drev til lager.
Det er ikke en god ide at lave raid imellem 2 forskellige diske, og det vil være næste umuligt at få fat på et drev magen til dit eksisterende (Det skal helst være fra samme produktion).
Det er ikke en god ide at lave raid imellem 2 forskellige diske, og det vil være næste umuligt at få fat på et drev magen til dit eksisterende (Det skal helst være fra samme produktion).
Kan man stadigvæk købe så små diske? Det er længe siden jeg har købt en harddisk på mindre end 1TB.Rumagenten (1) skrev:Skal jeg investere i en mere og køre raid på dem, eller købe en 74 gig raptor isteden?
Hvis du mangler plads med en 36GB disk, så kommer du sikkert også hurtigt til at mangle plads med en 74GB disk. Sidst jeg købte ny harddisk fik man mest plads for pengene hvis man købte 1-1.5TB diske.
Uanset om man vælger RAID-0 eller RAID-1 vil man få bedre performance i nogle situationer. RAID-0 giver god performance ved sekventielle læsninger, RAID-1 giver god performance ved random access læsninger.arne_v (3) skrev:en 36G mere i RAID-1: ikke mere plads, sikkerhed for data, kræver sandsynligvis geninstallation eller backup-restore, X kroner
en 36G mere i RAID-0, +36G plads, bedre performance, kræver sandsynligvis geninstallation eller backup-restore, X kroner
Før man begynder at smide penge efter en harddisk der kan opnå 200 søgninger i sekundet bør man overveje hvilken performance man kan få ud af to harddiske der hver kan klare 100 søgninger i sekundet.
Der er lige så mange der siger, at det er vigtigt at de to harddiske er af forskellige mærker.Jakob Jakobsen (4) skrev:Jeg ville nok købe et ekstra drev til lager.
Det er ikke en god ide at lave raid imellem 2 forskellige diske, og det vil være næste umuligt at få fat på et drev magen til dit eksisterende (Det skal helst være fra samme produktion).
Jeg har endnu ikke set dokumentation for hverken den ene eller den anden påstand. Det man skal være opmærksom på er størrelsen af diskene. De fleste raid konfigurationer kræver diske af samme størrelse. Det kan sættes op med diske af forskellig størrelse, så udnytter man bare ikke hele kapaciteten da det så sættes op efter den mindste disk. Hvis diskene er ca. samme størrelse er det helt i orden. Men hvis man har brug for at udskifte en af diskene i et eksisterende raid virker det ikke hvis den nye disk viser sig at være lidt mindre end de andre.
For datasikkerhed bør man have en backup. RAID-1 giver ingen sikkerhed imod brand, tyveri, softwarefejl, lynnedslag, fejlagtigt slettede filer, mm. Det er langt bedre at have en backup i en anden by og lave backup automatisk via nettet. Sker det ikke automatisk bliver det ikke gjort ofte nok. Allerhelst skal det foregå på en sådan måde at backupen ikke kan slettes før en måned efter filerne blev slettet fra den primære computer.
#7
Jeg har nøjes med 74GB på min primære computer i mange år uden problemer?!?.
Jeg vil meget hellere have små hurtige harddiske til systemet, end store harddiske der bliver langsommere fordi der ligger 1TB+ irrellevant data på dem.
Med hensyn til RAID1, så giver det IKKE bedre ydelse end uden RAID, men kun større sikkerhed.
Med hensyn til harddiske i RAID, så er det vigtigt at det er samme model, helst fra samme produktion.
Hvis den ene harddisk er langsommere end den anden, vil den blive flaskehals og den vil desuden så og arbejde mere af tiden, hvilket slider mere på den.
Jeg har aldrig hørt at de helst skulle være to forskellige mærker som du skriver, det er direkte modarbejdende RAIDs funktion.
Jeg har nøjes med 74GB på min primære computer i mange år uden problemer?!?.
Jeg vil meget hellere have små hurtige harddiske til systemet, end store harddiske der bliver langsommere fordi der ligger 1TB+ irrellevant data på dem.
Med hensyn til RAID1, så giver det IKKE bedre ydelse end uden RAID, men kun større sikkerhed.
Med hensyn til harddiske i RAID, så er det vigtigt at det er samme model, helst fra samme produktion.
Hvis den ene harddisk er langsommere end den anden, vil den blive flaskehals og den vil desuden så og arbejde mere af tiden, hvilket slider mere på den.
Jeg har aldrig hørt at de helst skulle være to forskellige mærker som du skriver, det er direkte modarbejdende RAIDs funktion.
Undskyld Jakob det er nu ikke helt korrekt det du siger..
* RAID 1 (mirroring) Data spejles på flere diske. Kræver minimum 2 diske.
Redundans: Redundansen forøges med en faktor svarende til antallet af diske. To diske betyder eksempelvis dobbelt så høj redundans.
Performance: Ved parallel tilgang øges søgetiden med en faktor svarende til antallet af brugte diske. Overførselshastigheden øges med en faktor svarende til antallet af diske, men kun for læsninger. Ved skrivninger gælder samme overførselshastighed som for de underliggende diske.
Wiki Link - raid 1
I know det er et wiki link, men jeg var doven :) men ikke desto mindre ved jeg det er korrekt da det ligesom har ligget i mit erhverv mange år.
Jakob Jakobsen (8) skrev:Med hensyn til RAID1, så giver det IKKE bedre ydelse end uden RAID, men kun større sikkerhed.
* RAID 1 (mirroring) Data spejles på flere diske. Kræver minimum 2 diske.
Redundans: Redundansen forøges med en faktor svarende til antallet af diske. To diske betyder eksempelvis dobbelt så høj redundans.
Performance: Ved parallel tilgang øges søgetiden med en faktor svarende til antallet af brugte diske. Overførselshastigheden øges med en faktor svarende til antallet af diske, men kun for læsninger. Ved skrivninger gælder samme overførselshastighed som for de underliggende diske.
Wiki Link - raid 1
I know det er et wiki link, men jeg var doven :) men ikke desto mindre ved jeg det er korrekt da det ligesom har ligget i mit erhverv mange år.
Korrekt med samme model, men samme produktion er lige at stramme den. Det ville ikke give mening hvis en disk står af, skulle man jo skifte alle diske til samme produktion.. Lade mig sige det sådanne det har jeg aldrig hørt nogen praksis for, ej heller set procedure for det i erhvervslivet.Jakob Jakobsen (8) skrev:Med hensyn til harddiske i RAID, så er det vigtigt at det er samme model, helst fra samme produktion.
Ye, I know. Det er dette også.
En disk bliver ikke langsommere pga. data på disken. En given fil på disken kan være langsommere at læse hvis den er fragmenteret
Men jeg ville bare ikke skyde det hele ned over en kam.
Jakob Jakobsen (8) skrev:end store harddiske der bliver langsommere fordi der ligger 1TB+ irrellevant data på dem
En disk bliver ikke langsommere pga. data på disken. En given fil på disken kan være langsommere at læse hvis den er fragmenteret
Men jeg ville bare ikke skyde det hele ned over en kam.
#14
I RAID 0, bliver der skiftevist skrevet på begge harddiske. Ergo må der, hvis den ene er langsommere, være tid hvor den anden må vente på at den første bliver færdig, og den første vil arbejde mere eller mindre konstant.
#15
Store harddiske er generelt langsommere og har dårligere søgetid.
Desuden er chancen for at miste data også større.
Prøv at finde en 1TB HD der kan hamle op med en Raptor disk.
I RAID 0, bliver der skiftevist skrevet på begge harddiske. Ergo må der, hvis den ene er langsommere, være tid hvor den anden må vente på at den første bliver færdig, og den første vil arbejde mere eller mindre konstant.
#15
Store harddiske er generelt langsommere og har dårligere søgetid.
Desuden er chancen for at miste data også større.
Prøv at finde en 1TB HD der kan hamle op med en Raptor disk.
Nej ikke helt korrekt,Jakob Jakobsen (16) skrev:I RAID 0, bliver der skiftevist skrevet på begge harddiske. Ergo må der, hvis den ene er langsommere, være tid hvor den anden må vente på at den første bliver færdig, og den første vil arbejde mere eller mindre konstant.
En given data/fil vil blive delt i X antal diske (-1) og hver del bliver skrevet til hver disk sammentidig herved den øget båndbredde ved skrivning.
Når den læser så læser den fra alle diske med de tilhørende dele på engang, derved den øget båndbredde ved læsning.
Kun hvis den er fragmenteret.Jakob Jakobsen (16) skrev:Store harddiske er generelt langsommere og har dårligere søgetid.
Raptor disk kører 10000rpm og lige de 1TB diske jeg lige kender kører max 7200rpm, det giver en væsentlig forskel
#17
Ja jeg fik formuleret det lidt dumt, men da der bliver læst/skrevet lige store mængder data til/fra begge diske, vil den langsommeste harddisk automatisk blive flaskehals.
Ja jeg fik formuleret det lidt dumt, men da der bliver læst/skrevet lige store mængder data til/fra begge diske, vil den langsommeste harddisk automatisk blive flaskehals.
Nej fordi den skal kun læs X gange mindre data, resten ligger på andre diske.
RAID 0 - To disk eksempel og en fil på 100MB
Hver disk vil skrive 50MB på hver disk og skal derved ved læsning kun læse 50MB hver og det sker sammentidig.
Så hvis en disk læser 100MB på 10sek og 50MB på 5sek
Så ville det med Raid 0 tage 5sek at læse de 2stk 50MB ergo 100MB på 5sek
RAID 0 - 5 disk eksempel og en fil på 100MB
Hver disk vil skrive 20MB på hver disk og skal derved ved læsning kun læse 20MB hver og det sker sammentidig.
Så hvis en disk læser 100MB på 10sek og 20MB på 2sek
Så ville det med Raid 0 tage 2sek at læse de 5stk 20MB ergo 100MB på 2sek
Det er groft set.
Hov glem "(-1)" i #17 af en eller anden grund fik jeg lige paritet/r5 ind på tavlen.
RAID 0 - To disk eksempel og en fil på 100MB
Hver disk vil skrive 50MB på hver disk og skal derved ved læsning kun læse 50MB hver og det sker sammentidig.
Så hvis en disk læser 100MB på 10sek og 50MB på 5sek
Så ville det med Raid 0 tage 5sek at læse de 2stk 50MB ergo 100MB på 5sek
RAID 0 - 5 disk eksempel og en fil på 100MB
Hver disk vil skrive 20MB på hver disk og skal derved ved læsning kun læse 20MB hver og det sker sammentidig.
Så hvis en disk læser 100MB på 10sek og 20MB på 2sek
Så ville det med Raid 0 tage 2sek at læse de 5stk 20MB ergo 100MB på 2sek
Det er groft set.
Hov glem "(-1)" i #17 af en eller anden grund fik jeg lige paritet/r5 ind på tavlen.
#20
Jeg tror du misforstrå #19.
Det han (tror jeg) mener er:
Raid 0 - 2 diske, skriver 10 MB/s hver, fil på 100 MB
Hver disk skriver 50 MB, det tager 5 sekunder i alt
Nu udskiftes den ene disk med en der kun skriver 5 MB/s
Hver disk skriver 50 MB, det tager 5 sekunder for den hurtige disk, men 10 sekunder for den langsomme. Skrivningen er først færdig efter 10 sekunder, ergo er den langsomme disk en flaskehals.
Jeg tror du misforstrå #19.
Det han (tror jeg) mener er:
Raid 0 - 2 diske, skriver 10 MB/s hver, fil på 100 MB
Hver disk skriver 50 MB, det tager 5 sekunder i alt
Nu udskiftes den ene disk med en der kun skriver 5 MB/s
Hver disk skriver 50 MB, det tager 5 sekunder for den hurtige disk, men 10 sekunder for den langsomme. Skrivningen er først færdig efter 10 sekunder, ergo er den langsomme disk en flaskehals.
Selvfølgelig er der nogen der kan nøjes med små diske. Men det vil typisk være personer, som aldrig nogensinde køber en større disk til en computer end den der sad i, da den blev købt.Jakob Jakobsen (8) skrev:Jeg har nøjes med 74GB på min primære computer i mange år uden problemer?!?.
Hvis man først har fyldt en 36GB disk op så vil man sandsynligvis være i stand til at fylde en dobbelt så stor harddisk op hurtigere end man fyldte den første.
Jeg vil meget hellere have små hurtige harddiske til systemet, end store harddiske der bliver langsommere fordi der ligger 1TB+ irrellevant data på dem.Du skal have et usædvanligt ineffektivt filsystem for at en harddisk bliver langsommere af at der ligger mere data på den.
Der er selvfølgelig den detalje, at hvis man fylder disken op og konstant sletter små mængder data for at få plads til nye, så vil disken med tiden blive fragmenteret og dermed langsommere. Hvis man vil undgå det er det faktisk bedre at købe en disk der er større end hvad man har brug for. Nogle filsystemer kan raportere disken som fuld før den faktisk er helt fyldt op for at undgå dette problem. Så køb en disk der er dobbelt stor som du har brug for, og konfigurer filsystemet til at ikke tillade at disken bliver mere end 50% fyldt. Så kommer du sikkert aldrig til at opleve problemer med fragmentering.
Med hensyn til RAID1, så giver det IKKE bedre ydelse end uden RAID, men kun større sikkerhed.Jo. Når man læser fra diskene kan man læse to forskellige områder på de to diske samtidigt. Det vil sige, at du får langt flere søgninger. Da det er søgninger der tager tiden kan det betyde at du opnår betydeligt bedre performance i nogle situationer. I nogle situationer kan det faktisk give en forbedring på mere end en faktor to (men kun hvis I/O scheduleren ikke håndterede søgningerne optimalt).
Med hensyn til harddiske i RAID, så er det vigtigt at det er samme model, helst fra samme produktion.Performance vil muligvis ligge tættere på hvad du kunne opnå fra to langsomme diske end hvad du kunne opnå fra to hurtige diske. Men man kan stadigvæk forvente bedre performance end man kunne fra den langsomme disk alene.
Hvis den ene harddisk er langsommere end den anden, vil den blive flaskehals og den vil desuden så og arbejde mere af tiden, hvilket slider mere på den.
Hvis man køber to diske i samme prisklasse plejer der ikke at være ekstremt stor forskel på performance, så jeg tvivler på at du vil se et RAID der er langsommere end den hurtigste af de to diske.
Ved skrivning til RAID-1 vil du selvfølgelig være begrænset af den langsomste disk. Men ved læsninger burde RAID systemet sende flere requests til den hurtigste disk, så performance bliver summen af de to diske og dermed bedre end den hurtigste disk i sig selv.
Bruger man RAID-0 er det normalt for at opnå større throughput ved sekventiel tilgang. I det tilfælde vil throughput på to diske være det dobbelte af den langsomste disk. Da der næppe vil være en faktor to i forskel vil det dermed også være hurtigere end den hurtigste disk alene.
Jeg har aldrig hørt at de helst skulle være to forskellige mærker som du skriver, det er direkte modarbejdende RAIDs funktion.Argumentet er typisk at to ens diske der bliver udsat for nøjagtigt lige meget brug vil fejle samtidigt og man vil derfor have større risiko for at miste data. Jeg tror dog ikke på at det argument holder lige så lidt som jeg tror på at et RAID med forskellige diske giver dårlig performance. Jeg har selv haft RAID systemer der har kørt med forskellige diske uden at det har givet performance problemer.
Det vil stadigvæk være hurtigere end den hurtigste af de to diske ville have været for sig selv.Jakob Jakobsen (16) skrev:I RAID 0, bliver der skiftevist skrevet på begge harddiske. Ergo må der, hvis den ene er langsommere, være tid hvor den anden må vente på at den første bliver færdig, og den første vil arbejde mere eller mindre konstant.
Store harddiske er generelt langsommere og har dårligere søgetid.Jeg har et par 1.5TB diske der kan præstere omkring 110MB/s og en søgetid på ca. 12ms. Jeg tror du får svært ved at finde en disk der kan overgå det throughput.
Du kan sikkert godt finde en disk der kan opnå en hurtigere søgetid, men kan du finde én med den halve søgetid uden at den kommer til at koste mere end det dobbelte? En søgetid på 12ms er stort set ligegyldig hvis du kun skal vente på et par stykker.
Søgetider betyder noget, hvis du skal vente på mange, men så kan de fordeles over flere diske. Hvis du betaler den dobbelte pris for at halvere søgetiden, så kunne du have købt to af de billige diske og sat dem i RAID-1.
Desuden er chancen for at miste data også større.At spejlde data en gang mere giver langt større sikkerhed for data end at købe dyre diske. Jeg har aldrig oplevet at miste data fra et raid pga. disk fejl. Jeg har oplevet det pga. software fejl.
Prøv at finde en 1TB HD der kan hamle op med en Raptor disk.
Skal vi lige skære den ned i pap.kasperd (23) skrev:Der er selvfølgelig den detalje, at hvis man fylder disken op og konstant sletter små mængder data for at få plads til nye, så vil disken med tiden blive fragmenteret og dermed langsommere.
Hvis man fylder en disk med 90% random filer man sjældent benytter og efterfølgende fylder disken med data som man hyppigere sletter/ændrer så er det kun de 10% der kan være fragmenteret og herved forøget søgetid. Mens de andre data på disken er uændret søgetid/perfomance mæssigt.
hold da, stil et spørgsmål og se hvad der sker.
Jeg har alle mine programmer installeret på c drevet, photoshop, office osv.
Jeg kunne jo også se at 74 gigabyte raptor var sata 300, eller hvad det nu hedder.
Men tænkte at 2 diske var bedre end 1. Ligesom en 2 sporet motorvej.
Og fordi det kunne være sejt at køre raid på sit C drev.
Jeg har alle mine programmer installeret på c drevet, photoshop, office osv.
Jeg kunne jo også se at 74 gigabyte raptor var sata 300, eller hvad det nu hedder.
Men tænkte at 2 diske var bedre end 1. Ligesom en 2 sporet motorvej.
Og fordi det kunne være sejt at køre raid på sit C drev.
#9
Sagde ham der fablede om SCSI og SAS diske, naar manden spoerger om SATA diske?
Om saa den er bygget paa maaneost, aendrer det ikke paa at det er et SATA interface der sidder paa den, og at den ikke ville faa bedre performance af at faa et SCSI / SAS interface.
#25
Tjah, hvis du vil beholde den smaekre access time, saa skal du over i raid 0 med en raptor disk mere, hvilket er en dyr loesning.
Hvis det kun er sequential read / write du vil have, er raid 0 med 2 crap-diske loesningen.
Alternativt kan du, for samme penge, bare koebe en 1TB disk og bruge til lager. :)
Prøv og læs og forstå hele teksten inden du svarer.
Sagde ham der fablede om SCSI og SAS diske, naar manden spoerger om SATA diske?
..som Raptoren jo er
Om saa den er bygget paa maaneost, aendrer det ikke paa at det er et SATA interface der sidder paa den, og at den ikke ville faa bedre performance af at faa et SCSI / SAS interface.
#25
Tjah, hvis du vil beholde den smaekre access time, saa skal du over i raid 0 med en raptor disk mere, hvilket er en dyr loesning.
Hvis det kun er sequential read / write du vil have, er raid 0 med 2 crap-diske loesningen.
Alternativt kan du, for samme penge, bare koebe en 1TB disk og bruge til lager. :)
jeg har kørt system disk på 2*raptor 36G i raid 0 i et par år nu uden problemer.
Ved ikke lige hvor meget der er at hente, men det har da virket upåklageligt.
Ved ikke lige hvor meget der er at hente, men det har da virket upåklageligt.
det er til ren opstart og c drev.
Jeg er af den gamle skole hvor man holder c drev for sig og resten for sig. har masser af plads på min andre drev.
Jeg er af den gamle skole hvor man holder c drev for sig og resten for sig. har masser af plads på min andre drev.
Har indtil et par måneder siden, kørt RAID-0 på 4 36GB Raptor diske.
De har kørt upåklageligt siden 2003, men for et par måneder siden, begyndte den ene at lave småfejl, så den er blevet koblet fra, så jeg nu kun har 3 diske i RAID-0
De har kørt upåklageligt siden 2003, men for et par måneder siden, begyndte den ene at lave småfejl, så den er blevet koblet fra, så jeg nu kun har 3 diske i RAID-0
Jeg kører en 2x500GB disk som "system-disk" i min workstation.
Intels ICH tillader at lave flere raid-setup på samme disk, så jeg kører med ca 50% raid0 og ca 50% raid1.
Så ligger OS på C og spil osv på D.... (som er mit raid0 drev)... Min user-folder ligger så på E (som er mit raid1 drev)...
Hvis den ene disk, så dør så dør mit OS spil selvfølgelig, men jeg har stadig mulighed for at mounte den sidste disk i et andet system og tage min userfolder ud.
Det fungerer ganske glimrende.
Intels ICH tillader at lave flere raid-setup på samme disk, så jeg kører med ca 50% raid0 og ca 50% raid1.
Så ligger OS på C og spil osv på D.... (som er mit raid0 drev)... Min user-folder ligger så på E (som er mit raid1 drev)...
Hvis den ene disk, så dør så dør mit OS spil selvfølgelig, men jeg har stadig mulighed for at mounte den sidste disk i et andet system og tage min userfolder ud.
Det fungerer ganske glimrende.
#30
Faar du ikke ufatteligt daarlig performance naar du koerer Raid 0 og Raid 1 paa samme diske?
As in, hvis du tilgaar begge logiske drev, faar du vaesentligt daarligere perfomance end hvis du havde begge drev som fysiske seperate.
Naar du kun bruger Raid0, faar du selvfoelgelig bedre performance, men saa maa Raid1 partitionen vaere totalt "stille" imens ? :)
Faar du ikke ufatteligt daarlig performance naar du koerer Raid 0 og Raid 1 paa samme diske?
As in, hvis du tilgaar begge logiske drev, faar du vaesentligt daarligere perfomance end hvis du havde begge drev som fysiske seperate.
Naar du kun bruger Raid0, faar du selvfoelgelig bedre performance, men saa maa Raid1 partitionen vaere totalt "stille" imens ? :)
Hvis OS er klar over at det ikke er to fysiske diske, så burde det ikke være noget problem. Det bliver kun et problem hvis OS schedulerer I/O som om det var to fysiske diske (eller hvis det blot har en dårlig I/O scheduler). Hvis kommunikationen med controlleren kan håndtere tilstrækkeligt meget queuing, så kan problemet med schedulering overlades til hardwaren, som har bedre chance for at forstå hardware.fidomuh (32) skrev:Faar du ikke ufatteligt daarlig performance naar du koerer Raid 0 og Raid 1 paa samme diske?
#39
Det er stadig et problem hvis du skriver til begge dele af "disken" samtidig, specielt hvis du koerer Raid 0 og Raid 1, saa du faar "ekstra" meget skrivning.
As in, uanset hvor god "queue" din controller har, saa vil du stadig have et problem paa selve diske, da den skal staa og hoppe frem og tilbage mellem flere steder paa disken.
Du kan sammenligne det lidt med at have en diske er 100% fragmenteret, saa den skal skrive i forskellige blocks hver gang.
It not be a "good" solution performance wise, uanset hvor meget magi din controller kan :)
Det er stadig et problem hvis du skriver til begge dele af "disken" samtidig, specielt hvis du koerer Raid 0 og Raid 1, saa du faar "ekstra" meget skrivning.
As in, uanset hvor god "queue" din controller har, saa vil du stadig have et problem paa selve diske, da den skal staa og hoppe frem og tilbage mellem flere steder paa disken.
Du kan sammenligne det lidt med at have en diske er 100% fragmenteret, saa den skal skrive i forskellige blocks hver gang.
It not be a "good" solution performance wise, uanset hvor meget magi din controller kan :)
Addendum til #40
@39
Læsehovedet kan nu stadig kun være et sted af gangen.
Hvis Array 0 og 1 requester data samtidig så har den minimalt x2 søgetid
Groft set, eksempel
Vi skal have læs 4 clusters på array 0
2 arrays på samme disk (array 1 er også i gang med en læsning)
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
8 søgetider for at få 4 clusters
1 array (fragmenteret data)
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
4 søgetider for at få 4 clusters
1 array (Ikke fragmenteret data)
søgetid > læse 4 cluster ved array 0
1 søgetid og 1 kontinuerlig læsning for at få 4 clusters
NCQ kan afhjælpe en smule men vil med overstående princip stadig forøge søgetid.
@39
Læsehovedet kan nu stadig kun være et sted af gangen.
Hvis Array 0 og 1 requester data samtidig så har den minimalt x2 søgetid
Groft set, eksempel
Vi skal have læs 4 clusters på array 0
2 arrays på samme disk (array 1 er også i gang med en læsning)
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 1
8 søgetider for at få 4 clusters
1 array (fragmenteret data)
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
søgetid > læse 1 cluster ved array 0
4 søgetider for at få 4 clusters
1 array (Ikke fragmenteret data)
søgetid > læse 4 cluster ved array 0
1 søgetid og 1 kontinuerlig læsning for at få 4 clusters
NCQ kan afhjælpe en smule men vil med overstående princip stadig forøge søgetid.
#29 Øh, diske, fra 2003, jeg ved ikke, om det bare er mig, men det lyder usandsynligt fårked i mine ører. Jeg giver maks mine HDD'er 3 år (to for det meste) og så er det ud med dem.
Det er overhovedet ikke forskelligt fra en harddisk der er indelt i to partitioner. Begge dele er noget som kan håndteres i køen.fidomuh (40) skrev:As in, uanset hvor god "queue" din controller har, saa vil du stadig have et problem paa selve diske, da den skal staa og hoppe frem og tilbage mellem flere steder paa disken.
Hvis filsystemet skiftevis genererer skrivninger til starten og slutningen af disken, skrives de netop ikke skiftevis. Mens hovedet er ved at blive flyttet fra starten til slutningen af disken kommer der masser af requests ind i køen. Så sørger man blot for at alle dem der er i slutningen af disken bliver skrevet før hovedet flyttes tilbage.
Det vil sige, at for hver gang hovedet flyttes frem eller tilbage skrives der en mængde data svarende til halvdelen af det der er plads til i køen.
Det er ikke alle køer, der er FIFOs. Og en I/O kø kan gøres meget mere effektivt end en FIFO.
Du kan sammenligne det lidt med at have en diske er 100% fragmenteret, saa den skal skrive i forskellige blocks hver gang.Det kan godt sammenlignes, men det er ikke helt det samme. Selvom din disk er fragmenteret kan filsystemet stadigvæk vælge mellem de tomme blokke ved skrivning. Skrivninger bliver først rigtigt et problem hvis disken er fragmenteret og fuld.
Man kan undgå meget fragmentering ved at bruge et godt filsystem, og ved at ikke lade disken blive helt fyldt op. Nogle filsystemer (f.eks. ext2/3/4) sørger automatisk for at du ikke fylder disken helt op.
Ved læsning har man derimod ikke så frit valg. Data skal læses fra der hvor de ligger. På RAID-1 kan controlleren selvfølgelig vælge hvilken disk de skal læses fra, og den kan med fordel vælge den disk, hvor hovedet er tættest på de ønskede data.
Men for læsning kan systemet foretage readahead. Hvis du går i gang med at læse en 100MB fil kan filsystemet sende læse requests for de næste 32MB og lade controlleren returnere dem i den rækkefølge de ligger på disken.
It not be a "good" solution performance wise, uanset hvor meget magi din controller kan :)Der kræves ingen magi, der kræves bare masser af RAM. Caching, read ahead, write behind og en fornuftig I/O scheduler kan reducere antallet af seeks på disken. Typisk ligger der RAM på både systemet, controlleren og disken.
#43 Ja, det har jeg også, men jeg har også haft diske der har kørt i to år og uden SMART stået af.
Så ser heller ikke noget problem i at skifte dem ud, og til de priser? Pfft, kan du huske din første hd? Min var en 40mb, den kostede cirka 250 millioner.
Så er der den i 386sx'eren, på et vanvittigt lavt antal mb, altså, helt absurd, 4-5 mb, tror jeg det var, og den gamle IBM 50MB der var på størrelse med et sofabord og havde sit eget 230v stik. Omgggggg
Så ser heller ikke noget problem i at skifte dem ud, og til de priser? Pfft, kan du huske din første hd? Min var en 40mb, den kostede cirka 250 millioner.
Så er der den i 386sx'eren, på et vanvittigt lavt antal mb, altså, helt absurd, 4-5 mb, tror jeg det var, og den gamle IBM 50MB der var på størrelse med et sofabord og havde sit eget 230v stik. Omgggggg
@44
kasperd vi(du) kunne teste det..
lav en bench kun på første array
lav en bench kun på andet array
herefter laver du en bench der kører på begge samtidig.
Ohh og post lige dine resultater.. ;-)
kasperd vi(du) kunne teste det..
lav en bench kun på første array
lav en bench kun på andet array
herefter laver du en bench der kører på begge samtidig.
Ohh og post lige dine resultater.. ;-)
Jeg har ikke nogen RAID-0 setup. Jeg har en maskine med to SATA diske der er brugt til to RAID-1 devices, de første 290GB af hver disk er et RAID-1 device, og de sidste 1070GB af hver disk er et andet RAID-1 device.Nextnx (48) skrev:kasperd vi(du) kunne teste det..
Jeg kan godt køre et benchmark på dem, men hvad skulle det omfatte? Ville det være et rimeligt benchmark at udpakke en tgz fil derefter køre en sync kommando og så til sidst slette de udpakkede filer igen?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund