mboost-dp1
SSD vs. "almindelig" harddisk
Jeg har læst lidt frem og tilbage på nettet vedrørende fordele og ulemper med SSD vs. almindelige harddiske, og finder intet entydigt svar.
Hvis man tænker på hurtighed, holdbarhed og vægt, hvem af disse to ville du så vælge (lagringskapacitet har ikke betydning)?
Lenovo X220 med 160 SSD-disk
Lenovo X220 med "almindelig" 320 GB (7200 RPM) harddisk
Har i lidt input med fordele kontra ulemper, med de to respektive maskiner?
Hvis man tænker på hurtighed, holdbarhed og vægt, hvem af disse to ville du så vælge (lagringskapacitet har ikke betydning)?
Lenovo X220 med 160 SSD-disk
Lenovo X220 med "almindelig" 320 GB (7200 RPM) harddisk
Har i lidt input med fordele kontra ulemper, med de to respektive maskiner?
BjarniM (4) skrev:Er der så ikke nogle ulemper med SSD-diske?
Jo - så vidt jeg husker havde de tidligere versioner et problem ift. skrivning til cellerne. Hver celle kan (kunne?) holde til 10.000 skrivninger, og der var enkelte celler som så blev foretrukket af SSD'en. Det betød at enkelte celler ville "brænde ud" væsentligt før de andre, og dermed forårsage problemer.
Det skulle dog være meget bedre nu.
Derudover har der tidligere været en række problemer med forskellige fejl i controlleren. Det kunne derfor være relevant for dig at vide præcist hvilken model af SSD diske de har i den computer.
Udover de ting der allerede er nævnt bør der tilføjes lavere strømforbrug samt ingen støj.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Com... har samlet en liste hvor du kan se forskellene.
Udover de ting der allerede er nævnt bør der tilføjes lavere strømforbrug samt ingen støj.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Com... har samlet en liste hvor du kan se forskellene.
Alrekr (6) skrev:BjarniM (4) skrev:Er der så ikke nogle ulemper med SSD-diske?
Jo - så vidt jeg husker havde de tidligere versioner et problem ift. skrivning til cellerne. Hver celle kan (kunne?) holde til 10.000 skrivninger, og der var enkelte celler som så blev foretrukket af SSD'en. Det betød at enkelte celler ville "brænde ud" væsentligt før de andre, og dermed forårsage problemer.
Det skulle dog være meget bedre nu.
Det var et firmware problem på ældre SandForce controllere. De første diske havde heller ikke support for TRIM eller indbygget TRIM i controlleren, hvilket over tid nedsatte ydelsen.
Alt dette er dog en saga blot. Bare du vælger en disk med 2 x channels (f.eks. 120 GB OCZ Agility har 1 channel, 240 GB har 2 channels og med channel interleaving giver det ca. dobbelt ydelse)
#8
... ?
I doubt that.
Jeg faar ikke naevnevaerdigt bedre ydelse paa min 240GB Agility 3 ifht. min 120GB (eller 60GB for den sags skyld).
Hvilken "ydelse" er det der skal vaere bedre?
Alt dette er dog en saga blot. Bare du vælger en disk med 2 x channels (f.eks. 120 GB OCZ Agility har 1 channel, 240 GB har 2 channels og med channel interleaving giver det ca. dobbelt ydelse)
... ?
I doubt that.
Jeg faar ikke naevnevaerdigt bedre ydelse paa min 240GB Agility 3 ifht. min 120GB (eller 60GB for den sags skyld).
Hvilken "ydelse" er det der skal vaere bedre?
fidomuh (10) skrev:#8
... ?
I doubt that.
Jeg faar ikke naevnevaerdigt bedre ydelse paa min 240GB Agility 3 ifht. min 120GB (eller 60GB for den sags skyld).
Hvilken "ydelse" er det der skal vaere bedre?
Så er spørgsmålet jo så hvad interface du connecter det til... har du sata 3?. Næsten samtlige større ssd'er giver specielt bedre skriveydelse lige på grund af flere channels.. ssd'er har jo ikke bare EN motor til at rykke læsehovederne som en konventionel disk, men bruger mere ala dual channel ram tricket....
#12
Sata3, naturligvis.
Ellers vile jeg naeppe kunne traekke 500MB/sec+, da sATAII kun er 3Gbit/s.
Derudover, saa nej.
Stort set alle nyere SSD'er giver meget lidt "mere" performance naar disken er stoerre.
I foelge diverse specsheets, saa nej.
Det er ret ens.
Eller, det er ret taet paa, ifht. den skrivehastighed man nu faar.
Der er stor forskel paa 50 og 100, men ikke specielt stor forskel paa 500 og 550, fx. :)
Nej, de har faktisk 0.
Men medmindre du regner det for naevnevaerdigt at man faar 525 vs 500 (paa min nuvaerende SSD fra 120 -> 240), saa er det ikke ligesom med dual channel, hvor der rent faktisk er en stor forbedring at hente.
Saa er det flere IOPS du taenker paa, eller hvad? :)
Sata3, naturligvis.
Ellers vile jeg naeppe kunne traekke 500MB/sec+, da sATAII kun er 3Gbit/s.
Derudover, saa nej.
Stort set alle nyere SSD'er giver meget lidt "mere" performance naar disken er stoerre.
Næsten samtlige større ssd'er giver specielt bedre skriveydelse lige på grund af flere channels..
I foelge diverse specsheets, saa nej.
Det er ret ens.
Eller, det er ret taet paa, ifht. den skrivehastighed man nu faar.
Der er stor forskel paa 50 og 100, men ikke specielt stor forskel paa 500 og 550, fx. :)
ssd'er har jo ikke bare EN motor til at rykke læsehovederne som en konventionel disk
Nej, de har faktisk 0.
men bruger mere ala dual channel ram tricket....
Men medmindre du regner det for naevnevaerdigt at man faar 525 vs 500 (paa min nuvaerende SSD fra 120 -> 240), saa er det ikke ligesom med dual channel, hvor der rent faktisk er en stor forbedring at hente.
Saa er det flere IOPS du taenker paa, eller hvad? :)
Addendum:
http://www.ocztechnology.com/ocz-agility-3-sata-ii...
240GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 500MB/s
Random Write 4KB: 45,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 85,000 IOPS
90GB - 120GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 500MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 85,000 IOPS
60GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 475MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 80,000 IOPS
480GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 410MB/s
Random Write 4KB: 22,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 30,000 IOPS
Umiddelbart ser de interessante tal MEGET ens ud, bortset fra at jeg faktisk faar *FAERRE* IOPS write, naar jeg opgraderer til 240GB.
(tog lige udgangspunkt i den jeg selv har et par stykker af)
http://www.ocztechnology.com/ocz-agility-3-sata-ii...
240GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 500MB/s
Random Write 4KB: 45,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 85,000 IOPS
90GB - 120GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 500MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 85,000 IOPS
60GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 475MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 80,000 IOPS
480GB Max Performance*
Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 410MB/s
Random Write 4KB: 22,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 30,000 IOPS
Umiddelbart ser de interessante tal MEGET ens ud, bortset fra at jeg faktisk faar *FAERRE* IOPS write, naar jeg opgraderer til 240GB.
(tog lige udgangspunkt i den jeg selv har et par stykker af)
fidomuh (10) skrev:#8Alt dette er dog en saga blot. Bare du vælger en disk med 2 x channels (f.eks. 120 GB OCZ Agility har 1 channel, 240 GB har 2 channels og med channel interleaving giver det ca. dobbelt ydelse)
... ?
I doubt that.
Jeg faar ikke naevnevaerdigt bedre ydelse paa min 240GB Agility 3 ifht. min 120GB (eller 60GB for den sags skyld).
Hvilken "ydelse" er det der skal vaere bedre?
http://www.anandtech.com/show/4316/ocz-vertex-3-24...
Specs (6Gbps) 120GB 240GB 480GB
Raw NAND Capacity 128GB 256GB 512GB
Spare Area ~12.7% ~12.7% ~12.7%
User Capacity 111.8GB 223.5GB 447.0GB
Number of NAND Devices 16 16 16
Number of die per Device 1 2 4
Max Read Up to 550MB/s Up to 550MB/s Up to 530MB/s
Max Write Up to 500MB/s Up to 520MB/s Up to 450MB/s
4KB Random Read 20K IOPS 40K IOPS 50K IOPS
4KB Random Write 60K IOPS 60K IOPS 40K IOPS
4KB Random Read er fordoblet fra 120 til 240 GB... Ingen forskel?
Raw NAND Capacity 128GB 256GB 512GB
Spare Area ~12.7% ~12.7% ~12.7%
User Capacity 111.8GB 223.5GB 447.0GB
Number of NAND Devices 16 16 16
Number of die per Device 1 2 4
Max Read Up to 550MB/s Up to 550MB/s Up to 530MB/s
Max Write Up to 500MB/s Up to 520MB/s Up to 450MB/s
4KB Random Read 20K IOPS 40K IOPS 50K IOPS
4KB Random Write 60K IOPS 60K IOPS 40K IOPS
4KB Random Read er fordoblet fra 120 til 240 GB... Ingen forskel?
Det kan ske hvis der er en bug i firmwaren. Men det samme kunne ske på en harddisk hvis der er en bug i firmwaren.Cloud02 (9) skrev:Er det ikke sådan at hvis der kommer en sektor fejl, så ryger hele disken med en SSD?
Der er ingen teknisk grund til at risikoen for at miste hele indholdet skulle være større på en SSD end på en harddisk. Jeg kender ingen statistikker over hvor ofte det sker i praksis. Man kan ikke altid regne med den MTBF der oplyses af producenten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund