mboost-dp1
Valg af scanner...
Hejsa.
Min kæreste og jeg har en masse (1000+) billeder (old school billeder) som vi gerne skulle have lavet kopier af. De fleste af billederne er af god kvalitet, men der er ret mange af dem, som også er gamle.
Vi ringede ind til en fotoshop, og de ville meget gerne lave dem for os - til ca. 5-8 kr pr stk.
De forslog dog, selv at vi måske kunne spare lidt ved selv at invistere i en scanner.
De forslog denne her: Canon CanoScan 8800F
Nu har jeg søgt lidt på nettet, og det ser ud til at der er kommet en 9000F model.
Mit spørgsmål er så, ville det ikke være bedre at købe den nye model frem for den, som de anbefalede i butikken?
Eller er der nogen som har en helt anden scanner, som de kan anbefale?
På forhånd tak for hjælpen!
Min kæreste og jeg har en masse (1000+) billeder (old school billeder) som vi gerne skulle have lavet kopier af. De fleste af billederne er af god kvalitet, men der er ret mange af dem, som også er gamle.
Vi ringede ind til en fotoshop, og de ville meget gerne lave dem for os - til ca. 5-8 kr pr stk.
De forslog dog, selv at vi måske kunne spare lidt ved selv at invistere i en scanner.
De forslog denne her: Canon CanoScan 8800F
Nu har jeg søgt lidt på nettet, og det ser ud til at der er kommet en 9000F model.
Mit spørgsmål er så, ville det ikke være bedre at købe den nye model frem for den, som de anbefalede i butikken?
Eller er der nogen som har en helt anden scanner, som de kan anbefale?
På forhånd tak for hjælpen!
Det her review mener at 9000F er lidt bedre end 8800F
Mit spørgsmål ville være om i virkelig vil have super kvalitet ud af jeres billedere, eller de bare skal scannes ind så man kan se dem.
Jeg har sådan en billig billig hp-printer-scanner og den scanner fint. Det tager lidt lang tid, men kan da scanne i 300dpi, hvilket jeg synes er fint. Jeg har så vidt jeg husker ikke scannet billeder, så det kan jeg ikke lige hjælpe med.
Mit spørgsmål ville være om i virkelig vil have super kvalitet ud af jeres billedere, eller de bare skal scannes ind så man kan se dem.
Jeg har sådan en billig billig hp-printer-scanner og den scanner fint. Det tager lidt lang tid, men kan da scanne i 300dpi, hvilket jeg synes er fint. Jeg har så vidt jeg husker ikke scannet billeder, så det kan jeg ikke lige hjælpe med.
http://dl.dropbox.com/u/25249743/P050610_16.110002...
http://dl.dropbox.com/u/25249743/P050610_16.120002...
Det er to rigtig gamle billeder jeg har scannet for mine forældre med en HP printer til 249,-
Personligt syntes jeg det er en god kvalitet taget i betragtning af prisen og kvaliteten af billederne.
Jeg tror billederne er omkring 60-70 år gamle...
http://dl.dropbox.com/u/25249743/P050610_16.120002...
Det er to rigtig gamle billeder jeg har scannet for mine forældre med en HP printer til 249,-
Personligt syntes jeg det er en god kvalitet taget i betragtning af prisen og kvaliteten af billederne.
Jeg tror billederne er omkring 60-70 år gamle...
Måske der slipper lys ind under scanningen? Giv top-pladen et let tryk der hvor billedet er.
Et tip før du starter samlebåndet: Sørg for at have testet et bredt udvalg og sammenlign forskellige billedformater (bmp/jpg/png osv.) og komprimeringsgrader, så du får et tilfredsstillende resultat første gang. Der er intet værre end at være halvvejs og opdage man skulle have brugt andre indstillinger.
Hvis du går ud og investerer, vil en arkføder der kan tilpasses i størrelse til billederne lette arbejdet en del - forudsat den trækker billederne ordentligt (nogle er bedre til det end andre).
Et tip før du starter samlebåndet: Sørg for at have testet et bredt udvalg og sammenlign forskellige billedformater (bmp/jpg/png osv.) og komprimeringsgrader, så du får et tilfredsstillende resultat første gang. Der er intet værre end at være halvvejs og opdage man skulle have brugt andre indstillinger.
Hvis du går ud og investerer, vil en arkføder der kan tilpasses i størrelse til billederne lette arbejdet en del - forudsat den trækker billederne ordentligt (nogle er bedre til det end andre).
3214N (15) skrev:
BMP og TIFF fylder meget. Du kan evt. overveje JPEG og ikke bruge komprimering. Sæt den til 300 dpi i indscanningen.
Ville have indledt med flosklen at harddisk-plads jo ingen penge koster, men.... :)
JPG er et 'lossy' format (modsat lossless) og dermed kan komprimering teknisk set ikke undgåes. Dette ville ikke være newz.dk uden den slags påpegelser :D.
PNG er derimod lossless, så selvom det fylder lidt mere end JPG vil jeg anbefale det format, da det tillader gentagne redigeringer uden kvalitetstab og dermed er lidt mere fremtidssikret i fald man engang ønsker at bruge et billede til Moster Olga's 90 års fødselsdagsang.
wiki skrev:Because JPEG uses lossy compression, it suffers from generation loss, where repeatedly encoding and decoding an image progressively loses information and degrades the image. Because PNG is lossless, it is a suitable format for storing images to be edited
300 dpi er imho ret meget, men jeg vil da anbefale OP at prøve både 300 og 150 dpi for at se/opleve forskellen.
#16
Var faktisk ikke klar over at JPG var lossy, så mange tak ... vil forsøge mig med PNG i stedet for så, det ville være super hvis det er lidt mere fremtidssikret.
Jeg har en del gamle IDE dreve til at ligge, som ikke bliver brugt til noget, så tror jeg kan lave lidt backup på dem, hvis jeg skulle ende op med at mangle plads :)
Var faktisk ikke klar over at JPG var lossy, så mange tak ... vil forsøge mig med PNG i stedet for så, det ville være super hvis det er lidt mere fremtidssikret.
Jeg har en del gamle IDE dreve til at ligge, som ikke bliver brugt til noget, så tror jeg kan lave lidt backup på dem, hvis jeg skulle ende op med at mangle plads :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund