mboost-dp1
720p video lagger
Jeg skal forsøge at beskrive problemet så godt jeg kan, men fordi det finder sted hos min bror, har jeg ikke alle detaljerne på plads endnu.
Problemet er at det lagger når han afspiller 720p .mkv filer på sin pc. Det er lige meget om videoen kører på den primære skærm (24" 1920 * 1200 Dell skærm) eller den sekundære skærm (Samsung 32" 720p HD LCD TV).
Han bruger VLC som afspiller.
I starten var det meget slemt, men jeg opdagede han havde en gammel version af VLC (1.0.3 Golden eye edition, eller sådan noget) og efter uninstall og reinstall af den seneste version, blev problemet mindre.
Nu forekommer det, med jævne mellemrum, at billedet står stille i et par sekunder, lyden kører videre, og så skipper videoen nogle billeder og videoen kører så videre som den skal.
CPU'en arbejder ikke særlig hårdt (under 40%) og der er over 1 GB ram ledig.
Lyder det som et hardware eller software prioblem?
Setup (sådan ca):
CPU: AMD 64 2000+
Bundkort: Asus a8n-sli
GFX: Inno 3d GeFOrce 8800 GT (Nyeste drivere)
Ram: 2 GB kingston 400 MHz.
Operativ: Windows XP pro 32-bit SP3
Chipset driverne er ikke forsøgt opdateret endnu.
Hvis der mangler information, så skriv og jeg skal undersøge det.
Problemet er at det lagger når han afspiller 720p .mkv filer på sin pc. Det er lige meget om videoen kører på den primære skærm (24" 1920 * 1200 Dell skærm) eller den sekundære skærm (Samsung 32" 720p HD LCD TV).
Han bruger VLC som afspiller.
I starten var det meget slemt, men jeg opdagede han havde en gammel version af VLC (1.0.3 Golden eye edition, eller sådan noget) og efter uninstall og reinstall af den seneste version, blev problemet mindre.
Nu forekommer det, med jævne mellemrum, at billedet står stille i et par sekunder, lyden kører videre, og så skipper videoen nogle billeder og videoen kører så videre som den skal.
CPU'en arbejder ikke særlig hårdt (under 40%) og der er over 1 GB ram ledig.
Lyder det som et hardware eller software prioblem?
Setup (sådan ca):
CPU: AMD 64 2000+
Bundkort: Asus a8n-sli
GFX: Inno 3d GeFOrce 8800 GT (Nyeste drivere)
Ram: 2 GB kingston 400 MHz.
Operativ: Windows XP pro 32-bit SP3
Chipset driverne er ikke forsøgt opdateret endnu.
Hvis der mangler information, så skriv og jeg skal undersøge det.
Prøv at bruge media Player Classic og en codecpakke, feks. K-Lite.
VLC kan godt nok spille næsten alt, men det er ekstremt tungt at trække.
K-lite med MPC kan hentes her.
VLC kan godt nok spille næsten alt, men det er ekstremt tungt at trække.
K-lite med MPC kan hentes her.
#2 Videoen ligger på harddisken.
Har prøvet windows media player og media player classic, men har konstateret der manglede codecs og har ikke gjort mere.
Nu er han blevet så træt af problemet at han er begyndt at snakke om ny hardware, og jeg synes ikke at jeg kan være bekendt at lade min dovenskab gå ud over hans pengepung....
#3 Jeg får ham til at hente og installere K-lite med MPCså snart jeg kan få fat på ham.
Takker for svarene indtil videre.
Har prøvet windows media player og media player classic, men har konstateret der manglede codecs og har ikke gjort mere.
Nu er han blevet så træt af problemet at han er begyndt at snakke om ny hardware, og jeg synes ikke at jeg kan være bekendt at lade min dovenskab gå ud over hans pengepung....
#3 Jeg får ham til at hente og installere K-lite med MPCså snart jeg kan få fat på ham.
Takker for svarene indtil videre.
#4 - der findes en variant af Media Player Classic med alle codecs bundled. Den hedder Media Player Classic Home Cinema.
http://mpc-hc.sourceforge.net/
Prøv den.
http://mpc-hc.sourceforge.net/
Prøv den.
Er sådan set enig med tråden i at afspilleren nok er den afgørende faktor. Jeg vil blot tilføje at en "720p" film ikke er en standard i sig selv. De kan produceres på flere måder, hvilket fx. kan forårsage lag ved intensive scener.
Jeg opdagede dette, da jeg for nogle år tilbage (med hardware der kun lige kunne trække HD) begyndte at downloade forskellige HD demoer, og fandt ud af, at nogle af dem kørte flydende, mens andre hakkede. Hvis du i Win7 højreklikker på filmen, vælger "properties" og "details" kan du se nogle parametre. På to tilfældige filer jeg lige valgte fra min demo-mappe, er der fx. en "data rate" på 6000 Kbps og på en anden er den 65000 Kbps. Jeg må dog lige indskyde at det ikke er mkv-filer, da jeg ikke har nogen af dem.
Min pointe/spørgsmål er om han har prøvet andre film, da det teoretisk kan være filmen eller hans hardware der ikke kan trække dén film.
Jeg opdagede dette, da jeg for nogle år tilbage (med hardware der kun lige kunne trække HD) begyndte at downloade forskellige HD demoer, og fandt ud af, at nogle af dem kørte flydende, mens andre hakkede. Hvis du i Win7 højreklikker på filmen, vælger "properties" og "details" kan du se nogle parametre. På to tilfældige filer jeg lige valgte fra min demo-mappe, er der fx. en "data rate" på 6000 Kbps og på en anden er den 65000 Kbps. Jeg må dog lige indskyde at det ikke er mkv-filer, da jeg ikke har nogen af dem.
Min pointe/spørgsmål er om han har prøvet andre film, da det teoretisk kan være filmen eller hans hardware der ikke kan trække dén film.
#6 Det vil vi prøve hvis #3's forslag ikke virker.
#7 Indtil videre har problemet kun været der ved .mkv filer.
Jo flere detaljer der er på billedet, jo værre lagger det.
Eks. vil en video af en bil der kører med himlen i baggrunden ikke lagge, hvorimod en sekvens optaget fra skovbunden op igennem træernes kroner lagger meget.
I VLC kunne jeg afhjælpe problemet en smule ved at gøre cachen større, men der kommer stadig lag af og til, som ikke kan afhjælpes ved at ændre bufferen.
Har lige snakket med ham, og han har også oplevet lag ved en alm. .avi fil.
Problemet er der altså både ved "tunge" og "lette" video-filer.
#7 Indtil videre har problemet kun været der ved .mkv filer.
Jo flere detaljer der er på billedet, jo værre lagger det.
Eks. vil en video af en bil der kører med himlen i baggrunden ikke lagge, hvorimod en sekvens optaget fra skovbunden op igennem træernes kroner lagger meget.
I VLC kunne jeg afhjælpe problemet en smule ved at gøre cachen større, men der kommer stadig lag af og til, som ikke kan afhjælpes ved at ændre bufferen.
Har lige snakket med ham, og han har også oplevet lag ved en alm. .avi fil.
Problemet er der altså både ved "tunge" og "lette" video-filer.
#8
Hvis det hjælper at gøre cachen større. Så lyder det som om han trænger til at få rydtet op på harddisken samt kørt en gang defragmentation.
Det er meget naturligt at det vil hakke der hvor der er flest detaljer. I dag kører man ofte variabel bitrate på filerne, så jo flere detaljer, jo større båndbredde.
Hvis det hjælper at gøre cachen større. Så lyder det som om han trænger til at få rydtet op på harddisken samt kørt en gang defragmentation.
Det er meget naturligt at det vil hakke der hvor der er flest detaljer. I dag kører man ofte variabel bitrate på filerne, så jo flere detaljer, jo større båndbredde.
Defragmentering? Det var noget man gjorde da jeg var barn, dengang harddiske var længe om at søge.
En mkv-fil med et 720p h264 videospor har typisk en bitrate på omkring 8 mbps. Det er 1 megabyte i sekundet. Det var læsehastigheden på en harddisk for 20 år siden.
Tom's Hardware har en benchmark for gennemsnitlig læsehastigheder på diverse harddiske i 2009:
http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-deskto...
De ligger og svæver omkring 100 megabyte i sekundet - eller 800 mbps, hvilket er tyve gange højere end den maksimale bitrate på 1080p Blu-Ray film.
En mkv-fil med et 720p h264 videospor har typisk en bitrate på omkring 8 mbps. Det er 1 megabyte i sekundet. Det var læsehastigheden på en harddisk for 20 år siden.
Tom's Hardware har en benchmark for gennemsnitlig læsehastigheder på diverse harddiske i 2009:
http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-deskto...
De ligger og svæver omkring 100 megabyte i sekundet - eller 800 mbps, hvilket er tyve gange højere end den maksimale bitrate på 1080p Blu-Ray film.
#10
Ved du hvad en harddisk er?
Hvis du har en 5GB+ fil der ligger spredt i flere tusinde fragmenter, hvilket de nemt kommer til på en rodet harddisk, ja så kan du meget nemt løbe ind i at din film hakker fordi din harddisk er fragmenteret.
Det har således intet med hvor hurtigt din harddisk kan afspille en ikke-fragmenteret fil.
SSD, det er en helt anden sag.
Ved du hvad en harddisk er?
Hvis du har en 5GB+ fil der ligger spredt i flere tusinde fragmenter, hvilket de nemt kommer til på en rodet harddisk, ja så kan du meget nemt løbe ind i at din film hakker fordi din harddisk er fragmenteret.
Det har således intet med hvor hurtigt din harddisk kan afspille en ikke-fragmenteret fil.
SSD, det er en helt anden sag.
Hvis det er en stor harddisk og en gammel installation (ikke formateret længe), så vil det være langt hurtigere at formatere. Det afhænger dog af, hvor grundig en defragmentering, man ønsker.
Daniel-Dane (12) skrev:Hvis det er en stor harddisk og en gammel installation (ikke formateret længe), så vil det være langt hurtigere at formatere. Det afhænger dog af, hvor grundig en defragmentering, man ønsker.
Det er en halv-stor disk (350 GB / 7200 rpm / P-ATA), som kører på en Win XP-installation fra ~2007/2008 og generelt er langsom til alting.
Delvist rigtigt Jakob...
Søgetiden på en almindelig harddisk i dag er 10 ms og standard klyngestørrelsen på en NTFS partition er 4 kilobytes. Det vil sige at hvis min fil var spredt for enhver tænkelig vind og filens klynger var placeret med den maksimale afstand fra hinanden, så vil en moderne harddisk når den er aller aller langsomt læse med 400 kilobytes i sekundet og så vil det være et issue.
Så ja - hvis min teoretiske fil på 5.368.709.120 bytes (5 GB) var fragmenteret i mellem 1.310.720 klynger, så har du ret - så er det på tide at defragmentere.
Sandsynligheden for at en stor fil, der er blevet sekventielt downloadet fra nettet eller et andet fysisk medie, i den forbindelse, af Windows, helt spontant skulle blive spredt ud i over en ½ million stykker er dog gående mod 0.
Søgetiden på en almindelig harddisk i dag er 10 ms og standard klyngestørrelsen på en NTFS partition er 4 kilobytes. Det vil sige at hvis min fil var spredt for enhver tænkelig vind og filens klynger var placeret med den maksimale afstand fra hinanden, så vil en moderne harddisk når den er aller aller langsomt læse med 400 kilobytes i sekundet og så vil det være et issue.
Så ja - hvis min teoretiske fil på 5.368.709.120 bytes (5 GB) var fragmenteret i mellem 1.310.720 klynger, så har du ret - så er det på tide at defragmentere.
Sandsynligheden for at en stor fil, der er blevet sekventielt downloadet fra nettet eller et andet fysisk medie, i den forbindelse, af Windows, helt spontant skulle blive spredt ud i over en ½ million stykker er dog gående mod 0.
#17
Jo kan skam sagtens være fragmenteret selv om de lige er blevet kopieret.
En harddisk der er megen rod på, vil ofte kun have "små" huller med ledig plads.
Så hvis det største ledige hul er mindre end filen, så bliver den selvfølgelig fragmenteret når du kopierer den over på drevet.
Hvis Installationen desuden er fra 2008 og den ikke er blevet defragmenteret, så vil jeg næsten garantere at det kan have en stor del af skylden.
Jo kan skam sagtens være fragmenteret selv om de lige er blevet kopieret.
En harddisk der er megen rod på, vil ofte kun have "små" huller med ledig plads.
Så hvis det største ledige hul er mindre end filen, så bliver den selvfølgelig fragmenteret når du kopierer den over på drevet.
Hvis Installationen desuden er fra 2008 og den ikke er blevet defragmenteret, så vil jeg næsten garantere at det kan have en stor del af skylden.
#20 - Jakob Jakobsen har nok læst i et nummer af Det Nye Computer at defragmentering er skide smart, og den opfattelse har så hængt ved ham de sidste 20 år. ;-)
Hvad mener du med det? Hvordan kan du gradbøje 'defragmentering'.
Hvis du formaterer og geninstallerer Windows, så er næsten samtlige filer ufragmenterede (næsten siger jeg fordi Windows i installationsprocessen selv foretager en række læsninger og skrivninger og sletter nogle midlertidige installationsfiler som medfører noget fragmentering). Det endelige resultat bliver en praktisk talt ufragmenteret disk hvor filerne er nydeligt linet op på række.
Hvis du defragmenterer en disk så bliver alle filer, med undtagelse af enkelte beskyttede systemfiler, samlet. Det endelige resultat bliver en praktisk talt ufragmenteret disk hvor filerne er nydeligt linet op på række.
Men okay - hvis man stopper et defragmenteringsprogram undervejs, så kan man måske gradbøje? Dunno.
Daniel-Dane (12) skrev:Hvis det er en stor harddisk og en gammel installation (ikke formateret længe), så vil det være langt hurtigere at formatere. Det afhænger dog af, hvor grundig en defragmentering, man ønsker.
Hvad mener du med det? Hvordan kan du gradbøje 'defragmentering'.
Hvis du formaterer og geninstallerer Windows, så er næsten samtlige filer ufragmenterede (næsten siger jeg fordi Windows i installationsprocessen selv foretager en række læsninger og skrivninger og sletter nogle midlertidige installationsfiler som medfører noget fragmentering). Det endelige resultat bliver en praktisk talt ufragmenteret disk hvor filerne er nydeligt linet op på række.
Hvis du defragmenterer en disk så bliver alle filer, med undtagelse af enkelte beskyttede systemfiler, samlet. Det endelige resultat bliver en praktisk talt ufragmenteret disk hvor filerne er nydeligt linet op på række.
Men okay - hvis man stopper et defragmenteringsprogram undervejs, så kan man måske gradbøje? Dunno.
Prøv at ændre i renderen på VLC eller Media Player Classic HC. Måske driveren til dit grafikkort har et eller andet kink med det output den får fra afspilleren. I Media Player Classic HC kan du vælge "Old renderer" - så bliver outputtet ikke sendt omkring diverse skaleringsfunktioner på grafikkortet, men tegnet 100% i software. Det ligner dog lort i full screen, men det kan bruges til at afdække om grafikkortet sætter afspilningen i stå.
Omvendt kan du også prøve at aktivere DXVA hvis dit grafikkort understøtter det - så vil processoren slet ikke forsøge at dekode videofilen derimod sende h264 datastrømmen direkte til dit grafikkort og lade det klare opgaven.
Omvendt kan du også prøve at aktivere DXVA hvis dit grafikkort understøtter det - så vil processoren slet ikke forsøge at dekode videofilen derimod sende h264 datastrømmen direkte til dit grafikkort og lade det klare opgaven.
Omvendt kan du også prøve at aktivere DXVA hvis dit grafikkort understøtter det - så vil processoren slet ikke forsøge at dekode videofilen derimod sende h264 datastrømmen direkte til dit grafikkort og lade det klare opgaven.
Den funktion bemærkede jeg, da jeg installerede media player classic, og aktivere den.
Han har ikke set film på den endnu, så jeg ved ikke om det har virket.
ty (20) skrev:#18 er det så ikke lidt pudsigt, at det falder sammen med tunge scener i filmen?
Tunge dele af filmen = der hvor bitraten pludselig stiger kraftigt, dvs hvis hardisken er fragmenteret kan det nemt give lidt lag. *shrugs* Lyder til pc'en rent generelt trænger til lidt oprydning. CPU'en brude ha nada problemer med at decode filmen så længe den blir fodret rigtigt.
ty (27) skrev:Selv en AMD 64 3000+ kan ikke afkode film, hvor bitraten kommer op i bluray-kvalitet
Jeg er helt enig i at den ikke kan klare 1080p og slet ikke med Blu-Rays bitrater på omkring 20-30 mbps, men jeg har en Celeron 1,7 GHz i min gamle bærbar og den kan godt klare 720p H264 ved omkring 10 mbit/s.
2000+ er formodentligt hurtigere og samtidig burde grafikkortet aflaste CPU'en i højere grad end det integrerede Intel GMA som sidder i min gamle bærbar.
Men altså - du har en pointe. Jeg kan kronologisk ikke placere AMD Athlon 64 2000+, men hvis jeg husker rigtigt så blev AMD's performancerating system indført omkring Pentium 4's tid og så kan det vel godt tænkes at CPU'en er for langsom. Men det er formodentligt en enkeltkerne processor og trådstarter skriver at når han overvåger sin taskmanager så ligger forbruget omkring 40%. Jeg kender ikke h264 godt nok til at vide om forbruget pludselig kan spike med over 150% - men så havde trådstarter nok også observeret det i task manageren...
MadiZone (21) skrev:#20 - Jakob Jakobsen har nok læst i et nummer af Det Nye Computer at defragmentering er skide smart, og den opfattelse har så hængt ved ham de sidste 20 år. ;-)
Det er ellers sjovt at det ikke virker, når jeg nu har den modsatte erfaring med 2-3 maskiner om ugen.
Teori er en ting, praktik en anden.
MadiZone (21) skrev:Hvad mener du med det? Hvordan kan du gradbøje 'defragmentering'.
Bruger du Windows eget program, er det eneste det gør, at flytte filerne lidt rundt for at defragmentere selve filerne, men den ledige plads bliver ikke defragmenteret.
Dette gør ar filerne stadig ligger over hele disken og giver en højere søgetid (hovedet skal flytte sig længere). Desuden bliver nye filer fragmenteret næsten med det samme.
Et "rigtigt" defragmenteringsprogram har ofte flere algoritmer, alt efter om man vil have en hurtig defragmentering eller en optimal defragmentering, hvor den placerer systemfiler osv. så det er optimalt i forhold til boot og normale systemopgaver.
#21
Visse defragmenteringsprogrammer kommer med forskellige trin. Smart Defrag har tre. Den hurtige flytter rundt på fragmenterne, og den langsomme sætter yderligere filerne i en ønskelig rækkefølge på harddisken. Og så en endnu hurtigere en, som gør et eller andet.
Visse defragmenteringsprogrammer kommer med forskellige trin. Smart Defrag har tre. Den hurtige flytter rundt på fragmenterne, og den langsomme sætter yderligere filerne i en ønskelig rækkefølge på harddisken. Og så en endnu hurtigere en, som gør et eller andet.
hvis min Atom kan klare 720p x26 ved bitrates 7-9mbit så burde den 2000+ satmne også kunne klare det. Jeg har sku spillet 1080p ved 12mbit på en athlon fra omkring år 2002 med 512 ram og xp. kræver bare et optimeret codec. Min atom ka ikke afspille flashfilm fra youtupe i 240p i fullscreen, men x264 går fint. det codec der håndterer dekodning har meget mere at sige end processorkraften
#34
Som gratisversion, er Auslogics Disk Defrag et af de bedste i øjeblikket.
Personligt bruger jeg dog Perfect Disk.
Som gratisversion, er Auslogics Disk Defrag et af de bedste i øjeblikket.
Personligt bruger jeg dog Perfect Disk.
ty (32) skrev:1080p siger ikke noget om bitraten og codec. Plus atom er noget nyere arkitektur
nej, men trådstarter sagde 720p mkv, og så ka vi jo alle sammen godt regne os frem til det er x264 i 6-9mbit, right?
Og ja Atom er nyere, men jeg tror sku ikke på at den Athlon ikke ka trække det med lidt fornuftig codec.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Support
Gå til bund