dSLR til nybegynder.. (USA edition)

Hej,

Jeg har set mig varm på et få mig et dSLR her når jeg nu skal til USA og vi skal opleve en masse topløse piger på stranden flot natur i skoven.
Og så ville det jo være lidt skørt ikke at tage fordel af den billige dollar, især fordi jeg har mulighed for at købe over nettet da vi skal bo det samme sted i længere tid.

Men altså, som det kort blev diskuteret i en tidligere tråd, så er jeg lidt i tvivl om, hvilket kamera der lige passer til mig og mine behov. Derfor håber jeg på lidt råd omkring hvad jeg skal kigge efter derovre.
Derfor håber jeg på lidt hjælp:

Mine krav og behov er:
· Billigt - har ca. 3.000 kr. til hus plus objektiv (kit måske) (har 500 kr. til taske og andet tilbehør derudover)
· Fremtidssikret. Skal ikke være sådan, at man ikke kan få nye batterier e.lign. om 3-4 år.
· God kvalitet
· Nogle features der er interessante?

Det det skal bruges til, er hvad andre amatører bruger deres finde dSLR-kamera til..
Dog med lidt mere fokus på naturbilleder og portræt billeder end den normale amatør..

Jeg er ikke manisk med hvilket mærke det er, men har et eller andet i mod konica//minolta. Ved ikke hvorfor, men sådan er det bare, og har en forestilling om, at jeg får mest for pengene hos Sony Alpha

Jeg har som såden ikke noget i mod et brugt kamera - så længe jeg har noget at gå efter (alder, antal shots etc etc) - da man jo nok får mere for pengene dér.

tl;dr
Find mig et dSLR-kamera bitches, der maks koster 3000 kr. ($550) for hus og objektiv, der gerne må være brugt og skal bruges af en amatør (mig!)

Canon EOS 550D - det eneste der er bedre på 6-generation er film-delen. SONY er noget bras hvad DSLR angår - ikke engang deres topmodel kan følge Canon/Nikon mellemklasse

- plus, image stab. virker af røven på Sonys kameraer, har prøvet et - mener det var a700 - svigermor har det, bras siger jeg!

Mht til batterier osv. kan jeg stadig få ting til mit 4-5 år gamle EOS 400D

tl;dr

Køb et Canon EOS 550D, evt 28-200 kit hvis det stadig kan fås, ellers er 18-55 IS II et okay begynder objektiv.

- edit -

Mht brugt ville jeg gå efter et 40 eller 50D - de bruger samme udstyr som den nye "uh, se mig - jeg kan filme!"-60D

3000 er et skodbudget, du får ikke meget optik for de penge, udover kitoptikken, der måske er ok til landskaber, men jeg vil mene, at du skal mere wide? maybe not.

#2 er fornuftig,

Men du er ikke mere fremtidssikret end teknologien, med Nikon og Canon er du ret sikker på at du kan få batterier.

Det eneste hvor du kan vinde fremtidsmæssigt er optik, det er muchi importante og kan bruges for evah mere eller mindre,

40D/50D har andre sensorer end 60D, så det er ikke det samme.

Og hvad mener du med udstyr?

Alt udstyr duer til alt, bortset fra noget som WFT-E1 something something der er eksklusivt 1D/s og så EF-S optikkerne, der ikke virker på 5D/1D.


Kit optikken 18-55 er glimrende til en amatør, en billig tele er noget ultralort, specielt sådan en 28-200 - pufuckingha, der skal du op i noget 70-200 minimum.

Jeg vill købe den her: http://www.dba.dk/canon-eos-400d-sigma-17-70mm/id-... det er altså en helt ok optik der spænder super godt, mega god standard zoom! Sigma er sådan nogenlunde, bedre end kitoptikken, hurtigere også

Edit: turbohurtigt indlæg, gotta vote, then drink, then laugh/cry!

#3

True, sensoren i 40/50D er bedre end 60D - imo

Men hold dig væk fra "uh, jeg kan filme"-huse, da modellen inden uden film tager lige så gode (hvis ikk bedre) billeder, samt den er billigere ...

Og for GUDS skyld, hold dig LANGT væk fra EOS 1000/1100D - det er noget LORT, vejer mindre end en tennisbold, og tager dårligere billeder end en iPhone 4! Ditto Nikons ultra-low-budget hus - de er end ikke en amatør værdig :D

(ps, i USA har de mindre modeller, xxxD, muligvis et andet navn, ved ihvertfald at 400D hedder Rebel XTi derovre og 350'eren Rebel XT svjv


- edit -

Udstyr i xxxD-klassen passer ikke altid sammen, hvorimod 40, 50 og 60D bruger samme batteri, samt batterigreb - det gør 400 og 500 ikke - er ikke engang sikker på at 500 og 600 bruger det samme?

Canon er dog blevet bedre hvad det angår ...

Du skal forøvrigt også være opmærksom på hukommelseskort, 400, 450 og 50D bruger f.eks. CF, mens 600 og 60D bruger SD

Du skrev da engang at du vile købe sony (lol)

Hvis du nu vurdere dit nuværende og fremtidige behov for kamera til at være omkring eller over amatør niveau. Så kunne du måske investere i et kamera hvor alle de tekniske indstillinger er lige ved hånden.

Fx et Sony NEX5 eller 7 :) Super gode billeder i flot indpakning.

Spejle er for gamle grækere :) støt fremtiden ;D Hvis vi nogensinde skal af med de store skrumler af dSLR så skal der gang i alternativerne..

Og så er der iøvrigt LAAAANGT imellem de dårlige anmeldelser af NEW serien :)

Jeg har aldrig sagt jeg ville have SONY? dog er chefens cybershot okay af et pocket kamera

---

Mht DBA-linket i #3 - har lige solgt mit 400D inkl kit objektiv til 2200 - fatter ikke de gamle er så meget værd - dog er det sgu et godt kamera, har været glad for det!

Hvis der ikke er nogen "#4" skal du antage at jeg snakker til OP

;)

http://www.engadget.com/2011/09/15/sony-alpha-nex-...

#8

Hmm, gad ikke læse hele review

Kan man ændre ISO fra 50 - 3200?
Kan man få filtre?
Kan man få ekstern blitz?
Kan man ændre lukketid/blænde?
Kan man synkronisere blitzen med 2. lukkergardin?

Hvis du svarer nej på et af de overstående spørgsmål, er det kamera IKKE en værdig modstander af DSLR

Thoroughbreed (9) skrev:

SlettetBruger (5) skrev:

Hvis du nu vurdere dit nuværende og fremtidige behov for kamera til at være omkring eller over amatør niveau.

EOS 1100D er væsentlig bedre end sit rygte... Det er rigtigt at det ikke vejer synderlig meget og ja, der kunne være mere gummi og mindre plastik på det - men det gør det ikke til et dårligt kamera IMO.

Jeg har haft både et EOS 1000D og et 1100D og de er fuldt ud i stand til at tage gode billeder...

Her er et lille udpluk af hvad jeg har taget med de to kameraer - med henholdsvis EFS 18-55 og EFS 18-55 IS II.

#11

Måske er det bedre end et pocket kamera til 800 kr - men sammenligner man med et 5 år gammelt EOS 400D kan det overhovedet ikke måle sig - heck! Det er ikke engang samme liga som 4/3 kameraer, eller hvad fa'en de kalder dem ...

Så snart du kommer over ISO 200 kommer der efter min mening al for meget støj, jeg ville helt klart vælge et 550 og så give de 1.000 kr mere, end at "nøjes" med et plastic DSLR


Men heldigvis er vi ikke alle enige :) hver sin smag

#12 Det er klart at EOS 1000D er dårligere end 400D. De er næsten samme generation og 1000D var lige et skridt bagved xxxD serien

MEN 1100D er en rigtig rigtig god opgradering. Nogle af komponenterne er blandt andet nedarvet fra 7D'eren - Ikke at jeg sammenligner de to kameraer ;)

Det er klart at et dyrere kamera er bedre - især i den prisklasse, men jeg synes personligt at til omkring de 3000 er EOS 1100D med en 18-55 IS II kit objektiv et rigtigt godt bud...

Og efter min mening væsentlig bedre end alle de kompaktkameraer med alt for stor objektiver der efter sigende skulle være lige så gode som et rigtigt dSLR ;)


Men ja - heldigvis er smag forskellig :)


PS. Der er et punkt hvor 400D'eren er bedre end 1100D - den har en væsentlig federe shutter-lyd... :)

dkbooster (13) skrev:

PS. Der er et punkt hvor 400D'eren er bedre end 1100D - den har en væsentlig federe shutter-lyd... :)

nex 7

24MP 23.4 x 15.6 mm Exmor APS HD CMOS Sensor

RAW

ISO 100-16000

10FPS

Electronically controlled, vertical traverse, focal-plane shutter
30 to 1/4000 sec Bulb

3.0 XtraFine TruBlack LCD 921,600 dots
Angle adjustable 80 degrees up/45 degrees down

Hot shoe flash mount
Wireless, with opt/external flash

HDMI type C
external microphone

og verdens bedste OLED EVF

det kan laves til et SLT med phase detection AF hvis man køber en adapter

Hvis jeg var ude efter et fancy lommekamera, så havde jeg spurgt om det.. Jeg har et udmærket lommekamera og mangler - sjovt nok som titlen på tråden også antyder - et dSLR..

Jeg forventer ikke at forblive amatør - men vil i stedet opkvalificere mig etc så godt som jeg nu kan. Derfor er jeg i bund grund også ude efter et begynder-kamera, som jeg dog kan bruge i hvert fald de næste par år også.

Steve Jobs (14) skrev:

Awesomeness :P Især 1D MkIV - lyder som .. ja :D

MiniatureZeus (16) skrev:

Hvis jeg var ude efter et fancy lommekamera, så havde jeg spurgt om det.. Jeg har et udmærket lommekamera og mangler - sjovt nok som titlen på tråden også antyder - et dSLR..

Jeg forventer ikke at forblive amatør - men vil i stedet opkvalificere mig etc så godt som jeg nu kan. Derfor er jeg i bund grund også ude efter et begynder-kamera, som jeg dog kan bruge i hvert fald de næste par år også.

Så gå efter et brugt 400/450/500/550/40/50

Skifter selv mit 400D ud nu, fordi det bare ikke er nok - dog stadig et kanon kamera! Vil bare have lidt mere :)

tag evt også et kig på nikon land. Alle her virker til at være til canon. imo er der ikke den store forskel (objektiverne skal drejes den anden vej på)
evt et d80 med en 50mm http://www.dba.dk/nikon-d80-spejlrefleks-102/id-77... nok ikke det smarteste til landskaber.. meeen en 50mm skal man da ha.

jeg har en d70s som er et dejligt kamera, kan fås til en 1k-1k2 så rimelig billigt. Men så også en gammel satan. vel svarende til en 350D som koster en sjat mere (åbenbart?)

Tænk over om du vil købe nogle af de små kameraer hos nikon (d3100 og d5100 - d5100 har samme sensor som d7000 som er latterligt rost, og "dyr"..)

personligt ville jeg hvis jeg skulle købe noget nu, ikke købe et flere generationer gammel kamera. Selve huset forældes latterligt hurtigt, så hellere køb et billigt men nyt/næsten nyt kamera.

#18 Der er ret stor forskel på Nikon og Canon, specielt når man er i low end. Der er Canon altså smartest, da Nikon har lidt nogle udfordringer med deres bajonet.

Men køber man D7000 eller derover så går det nok.

Og hellere et 5 år gammel hus og en ordetlig optik. Huset dør og taber værdi lynhurtigt, som du selv siger, det gør optikken aldrig.

#18 & 19

Et hus der er 3-5 år gammelt kan snildt tage lige så gode billeder som et nyt?

Vil næsten æde min hat på at et 400/450D tager lige så gode billeder som 550/600D (jaja, bevares - flere mpix)

Mht optik, så er kit-lens fra Canon rimelig god til begynderen, 18-55 (29-88 med gangefaktor) er rimelig til både landskab og portræt ... Har ihvertfald været glad for den :)

Nu har jeg kigget mig lidt omkring - både på ebay.com, dpreview.com og youporn.com.

Det jeg sådan kan udrede af jeres indlæg er:
1) Hold dig fra Sony
2) Canon er bedst til en begynder
3) Porre er en idiot
4) Sigt efter Canon 550D
5) Nikon D7000 er godt. D5100 er ikke.

Inden jeg kommer videre, vil jeg lige sige at video er fuldstændig ligegyldigt. Mit lommekamera (uhh se mig! Jeg har et lommekamera!) har video i HD og what not, og jeg har næsten ikke brugt det. Eller jo, 2 gange, den første gang er øhm privat og den anden gang var hvor der var en dame der sang en sang.

Nå, videre i programmet.

Umiddelbart, med min skimming af dpreviews review af d5100 (som var det første jeg lige faldt for i en fotohandler) og Canon 550D, blev jeg ikke meget klogere.
Det gjorde jeg heller ikke da jeg kiggede på ebay.com. Prisen er stort set den samme (jeg har uppet mit budget til $650, eller ca. 3.500kr.) uanset hvilket jeg vælger.

Når jeg analysere mine beho
---

Nu har jeg så fundet ud af, at det var i dag jeg havde en aftale og ikke imorgen, så ovenstående indlæg fortsættes i aften!

Tak for jeres svar, og stop endelig ikke her!

Steve Jobs (19) skrev:

#18 Der er ret stor forskel på Nikon og Canon, specielt når man er i low end. Der er Canon altså smartest, da Nikon har lidt nogle udfordringer med deres bajonet.

Yup, der kan være nogle problemer med nogle objektiver, men ikke hvis man tænker sig om. Kan dog være svært at sætte sig ind i. fordelen er så man kan bruge en latterlig stor mængde meget gamle objektiver (dog uden AF på de billige)

Steve Jobs (19) skrev:

Men køber man D7000 eller derover så går det nok.

Ikke forstået. D7000 er den nyeste i det range. Under i det range er fint.
(til mz: alle dem med rød i den nederste tabel http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D70 er uden af-motor og kræver objektiver med af-motor i for at kunne bruge auto fokus.)

Steve Jobs (19) skrev:

Og hellere et 5 år gammel hus og en ordetlig optik. Huset dør og taber værdi lynhurtigt, som du selv siger, det gør optikken aldrig.

Alting taber lidt værdi når man køber det :(
hellere et "nyt" (dvs brugt, uden der er kommet nyere ud) lavere level hus end et ældgammelt et. Men ja, kloge mennesker køber gode objektiver.

MiniatureZeus (21) skrev:

5) Nikon D7000 er godt. D5100 er ikke.

tjae, bob-bob. du skal blot købe objektiver med en auto-fokus motor. (kan blive dyrt i nogle tilfælde)

(Fortsat fra #21 - undskyld afbrydelsen)
Når jeg analysere mine behov lidt nærmere, har jeg kunnet komme noget tættere på de ting jeg forventer og vil have i mit kamera.

Før det, vil jeg dog lige uddybe hvad jeg har tænkt mig at bruge kameraet til:
- Naturbilleder. Jeg elsker at gå rundt i landskabet, både skove, enge og marker, og tage billeder af dyr og landskabet.
Senere vil jeg gerne have et stativ, men lige nu bare freehand(gætter på det ikke er den rigtige term).
- Bybilleder. Ligesom jeg elsker naturen, skal det også være et kamera som skal bruges når jeg skal i byen. Ikke byen som fest og galskab, men når jeg skal ind og hygge mig i en park eller kødbyen og så vil tage nogle "øjebliksbilleder". Lige nu bruger jeg mest mit lommekamera, men det irritere mig grænseløst at jeg bliver så begrænset af de manglende muligheder, eks. fokus, Tv og ISO ikke kan ændres eller er meget besværligt at ændre, især i 'øjeblikket'. Og at de er besværlige at lege med efterfølgende pga. JPEG..
Det bliver jo også både aften og dag at det skal bruges her, og der har mit lommekamera altså lidt støj når det bliver tusmørke.
- Mad fotografering. "studie-billeder" af mad til en blog.

Der udover bliver jeg jo nok også ham fætteren/sønnen som skal tage billeder til de store familiefester etc., men det kan vidst tælles på to fingre hvor tit man får brug for det på et år.

Jeg er fuldt ud klar over, at huset ikke betyder alt, men at det må ikke være dét, der begrænser mig. Og da jeg i starten ikke vil have råd til at købe fancy linser, så skal kit-objektivet

Men tilbage til min selv-analyse:

Det nytter ikke noget, at jeg køber et 2-3-4 år gammelt kamera - ikke på grund af det har været brugt, det er jeg som sådan lige glad med, men fordi jeg vil ærgre mig over, at jeg ikke brugte de ekstra penge på at få et nyere model. Det kan godt være, at jeg over hovedet slet ikke giver mening med det niveau jeg er på nu*, men helt ærligt jeg sidder med en 15" MBP med en 2.4 GHz i5 processor og 8 GB ram og surfer på newz.dk. Hvis det går vildt for sig har redigere jeg et 40 siders dokument i word eller spiller et flashspil på armorgames!** Jeg sidder dog alligevel og ærger mig en lille bitte smule over, at jeg ikke har en i7..
Men det betyder så, at det minimum skal være et 550D når vi snakker Canon og nok et D5100 når vi snakker Nikon.

Jeg har også fundet ud af, at en drejelig skærm står lidt højt på min ønskeliste.
Det virker - for mig - virkelig brugbart til hvad jeg skal bruge den til, både fordi jeg er ganske stor fan af Live-View*** og når jeg skal bruge det udendørs så er det smart at kunne justere skærmen i forhold til solen og refleksioner. Derudover tiltaler det mig at kunne tage det med til events etc og kunne tage overbliksbilleder uden det skal være i blinde.

Hastigheden er ret vigtig. Både fps og fokus., men især sidstnævnte.
Jeg fik mulighed for at sidde med et D3100 igår aftes og lege lidt, og selvom det er hurtigere (meget hurtigere) end 350D'eren som jeg har brugt mest tid sammen med, så er det stadig irriterende at den er lang tid om at fokusere.
Det har selvfølgelig også noget med motoren i objektivet (ikke?), men alligevel.

Jeg har også undersøgt billedestabilisering lidt, og det ser ud til at hvis jeg med mit budget (som nu endnu engang er forhøjet - se længere nede) skal have det indbygget i huset, så skal jeg kigge Pentax og Sony som I allerede har dømt ude (har ikke selv undersøgt dem spec, så det ved jeg ikke noget om).

Omkring byggekvalitet så betyder det mere, at kameraet er logisk bygget op og den har nogle features man kan bruge, end det er bygget i stål smedet af elvere og velsignet af paven.
Jeg har heller ikke i sinde at tabe kameraet, så er ret sikker på at plastik passer fint til mig.
-----------------------------------

Det er sådan det jeg har haft i tankerne lige nu omkring det hele.
Jeg var så inde i en fotoforhandler igår eftermiddag i en 10 minutter og mens han hjalp en anden kunde, fik jeg muligheden for at prøve et par kameraer derinde og holde lidt på dem.

Ét af dem jeg fik fingrene i, var et 60D og det var ret dumt, for jeg blev ret hurtigt forelsket i det.
Jeg fik et tilbud på et hus og et kit-objektiv (18-55mm - det der normalt følger med 550D - standard er et 17-85mm) til 6.500 kr. kr. Således får jeg kit-objektivet gratis.
På ebay.com og diverse amerikanske sider jeg dog se, at man kan få det til omkring 4.000 kr. med et kit-objektiv, hvilket kun er lidt dyrere end et 550D som koster ca. 3.500 kr. på ebay.

Så det er dér jeg er lige nu; igang med at læse om 60D som umiddelbart har alle de features jeg finder interessante og som også er fremtidssikret nok.

-----------------------------------
* For lige at give et lidt nuanceret blik over mit niveau, kan jeg fortælle at min erfaring ud i dSLR ligger i, at jeg har leget med et ældre Canon 350D og et nyere Nikon D3100. Jeg har ikke nogle eksempler på mine billeder lige her (de ligger på en xHDD), men jeg er nogenlunde inde i de forskellige tekniske termer - omend jeg ikke mestre dem til fulde endnu - og ved nogenlunde hvilke knapper jeg skal trykke på etc for at få det ønsket resultat frem.

** Det er så lidt en fordrejning af den der sandhed, da jeg også slår mine folder i FCPX, AE og des lige tunge programmer, men alligevel.

*** Hvorfor har professionelle fotografer så meget imod Live View? Er det pga. farvegengivelse eller hvad?

tl;dr

MiniatureZeus (23) skrev:

Jeg har også fundet ud af, at en drejelig skærm står lidt højt på min ønskeliste.
Det virker - for mig - virkelig brugbart til hvad jeg skal bruge den til, både fordi jeg er ganske stor fan af Live-View*** og når jeg skal bruge det udendørs så er det smart at kunne justere skærmen i forhold til solen og refleksioner. Derudover tiltaler det mig at kunne tage det med til events etc og kunne tage overbliksbilleder uden det skal være i blinde.

Live view og dSLR, der er et eller andet du har misforstået.
Live view på dSLR kom samtidig med at man kunne filme, altså, uden at jeg ved for meget om teknikken, bruger live view den samme form for sensor som i et kompakt kamera. Jeg har et nikon d90, et virkelig lækkert kamera til prisen. Hvis man bruger live view fungerer fokuseringen på samme måde som på et kompakt kamera, altså, ventetid fra tryk til fokusering til billede. Så smid en hvid pind efter det og brug dit kompaktkamera til den slags. Jeg bruger kun skærmen til at se mine billeder på, efter jeg har taget dem. Og for fanden, det er digitalt, tag et par billeder og indstil derefter. Hvis du er til et eller andet event bruger du lige lidt tid til at finde ud af indstillinger, og så er du klar til at skyde løs.

Og regn med at skulle købe et 50 mm f1,4 objektiv til 2k rimelig hurtigt, det er for svedigt at tage billeder med.

apkat (24) skrev:

tl;dr

Ja, i know (må vel også ændre min rating til relevant så...) men var også mere for at få mine ønsker på skrift.

Men altså, tl;dr:

Er Canon 60D et godt kamera (uanset objektiv) til naturbilleder, bybilleder og lidt billeder af mad?

60D er for dyrt, når man ser på forskellen mellem den og 50D - den kan filme - weee ... Not!


Mht liveview er det noget hø, dog kan det være smart i makro-sammenhæng, da du kan forstørre billedet på skærmen og se hvordan din fokus ligger ..

Jeg ville klart anbefale 50D - hvis pengepungen er til det, ellers er 550D et udnærket starter hus :)

Mht kit optikken er 18-55 (den gamle, uden IS) faktisk rimelih okay - men hvis du vil have meget vidvinkel skal du senere investere i en 10-22 fra Canon ...


Og lige en ting, du SKAL vælge Canon xD

Sanity (26) skrev:

Og regn med at skulle købe et 50 mm f1,4 objektiv til 2k rimelig hurtigt, det er for svedigt at tage billeder med.

Eller et 50mm 1.8 som nok er mere egnet til en nybegynder (pris mæssigt) og den store forskel er der vel ikke.

MiniatureZeus (27) skrev:

Ja, i know (må vel også ændre min rating til relevant så...)

suuure du gør :D

MiniatureZeus (27) skrev:

Er Canon 60D et godt kamera (uanset objektiv) til naturbilleder, bybilleder og lidt billeder af mad?

Det er altså objektivet (og især fotografen) der laver billedet. I den kategori vil du ikke kunne gå galt. Om det er overkill er svaret nok ja..

Altså jeg kan få et 60D til samme pris - til tider billigere - end et 550D, og den tilt-skærm er jeg altså stadig vild med, selvom liveview ikke helt var hvad jeg troede. Fik læst lidt om det, og ja, enten er det langsom fokus (3 sek - der er mit eget lommekamera hurtigere - 1.7 sek) eller også slås spejlet op (eller ned, nu kan jeg ikke lige huske det).. Så det er jo lidt pest eller kolera.

Men hvis prisen er den samme, skal jeg så stadig gå efter et 550D?
50D er overraskende dyr - omkring 3.800 kr. for hus alene..

Jeg tror ingen af de to vil skuffe dig.

Der er ingen grund til at du skal vælge Canon. Jeg ville dog hælde mest til Canon eller Nikon, da det er de 2 største producenter, med dertil følgende større udvalg af udstyr, nyt som gammelt.

Det du skal tænke på, er hvilket mærke vil jeg bruge om 5 år.
Begnder du at købe Canon-objektiver nu, så er det meget dyrt at skifte til Nikon om 5 år og omvendt. Så medmindre man er millionær, så bliver man ved sit mærke.

Selv har jeg valgt Canon og er ikke blevet skuffet og ejer nu både et 7D og et 5D MKII, men det er nok lidt over dit nuværende budget (Det er en dyr hobby).

Med hensyn til kvalitet, så tror jeg du vil blive mere glad for at købe et billigt brugt hus a la 450D og købe en lidt bedre optik så som denne.
Der er alligevel meget lille forskel på sensoren på de billigere kameraer. Det er mere byggekvaliteten og de ekstra funktioner der gør forskellen.
Så personligt ville jeg hellere fotografere med et 1000D og Sigmaoptikken, end med et 550D og kitobjektivet.

#22 Manden er nødt til at bruge et SKEMA for at finde ud af, hvilke optikker, han kan bruge, hvis det ikke er ultra fail og en god grund til, som nybegynder, at holde sig lang væk fra lowend segmentet hos Nikon, ja, så ved jeg ikke hvad. Nikon har et problem der. Canon var konsekvente i 80'erne og har været det siden, man kan ikke sige det samme on Nikon.


#29 Byggekvalitet. 50mm 1,8 er noget lort.

Steve Jobs (33) skrev:

#29 Byggekvalitet. 50mm 1,8 er noget lort.

Er helt enig der. Men set i forhold til prisen, så er det et meget attraktivt objektiv og det tegner meget godt.

Men man skal være heldig når man køber det. Jeg har haft fat på 3 af dem og det ene af dem, var meget dårligere end de andre.

#34 Bestemt! Glimrende til prisen. Jeg har kun haft ét, det gik i stykker, så købte jeg L'eren i stedet.

#35

Samme her. Eller valgte så 85mm 1,2 L i stedet, sammen med FF på 5DII.

Hvad er fordelen ved et fast objektiv, med mindre man laver portræt og studio-fotografering?

Steve Jobs (33) skrev:

#29 Byggekvalitet. 50mm 1,8 er noget lort.

Han er amatør (?) og skal ikke til Zimbabwe i 30år og smadre sit kamera.

MiniatureZeus (37) skrev:

Hvad er fordelen ved et fast objektiv, med mindre man laver portræt og studio-fotografering?

Skarpere og meget hurtigere (større blænde) til en meget rimelig lavere pris.

MiniatureZeus (37) skrev:

Hvad er fordelen ved et fast objektiv, med mindre man laver portræt og studio-fotografering?

Meget bedre opløsning og billedkvalitet. Meget lysstærkt og der kan opnås en meget lav dybdeskarphed, hvilket isolerer motivet fra baggrunden.

Okay, det lyder ganske interessant jo.
Tak for info.

Jakob Jakobsen (39) skrev:

Meget bedre opløsning

Hvad mener du præcis med det?

Jeg har desværre, på grund af sygdom, ikke fået fotograferet så meget med den nye optik, men der er da et eksempel her.
Jeg kan desværre ikke gøre så meget for kvaliteten af motivet.

apkat (41) skrev:

Hvad mener du præcis med det?

Jo bedre optikken er, jo bedre opløsning kan du få ud af den.

Ser du på forskellen på kitobjektivet og et 85mm 1,2 L (ja jeg ved at vi er ude i ekstremerne). Så er kitobjektivet når det er indstillet optimalt, på niveau med det andet når det er indstillet dårligst.

#43, bare når du siger opløsning, så tænker jeg pixels. Men tak og ja.