Hjælp til netværk

Nøj jeg hader mig netværk lige pt.

For lige at ridse op hvilke enheder jeg har ser det sådan ud:

Fibermodem > Sam Knows Whitebox > Linksys E3000 N > Linksys WRT54GL (dd-wrt) + Linksys BEFSR41 V3

Mit spørgsmål er så - hvordan skal jeg forbinde lortet?!!

Kan godt se at det hedder fibermodem > whitebox > en main-router (der tænker jeg lidt på min BEFSR)

Jeg vil gerne følgende:

Have alle enheder på samme subnet (dvs tv skal se min nas, som skal se min desktop som skal se min bærbar, som skal se min iphone osv)

Have følgende WiFi forbindelser
5 GHz N (Linksys E3000) til mine bærbare
2,4 GHz N (Linksys E3000) til iPhones, og lign.
2,4 GHz B/G (WRT54GL) til gæstenetværk, naboen, whatever

- er I stadig med hvad jeg mener? -

Jeg tænker lidt det skal forbindes på følgende måde:

BEFSR > Linksys E3000 > Desktop (1gbit) + NAS (1gbit) + Server (1gbit)
BEFSR > WRT54GL > WiFi

Men(!)

Kan min gamle BEFSR trække 100 mbit på to linier på en gang? Hvordan vil den kunne klare belastningen/routing?
Det skal lige siges at mit internet er 80/80 fiber.

Jeg kan selvfølgelig også vælge at bruge min E3000 som "Main" router
E3000 > Desktop + NAS + Server + WRT54GL
WRT54GL > BEFSR

Grunden til mit virvar, er at min 8 ports switch er død, og jeg tænkte "hvorfor ikke bare bruge salvage"

- håber der er nogen der forstår hvad jeg vil :D

tl;dr

Hvordan sætter jeg 3 routere sammen uden det bliver til en gang fuckup?!

Du skal nok ind og dræbe nogle DHCP servere...ellers får du et ustabilt netvæk..og problemer med at se enheder på de forskellige ipranges/subnets...
Hvad throughput angår må du google lidt.

Der kan være stor forskel på en routeres routing engine...og dens switch...potentiel bottleneck.

terracide (2) skrev:

Du skal nok ind og dræbe nogle DHCP servere...ellers får du et ustabilt netvæk..og problemer med at se enheder på de forskellige ipranges/subnets...
Hvad throughput angår må du google lidt.

Der kan være stor forskel på en routeres routing engine...og dens switch...potentiel bottleneck.

Er faktisk glad for at du kiggede ind i tråden - måske er vi ikke BFF, men det virker til at du har forstand på netværk ;)


- er btw fuldt ud klar over at DHCP skal være slået fra på alle undtagen en - ellers vil det give skuddermudder, og de skal jo også alle være på samme subnet ...

http://peecee.dk/uploads/052012/network_big_thumb....

Et eksempel ... Men er det sådan jeg skal gøre det? Eller skal jeg sætte BEFSR41'eren lige efter whitebox, så den kan være master-router?

Eller vil det være dumt med en legacy-router til at styre det hele, samt være udgående herp-derp?

#3:
Dunno...aner ikke hvor meget dit udstyr kan trækkke, roder ikke med SOHO routere ;)

Jeg ville søge lidt på nettet og kigge på hvordan throughput er på dine forskellige enheder...og så koble dem op med den kraftigste enhed nærmest WAN...og den svageste helt inde på dit LAN.

terracide (4) skrev:

#3:
Dunno...aner ikke hvor meget dit udstyr kan trækkke, roder ikke med SOHO routere ;)

Jeg ville søge lidt på nettet og kigge på hvordan throughput er på dine forskellige enheder...og så koble dem op med den kraftigste enhed nærmest WAN...og den svageste helt inde på dit LAN.

SOHO?

--------------

Hvad skal min WRT54 have af indstillinger (dd-wrt) - skal den køre som DHCP-brigde eller hva faen der stod?

Thoroughbreed (1) skrev:

Have alle enheder på samme subnet (dvs tv skal se min nas, som skal se min desktop som skal se min bærbar, som skal se min iphone osv)

Lad mig lige påpege at om enhederne kan kommunikere med hinanden har ikke noget at gøre med om de er på samme subnet eller ej. Hvis de to enheder snakker IP, så kan kommunikere med hinanden så længe der ikke er en NAT eller firewall imellem de to, som forhindrer det.

Du kan altså sagtens have flere netværkssegmenter bagved en enkelt NAT.

Jeg kan komme i tanke om tre grunde til at man kunne ønske at opdele sit netværk i flere segmenter:
- Man ønsker filtrering imellem segmenterne af sikkerhedsmæssige hensyn.
- Man ønsker at begrænse hvor mange resurser der bruges på broadcast pakker.
- Man har flere enheder end hver enkelt switch kan huske.

Alle switches har en begrænsning på hvor mange MAC adresser de kan huske. Antallet af enheder du kan have på et segment begrænses af den switch på segmentet som kan huske færrest MAC adresser. Har du for mange enheder på et segment bliver pakker broadcastet i stedet for kun at blive sendt til den ønskede destination.

Men mig bekendt kan man ikke finde en switch der husker på mindre end 1000 MAC adresser, og så mange enheder har du nok ikke.

Du har nok heller ikke enheder nok til at broadcast pakker bliver et problem. Med mindre du har nogle meget snakkesalige enheder og ikke ønsker at broadcast trafik fra det kablede netværk skal sendes ud til alle de trådløse enheder. Windows har tidligere haft ry for at være meget snakkesalig, jeg ved ikke om det stadigvæk er tilfældet.

Den mest relevante grund du kunne have til at inddele i segmenter er fordi du ønsker filtrering mellem dem af hensyn til sikkerheden. Hvis det er tilfældet, så må du lige forklare, hvad det er du ønsker at beskytte imod.

Hvis ikke du ønsker at filtrere mellem netværkene, hvad er så formålet med at have flere trådløse access points? Er rækkeviden for lille til at dække hele huset med et enkelt?

Thoroughbreed (5) skrev:

SOHO?

Small office/home office. En typisk SOHO router håndterer to segmenter, et WAN segment med en enkelt Ethernet port (eller anden type port, hvis den også agerer modem), og et LAN segment med en switch chip så den kan håndtere flere LAN porte og evt. et indbygget access point forbundet til switch chippen. Den kører DHCP klient på WAN siden og DHCP server på LAN siden, og NAT imellem de to netværk. LAN siden håndteres i hardware, routing mellem LAN og WAN håndteres i software.

En "rigtig" router har mere end to segmenter. Den router imellem segmenterne i hardware. Den behøver ikke have nogen switch chip, en enkelt port per segment er acceptabelt. Den kører ikke nogen DHCP klient (bortset fra måske til indledende konfiguration, men det er der andre som ved mere om end mig). Den kører ikke nogen DHCP server med mindre man selv sætter det op. Den kan køre rigtige routing protokoller som f.eks. BGP. Den har mange flere konfigurationsmuligheder end en SOHO router, til gengæld er den næppe brugbar i en default konfiguration. Man køber kun sådan en, hvis man ved hvordan man sætter et netværk op. Og de billigste koster nok 10 gange så meget som en SOHO router.

Small Office/Home Office router ;)
Modsat Enterprise grade udstyr.

Verden til forskel i features og ydeevne.

DHCP er det modsatte af BRIGDE.

DHCP = NAT router, der tildeler IPadresser.
Brigde = Fungere som dum switch/modem og tildeler ikke IP adresser.

Jeg ville igen sætte det kraftigest udstyr til at tildele DHCP, men som sagt...aner hat om SOHO routere, bekalger.

KasperD

> Jeg har nogle enheder der ikke kan køre 5 GHz, derfor har jeg nu 2 WiFi AP
5 GHz main + 2,4 GHz main

Det fungerer perfekt, ingen ko på isen!...

MEN

Min switch er død, og jeg har fået mig en anden router (WRT54GL) - tænkte at jeg ville have et 2,4 GHz gæste net - og så selvfølgelig bruge de ekstra porte ...

Problemet er bare at jeg ikke kan få lortet til at spille ordentligt ...

- skriver denne post fra min desktop, da den og serveren er det eneste med internetforbindelse lige nu (wired > main router > modem)

Min bærbar er forbundet med wifi til main routeren (5GHz) samt wired til min sekundære router (for opsætningens skyld)

Men jeg kan ikke engang tilgå router 1 fra min bærbar (?!)

Lige nu ville jeg ønske at jeg aldrig havde begyndt på det :D

tl;dr

HVORDAN ind i helvede får jeg en router flashet med dd-wrt til at makke ret?

1: Router 1
2: Router 2
3: ????????
4: PROFIT!

- edit -

dd-wrt har under DHCP to settings:
DHCP-server (herp derp, skal den jo ikke)
DHCP-forwarder (og ikke brigde) ... Men det virker vist heller ikke ...

Jeg giver op for nu - har været på natarbejde, og tror bare jeg skal sove nu >_<

Hvis der er nogen der har bare den mindste idé på hvordan fanden jeg får en dd-wrt router til at snakke med en stock Cisco/Linksys så vil det være skønt!

Hvordan er WAN-interfacet sat op i dd-wrt?

Ronson (10) skrev:

Hvordan er WAN-interfacet sat op i dd-wrt?

Nu spørger du jo om noget jeg ikke ved - et øjeste blik ...

http://peecee.dk/uploads/052012/Sk%C3%A6rmbillede_...

Det skal dog lige siges at jeg har prøvet sådan noget i stil med 117 forskellige ting ....

Men hvis du kan komme med et løsningsforslag, be my guest :P

Thoroughbreed (8) skrev:

tænkte at jeg ville have et 2,4 GHz gæste net

Hvad er formålet med at have det på et separat net fremfor at bare lade gæster bruger et af de to du allerede har.

Thoroughbreed (8) skrev:

og så selvfølgelig bruge de ekstra porte ...

Du skal huske at det ikke giver lige så god performance som en enkelt switch med mange porte. Når du forbinder to switches kan forbindelsen mellem de to switches blive en flaskehals.

Den nemmeste måde at sætte netværket op er følgende. Udvælg dig en enkelt af routerne, som bruges til forbindelse til det eksterne net. Det skal helst være den som er bedst til at route trafik. På denne router forbinder du WAN porten til Internettet, og den skal være sat op til at køre DHCP server og NAT mellem LAN og WAN. Det burde være default konfigurationen.

De andre routere skal du ikke bruge, men du kan stadig udnytte den switch chip og det access point der sidder deri. Den skal bare konfigureres så routeren deri ikke forstyrrer resten af netværket. Det som skal til er at DHCP serveren deri slås fra. Når det er gjort kan routeren sidde og passe sig selv uden at forstyrre resten af netværket. WAN porten på dem skal ikke forbindes til noget som helst, da du kun ønsker et segment. I stedet forbinder du en LAN port fra hver af de routere til en LAN port på den der er forbundet til Internettet.

Der er lidt valgfrihed. Du har tre switches som skal forbindes med hinanden, det kræver to kabler. Du kan selv vælge hvilke af de to switches der ikke er forbundet direkte til hinanden. Det er et spørgsmål om hvor du helst vil have en flaskehals.

Hvis du forbinder dem med tre kabler så alle tre har en forbindelse direkte til hinanden, så har du en løkke på dit netværk. Det er ikke godt. Man skal undgå løkker på netværket. Highend udstyr kan udnytte løkker til redundans. Men SOHO udstyr kan ikke, og en enkelt løkke kan lægge dit netværk ned.

Specielt er en løkke der går direkte gennem switch chips uden at gå gennem routeren (CPUen) alvorlige. Pakkerne kan køre i ring i det uendelige. Og hver gang de løber rundt sendes en kopi ud på alle de andre porte. Det kan udsætte computerne på netværket for så mange pakker at de ikke kan følge med og går ned.

Når du slår DHCP serverne fra på din routere skal du være opmærksom på, at det bliver svært at ændre konfigurationen på dem efterfølgende. Da den ikke kører nogen DHCP server skal du manuelt sætte IP adresser op for at kunne tilgå den. Hvis routeren har IPv6 support er det i nogle tilfælde nemmere at bruge dens IPv6 link-local adresse til konfiguration i stedet for IPv4 adressen. Det er fordi IPv6 link-local adressen på routeren vil forblive den samme uanset hvordan den er konfigureret, og hver router er garanteret at have en forskellig adresse.

Derudover skal du huske at selvom routerens DHCP server er slået fra kan den stadigvæk forstyrre lokalnettet, hvis der er en konflikt i IPv4 addressen på LAN siden. Så sørg for at alle routerne har forskellige IPv4 addresser på LAN siden (de må gerne være på samme segment).

Du kan f.eks. have routernes LAN adresser som 192.168.1.1, 192.168.1.2, 192.168.1.3 og tildele 192.168.1.10-192.168.1.100 med DHCP.

Hvis dd-wrt'en (eller en anden router) kun skal bruges som AP så kan du jo forbinde dem LAN <-> LAN og slå DHCP fra

Thoroughbreed (11) skrev:

Nu spørger du jo om noget jeg ikke ved - et øjeste blik ...

http://peecee.dk/uploads/052012/Sk%C3%A6rmbillede_...

Jeg kiggede lige på billedet og bemærkede et par detaljer.

I den første sektion har du WAN porten sat som disabled. Det er fint nok hvis det er en af de routere, hvor du ikke har tænkt dig at bruge WAN porten. Dog burde det ikke være nødvendigt. Man kan sagtens konfigurere den så WAN porten er enabled uden at den bliver brugt.

Længere nede er en checkboks som ikke er særligt uddybende forklaret. Det lyder som om den kan lave WAN porten om til en LAN port sådan at du får en ekstra LAN port. Jeg ved ikke om det er lavet i software eller hardware. Hvis det er lavet i software vil den aldrig blive lige så hurtig som de andre LAN porte.

DHCP indstillingen lyder forkert. Jeg tvivler på at du er interesseret i at sætte nogen af routerne op som DHCP forwarder. Jeg tror du har brug for en standalone DHCP server og ingen DHCP server på de andre.

Scumbag Sønderjyde.

jubler over Chromes minimalistiske design - fylder det med 5 cm tomt plads med et afskyeligt tema.

SlettetBruger (15) skrev:

Scumbag Sønderjyde.

jubler over Chromes minimalistiske design - fylder det med 5 cm tomt plads med et afskyeligt tema.

¿Que?

Nå, det er firefox. nevermind. den SKAL være bloatet.

#13 #14

Havde det været standard Linksys-interface var det enten DHCP on eller off - her kan jeg kun vælge mellem "DCHP" og "DHCP forwarder"

Kan ikke lige finde der hvor jeg slår DHCP'en fra?

#17

Det er fandme kun fordi at det er mac'en den ser sådan ud, min desktop har faneblade og adresselinie ;)

#18
http://share.vossnetworks.dk/Stig/dhcp-disable.png

Det burde gøre det.

Vossen (19) skrev:

#18
http://share.vossnetworks.dk/Stig/dhcp-disable.png

Det burde gøre det.

¿Que?

Jeg bliver gal hvis den indstilling pludselig er der på min router >_<

Jeg er ham ... der føler sig dum

Så må vi se om det fungerer, og om det bare er fordi at jeg har overset en radio-knap.

Thoroughbreed (20) skrev:

¿Que?

Jeg bliver gal hvis den indstilling pludselig er der på min router >_<

Jeg er ham ... der føler sig dum

Så må vi se om det fungerer, og om det bare er fordi at jeg har overset en radio-knap.

Den er der på begge mine DD-WRT routere (begge sat op som access points), den har været på den ene i de snart 3-4 år jeg har haft DD-WRT.

#21

Jeg takker tusind gange ...

@resten

Det viser sig at det kun var pga. jeg havde overset den *bleepin* radio-button ... hovsa :P

Jeg skylder vist en kvajebajer ;)

Det var så lidt.

Thoroughbreed (22) skrev:

Jeg skylder vist en kvajebajer ;)

Det er vist kun rimeligt at du sender en del af regningen videre til den person som har designet brugerfladen. Som minimum burde du kunne få et par procents afslag i den pris du har givet for softwaren. Det er jo ikke 100% intuitivt at man skal sætte indstillingen til DHCP server for at slå DHCP serveren fra.

#24

Det kan du have ret I - men i dette tilfælde må det så blive Ronson, da han har skiftet standard firmware ud med custom ;)

#23

kasperd siger du skylder mig 31,7% øl!

#24
Hvorfor vil du slå en DHCP server fra der ikke er slået til? DHCP forwarder er vel ikke en DHCP server? Det giver da fin mening for mig.

#26

Bites me - det virker OVERHOVEDET ikke hvis den står som "DHCP Forwarder" .. I det sekund jeg fandt den radio-button, så virkede det ...