Partitionering af Harddisk.

Dette spørgsmål er noget jeg har undret mig over i lang tid, men aldrig fået et svar på.

Når man f.eks. deler sin harddisk op i 2 dele - alle system filer på partition 1, alle programmer osv. på partition 2. Vil der så være et ydelses tab på hvordan tingene køre når man nu har programmer fra det andet partition åben?

Jeg får nemlig snart en pc der skal bruges til gaming så ydelse er første prioritet. Men det kunne altså være lidt smart at lave en 10gb partition til styresystemet - og klon den så med Norton Ghost lige efter installation af styresystem + update + drivers.

Hvad ved/tror i?

#1, der er som sådan ingen preformance tab, dog skal du huske at selv om du kloner disken efter install, skal du nok stadig hente nye patches, drives o.l. ned når du restore din ghost.

Ofc, men tiden det tager at installere Vista + updates + drivers er 2 timer mindst. Dvs for mit vedkommende 24 timer om året i modsætning til at gendanne en kloning på 5 minutter og yderligere 5 minutter på nogle opdateringer der mangler.

Men hvorfor er der ingen performance tab? Altså når man sidder i et spil skal processoren jo bruge data fra både spillet men også stadig styresystemet for den skal jo stadig køre for at holde liv i spillet. Så i mit hoved forestiller jeg mig harddisken bevæge sig frem og tilbage fra den ene side til den anden, altså mellem begge partitioner, hvilket jeg kunne tro medførte i -minus performance. I modsætning til hvis du havde én stor partition hvor alt data lå op af hinanden (ofc hvis den er defragmenteret).
Proof of concept, se bare når du flytter C:/porn til C:/videos/porn. Tager 3 sekunder. Men hvis det nu var fra C:/porn til D:/videos/porn ville det tage hundrede år.

Hvad siger i?

3 skrev:

Proof of concept, se bare når du flytter C:/porn til C:/videos/porn. Tager 3 sekunder. Men hvis det nu var fra C:/porn til D:/videos/porn ville det tage hundrede år.

Hvis du flytter indefor den samme partition så bliver der ikke skrevet noget nyt på harddisken, der bliver kun lavet en ændring i filtabellen.

Hvis du vil sammen ligne så prøv at kopierer ;)

3 skrev:

Ofc, men tiden det tager at installere Vista + updates + drivers er 2 timer mindst. Dvs for mit vedkommende 24 timer om året i modsætning til at gendanne en kloning på 5 minutter og yderligere 5 minutter på nogle opdateringer der mangler.

Ja, okay - nu kører min Vista installation på 18 måned uden jeg kan se nogen grund til at reinstallere.

Men hvorfor er der ingen performance tab? Altså når man sidder i et spil skal processoren jo bruge data fra både spillet men også stadig styresystemet for den skal jo stadig køre for at holde liv i spillet. Så i mit hoved forestiller jeg mig harddisken bevæge sig frem og tilbage fra den ene side til den anden, altså mellem begge partitioner, hvilket jeg kunne tro medførte i -minus performance. I modsætning til hvis du havde én stor partition hvor alt data lå op af hinanden (ofc hvis den er defragmenteret).

Når du laver en partition, siger du jo bare at fx 0-10GB af disk området går til partition 1, og resten til partition 2.
Om harddisken skal læse data fra 1-2GB området for system og fra område 10-11Gb for spil, eller fra 1-2GB for system og 2-3GB for spil er jo egenligt ligegyldigt. Det skyldes at harddisken i begge tilfældet skal kigge i filtabelen, der fortæller hvilket index den skal hen på for at læse filen.

Der hvor der kan komme et (ligegyldigt) overhead, er at partition 2's filtabel ikke ligger i starten af disken, hvilket betyder disken lige skal finde partitionens filtabel.

Der hvor der så kan komme endnu et overhead, er afhængigt af filsystemet, og kan ikke huske hvordan det er for NTFS, men ext2/3 har det problem at det mister preformance når disken bliver over (IIRC) 80% fyldt. Det overhead der kan komme på filsystemet fra fyldt diskplads er mange gange større end det teoretiske overhead, der opstår ved at skulle finde en filtabel.

Proof of concept, se bare når du flytter C:/porn til C:/videos/porn. Tager 3 sekunder. Men hvis det nu var fra C:/porn til D:/videos/porn ville det tage hundrede år.

Hvad siger i?

Det der primært er forskellen der er, at fra C:/porn -> c:/vid/porn er at der kun skal opdateres i filtabel - dvs. opdatere i et index.
ved flyt fra C:/porn -> D:/porn skal filerne "fysisk" flyttes et andet sted på disken, samt opdatering af to filtabeler (referancer til filerne skal slettes i den ene, og tilføjes i den anden).

Tusind tak for dit uddybende svar. Nu er jeg både bleven klogere OG vil kunne partitionere min hard disk med god samvittighed :).

Hvis man skal dykke ned i det tekniske, så vil søgetiden stige, jo større afstand der er mellem data. Dvs skal der læses data fra to forskellige partitioner, som ligger meget langt fra hinanden, så skal læsehovedet også bevæge sig en smule længere, end hvis data lå lige ved siden af hinanden på den samme partition.

#3

vis du pc under støtter boot på usb kan du installer på en par minutter

#7, igen - det er forskellen på om dataen ligger lige op ad hinanden, eller om den ligger forskellige steder på disken - det har såment ikke ret meget med partitioner at gøre, med mindre man har fx en 50 GB tom partition midt på disken.

8 skrev:

#3

vis du pc under støtter boot på usb kan du installer på en par minutter

Okay, den var vist lige lidt hurtigt skrevet - regner med at du forsøgte at skrive var.

8 skrev:

#3

Hvis din pc understøtter "boot på USB", kan du installere på et par minutter

Dog vil jeg stadig mene at det vil tage en times tid, at banke Windows + patches ind, også selv om man slipstreamer patches ned på usb'en.

#9 det har vel også lidt med sandsynlighed at gøre. Hvis data ligger på samme partition, hvad er så sandsynligheden for at de ligger tættere på hinanden, end hvis de ligger på hver sin

#9

ja det var det jeg menet.

Jeg har lavet en lille partition mellem C og D drev.

Der er lavet et program som minder om Dualboot (kan også det), hvor jeg har partitionmagic, NortonGhost og nogle andre små programmer.

Så har jeg 3 ghost på D drev som jeg kan bruge (Updated,plain og "last week") og det tager mig max 5 min for at gendanne mit OS, HELT uden nogle DVD/USB/CD/HDD.

Jeg har C og D på et drev, E og X på et andet drev.

C og D er Windows og spil/programmer og E/X er dokuementer og swapdrev. X ligger som første partition.

Hvis du vil have performance så split system-, programfiler og swap ud på tre forskellige diske.

#13, hvad mener du at du får at preformance boost ved at lave et decideret swap-drev, frem for at have det liggende på et andet drev ?
Eftersom det mest befificial er at have en fixed-size swap fil, så bliver den aldrig fragmenteret.

Det som meget tit er flaskehalsen for disk tilgang er den tid som hovedet skal bruge på at flytte sig frem og tilbage. Ved at dele disken i to partitioner bliver bevægelserne indenfor en parition kortere og dermed lidt hurtigere. Til gengæld vil der naturligvis altid være ventetid hver gang hovedet skal flytte fra den ene partition til den anden.

Men selv hvis du laver en stor partition kan filer stadig ligge langt fra hinanden, og du vil kunne have lange søgetider. Hvis du på forhånd ved hvilke filer der ofte bliver brugt sammen, og hvor meget plads de kræver, så kan en partitionering være fornuftig. På den anden side kunne du også bare lave en stor partition og stole på, at filsystemet er fornuftigt nok til at regne det ud.

Ud over søgetiderne kan overførselshastigheden også have betydning. Og nogle diske har større overførselshastighed i begyndelsen af disken end i slutningen. Ved at lave en systempartition i begyndelsen af disken får du dermed både kortere søgninger så længe du kun tilgår systempartitionen, og større overførselshastighed.

Ulemperne ved partitioneringen er så, at du har mindre fleksibilitet med hensyn til hvor meget plads du bruger på forskellige ting. Du er nødt til at vide på forhånd, hvor meget plads du vil bruge på hver partition.

Der findes værktøjer som kan ændre størrelsen efterfølgende, men man skal huske på at hvis der er fejl i sådan et program risikerer man at miste alle sine data, så en backup er absolut nødvendig før man foretager sådan en manøvre.

Hvad angår risikoen for at miste data under normal operation, så vil logiske fejl på et filsystem næsten altid kun gå ud over en enkelt partition. Så bliver dit filsystem korrupt kan en backup på en anden partition på samme disk rede dig. Men du har altid en risiko for at disken fejler totalt, så det er langt mere sikkert at placere sin backup på en helt anden disk.

Selv er jeg nået dertil, hvor jeg næsten altid prøver at lave en enkelt partition så stor som mulig. Har jeg flere diske bruger jeg raid. Backups lægger jeg enten på en ekstern disk eller på en anden computer.

[url=#14]#14[/url] Saxov

hvad mener du at du får at preformance boost ved at lave et decideret swap-drev, frem for at have det liggende på et andet drev ?

Der kan være en performance fordel ved at swappe direkte til en partition uden noget filsystem. Hvis du swapper til en fil har du et overhead ved at systemet skal læse filtabellen for at finde dine data. Systemet kan selvfølgelig optimere på det ved at indlæse hele filtabelen ved opstart og dernæst glemme detaljerne og bare huske hvor på disken de frie sider i swap filen ligger. Det er jo ligegyldigt om det kan findes igen efter en genstart.

Og så har swap partitionen også den fordel frem for en swap fil, at det er simplere, og dermed mindre risiko for at rende ind i bugs som kunne få systemet til at gå ned.

Jeg ved ikke om windows understøtter en decideret swap partition. Man kan lave en partition som kun indeholder en swap fil, men det er ikke helt det samme.

Fordelen ved at swappe til en fil fremfor en partition er den fleksibilitet det giver med hensyn til hvor meget plads man bruger til swap.

Men selv hvis man swapper til en fil kan der godt være fordele ved en separat partition. F.eks. har jeg set Windows filsystems check være meget langsomt fordi det starter forfra hver gang der blev skrevet til disken. Jeg kan forestille mig, at det ville blive bedre, hvis man havde sin swap fil på en partition for sig selv. (Men nu er det lang tid siden jeg har set en Windows maskine, så tingene kan have ændret sig siden).

hvad mener du at du får at preformance boost ved at lave et decideret swap-drev, frem for at have det liggende på et andet drev ?

Nej faktisk mente jeg bare at smide swappen på et andet fysisk drev end windows....

Dette kan feks gøres (som jeg gør) ved at lægge en 4-6GB partition i begyndelsen af disken og bruge denne til swap.