mboost-dp1
Elon Musk drops lawsuit after OpenAI published his emails
Retssager i USA er ligeså meget trolling og opmærksomhedskabelse som det er reelle juridiske tvister. Når det ikke er "lawfare" hvor det handler om at få nogen ned med nakken. Det horrible juridiske miljø "over there" var en af grundende til at jeg droppede en drøm om at flytte til USA for mange år siden.
larsp (2) skrev:Retssager i USA er ligeså meget trolling og opmærksomhedskabelse som det er reelle juridiske tvister. Når det ikke er "lawfare" hvor det handler om at få nogen ned med nakken. Det horrible juridiske miljø "over there" var en af grundende til at jeg droppede en drøm om at flytte til USA for mange år siden.
Har det på samme måde, om end jeg aldrig drømte om at flytte til landet, men derimod en drøm om en længere roadtrip.
Men med årene har jeg bare hørt så enormt meget sygt om det amerikanske samfund - især deres ekstreme tilgang til retssager, men også skolevæsenet, civilsamfundet i det hele taget, våbenlovgivning (jeg elsker våben, men come on).
Jeg hører også om, hvor søde og venlige og imødekommende de er - men ét fejltrin, og dit liv er ødelagt.
Jeg skulle købe rejseforsikring i sidste uge til en rejse til fjernøsten. Man kunne købe Europa, Verden (eksl. USA) og Verden. Der var ikke et "Verden eksl. Afghanistan"
Selv forsikringsselskaber vægrer sig ved at forsikre USA-rejsende!!!
De seneste præsidentvalgkampagner styrker mig i øvrigt i mine personlige erkendelser...
larsp (4) skrev:nwinther (3) skrev:Selv forsikringsselskaber vægrer sig ved at forsikre USA-rejsende!!!
Ja! Og det er hovedsageligt på grund af de bimlende sindsyge priser på medical care. USA er i deres helt egen kategori der. Sygt. Pun intended.
Men også erstatningssager mv. bliver mega dyrt.
Jeg har en bekendt, hvis datter er amerikansk gift, bosat i Californien (San Jose), og hun kom med følgende anekdote:
For to år siden var der (igen?) tørke i Californien. Tre drenge fra området, var gået op i bjergene og leget med ild eller fyrværkeri eller noget. Der var gået ild i græsset og en skovbrand opstod. Hele maskineriet rykkede ud med helikoptere og slukningskøretøjer osv. og det var en meget alvorlig sag.
Da det var overstået, fandt man ud af, hvem der havde gjort det, og da drengene var mindreårige blev familierne pålagt at betale for slukningen, hvilket beløbede sig til mange millioner dollars. Familierne kunne naturligvis ikke betale, men måtte flytte fra hus og hjem og alting og stod nu med en gæld på - stadig - mange millioner, som de ikke havde en chance for at betale eller nogensinde komme til at betale.
I stedet var de reelt overladt til at hutle sig igennem tilværelsen, udenom myndighederne, for så snart de havde en dollar, tog delstaten dem. Børnene ville aldrig komme på en uddannelse. Altså, reelt var de tre familier overladt til en kriminel løbebane.
Og jeg går helt ind for, at man placerer et ansvar og giver bøder og man skal fandme ikke være ligeglad med, at de idiotiske drengebørn leger med ild osv.
Men staten får jo ALDRIG sine penge ind. I stedet dømmes familierne til et liv i kriminalitet i måske flere generationer, hvorved staten ikke blot går glip af en skatteindtægt men også skal lægge ressourcer til ift. at bekæmpe den kriminalitet familierne nu er presset ud i.
En anden sag drejer sig om en mand jeg gik på uni med, for efterhånden mange år siden. Han fortalte, at han havde været i USA og været inde på et værtshus med nogle venner. Der opstår et slagsmål på værtshuset (min bekendte var efter eget udsagn ikke involveret), og politiet kommer og bryder slagsmålet op.
Der er en noget trykket stemning på stedet og min kammerat bliver tilbageholdt på stedet sammen med alle andre, med henblik på at afgive (vidne)forklaring.
Han forklarer politiet hvad han har oplevet og gestikulerer med armene og rammer en betjent i brystet med den hånd hvori han har en cocktail.
Han bliver omgående anholdt og sigtet for overfald på en politibetjent.
Han bliver heldigvis løsladt og skynder sig at kontakte den danske ambassade, for at høre hvad han skal gøre. Ambassaden rådgiver ham til at tage første mulige fly ud af USA og aldrig komme tilbage. Så det gør han og har siden ikke turde rejse tilbage.
#5 Wow. Vilde historier.
Angående familien i gæld. Jeg troede egentlig at der var gode muligheder for at kunne gå konkurs og starte forfra, derovre. De lægger jo stor vægt på at kunne prøve lykken og overleve hvis det går galt, så man har en chance for at prøve igen. Men det princip strækker sig jo nok kun til firmaer.
Og mødet med politifolk er efter sigende noget der meget hurtigt kan eskalere. Hvis de fornemmer, at der er noget er i gære, skal der ikke meget mere end en hånd der rækker ind i inderlommen til at man forlader denne jord. Sindsygt.
Angående familien i gæld. Jeg troede egentlig at der var gode muligheder for at kunne gå konkurs og starte forfra, derovre. De lægger jo stor vægt på at kunne prøve lykken og overleve hvis det går galt, så man har en chance for at prøve igen. Men det princip strækker sig jo nok kun til firmaer.
Og mødet med politifolk er efter sigende noget der meget hurtigt kan eskalere. Hvis de fornemmer, at der er noget er i gære, skal der ikke meget mere end en hånd der rækker ind i inderlommen til at man forlader denne jord. Sindsygt.
nwinther (5) skrev:
En anden sag drejer sig om en mand jeg gik på uni med, for efterhånden mange år siden. Han fortalte, at han havde været i USA og været inde på et værtshus med nogle venner. Der opstår et slagsmål på værtshuset (min bekendte var efter eget udsagn ikke involveret), og politiet kommer og bryder slagsmålet op.
Der er en noget trykket stemning på stedet og min kammerat bliver tilbageholdt på stedet sammen med alle andre, med henblik på at afgive (vidne)forklaring.
Han forklarer politiet hvad han har oplevet og gestikulerer med armene og rammer en betjent i brystet med den hånd hvori han har en cocktail.
Han bliver omgående anholdt og sigtet for overfald på en politibetjent.
Han bliver heldigvis løsladt og skynder sig at kontakte den danske ambassade, for at høre hvad han skal gøre. Ambassaden rådgiver ham til at tage første mulige fly ud af USA og aldrig komme tilbage. Så det gør han og har siden ikke turde rejse tilbage.
larsp (6) skrev:
Og mødet med politifolk er efter sigende noget der meget hurtigt kan eskalere. Hvis de fornemmer, at der er noget er i gære, skal der ikke meget mere end en hånd der rækker ind i inderlommen til at man forlader denne jord. Sindsygt.
Politifolk i USA har et lidt blakket ry. Mest uforskyldt.
Først skal man lige kigge på tallene. Der er ca. 700000 politifolk i USA. Ideelt set burde samtlige af disse være gode politifolk. Men i virkelighedens verden så er der blandt 700000 politifolk et antal psykopater, et antal korrupte og et antal inkompetente. Store tals lov. Men det er altså de få ud af en meget stor gruppe.
Imidlertid er det jo sjældent en interessant nyhed at politiet gør deres arbejde som de skal, mens det er en interessant nyhed når en psykopatisk/korrupt/inkompetent politimand M/K har lavet noget forkert. Nyhedsdækningen giver ikke noget dækkende billede.
Hvis det er en almindelig amerikansk politimand M/K (altså ikke psykopatisk/korrupt/inkompetent) så regn med:
gode borgere (inklusive turister) => høflige, hjælpsomme, servicemindede langt over hvad man forventer fra Danmark
"problemer" (kæfter op, nægter at følge anvisninger, beruset/påvirket etc.) => den hårde linie, håndjern og ophold i arresten indtil dommeren løslader typisk med bøde for uorden
rækker ud efter uidentificerbar genstand => heldig de bruger taser, uheldig de skyder, der bliver skudt over 300 politifolk om året i USA (ikke alle dør) og ingen har lyst til at blive den næste
larsp (4) skrev:nwinther (3) skrev:
Selv forsikringsselskaber vægrer sig ved at forsikre USA-rejsende!!!
Ja! Og det er hovedsageligt på grund af de bimlende sindsyge priser på medical care. USA er i deres helt egen kategori der. Sygt. Pun intended.
Det løber stærkt.
Ambulance 2000 USD. Hospital 5000 USD per "overnatning" (altså ekskl. undersøgelser og faktisk behandling). Er ikke urealistisk.
Og det er dyrt.
Health care cost per person er ca. dobbelt så stort i USA som i Danmark.
(men det er altså heller ikke billigt i Danmark - ca. 40000 DKK per hoved - men det er mindre synligt når det betales over skatten)
Der er flere grunde til at det er så dyrt i USA.
Administrationsomkostninger. Det anslåes at ca. 20% af de amerikanske sunhedsomkostninger bruges på administration af betaling når man tæller hospitalerne og forsikringsselskaberne sammen.
Høje medicinudgifter fordi medicin er meget dyrt. En meget tung godkendelsesprocess bliver læsset over på prisen.
Forsikringer mod sagsanlæg.
Lidt afhængig af geografisk placering og penge så højt beredskab - "ventelister" er ikke et udbredt fænomen.
larsp (6) skrev:
Angående familien i gæld. Jeg troede egentlig at der var gode muligheder for at kunne gå konkurs og starte forfra, derovre. De lægger jo stor vægt på at kunne prøve lykken og overleve hvis det går galt, så man har en chance for at prøve igen. Men det princip strækker sig jo nok kun til firmaer.
Man kan også erklære dig personlig konkurs i USA.
Og dermed slippe af med gæld.
Der er dog visse undtagelser for hvilke typer gæld man kan slippe af med: studiegæld, gæld til skattevæsenet, gæld fra straffesager etc..
Og en konkurs bringer ens credit score meget langt ned (vil falde 100-250 point), hvilket vil gøre det svært at låne fremover.
Apropos den foregående kommentar så er den mest almindelige grund til personlige konkurser gæld til hospitaler.
Og ja hospitalerne lægger naturligvis nogle procenter oven i priserne til at dække tab på dem der ikke kan betale.
nwinther (5) skrev:
Jeg har en bekendt, hvis datter er amerikansk gift, bosat i Californien (San Jose), og hun kom med følgende anekdote:
For to år siden var der (igen?) tørke i Californien. Tre drenge fra området, var gået op i bjergene og leget med ild eller fyrværkeri eller noget. Der var gået ild i græsset og en skovbrand opstod. Hele maskineriet rykkede ud med helikoptere og slukningskøretøjer osv. og det var en meget alvorlig sag.
Da det var overstået, fandt man ud af, hvem der havde gjort det, og da drengene var mindreårige blev familierne pålagt at betale for slukningen, hvilket beløbede sig til mange millioner dollars. Familierne kunne naturligvis ikke betale, men måtte flytte fra hus og hjem og alting og stod nu med en gæld på - stadig - mange millioner, som de ikke havde en chance for at betale eller nogensinde komme til at betale.
I stedet var de reelt overladt til at hutle sig igennem tilværelsen, udenom myndighederne, for så snart de havde en dollar, tog delstaten dem. Børnene ville aldrig komme på en uddannelse. Altså, reelt var de tre familier overladt til en kriminel løbebane.
Og jeg går helt ind for, at man placerer et ansvar og giver bøder og man skal fandme ikke være ligeglad med, at de idiotiske drengebørn leger med ild osv.
Men staten får jo ALDRIG sine penge ind. I stedet dømmes familierne til et liv i kriminalitet i måske flere generationer, hvorved staten ikke blot går glip af en skatteindtægt men også skal lægge ressourcer til ift. at bekæmpe den kriminalitet familierne nu er presset ud i.
Jeg tror altså ikke på den med at det at være fattig og ikke eje noget automatisk fører til en kriminel løbebane.
Der er masser af fattige mennesker som ikke er kriminelle.
Jeg har faktisk en hypotese om at hvis man kigger på begået krimininalitet (= noget observerbart nemlig opdaget kriminalitet + noget ikke observerbart nemlig ikke-opdaget kriminalitet) så er niveauet ens hos fattige og rige. Rige mennesker har lige så mange kriminelle tendenser som fattige - de begår bare andre former for kriminalitet og er bedre til ikke at blive opdaget).
arne_v (10) skrev:Jeg tror altså ikke på den med at det at være fattig og ikke eje noget automatisk fører til en kriminel løbebane.
Der er masser af fattige mennesker som ikke er kriminelle.
Jeg har faktisk en hypotese om at hvis man kigger på begået krimininalitet (= noget observerbart nemlig opdaget kriminalitet + noget ikke observerbart nemlig ikke-opdaget kriminalitet) så er niveauet ens hos fattige og rige. Rige mennesker har lige så mange kriminelle tendenser som fattige - de begår bare andre former for kriminalitet og er bedre til ikke at blive opdaget).
Du skal jo selv vælge, hvad du tror på.
Pointen er, at eventuelle penge de tjener "offentligt" ville blive inddraget. Hvis de skulle have en chance for noget som helst, skal pengene altså tjenes sort. Det vil i sig selv være kriminelt.
Men der er naturligvis gradueringer på at lægge et tag på en anden mands hus og få pengene sort, og så rovmord.
Jeg skal ikke afsted, det er sikkert.
#11
Jeg kan slet ikke følge argumentationen.
Der er regler for indkradsning af penge.
For løn kan kreditorerne tage 25% af netto løn (løn efter skat og visse andre udgifter). Dog kan de ikke tage noget af 30 timer om ugen x mindstelønnen.
Med hensyn til værdier kan kreditorerne gå efter huse og biler hvis de har en friværdi højere end et beløb der afhæger af type (hus/bil) og stat+amt. Men lad os sige at "typisk" vil beløbet være så de ikke kan eje hus og må nøjes med en ikke-luxus bil som er mere end 5 år gammel.
Så det vil sige at folk med en stor gæld som de ikke kan slippe af med ved konkurs (gæld til det offentlige) må:
- betale 25% af deres nettoløn til kreditorerne
- bo til leje
- køre i en billig bil
Det er vel et rimeligt normalt liv. Og ikke noget som tvinger folk ud i en kriminel løbebane. Hverken sort arbejde eller rovmord.
Jeg kan slet ikke følge argumentationen.
Der er regler for indkradsning af penge.
For løn kan kreditorerne tage 25% af netto løn (løn efter skat og visse andre udgifter). Dog kan de ikke tage noget af 30 timer om ugen x mindstelønnen.
Med hensyn til værdier kan kreditorerne gå efter huse og biler hvis de har en friværdi højere end et beløb der afhæger af type (hus/bil) og stat+amt. Men lad os sige at "typisk" vil beløbet være så de ikke kan eje hus og må nøjes med en ikke-luxus bil som er mere end 5 år gammel.
Så det vil sige at folk med en stor gæld som de ikke kan slippe af med ved konkurs (gæld til det offentlige) må:
- betale 25% af deres nettoløn til kreditorerne
- bo til leje
- køre i en billig bil
Det er vel et rimeligt normalt liv. Og ikke noget som tvinger folk ud i en kriminel løbebane. Hverken sort arbejde eller rovmord.
#11 ig #12
Det er iøvrigt ikke engang sikkert at de er nødt til at bo til leje. Det var jo i Californien.
Californien hævede beløbene for hvilken friværdi der ikke kunne tages i 2021. Før var grænsen mellem 75 og 175 K$. Efter var grænsen mellem 300 og 600 K$.
D.v.s. at man kan have friværdi (bemærk friværdi - ikke værdi) mellem 1.8 mio. og 3.6 DKK (ved kurs 6.00) uden at kreditorerne kan gøre noget.
Mange kreditorer følte sig meget snydt ved den lovændring.
Det er iøvrigt ikke engang sikkert at de er nødt til at bo til leje. Det var jo i Californien.
Californien hævede beløbene for hvilken friværdi der ikke kunne tages i 2021. Før var grænsen mellem 75 og 175 K$. Efter var grænsen mellem 300 og 600 K$.
D.v.s. at man kan have friværdi (bemærk friværdi - ikke værdi) mellem 1.8 mio. og 3.6 DKK (ved kurs 6.00) uden at kreditorerne kan gøre noget.
Mange kreditorer følte sig meget snydt ved den lovændring.
arne_v (8) skrev:
Administrationsomkostninger. Det anslåes at ca. 20% af de amerikanske sunhedsomkostninger bruges på administration af betaling når man tæller hospitalerne og forsikringsselskaberne sammen.
Det er en papirmølle uden lige.
Først lige modellen:
folk/firmaer--(indbetaler hver uge/hver anden uge/hver måned)-->forsikringsselskab--(betaling når nødvendigt)-->hospitaler, læger og apoteker
De støreste helbredsforsikringsselskaber er:
United HealtHcare - markedsandel 28%
Elevance Health - markedsande 12%
Aetna - markedsandel 11%
Cigna - markedsandel 10%
Og:
United HealtHcare - 440000 ansatte
Elevance Health - 102000 ansatte
Aetna - 48000 ansatte
Cigna - 72000 ansatte
Læg de ansatte i firmaerne personale og økonomi afdelinger som sender penge til forsikringsselskaberne og de ansatte hos hospitaler/læger/apoteker som sender regninger til forsikringsselskaberne oveni.
Det er dyrt.
arne_v (14) skrev:arne_v (8) skrev:
Administrationsomkostninger. Det anslåes at ca. 20% af de amerikanske sunhedsomkostninger bruges på administration af betaling når man tæller hospitalerne og forsikringsselskaberne sammen.
Det er en papirmølle uden lige.
Først lige modellen:
folk/firmaer--(indbetaler hver uge/hver anden uge/hver måned)-->forsikringsselskab--(betaling når nødvendigt)-->hospitaler, læger og apoteker
De støreste helbredsforsikringsselskaber er:
United HealtHcare - markedsandel 28%
Elevance Health - markedsande 12%
Aetna - markedsandel 11%
Cigna - markedsandel 10%
Og:
United HealtHcare - 440000 ansatte
Elevance Health - 102000 ansatte
Aetna - 48000 ansatte
Cigna - 72000 ansatte
Læg de ansatte i firmaerne personale og økonomi afdelinger som sender penge til forsikringsselskaberne og de ansatte hos hospitaler/læger/apoteker som sender regninger til forsikringsselskaberne oveni.
Det er dyrt.
Dertil profit...
#17
Hospitaler, læger og apoteker tjener også.
Generelt tror jeg at apotekerne (med undtagelse af Rite Aid) tjener bedre end hospitalerne.
Der er mange amerikanske hospitaler som har problemer med økonomien. Personalemangel som forårsager overtidsbetaling og dyre vikarer, medicinpriser som stiger voldsomt og pres for at holde priserne nede fra både de private forsikringsselskaber (folk i arbejde) og det offentlige (pensionister, børn og fattige) presser dem.
Hospitaler, læger og apoteker tjener også.
Generelt tror jeg at apotekerne (med undtagelse af Rite Aid) tjener bedre end hospitalerne.
Der er mange amerikanske hospitaler som har problemer med økonomien. Personalemangel som forårsager overtidsbetaling og dyre vikarer, medicinpriser som stiger voldsomt og pres for at holde priserne nede fra både de private forsikringsselskaber (folk i arbejde) og det offentlige (pensionister, børn og fattige) presser dem.
#Amerikansk healthcare priser
En ting der virkelig pisser mig af er når diverse debattører forklarer at det er "untamed capitalism" der er skyld i de høje priser. Nej. Det er direkte det modsatte. De høje priser er på grund af monopol tilstande og uanede mængder af red tape som skyldes et sygt samspil mellem de store medicinalfirmaer, forsikringsselskaber og politikere.
Untamed capitalism med fair regler for alle, ville presse priserne *ned*. Voldsomt. De høje priser er på grund af et dysfunktionelt marked.
En ting der virkelig pisser mig af er når diverse debattører forklarer at det er "untamed capitalism" der er skyld i de høje priser. Nej. Det er direkte det modsatte. De høje priser er på grund af monopol tilstande og uanede mængder af red tape som skyldes et sygt samspil mellem de store medicinalfirmaer, forsikringsselskaber og politikere.
Untamed capitalism med fair regler for alle, ville presse priserne *ned*. Voldsomt. De høje priser er på grund af et dysfunktionelt marked.
#19
Der lyder meget plausibelt at hvis alle de relevante markeder var fuldkommen konkurrence markeder med et stor antal aktører som alle er så små at de ikke kan påvirke markedet alene så ville det være billigere.
Men hvis vi kigger på de involverede parter:
betalere - mange små men også en gigantisk (føderale myndigheder)
forsikringsselskaber - to håndfulde har hele markedet
hospitaler - hundreder
læger - mange små
apoteker - en håndfuld har det meste af markedet
så er det ikke tilfældet idag og det er lidt svært at se det ske i fremtiden. Føderale myndigheder er ligesom per definition en stor entitet. Jeg kender ingen lande eller områder hvor der er rigtigt mange forsikringsselskaber - der må være naturlige stordriftsfordele i den branche. Der er heller ikke tegn på opbrud i apoteker branchen - den næste disruption i den branche vil formentligt komme fra et "lille" firma ved navn Amazon.
Det er et område med meget offentlig regulering. Læger skal bestå eksamen. Hospitaler skal have en licens. Medicin skal godkendes.
Og jeg tror ikke at der er mange som vil ophæve disse regulteringer.
Der lyder meget plausibelt at hvis alle de relevante markeder var fuldkommen konkurrence markeder med et stor antal aktører som alle er så små at de ikke kan påvirke markedet alene så ville det være billigere.
Men hvis vi kigger på de involverede parter:
betalere - mange små men også en gigantisk (føderale myndigheder)
forsikringsselskaber - to håndfulde har hele markedet
hospitaler - hundreder
læger - mange små
apoteker - en håndfuld har det meste af markedet
så er det ikke tilfældet idag og det er lidt svært at se det ske i fremtiden. Føderale myndigheder er ligesom per definition en stor entitet. Jeg kender ingen lande eller områder hvor der er rigtigt mange forsikringsselskaber - der må være naturlige stordriftsfordele i den branche. Der er heller ikke tegn på opbrud i apoteker branchen - den næste disruption i den branche vil formentligt komme fra et "lille" firma ved navn Amazon.
Det er et område med meget offentlig regulering. Læger skal bestå eksamen. Hospitaler skal have en licens. Medicin skal godkendes.
Og jeg tror ikke at der er mange som vil ophæve disse regulteringer.
@18 - kan det tænkes at der er en synergi mellem ejerskabet af hospitalerne og apotekerne?
@20 - men burde forsikringsselskaberne ikke være i stand til at presse de større aktører på leverandørmarkedet? (hospitaler og apoteker). De burde jo være interesserede i at kunne sælge billigere forsikringer?
BTW - at der er hundreder af hospitaler, er en lidt kunstig opstilling, da man er bundet af en geografi. Et hospital konkurrerer i bedste fald med en håndfuld andre hospitaler i nærområdet/delstaten. Og er de ejet af samme ejerkreds, konkurrerer de faktisk ikke med nogen. Borgerne vil typisk ikke rejse hundredevis eller tusindvis af kilometer, for at få behandling, medmindre det drejer sig om nogle helt særlige behandlinger som kræver høj ekspertise (og dermed høj pris). Dvs. at man taber på gyngerne (transport) hvad man måtte have vundet på karusellen (en billigere behandling).
Det er måske endda lidt det samme med lægerne, at der ikke er hundredevis af læger i hver eneste by.
Er der andre vestlige lande, som har et lignende system som USA?
@20 - men burde forsikringsselskaberne ikke være i stand til at presse de større aktører på leverandørmarkedet? (hospitaler og apoteker). De burde jo være interesserede i at kunne sælge billigere forsikringer?
BTW - at der er hundreder af hospitaler, er en lidt kunstig opstilling, da man er bundet af en geografi. Et hospital konkurrerer i bedste fald med en håndfuld andre hospitaler i nærområdet/delstaten. Og er de ejet af samme ejerkreds, konkurrerer de faktisk ikke med nogen. Borgerne vil typisk ikke rejse hundredevis eller tusindvis af kilometer, for at få behandling, medmindre det drejer sig om nogle helt særlige behandlinger som kræver høj ekspertise (og dermed høj pris). Dvs. at man taber på gyngerne (transport) hvad man måtte have vundet på karusellen (en billigere behandling).
Det er måske endda lidt det samme med lægerne, at der ikke er hundredevis af læger i hver eneste by.
Er der andre vestlige lande, som har et lignende system som USA?
nwinther (21) skrev:@18 - kan det tænkes at der er en synergi mellem ejerskabet af hospitalerne og apotekerne?
@20 - men burde forsikringsselskaberne ikke være i stand til at presse de større aktører på leverandørmarkedet? (hospitaler og apoteker). De burde jo være interesserede i at kunne sælge billigere forsikringer?
BTW - at der er hundreder af hospitaler, er en lidt kunstig opstilling, da man er bundet af en geografi. Et hospital konkurrerer i bedste fald med en håndfuld andre hospitaler i nærområdet/delstaten. Og er de ejet af samme ejerkreds, konkurrerer de faktisk ikke med nogen. Borgerne vil typisk ikke rejse hundredevis eller tusindvis af kilometer, for at få behandling, medmindre det drejer sig om nogle helt særlige behandlinger som kræver høj ekspertise (og dermed høj pris). Dvs. at man taber på gyngerne (transport) hvad man måtte have vundet på karusellen (en billigere behandling).
Det er måske endda lidt det samme med lægerne, at der ikke er hundredevis af læger i hver eneste by.
Er der andre vestlige lande, som har et lignende system som USA?
Det ser ud til at der er millioner af læger i USA. De giver F.eks stweet etc til fattige mennesker, som Jay walker, eller der bare går fra deres lokale supermarked, og hen til bilen.
Så har de også stweet food der fortæller borgerne, hvad der kan være sundt at indtage.
nwinther (21) skrev:
@18 - kan det tænkes at der er en synergi mellem ejerskabet af hospitalerne og apotekerne?
Måske. Jeg har aldrig hørt om det.
nwinther (21) skrev:
@20 - men burde forsikringsselskaberne ikke være i stand til at presse de større aktører på leverandørmarkedet? (hospitaler og apoteker). De burde jo være interesserede i at kunne sælge billigere forsikringer?
Det gør det skam også.
De indgår alle mulige rabat aftaler for at presse priserne ned.
Det er ret typisk at en amerikansk sygeforsikring har 2 modeller for egenbetaling/selvrisiko for læger/hospitaler - en for "in network" d.v.s. dem som forsikringsselskabet har en rabat aftale med - og en for "out of network".
De forsøger også med apotekerne, men da apotekerne er meget centraliseret, så er de sværere at presse. Her vil forskellen i egenbetaling typisk være mellem original vs kopi medicin, hvor forsikringsselskaberne forsøger at få folk over på billigere kopi medicin.
nwinther (21) skrev:
BTW - at der er hundreder af hospitaler, er en lidt kunstig opstilling, da man er bundet af en geografi. Et hospital konkurrerer i bedste fald med en håndfuld andre hospitaler i nærområdet/delstaten. Og er de ejet af samme ejerkreds, konkurrerer de faktisk ikke med nogen. Borgerne vil typisk ikke rejse hundredevis eller tusindvis af kilometer, for at få behandling, medmindre det drejer sig om nogle helt særlige behandlinger som kræver høj ekspertise (og dermed høj pris). Dvs. at man taber på gyngerne (transport) hvad man måtte have vundet på karusellen (en billigere behandling).
Det er måske endda lidt det samme med lægerne, at der ikke er hundredevis af læger i hver eneste by.
Korrekt. Men jeg tror ikke at det betyder ret meget.
Forholdet mellem forsikringsselskaberne og hospitaler/læger er store landsdækkende forsikringsselskaber som arbejder med en masse (tusinder) af lokale hospitaler/læger.
Forholdet mellem patienter og hospitaler/læger er mange patienter som har valgmulighed mellem ret få lokale hospitaler/læger.
Men for det store flertal så afgøres priserne af det første forhold ikke af det sidste.
Forsikringsselskaberne indgår aftaler med hospitaler/læger.
Patienterne ved at de skal betale X i egenbetaling/selvrisiko ved in network og Y ved out of network.
Og de betaler X eller Y til hospital/læge.
Hospitale/læge sender regningen på resten fratrukket den forhandlede rabat til forsikringsselskabet.
Folk vil typisk ikke deltage i pris-fastsættelses processen ved behandling, men når de vælger forsikring. I nogle tilfælde kan de vælge forsikringsselskab - ved arbejdsgiver ordninger kan ægtepar ofte vælge mellem hvilket firmas sygeforsikring familien skal ind under - ved ObamaCare køber man på sygeforsikringsbørsen. Og typisk vil der være forskellige ordninger at vælge imellem fra det samme firma - forskellig egenbetaling/selvrisiko, forskellige dækning, forskellig pris (ObamaCare opererer med bronze, sølv, gulv og platin ordninger).
nwinther (21) skrev:
Er der andre vestlige lande, som har et lignende system som USA?
Jeg mener at Tyskland har et lidt lignende system.
Det virker bare bedre i Tyskland.
Thanks for sharing this update. Keep posting! condensing water heater repair denver
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund