Læse og skrive

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE11778727/sko...

Om tests :) https://www.information.dk/indland/leder/2019/04/n...

Rent lavpraktisk om problemet for indholdet i de nationale tests: https://www.version2.dk/blog/slipper-vi-ikke-snart...

Dertil kommer at man kan forvente at af dem der fravælger at deres børn skal tage nationale tests, vil der være en overvægt af de ressourcestærke forældre der har mulighed for at tage børnene ud i den periode testene foregår; hvilket yderligere skævvrider testen ( hvor mange af dem der så faktisk ender med at få en sygetest i stedet er mig uklart - da jeg ikke kender trin 2 i processen )

#1 Hvis skolerne, i disse smartphone dage, kan formå bare at holde niveauet i læsning og matematik vil jeg faktisk være imponeret

_tweak (2) skrev:

Om tests :) https://www.information.dk/indland/leder/2019/04/n...

Den artikel er efter min mening enten uigennemtænkt eller bevidst manipulerende.

Dens to pointer er:

1) Testens resultater giver ikke altid et retvisende billede af elevens niveau.

Igen og igen har forskere gjort opmærksom på, at de pågældende test er for usikre og sjældent kan bruges af lærerne.
...
Som forskerne bag den seneste undersøgelse skriver i en kronik i Politiken, så betyder fejlene i testen nemlig, at »en masse forældre har fået bekymrende meldinger om, at deres barn har vanskeligheder ved et fagområde, uden at det faktisk var tilfældet. Mens andre har fået at vide, at det gik rigtig fint, på trods af at deres barn har alvorlige faglige vanskeligheder«.

2) Lærerne kender allerede elevernes niveau.

Også sidste år ulmede kritikken, da testforskere viste, at lærerne ikke kunne bruge testene til meget andet end at konstatere, om en elev er dygtig eller mindre dygtig i dansk eller matematik. Og det ved læreren som regel godt i forvejen.

Og konklusionen er at de bør afskaffes.

Men argumenterne er ikke overbevisende.

https://www.uvm.dk/folkeskolen/elevplaner-national...

siger bl.a.:

Eleverne bliver ikke fagligt dygtigere alene af at blive testet. Men de kan blive dygtigere, når der er en stærk evalueringskultur, og når eleverne bliver hjulpet med opfølgning, feedback og forældreinddragelse. De nationale test er blot ét evalueringsværktøj, som kan indgå i dette arbejde.
...
De nationale test er et supplement og skal ikke stå alene. De er et supplement til de øvrige evalueringsværktøjer, der anvendes. Resultaterne fra de nationale test kan indgå i den samlede vurdering af eleverne og af klasserne sammen med den øvrige viden.

Resultaterne fra de nationale test anvendes også til at følge den faglige udvikling på landsplan.

At eksamener og test indeholder et vist tilfældigt element behøver man ikke være professor i pædagogik for at vide. Det ved alle fra deres egen skoletid. Man kan få spørgsmål/emner som man kan lide eller nogen som man ikke kan lide. Man kan have en god dag eller en dårlig dag. Så selvfølgelig er der masser af tilfælde hvor resultatet af den national test afviger fra elevens reelle niveau. Det er der også med alle andre eksamener og tests.

Men det gør ikke testen ubrugelig til vurdering af udviklingen. Et tilfældigt element selv ikke et stort tilfældigt element påvirker det målte gennemsnit nævneværdigt (det forventede resultat påvirkes slet ikke og usikkerheden ved en stort antal øges kun ganske lidt).

Hvis testen systematisk enten undervurderede eller overvurderede, så var det et problem, men det står jo eksplicit i artiklen at nogen er for høje og nogen er for lave.

Det gælder også for enhver eksamen/test at læreren i langt de fleste tilfælde har en meget god ide om den studrendes faglige niveau inden testen. Det er ikke unikt for de nationale tests.

Og det kan man drage to mulige konsekvente konklusioner af:
A) man bør ikke have nogen eksamener eller tests og i.s.f. bruge lærernes vurdering
B) for at undgå fejl i lærernes vurdering (eller værre endnu misbrug af lærernes vurdering) så bruger man eksamener og test

Det er fair at sige at man er for #A. Jeg er uenig - jeg er klart for #B. Men det er et konsistent synspunkt at tro på #A. Og for en der tror på #A så er national tests lige som alle andre eksamener og tests noget skidt.

Men tror man på #B, så har jeg svært ved at se at man kan mene at de nationale tests er et problem med begrundelsen at læreren kender niveauet. De er jo ikke anderledes end andre i den henseende.

_tweak (2) skrev:

Rent lavpraktisk om problemet for indholdet i de nationale tests: https://www.version2.dk/blog/slipper-vi-ikke-snart...

Man kan altid diskutere indholdet af en sådan test.

Og det ville være mærkeligt hvis ikke der var plads til forbedring.

Indvendingerne mod det adaptive sværhedsniveau forstår jeg ikke.

Det giver vel rigtig god mening for at bestemme niveauet med færrest mulige spørgsmål.

Og alle kender teknikken. Alle har vel været til en synsprøve. Og ingen er overrasket over at valget af styrke der skal testes med afhænger af tidligere testet styrke og om man kunne læse bogstaverne.

Kunne man læse bogstaverne prøves der med en svagere styrke. Kunne man ikke læse bogstaverne prøves der med en kraftigere styrke.

Kan man svare rigtigt på alle spørgsmål, så stilles der nogle vanskeligere spørgsmål. Kan man ikke svare rigtigt på nogen spørgsmål, så stilles der nogle nemmere spørgsmål.