mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
gnarfsan (5050) skrev:Det er kun nødvendigt med hunde. Katte må reguleres uden forvarsel.
Sådan var det ihvertfald da jeg tog jagttegn.
Reguleres? Betyder det dræbe? ._.
Hvorfor er katte mindre værd en hunde?! Hvad sker der lige for det :s
Caek of Doom (5051) skrev:Reguleres? Betyder det dræbe?
Yep, eller med andre ord, at du må bringe bestanden ned eller holde den konstant ved at aflive.
Caek of Doom (5051) skrev:Hvorfor er katte mindre værd en hunde?!
Jeg tror at loven er lavet i forhold til landmænd, der typisk har mange katte og ikke det store forhold til dem. Men også umuligt kan holde styr på dem.
@Caek
Nej det er ikke ulovligt at have udekat, så længe den er på din matrikel.
Jeg kan faktisk godt lide den regel, da det så er ejeren der er 100% ansvarlig på de ulykker de kan lave.
Så vidt jeg ved, så må katte kun reguleres på stedet, hvis de befinder sig inden for 200m af en skov.
Både hunde og katte må aflives på stedet hvis de er til umiddelbar fare for landbrugsdyr og deslige.
Min bror havde et problem med en nabos kat da den konstant rendte ind i hans hus, overpissede alt og spiste hvad mad den kunne komme i nærheden af.
Selv hvis toiletvinduet stod på udluftning, kunne den komme ind.
I dette tilfælde kan det jo ikke være rigtigt at det er min bror der skal kattesikre huset, men kattens ejer der skal stoppe katten i det.
Da kattens ejer så ikke kunne finde ud af det, blev katten til sidst fanget i fælde og forflyttet til en anden landsdel.
Nej det er ikke ulovligt at have udekat, så længe den er på din matrikel.
Jeg kan faktisk godt lide den regel, da det så er ejeren der er 100% ansvarlig på de ulykker de kan lave.
Så vidt jeg ved, så må katte kun reguleres på stedet, hvis de befinder sig inden for 200m af en skov.
Både hunde og katte må aflives på stedet hvis de er til umiddelbar fare for landbrugsdyr og deslige.
Min bror havde et problem med en nabos kat da den konstant rendte ind i hans hus, overpissede alt og spiste hvad mad den kunne komme i nærheden af.
Selv hvis toiletvinduet stod på udluftning, kunne den komme ind.
I dette tilfælde kan det jo ikke være rigtigt at det er min bror der skal kattesikre huset, men kattens ejer der skal stoppe katten i det.
Da kattens ejer så ikke kunne finde ud af det, blev katten til sidst fanget i fælde og forflyttet til en anden landsdel.
Jakob Jakobsen (5053) skrev:Nej det er ikke ulovligt at have udekat, så længe den er på din matrikel.
Men eftersom at det ikke kan lade sig gøre at have en udekat, der bliver på ens egen grund, uden løbegård eller lignende, så må det jo være ulovligt at have udekat.
Jakob Jakobsen (5053) skrev:I dette tilfælde kan det jo ikke være rigtigt at det er min bror der skal kattesikre huset, men kattens ejer der skal stoppe katten i det.
Sådan kan man da godt se på det. Men vi sikrer os da også imod alt muligt andet, som vi ikke nødvendigvis selv er herrer over?
Synes ikke det kan passe, at man må dræbe andres kæledyr eller smide dem i skraldespanden, hvis de lige er lidt i vejen. Du dræber jo heller ikke Brian, hvis han går ind og pisser i din baghave, vel? :P
#Caek
Når en person anskaffer sig et kæledyr er det 100% personens ansvar. Kan man ikke styre dyret, burde man ikke have anskaffet det. Så kort og godt kan det siges.
Normalt er der ikke de store problemer med katte og man lærer at leve med det, men hvis en kat begynder at ødelægge ting eller angribe dyr på andres jord, så er det altså ejeren der skal stoppe det. Ikke den forurettede.
Min hund ved den må gå til indkørslen og ikke længere. Men hvis den hver dag begyndte at rende ind til naboen, så ville den bare ikke komme ud længere. I hvert fald ikke før jeg var 100% sikker på at den havde lært at blive hjemme.
Loven kan læses her og er efter min mening ret fornuftig.
Når en person anskaffer sig et kæledyr er det 100% personens ansvar. Kan man ikke styre dyret, burde man ikke have anskaffet det. Så kort og godt kan det siges.
Normalt er der ikke de store problemer med katte og man lærer at leve med det, men hvis en kat begynder at ødelægge ting eller angribe dyr på andres jord, så er det altså ejeren der skal stoppe det. Ikke den forurettede.
Min hund ved den må gå til indkørslen og ikke længere. Men hvis den hver dag begyndte at rende ind til naboen, så ville den bare ikke komme ud længere. I hvert fald ikke før jeg var 100% sikker på at den havde lært at blive hjemme.
Loven kan læses her og er efter min mening ret fornuftig.
Caek of Doom (5054) skrev:Du dræber jo heller ikke Brian, hvis han går ind og pisser i din baghave, vel? :P
Jo.
#Caek: En af forskellene på det at have kat og det at have hund er at når man har hund, så er en ansvarsforsikring lovpligtig for hunden. Det vil sige at hvis hunden gør skade på andres ejendom så bliver skaden dækket - Det er der ingen garanti for med en kat.
Samtidig siger lovgivningen at hvis en hund løber ud foran din bil, så skal du bremse bilen, det skal du ikke hvis det er en kat eller andre mindre dyr. Hunde og katte er ikke lige i lovens øjne.
Du kan godt begrænse en kat fra at forlade din have, men så kræver det at den er i snor. Vil du ikke have katten i snor, kan du jo holde den indendørs.
Jeg siger ikke at det er i orden at smide katten i skraldespanden (Det er dyremishandling og det er heldigvis ulovligt), men jeg forestiller mig at kvinden reagerer på denne her kat fordi hun selv er træt af de løsrendende katte.
Samtidig siger lovgivningen at hvis en hund løber ud foran din bil, så skal du bremse bilen, det skal du ikke hvis det er en kat eller andre mindre dyr. Hunde og katte er ikke lige i lovens øjne.
Du kan godt begrænse en kat fra at forlade din have, men så kræver det at den er i snor. Vil du ikke have katten i snor, kan du jo holde den indendørs.
Jeg siger ikke at det er i orden at smide katten i skraldespanden (Det er dyremishandling og det er heldigvis ulovligt), men jeg forestiller mig at kvinden reagerer på denne her kat fordi hun selv er træt af de løsrendende katte.
Lige til aflivning af katte diskussionen
Jeg kendte engang en der virkelig vidste alt om kugler, og våben, han lavede sine egne kugler til sin jagtriffel (ikke den store bedrift), men det han påståeligt havde gjort ved nogle af sin kugler, var at blande nitroglycerin i krudtet, og så skød han katte med kuglerne ude på sin gård, han var vildt god til at ramme, kunne skyde dem helt ud på 400 meter (ikke for at glorificere folk der skyder katte) men han påstod ihvertfald at det gav sådan et fint grønt glimt når det ramte :P
Ved godt at det nok er en røver, men ville bare lige dele den :)
Jeg kendte engang en der virkelig vidste alt om kugler, og våben, han lavede sine egne kugler til sin jagtriffel (ikke den store bedrift), men det han påståeligt havde gjort ved nogle af sin kugler, var at blande nitroglycerin i krudtet, og så skød han katte med kuglerne ude på sin gård, han var vildt god til at ramme, kunne skyde dem helt ud på 400 meter (ikke for at glorificere folk der skyder katte) men han påstod ihvertfald at det gav sådan et fint grønt glimt når det ramte :P
Ved godt at det nok er en røver, men ville bare lige dele den :)
Strauss (5059) skrev:Lige til aflivning af katte diskussionen
Jeg kendte engang en der virkelig vidste alt om kugler, og våben, han lavede sine egne kugler til sin jagtriffel (ikke den store bedrift), men det han påståeligt havde gjort ved nogle af sin kugler, var at blande nitroglycerin i krudtet, og så skød han katte med kuglerne ude på sin gård, han var vildt god til at ramme, kunne skyde dem helt ud på 400 meter (ikke for at glorificere folk der skyder katte) men han påstod ihvertfald at det gav sådan et fint grønt glimt når det ramte :P
Ved godt at det nok er en røver, men ville bare lige dele den :)
Krudtet bliver brændt af i kammeret, så der kommer intet grønt glimt når han rammer.. det er noget vås..
Mort (5058) skrev:Samtidig siger lovgivningen at hvis en hund løber ud foran din bil, så skal du bremse bilen, det skal du ikke hvis det er en kat eller andre mindre dyr. Hunde og katte er ikke lige i lovens øjne.
Kan du ikke lige finde et link der underbygger den påstand? Alt jeg kunne finde var dette...
http://news-dyn.tv2.dk/article.php/id-13522633:ti-myter-i-trafikken--hvilke-tror-du-p%C3%A5.html?ss skrev:2) Pløj dyr ned
Myte: En del trafikanter kører rundt og tror, at hvis et dyr løber ud foran bilen, så må man ikke bremse med mindre der er tale om en stor hund eller et større dyr. Små dyr under knæhøjde skal bare pløjes ned for alles sikkerhed.
Sandhed: Man både må og bør bremse og undvige, hvis et dyr løber ud foran. Der står intet i færdselsloven om, at man bare skal køre dyret ned. Det er også et etisk spørgsmål - man kører ikke bare et andet levende væsen ned.
Dog er der et lille "men" i loven.
Hvis man ved et uheld kommer til at ramme en hund eller et større dyr, og man bliver påkørt bagfra, er det den bagvedkørende der har ansvaret, fordi denne bilist så ikke har holdt nok afstand.
Hvis dyret er mindre, f.eks. en kat eller en fugl, så vil man skulle dele erstatningskravet.
#5062: Det stod i teori materialet jeg modtog da jeg tog kørekort, for cirka 15 år siden. Jeg kan godt gå hjem og se om jeg har teoribogen fra dengang og se om jeg kan finde den artikel fra bogen, men du skal nok ikke have for høje forhåbninger til at jeg har bogen endnu.
Mort (5064) skrev:#5062: Det stod i teori materialet jeg modtog da jeg tog kørekort, for cirka 15 år siden. Jeg kan godt gå hjem og se om jeg har teoribogen fra dengang og se om jeg kan finde den artikel fra bogen, men du skal nok ikke have for høje forhåbninger til at jeg har bogen endnu.
Jeg kan også godt huske min kørelærer nævnte dette, men kan dog ikke huske det fra min teoribog... Dog er det ret interessant, hvis køreskolerne lærer deres elever dette, fremfor hvad loven rent faktisk foreskriver.
Det er helt utroligt, at voksne mennesker ikke kan forstå, at de skal lukke røven, når der er undervisning. For fanden, mand - det her pis er ren folkeskole. Jeg brækker mig i stride strømme. Og hvis jeg hører ét ord til om kage, så flækker jeg en eller anden.
DiZaster (5062) skrev:Kan du ikke lige finde et link der underbygger den påstand? Alt jeg kunne finde var dette...
Du må ikke blokkere bremsen for et dyr der er mindre end en hund. Hård oppremsning udsætter de bagvedkørene for fare.
Du SKAL bremse.. bare ikke vildt hårdt.
ellers kommer jeg efter dig
SlettetBruger (5067) skrev:Du må ikke blokkere bremsen for et dyr der er mindre end en hund. Hård oppremsning udsætter de bagvedkørene for fare.
Du SKAL bremse.. bare ikke vildt hårdt.
ellers kommer jeg efter dig
Siger hvem? Du eller loven?
En hurtigt søgning i fædselsloven indeholder kun ordet dyr 3 gange...
Færdsel over jernbanespor m.v.
3) dyr, der trækkes eller drives.
Dyr på vej
§ 88. Ingen må lade heste, kreaturer m.v. færdes på vej, uden at de er forsvarligt bevogtet. De må ikke tøjres således, at de kan nå ind på vejen. Såfremt de ikke er tøjret, skal de være adskilt fra vej ved forsvarlig indhegning.
Kapitel 14. Hindringer på vej §§ 87-88
Forurening af vej m.v. § 87
Dyr på vej § 88
Der kørte forbi en fotovogn igår.
Som holdte i modkørenes vejbane. Efter at ha passeret den, kunne jeg se Audien bag mig blændede op, for at advare de modkørene om fotovognen.
Jeg ved ikke hvad jeg skal synes om det.
Audien skal jo ikke advare potentielle lovbrydere.
Men på den anden side synes jeg fotovogne er et retarderet stykke værktøj. Der ikke nupper dem der reelt udgør en fare.
Det eneste de gør er at iritere folk der kører få km for hurtigt. De skulle droppe fotovognen og få lavet så de har mulighed for at fange de tumper der kører som.. ja tumper.
I ved, dem der drøner rundt i en 140 hestes Altea, helt op i numsen. Overhaler og trækker ind mellem dig og en forankørene hvor afstanden er perfekt. Dem der samtidig med de høre møghøjt musik, sidder på en måde der gør de umuligt kan betjene bilen i en nødsituation uden x ms forsinkelse.
#68
Det var noget jeg læste en gang. Tror endda det var herinde :P
Sku man ringe og hører dem ad?
Som holdte i modkørenes vejbane. Efter at ha passeret den, kunne jeg se Audien bag mig blændede op, for at advare de modkørene om fotovognen.
Jeg ved ikke hvad jeg skal synes om det.
Audien skal jo ikke advare potentielle lovbrydere.
Men på den anden side synes jeg fotovogne er et retarderet stykke værktøj. Der ikke nupper dem der reelt udgør en fare.
Det eneste de gør er at iritere folk der kører få km for hurtigt. De skulle droppe fotovognen og få lavet så de har mulighed for at fange de tumper der kører som.. ja tumper.
I ved, dem der drøner rundt i en 140 hestes Altea, helt op i numsen. Overhaler og trækker ind mellem dig og en forankørene hvor afstanden er perfekt. Dem der samtidig med de høre møghøjt musik, sidder på en måde der gør de umuligt kan betjene bilen i en nødsituation uden x ms forsinkelse.
#68
Det var noget jeg læste en gang. Tror endda det var herinde :P
Sku man ringe og hører dem ad?
Det er ikke loven der bestemmer det.
Det er forsikringsselskabet. Hvilket man kan tage som man vil.
Bremser man op for en kat eller mindre og bliver påkørt bagfra har du halvdelen af skylden.
Hvis dyret er større er det bagvedkørene der har skylden :)
http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&c...
Det er forsikringsselskabet. Hvilket man kan tage som man vil.
Bremser man op for en kat eller mindre og bliver påkørt bagfra har du halvdelen af skylden.
Hvis dyret er større er det bagvedkørene der har skylden :)
http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&c...
SlettetBruger (5070) skrev:Det er ikke loven der bestemmer det.
Det er forsikringsselskabet. Hvilket man kan tage som man vil.
Bremser man op for en kat eller mindre og bliver påkørt bagfra har du halvdelen af skylden.
Hvis dyret er større er det bagvedkørene der har skylden :)
Den med størrelsen af dyret står også som et lille "men", i mit indlæg i #5062.
Det ændrer dog ikke det faktum at det ikke står i loven at man ikke må bremse for dyr på samme størrelse, eller mindre end en kat...
Så dit indlæg i #5067 og Mort's i #5058 er derfor forkert.
Strauss (5075) skrev:Hvad går du på? :)
Et fuldstændig håbløst danskhold, der skal have forklaret hvad "divergerende" betyder. Mine salte tårer græder salte tårer.
Jeg stod op kl. 6 i morges, så jeg kunne bruge en time på at transportere mig selv hen til et lokale, hvor jeg skulle bøje uregelmæssige verber i 2 timer. - Mmm, dansk grammatik for n00bz.
Det dersens selvmord lyder mere og mere tiltalende...
Daniel-Dane (5076) skrev:ER DU?!
TAL PÆNT!!!
Jeg var blot overrasket og forundret. Det kunne jo være, at du var.LinguaIgnota (5077) skrev:Daniel-Dane (5076) skrev:ER DU?!
TAL PÆNT!!!
P.S.
Hvorfor går du på et danskhold, hvor I tydeligvis er så divergerende.
Jeg mangler desværre et par fag for at kvalificere mig til drømmestudiet.
Sådan kan det gå, når man ikke kan finde ud af hvad man vil. Ubeslutsomhed er åbenbart ikke gratis. :(
Sådan kan det gå, når man ikke kan finde ud af hvad man vil. Ubeslutsomhed er åbenbart ikke gratis. :(
LinguaIgnota (5079) skrev:Jeg mangler desværre et par fag for at kvalificere mig til drømmestudiet.
Sådan kan det gå, når man ikke kan finde ud af hvad man vil. Ubeslutsomhed er åbenbart ikke gratis. :(
Et drømmestudie der kræver mere dansk end en standard ungdomsuddannelse, eller er problemet at du ikke har en normal gymnasiel uddannelse? Og hvad er drømmestudiet hvis man må være nysgerrig?
ps. hvadialverden er urelmæssige verber?
qed (5081) skrev:Også kaldet stærke verber.
Tak. Efter at have læst den wiki artikkel kan jeg godt forstå nogen syntes dansk er svært. Jeg har aldrig nogensinde hørt om ordet præteritum og participium... Så meget for 12 års danskundervisning :P
Jeg troede, du var meget ældre.LinguaIgnota (5079) skrev:Jeg mangler desværre et par fag for at kvalificere mig til drømmestudiet.
Sådan kan det gå, når man ikke kan finde ud af hvad man vil. Ubeslutsomhed er åbenbart ikke gratis. :(
Daniel-Dane (5083) skrev:Jeg troede, du var meget ældre.LinguaIgnota (5079) skrev:Jeg mangler desværre et par fag for at kvalificere mig til drømmestudiet.
Sådan kan det gå, når man ikke kan finde ud af hvad man vil. Ubeslutsomhed er åbenbart ikke gratis. :(
i københavn er det ganske ok at slacke den totalt mellem 20-28 for deerefter at tage nogle VUC kurser og så starte på uni :P
oxxy (5085) skrev:De underlige tegn der er i lingus profilbeskrivelse.
http://knowyourmeme.com/memes/zalgo
SlettetBruger (5087) skrev:http://knowyourmeme.com/memes/zalgo
ææææææææævkay såda... Og her gik jeg og troede jeg manglede et tegnsæt og det var noget pervers kinesisk eriotik, eller det burde have været noget fin ASCII-art... men sådan kan man blive så skuffet.
edit: aah der ER noget android rant gemt imellem. Gad ikke lige dechiphrere(nice ord ikke?) det... :P
oxxy (5088) skrev:
edit: aah der ER noget android rant gemt imellem. Gad ikke lige dechiphrere(nice ord ikke?) det... :P
Der står:
Lingu's profil skrev:Android: Amateur New Device Radically Overhyped, Inferior & Disappointing
Det er en rant han har fået af sin gode ven Steve Jobs..
Det der bare er fail, med Steve's rant, er at 'Andriod' ikke er en enhed (Device)..
At jeg var nød til at åbne min telefon for at pille SD kort ud. og sætte det i min bærbar for at overføre nogen filer.
-.- Jeg ved ikke hvorfor, men jeg har altid problemer med filoverførsler på bluetooth i windows - eller om det er telefon ved jeg ikke, men oplevede det ved min tidligere telefon også.
-.- Jeg ved ikke hvorfor, men jeg har altid problemer med filoverførsler på bluetooth i windows - eller om det er telefon ved jeg ikke, men oplevede det ved min tidligere telefon også.
SlettetBruger (5090) skrev:-.- Jeg ved ikke hvorfor, men jeg har altid problemer med filoverførsler på bluetooth i windows - eller om det er telefon ved jeg ikke, men oplevede det ved min tidligere telefon også.
Også jeg. Filoverførsel er smooth med Bluetooth... undtaget med Windows :-/
http://www.watertowndailytimes.com/article/20100824/NEWS04/308249967 skrev:COPENHAGEN — Village residents are being asked to boil their water and minimize water usage until further notice due to relatively high levels of turbidity.
Så er I advaret - village residents.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1396937.ece skrev:Vi er jo rent faktisk i krig, og jeg kan da frygte, at unge ikke vil se alvoren i, at danske soldater mister livet, hvis de dræber fem natotropper, hver gang de spiller computerspillet.
Men man behøves ikke at se alvoren i at taleban-ting dør?
Der var en Newz artikel om det, men denne gang er det dansker der brokker sig :S
tazimn (5089) skrev:Det der bare er fail, med Steve's rant, er at 'Andriod' ikke er en enhed (Device)..
Det er en falsk profil.
fcbarcelona.dk skrev:(...)upåagtede Rubin Kazan gav dem store problemer for bare et år siden. Her vandt ukrainerne sensationelt 2-1 på Camp Nou, mens kampen i Ukraine endte 0-0.
Fat dog. Rubin Kazan er en russisk fodboldklub. Fail.
Jeg forventer ikke, at I på newz forstår. Men nu er det altså en aldeles ukorrekt oplysning, og jeg var nødt til at dele den et sted.
Journalister skriver tit hurtigere, end de tænker...
Systran (5095) skrev:Jeg forventer ikke, at I på newz forstår.
Så lever jeg i det mindste op til nogens forventninger. <3
http://tw.f14.yahoofs.com/myper/hhhM0WmXEgWW4TmjGj...
http://tw.f14.yahoofs.com/myper/hhhM0WmXEgWW4TmjGj...
Yes.. det er samme pige.
Det er vildt :S skræmmende.
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!hhhM0WmXEgWW4TmjGjz6...
http://tw.f14.yahoofs.com/myper/hhhM0WmXEgWW4TmjGj...
Yes.. det er samme pige.
Det er vildt :S skræmmende.
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!hhhM0WmXEgWW4TmjGjz6...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund