mboost-dp1

unknown

FreeBSD 4.6 RC3 frigivet

- Via FreeBSD.org -

Blandt ændringer kan nævnes bl.a. sikkerheds forbedringer og en del kernel ændringer, en udybende beskrivelse kan ses her.





Gå til bund
Gravatar #1 - [E]Desperado
31. maj 2002 07:24
*Z*Z*Z*
Gravatar #2 - tjumse
31. maj 2002 07:52
Ah, ser frem til forbedringerne i ATA RAID styringen med oprettelse, nedlægning og rebuild. Jeg håber at Søren snart føler at I2O driveren til SX-6000 RAID controlleren er klar.
Gravatar #3 - sKIDROw
31. maj 2002 08:11
Nice... :o)
Rart at se at der er også er en god udvikling på BSD kanten... :o))

[Edit]
Hvorfor render folk ind i tråde der tilsyneladende ikke interessere dem, blot for at komme med lade gaab beskeder?
Gravatar #4 - PlattFuss6.7
31. maj 2002 08:18
sKIDROw

fordi folk bare vil have post 1 og fordi de er platte
Gravatar #5 - El_Coyote
31. maj 2002 10:55
hvilket er fjollet for der er ikke nogen counter der tæller 1st posts, og de bliver kun til grin / lagt for had...
Gravatar #6 - Kentron
31. maj 2002 13:29
Man må da håbe de snart får lagt et ISO op :)
Gravatar #7 - Gruesome
31. maj 2002 14:19
Som en totalt newbie på området vil jeg gerne ha' svar på hvad fordele der er på en freeBSD box frem for en Debian... Har oxo hørt kritik af freeBSD licensen, jeg ved dog ikke noget om det. Nogen der har tid/lyst til at poste noget let forståeligt info?
Gravatar #8 - baal
31. maj 2002 17:12
#7: Jeg kan ikke love at det er forståeligt : )

FreeBSD' licens møder kritik fra Open Source samfundet, da BSD licenser må bruges til alt, uden at man medlevere source kode eller lign. BSD licensen er MEGET liberal, hvilket bl.a. er årsag til at MS benytter indtil flere BSD tools til deres OS'er.

Det kan være svært at opnå den flotte og imponerende videnudbredelse som Open Source samfundets GNU licens politik medfører, med BSD's licens politik som slet og ret er at man skal kun nævne kilde angivelse i programmet, og så ellers gøre hvad man vil.

FreeBSD er som distro sammenlignet med de kendte Linux distro en væsentligt slankere og nemmere OS. Men der kan være fælder som er svære at se for newbies, der tænker jeg på opgrades af daemons o. lign, hvor FreeBSD i 'paranoia kernel mode' driller slemt.

Ellers tror jeg det er et religiøst spørgsmål om hvad der er det endegyldige svar...

Altid! Altid skal man se det i forhold til ens behov om det er MS, Linux/GNU (herunder debian), diverse Unix's eller *BSD
Gravatar #9 - annoia
31. maj 2002 17:28
Baal - Hvad mener du med 'slankere'?

Gentoo er f.eks utroligt slank. Og når man taler om BSD vs. Linux er det vel i bund og grund kun kerne vi taler om? (har ikke erfaring med BSD)
Gravatar #10 - Skarr
31. maj 2002 18:40
#9:

Lige med FreeBSD findes der jo kun en dist så det er mere end bare kernelen.
Gravatar #11 - annoia
31. maj 2002 18:43
Sig frem sig frem.
Gravatar #12 - UranHjort
31. maj 2002 19:08
håndbogen til freebsd er også rimelig god. besvare de fleste spørgsmål, og hjælper brugeren med dagligdags problemerne.

hvis du vil have sikkerhed brug OpenBSD som er kommet i version 3.1
Gravatar #13 - Disky
2. jun. 2002 20:57
baal:
BSD licensen er da langt bedre end GPL licensen.

BSD bygger jo på frivilighed hvorimod GPL bygger på tvang.

At GPL kræver at al source kode skal frigives, er jo en hæmsko af dimensioner, firmaer kan tit ganske enkelt ikke frigive sourcekoden af diverse firmamæssige årsager osv.

Hvorimod BSD lader folk bruge koden, og hvis de så selv ønsker det kan de frigive deres egen kode.

Nu er der sikker mange der svarer, at GPL er jo så dejlig, fordi tager man skal man også give osv. Den filosofi holder bare ikke i virkelighedens verden, når vi snakker software firmaer, kunde specifik software osv.

Du har fuldstændigt ret i at det er et religions spørgsmål, og lidt firmapolitik.
Gravatar #14 - sKIDROw
2. jun. 2002 22:39
=>Disky

Syntes selv at BSD licensen er for åben på nogle punkter, og på andre steder er de for lukkede...
Guleroden virker desværre alt for dårligt, når det kommer til den slags firmaer...
Man kan godt snylte på open source kode, for derefter at lukke koden igen..
GPL er fri til brug, men ikke for misbrug... ;o)
Gravatar #15 - Disky
3. jun. 2002 07:24
skidrow:
Det er helt rigtigt at GPL er til frit brug men ikke misbrug.
Men netop den klausul at hvis man bruger GPL skal alt koden åbnes, er jo en begrænsning som uden tvivl bremser udbredelsen af konceptet.

Jeg bryder mig bestemt ikke om at lave software hvor man så er underlagt tvang af de dimensioner.
Gravatar #16 - Skarr
3. jun. 2002 07:50
annoia:

Ja, installationen er forskellig og selve fx ordningen af rc scripts og programmerne er også en anelse forskellige og så var der vist også noget med en licens.
Gravatar #17 - Hektor
3. jun. 2002 09:06
Jeg ville foretrække en blandning af GPL og BSD, med følgende konsekvenser:

Al kode underlagt licensen skal frigives; dette gælder også evt. ændringer foretaget af firmaet. Dette betyder, at hvis MS f.eks. benytter en TCP/IP-stack underlagt denne licens, skal TCP/IP-stackens kildekode følge med systemet.

Laver man kald ind i kode underlagt licensen, er denne kode ikke underlagt licensen.

Det er en licenstype, som jeg personligt ville kunne acceptere som udvikler og programmør, og jeg er ret sikker på, at det er acceptabelt for et firma, da de ikke skal udlevere noget af deres eget arbejde.
Gravatar #18 - Disky
3. jun. 2002 09:13
Hektor:
Bingo, den licens type du der har beskrevet kan bruges til noget.

Den bygger på frivilighed og ikke tvang.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login