mboost-dp1
Fortune
Very good news.. Men hvorfor er markedsføringen begrænset til top 400 ? Er der virkelig kun 400 mennesker i den her verden som er virkelig interessante?
Hvor stor er nr. 10.000's formue siden man ikke vil gå efter halvdelen af den? Der skal nok være 10.000 der er milliardære..
Hvis top 10.000-400 i snit har 2 mia $, bliver det til en samlet formue på 19.200 mia $ man kunne snuppe halvdelen af = 9.600 mia $.. Det er altså en potentiale der er rundt regnet 2,6 gange større..
Siger ikke man ikke skal satse på de 400 rigeste, men man bør nok ikke markedsføre sig mod dem alene.. My 5 cents..
Hvor stor er nr. 10.000's formue siden man ikke vil gå efter halvdelen af den? Der skal nok være 10.000 der er milliardære..
Hvis top 10.000-400 i snit har 2 mia $, bliver det til en samlet formue på 19.200 mia $ man kunne snuppe halvdelen af = 9.600 mia $.. Det er altså en potentiale der er rundt regnet 2,6 gange større..
Siger ikke man ikke skal satse på de 400 rigeste, men man bør nok ikke markedsføre sig mod dem alene.. My 5 cents..
Det handler om at starte en trend, for på et tidspunkt går der måske "sport" i at være en af dem der har råd til at gøre det. Eller det må man da håbe, folk med den slags penge bruger jo helt andre status symboler, tror det er mere hvad man kan med sine penge end hvor mange man kan skrabe sammen når man først når så højt.
ikke for at lyde som en apple fanboy... men jeg tror sgu Bill Gates har ramt muren... der er simpelthen ikke flere spændende ting at bruge penge på :D
#8 -
18. jun. 2010 08:31
niXir (4) skrev:Hvis top 10.000-400 i snit har 2 mia $, bliver det til en samlet formue på 19.200 mia $ man kunne snuppe halvdelen af = 9.600 mia $.. Det er altså en potentiale der er rundt regnet 2,6 gange større..
Personen på 400. pladsen har $2.4 mia, og personen på 937. pladsen har $1 mia....
Så vidt jeg kan forstå er Complete Rankings ved The-Worlds-Billionaires, listen over alle der har en formue over $1 mia. og den går til 937.
Så hvis du tager fra 400 til 10.000 er gennemsnittet langt under $1 mia....
Som minimum har 90 % af dem(400 til 10.000) under $1 mia… Og kunne forestille mig at kurven falder voldsomt…
tanghaar (9) skrev:#7 hvad snakker du om? Han har givet sine penge væk i årevis.
jeg sagde "IKKE for at lyde som en apple fanboy"...
ved godt at Bill and Melinda Foundation har været igang i over 10 år.
Hack4Crack (7) skrev:ikke for at lyde som en apple fanboy... men jeg tror sgu Bill Gates har ramt muren... der er simpelthen ikke flere spændende ting at bruge penge på :D
Hack4Crack (12) skrev:jeg sagde "IKKE for at lyde som en apple fanboy"...
ved godt at Bill and Melinda Foundation har været igang i over 10 år.
Nej du lyder ikke som en Apple fanboy, du lyder bare som en idiot...
Jimmi Larsen (13) skrev:Nej du lyder ikke som en Apple fanboy, du lyder bare som en idiot...
må jeg be om en god tone?
Synes det må være lidt ubehageligt med sådan en kampagne. Det kan nemt starte sådan en effekt hvor det ikke er i orden at beholde sine penge - og det har man jo lov til - uanset hvor mange man har.
Jeg spekulerer yderligere på de makroøkonomiske konsekvenser af tiltag som disse. Med penge i denne størrelsesorden kan det nemt komme til at skabe inflation de steder hvor de udledes - og velgørenhed er i sig selv ikke en sund allokator.
Jeg spekulerer yderligere på de makroøkonomiske konsekvenser af tiltag som disse. Med penge i denne størrelsesorden kan det nemt komme til at skabe inflation de steder hvor de udledes - og velgørenhed er i sig selv ikke en sund allokator.
#18: Og du synes ikke Bill & Melinda Gates Foundation er filantropisk? >_>
#20: Måske, men jeg er ved at være lidt træt af hele tiden at se Bill's selvglade smil overalt i medierne. Man kan godt komme i tvivl om, hvorvidt det er ægte filantropi, eller om det er for at kunne sole sig i anerkendelse.
Desuden har hans fond støttet en del tvivlsomme initiativer, så som gensplejsede myg, der kan bruges som "flyvende kanyler". Og så føler jeg måske heller ikke, han har tjent sine penge helt redeligt, så jeg har nok lidt svært ved rigtigt at falde i svime over at han giver nogen af dem væk igen. Jeg synes hellere han skulle give dem tilbage til alle de forbrugere, han har malket.
Desuden har hans fond støttet en del tvivlsomme initiativer, så som gensplejsede myg, der kan bruges som "flyvende kanyler". Og så føler jeg måske heller ikke, han har tjent sine penge helt redeligt, så jeg har nok lidt svært ved rigtigt at falde i svime over at han giver nogen af dem væk igen. Jeg synes hellere han skulle give dem tilbage til alle de forbrugere, han har malket.
Jeg så engang en top liste over folk der havde doneret penge til velgørenhed. Der var ikke én Olie Sheik på den liste, selv om de har røven fuld af penge.
Så hvis Bill og Co. kan få penge ud af de rige folk i mellemøsten... be my guest. Men jeg tvivler :)
Så hvis Bill og Co. kan få penge ud af de rige folk i mellemøsten... be my guest. Men jeg tvivler :)
FeedMe (19) skrev:Synes det må være lidt ubehageligt med sådan en kampagne. Det kan nemt starte sådan en effekt hvor det ikke er i orden at beholde sine penge - og det har man jo lov til - uanset hvor mange man har.
Jeg spekulerer yderligere på de makroøkonomiske konsekvenser af tiltag som disse. Med penge i denne størrelsesorden kan det nemt komme til at skabe inflation de steder hvor de udledes - og velgørenhed er i sig selv ikke en sund allokator.
Nu er det jo hovedsageligt heller ikke traditionel nødhjælp som deres fond står for. En stor del af deres midler bliver brugt på forskning, sygdomsbekæmpelse og uddannelse.
Det skal lige nævnes at Forbes listen over milliarder er baseret på hvor mange penge de har i aktier og obligationer de ejer.
Hvor mange penge Bill Gates, Warren Buffett og de andre rige enlig har. Ved man ikke da de penge de har i banken er ikke med i den opgørelse, da Forbes ikke har adgang til disse informationer...
Men listen giver et godt fingerpeg af hvem der er de rigeste.
Hvor mange penge Bill Gates, Warren Buffett og de andre rige enlig har. Ved man ikke da de penge de har i banken er ikke med i den opgørelse, da Forbes ikke har adgang til disse informationer...
Men listen giver et godt fingerpeg af hvem der er de rigeste.
kr00z0r (22) skrev:#20: Måske, men jeg er ved at være lidt træt af hele tiden at se Bill's selvglade smil overalt i medierne. Man kan godt komme i tvivl om, hvorvidt det er ægte filantropi, eller om det er for at kunne sole sig i anerkendelse.
Desuden har hans fond støttet en del tvivlsomme initiativer, så som gensplejsede myg, der kan bruges som "flyvende kanyler". Og så føler jeg måske heller ikke, han har tjent sine penge helt redeligt, så jeg har nok lidt svært ved rigtigt at falde i svime over at han giver nogen af dem væk igen. Jeg synes hellere han skulle give dem tilbage til alle de forbrugere, han har malket.
Underlig holdning. Ok, Microsoft har udnyttet deres monopol, men har han og Microsoft solgt våben til taleban, brugt børneslavearbejdere, brændt hele den brasilianske regnskov eller andet der er moralsk forkasteligt? Han har været med til at udvikle et af verdens største software-firmaer - at du så måske ikke kan lide hans software eller deres udnyttelse af monopol-status er fair nok, men det virker indebrændt at have ondt i røven over at han giver ekstremt store summer væk til gode formål
Han virker reel når han donerer pengene væk, men i bund og grund er hans bevæggrunde er egentlig ret ligegyldige for mig - og jeg er sikker på at de millioner af mennesker der får glæde af donationerne egentlig også er ret ligeglade.
Jeg synes det er sjovt når rige begynder at kaste penge efter fattige og så derefter bliver hyldet som en helt i pressen.
Mange af disse rige mennesker er rige fordi de har udnyttet systemet på sådan en måde at de fattige bliver endnu fattiger.
En hjemløs mand står på gaden i amerika ved en tønde med affald i som brænder for at holde sig varm han har lige tigget sig nok til at få et måltid mad senere og vælger så at købe et stykke brød og vender tilbage til sit "varme" opholdssted. Da han skal til at spise sin mad ser han en endnu mere sulten og syg person ligge i en papkasse og vælger derefter at give maden til denne person. I sådan en situation kan man kalde denne hjemløse mand en sand helt.
Bill gates er ikke en helt og bliver det nok aldrig.
Mange af disse rige mennesker er rige fordi de har udnyttet systemet på sådan en måde at de fattige bliver endnu fattiger.
En hjemløs mand står på gaden i amerika ved en tønde med affald i som brænder for at holde sig varm han har lige tigget sig nok til at få et måltid mad senere og vælger så at købe et stykke brød og vender tilbage til sit "varme" opholdssted. Da han skal til at spise sin mad ser han en endnu mere sulten og syg person ligge i en papkasse og vælger derefter at give maden til denne person. I sådan en situation kan man kalde denne hjemløse mand en sand helt.
Bill gates er ikke en helt og bliver det nok aldrig.
Præcis, meget rige og magtfulde mennesker er oftest korrupte psykopattyper. Derfor burde der være meget mere fokus på at dække deres gøren og laden kritisk, frem for at hylde dem som forbilleder.ZiN (28) skrev:Han har tjent alle sine penge nøjagtigt lige så hæderligt som en hver anden milliardær: Ved at træde folk over tæerne, snyde, kopiere, prioritere korrekt og god markedsføring.
kr00z0r (32) skrev:Præcis, meget rige og magtfulde mennesker er oftest korrupte psykopattyper. Derfor burde der være meget mere fokus på at dække deres gøren og laden kritisk, frem for at hylde dem som forbilleder.
Hvem er det lige, der er korrupt og psykopat? Du kan vel hurtigt lige lire en 5-6 navne af inkl. beviser for deres korrupthed og deres psykopat-lignende tendenser.
Kan du ikke det, så nærmer det sig injurier :>
Og hvis du seriøst påstår, at Microsofts gøren og laden ikke er blevet dækket kritisk i de seneste 20 år, så har du aldrig fulgt med i IT-medierne.
Jeg har svært ved at se hvad Bill Gates har gjort af dårlige ting for verden overordnet set. Microsoft har raget til sig, ja, men på den måde har virksomheden også drevet udviklingen frem. For dem selv og mange, mange andre.
Han bærer en stor del af grunden til, at vi sidder her nu og enten kritiserer ham eller 'hylder' ham. Recognize!
Jeg synes, det lyder som noget som af det største der er sket igennem længere tid - og udfaldet kan kun blive positivt.
At sige at det handler om presseomtale er udtryk for et enormt snævertsyn i min bog.
Han bærer en stor del af grunden til, at vi sidder her nu og enten kritiserer ham eller 'hylder' ham. Recognize!
Jeg synes, det lyder som noget som af det største der er sket igennem længere tid - og udfaldet kan kun blive positivt.
At sige at det handler om presseomtale er udtryk for et enormt snævertsyn i min bog.
XorpiZ (33) skrev:Hvem er det lige, der er korrupt og psykopat? Du kan vel hurtigt lige lire en 5-6 navne af inkl. beviser for deres korrupthed og deres psykopat-lignende tendenser.
Kan du ikke det, så nærmer det sig injurier :>
Jeg tror nærmere det ville nærme sig injurier at kalde enkeltpersoner psykopater, med mindre der var en offentliggjort diagnose at henvise til. Men det er almindelig kendt at psykopater tiltrækkes af magt, hvilket der bl.a. er skrevet denne bog om.
http://www.saxo.com/dk/item/sanne-udsen-psykopater...
#37: Det hedder i høj grad 3.600 milliarder. At det så også hedder 3,6 billioner, 3.600.000 millioner eller 3.600.000.000.000 kroner. Eller 3,6 x 10^12 kroner
Og til alle dem der kritiserer Gates for at være et fremragende forbillede for alle andre rigmænd: Personligt tror jeg at de fattige som får bistand, de kræftforskere der får sponsorater til deres studier og de sultende der får mad er rimeligt ligeglade med om Gates har en bagtanke med sine donationer. Det er de samme penge uanset hvordan man ser på det.
Og til alle dem der kritiserer Gates for at være et fremragende forbillede for alle andre rigmænd: Personligt tror jeg at de fattige som får bistand, de kræftforskere der får sponsorater til deres studier og de sultende der får mad er rimeligt ligeglade med om Gates har en bagtanke med sine donationer. Det er de samme penge uanset hvordan man ser på det.
MLS (37) skrev:Det hedder ikke 3.600 milliarder, men 3,6 Billioner. Lidt flovt alligevel for en forfatter... Ved godt det flueknepperi, men blev lige nød til at påpege det...
Det hedder så vidt jeg er klar over begge dele da de refererer til samme mængde....
---
Jeg syns det er rigtig fedt at det bliver gjort, om de får deres ansigt mere på forsiden, who gives a shit? Bliver vacinen mod AIDS kaldt Gates Vacinen, who gives a shit? Er der en stor by som bliver opkaldt Buffett, who gives a shit?
Der jeg vil hen er som flere tidligere i tråden har start, så længe det gør nytte hvad betyder det så at en person eller to får deres navn frem? Det at der rent faktisk bliver kastet penge ud fra disse formuer kan kun være til befolkningens gavn, for de gør da ingen gavn på en bankkonti?
På emnet om hvordan pengene er havnet der, så syns jeg det er sjovt folk har så travlt med at det er fordi de er psykopatiske, umoralske og meget andet. Hvorfor er det vigtigt for initiativet at de prøver at få de her penge ud på markedet igen hvor det kommer "alle" til gavn? Hvis vi tog og spredte alle de penge som Gates har ud på en 10 personer, så ville vi nok ikk se 95% komme tilbage til de folk som han "har stjålet dem fra". Det er bare mine spekulationer og tanker, men jeg kender selv 10 mennesker som ikke ville give en øre til velgørenhed selv hvis de havde råd til det...
kr00z0r (36) skrev:XorpiZ (33) skrev:Hvem er det lige, der er korrupt og psykopat? Du kan vel hurtigt lige lire en 5-6 navne af inkl. beviser for deres korrupthed og deres psykopat-lignende tendenser.
Kan du ikke det, så nærmer det sig injurier :>
Jeg tror nærmere det ville nærme sig injurier at kalde enkeltpersoner psykopater, med mindre der var en offentliggjort diagnose at henvise til. Men det er almindelig kendt at psykopater tiltrækkes af magt, hvilket der bl.a. er skrevet denne bog om.
http://www.saxo.com/dk/item/sanne-udsen-psykopater...
Ganske korrekt. Men når du skriver at meget rige og magtfulde mennesker oftest er psykopater og/eller korrupte, så må du vel kunne udpege nogen, som efter din mening er psykopater og/eller korrupte.
MLS (37) skrev:Lige en rettelse til Newz forfatteren der har skrevet denne nyhed:
Det hedder ikke 3.600 milliarder, men 3,6 Billioner. Lidt flovt alligevel for en forfatter... Ved godt det flueknepperi, men blev lige nød til at påpege det...
Tror det er med fuld overlæg, de har anvendt mia. da den enhed er mere brugt når man snakker penge. Hvilket giver en gode ide om hvor mange det er.
Så er det altid problematikken med at "billioner" og "billions" forveksles, nogle gange. Hvor der er forskel.
Men dette er blot gætterier.
#42
Jeg synes at der er langt fra de personer du nævner til personen det drejer sig om. Specielt på det handlingsmæssige plan.
Der er stor forskel på at være en af hovedkræfterne i informationsalderen og dernæst verdens største filantrop til at være diktator, massemorder, svindler og rocker gone rich.
Er du virkelig så bitter over at skulle (ikke behøve) betale for software?
Jeg synes at der er langt fra de personer du nævner til personen det drejer sig om. Specielt på det handlingsmæssige plan.
Der er stor forskel på at være en af hovedkræfterne i informationsalderen og dernæst verdens største filantrop til at være diktator, massemorder, svindler og rocker gone rich.
Er du virkelig så bitter over at skulle (ikke behøve) betale for software?
kr00z0r (48) skrev:#46: Der er/var i hvert fald alle magtfulde.
#47: Næh, jeg har sådan set aldrig betalt for MS software.
Men når nu artiklen handler om Bill Gates og Warren Buffet, så må det vel være på sin plads enten at kunne komme med nogle indicier på, at de er enten psykopatiske og/eller korrupte.
Så længe BG og WB donerer en fandens masse penge til velgørende formål, så synes jeg sagtens man kan hylde dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund