mboost-dp1
Doug Wheller
Jakob Jakobsen (100) skrev:Og du mener ikke at kristendom og de andre trosretninger er opfundet?
Jo jeg mener at de er opfundne og det er hvad jeg har skrevet i tidligere indlæg!
Metheon (98) skrev:
Du, religiøse mand, er derimod ikke villig til at ændre din holdning på baggrund af beviser (eller mangel på samme). Det er den reelle forskel i mellem os.
Jeg er ikke religiøs jeg tror jo IKKE på en gud, men jeg tror på at vi IKKE er her udelukkende pågrund af en tilfældighed
(Tilfældighed er desuden et menneskeligt begreb.. På samme måde som gud er det)
reefermadness (96) skrev:Den grønne trold eksisterer ikke da det er en lallet argumentation du har opfundet
Hvorfor ikke? der da nøjagtig den samme dokumentation for eksistensen af den.
reefermadness (102) skrev:Jeg er ikke religiøs jeg tror jo IKKE på en gud, men jeg tror på at vi IKKE er her udelukkende pågrund af en tilfældighed
Du siger at du mener det er usandsynligt at der ikke er en skaber, uden at have noget som helst grundlag, og det virker da lidt usagligt.
Hold da op. Det er åbenbart ikke kun "religiøse" mennesker, der er uvidende og lever i middelalderen. Rigtig mange af indlæggende indtil nu har da en helt igennem middelalderlig tilgang til fænomenet religion. Alene det at sætte videnskab op mod religion (enten eller) er totalt tåbeligt og gammeldags.
Er man bare nogenlunde moderne (kristen) er der naturligvis tale om et både-og forhold. Den positivistiske naturvidenskab er indtil videre et udtryk for det ypperste metale plan hvorigennem et menneske kan opnå indsigt i sin verden (og her ser vi helt bort fra et vi slet ikke kan bevise at verden overhovedet eksisterer eller at vi har uhindret adgang til den gennem vores sanser, hvorfor vi logisk set sagtens kunne forkaste denne metode, men det har vi altså valgt ikke at gøre, da vi ikke pt. har adgang til nogle alternativer). Naturvidenskaben kan fortælle os noget om hvorfor vi er her (hvad er der sket) og hvad der omgiver os (såfremt vi har et positivistisk syn), men naturvidenskaben kan til gengæld ikke fortælle os noget om hvad vi skal lave her. Sat lidt stort op, "hvad er meningen med livet?" og "hvordan skal jeg forholde mig til andre mennesker?".
Det kan religioner til gengæld give et bud på. Det kan filosofi også (teologi og folisofi er ikke så langt fra hinanden, men der er naturligvis en forskel, tanken om en "skaber" eller "gud"). Om man vælger at tro på en skaber eller ej er netop det, tro. Som protestantisk kristen (luthersk-evangelsk) er religion et anliggende mellem det enkelte menneske (mig) og gud (eller Jesus). Min kritik af atheister vil naturligvis være, at de ofte fanatisk dyrker naturvidenskaben som en religion, de gør nemlig den samme basale fejl som fundamentalister og ekstremister, de forholder sig ikke kritisk til den metode de betror sig til, eller har valgt om man vil, også selvom naturvidenskaben netop "kun" kan tilbyde provisoriske sandheder.
Er man bare nogenlunde moderne (kristen) er der naturligvis tale om et både-og forhold. Den positivistiske naturvidenskab er indtil videre et udtryk for det ypperste metale plan hvorigennem et menneske kan opnå indsigt i sin verden (og her ser vi helt bort fra et vi slet ikke kan bevise at verden overhovedet eksisterer eller at vi har uhindret adgang til den gennem vores sanser, hvorfor vi logisk set sagtens kunne forkaste denne metode, men det har vi altså valgt ikke at gøre, da vi ikke pt. har adgang til nogle alternativer). Naturvidenskaben kan fortælle os noget om hvorfor vi er her (hvad er der sket) og hvad der omgiver os (såfremt vi har et positivistisk syn), men naturvidenskaben kan til gengæld ikke fortælle os noget om hvad vi skal lave her. Sat lidt stort op, "hvad er meningen med livet?" og "hvordan skal jeg forholde mig til andre mennesker?".
Det kan religioner til gengæld give et bud på. Det kan filosofi også (teologi og folisofi er ikke så langt fra hinanden, men der er naturligvis en forskel, tanken om en "skaber" eller "gud"). Om man vælger at tro på en skaber eller ej er netop det, tro. Som protestantisk kristen (luthersk-evangelsk) er religion et anliggende mellem det enkelte menneske (mig) og gud (eller Jesus). Min kritik af atheister vil naturligvis være, at de ofte fanatisk dyrker naturvidenskaben som en religion, de gør nemlig den samme basale fejl som fundamentalister og ekstremister, de forholder sig ikke kritisk til den metode de betror sig til, eller har valgt om man vil, også selvom naturvidenskaben netop "kun" kan tilbyde provisoriske sandheder.
#104 - Det er ikke usagligt, for giv mig ET ENESTE bevis på at der findes "tilfældighed"
du tror på en tilfældig tilblivelse af denne verden
Jeg tror på at denne verden blev skabt med et formål som vi ikke umiddelbart har en chance for at forstå.
Tilfældighed kan ikke bevises
Det kan en "højere entitet" heller ikke...
Så hvorfor skulle din opfattelse liiige være mere korrekt end min?
du tror på en tilfældig tilblivelse af denne verden
Jeg tror på at denne verden blev skabt med et formål som vi ikke umiddelbart har en chance for at forstå.
Tilfældighed kan ikke bevises
Det kan en "højere entitet" heller ikke...
Så hvorfor skulle din opfattelse liiige være mere korrekt end min?
Hvad fanden bliver der af mine indlæg? Siden har tabt 4 lange indlæg fra mig iaften. Det er møg irriterende...
/Rant
Jeg tror heller ikke på tilfældigheder i universet, men begivenheder med efterfølgende konsekvenser er da ikke tegn på en skaber. Skaberen giver bare forvirring, for hvad skabte så skaberen?
/Rant
reefermadness (106) skrev:Det er ikke usagligt, for giv mig ET ENESTE bevis på at der findes "tilfældighed"
Jeg tror heller ikke på tilfældigheder i universet, men begivenheder med efterfølgende konsekvenser er da ikke tegn på en skaber. Skaberen giver bare forvirring, for hvad skabte så skaberen?
#106
Nej "tilfældighed" eksisterer ikke.
Hvis vi havde en computer kraftig nok til at regne på grundlag af de mindste byggesten, ville vi kunne forudse fremtiden.
Men da dette ville være, i hvert fald, teoretisk umuligt, snakker bruger vi stadig ord som "tilfældighed".
Nej "tilfældighed" eksisterer ikke.
Hvis vi havde en computer kraftig nok til at regne på grundlag af de mindste byggesten, ville vi kunne forudse fremtiden.
Men da dette ville være, i hvert fald, teoretisk umuligt, snakker bruger vi stadig ord som "tilfældighed".
#107 - Og reglerne omkring kvantemakanik er stadig spekulation ikke sandt?
Jakob Jakobsen (109) skrev:#106
Nej "tilfældighed" eksisterer ikke.
Hvis vi havde en computer kraftig nok til at regne på grundlag af de mindste byggesten, ville vi kunne forudse fremtiden.
Men da dette ville være, i hvert fald, teoretisk umuligt, snakker bruger vi stadig ord som "tilfældighed".
Det ændrer ikke på at tilfældighed er et menneske skabt begreb på lige fod som en "intelligent skaber"
gnarfsan (108) skrev:Hvad fanden bliver der af mine indlæg? Siden har tabt 4 lange indlæg fra mig iaften. Det er møg irriterende...
/Rant
Jeg tror heller ikke på tilfældigheder i universet, men begivenheder med efterfølgende konsekvenser er da ikke tegn på en skaber. Skaberen giver bare forvirring, for hvad skabte så skaberen?
Hvis du ikke tror på tilfældighed men cause and effekt så tror du jo også på at denne verden af skabt med et prædefineret regelsæt.. Ergo en højere entitet du ikke umiddelbart kan opnå en forståelse for
reefermadness (111) skrev:Det ændrer ikke på at tilfældighed er et menneske skabt begreb på lige fod som en "intelligent skaber"
Nej, det er en midlertidig måde at beskrive noget meget komplekst på. Ligesom relativitetsteorien og kvantefysikken. Videnskaben venter på en teori, der binder det hele sammen, og indtil da er de andre teorier bare skridt på vejen.
Der er ingen der er i tvivl om at de ikke er endegyldige sandheder.
gnarfsan (113) skrev:Nej, det er en midlertidig måde at beskrive noget meget komplekst på.
Ligesom mit begreb "en højere entitet" er en måde at beskrive noget meget komplekst på.. Og det bringer os hvorhen?
Kan vi ikke konstatere at begrebet tilfældighed i bund og grund er det samme som "Det prædefinerede regelsæt der er grundlag for denne verden" ? Da det er dette "regelsæt" "tilfældigheder" udspringer fra
reefermadness (112) skrev:Hvis du ikke tror på tilfældighed men cause and effekt så tror du jo også på at denne verden af skabt med et prædefineret regelsæt.. Ergo en højere entitet du ikke umiddelbart kan opnå en forståelse for
Der er et regelsæt. Det er fysikkens love. Det er tydeligt, for ellers ville det hele bare være en suppe af energi. Du kan da kalde universet en højere entitet, men jeg vælger at betragte vore fysiske love som et resultat af den måde universet blev dannet på. Det har ikke nødvendigvis noget med intelligens at gøre.
Se universet som trykbølger i vand i et fuldstændigt lukket kammer. Bølgerne kan aldrig til sammen skabe mere energi end de selv udgør. Det er ca. det samme som med universet.
gnarfsan (115) skrev:Der er et regelsæt. Det er fysikkens love. Det er tydeligt, for ellers ville det hele bare være en suppe af energi. Du kan da kalde universet en højere entitet, men jeg vælger at betragte vore fysiske love som et resultat af den måde universet blev dannet på. Det har ikke nødvendigvis noget med intelligens at gøre.
Se universet som trykbølger i vand i et fuldstændigt lukket kammer. Bølgerne kan aldrig til sammen skabe mere energi end de selv udgør. Det er ca. det samme som med universet.
Hvad har defineret fysikkens love?
Tilfældighed?
Eller noget du ikke UMIDDELBART har en forståelse for?
reefermadness (114) skrev:Kan vi ikke konstatere at begrebet tilfældighed i bund og grund er det samme som "Det prædefinerede regelsæt der er grundlag for denne verden" ?
Næh for det kan også bare være tilfældighed. Ingen ved det med sikkerhed. Vi har ikke noget sagligt grundlag for at sige at det er endegyldigt.
gnarfsan (118) skrev:Næh for det kan også bare være tilfældighed. Ingen ved det med sikkerhed. Vi har ikke noget sagligt grundlag for at sige at det er endegyldigt.
Men da mennesket ikke har et bevis for det tilfældige er det vel lige så tosset at tro på en tilfældighed som det er at tro på at det har været defineret på forhånd
#121 - Nej, mennesket har aldrig observeret noget der ligner en tilfældighed (Det skulle da lige være indenfor kvante fysik, men kvantefysik er meget nyt og bliver konstant revurderet)
reefermadness (96) skrev:- Okay hvad er det så? For hvis det ikke er en tilfældighed må det jo betyde at der har ligget noget prædefineret bag skabelsen af dette univers, og hvad er denne definition udsprunget af?
Nej, det er så ikke, hvad det betyder.
Vi har et sæt naturlove, så som tyngdekraften, magnetisme, den svage og den stærke kraft (hvis jeg husker navnene rigtigt). Disse er IKKE tilfældighed.
Evolutionen er heller ikke en tilfældighedsprocess, der er en grad af tilfældighed i det men det er ikke der nøglen til evolution er, det ligger i naturlig udvælgelse.
Reglerne kan være kommet til ved en tilfældighed, men det gør ikke det til en tilfældighed at verden er som den er.
reefermadness (96) skrev:Det er jo påstand mod påstand det her.. Det er det jeg prøver at pointerer...
Nej, en side siger der er en gud. Den anden side påpeger, at det er der ikke beviser for, hvis der er så vis os dem.
m_abs (94) skrev:Julemanden har du forhåbenlig fået at vide var din far eller fulde onkel, det samme gælder tandfeen.
Det flyvende spaghetti monster er opfundet, "skaberen" af denne har selv taget kredit for det.
Den grønne trold eksisterer ikke da det er en lallet argumentation du har opfundet
Haha. Jeg håber virkelig det er for sjov at du misforstår pointen så groft.
Pointen med opfundene "lallet" argumenter som FSM, tepotten og den grønne trold er for at illustrere hvor nemt det er at opfinde ting der har ligeså god beviser som en gud og kan bruge på nøjagtigt samme måde.
Du kan jo ikke vide at FSM ikke har påvirket opfinderen med hans nuddelige lemmer til at opfinde en eneste sande skaber, vel?
m_abs (94) skrev:Desværre er det ikke alle intelligente mennesker der kan finde ud af at diskutere på et filosofisk plan, eller tænke udenfor kassen og turde indrømme at der KAN være ting i denne verden mennesket ikke har bevis for
Nu har jeg aldrig sagt at der ikke kan være ting i denne verden som mennesket ikke har beviser for. Selvfølgelig er der det.
At diskutere på filosofisk plan, betyder ikke at opfinde ting, såsom guder, for at bruge dem som om de rent faktisk eksistere.
At tænke uden for kassen (PCS anyone?) betyder altså ikke at vi skal ignorer alt hvad vi ved og opfinde ting i stedet for.
#122
Mennesket har ikke observeret en tilfældighed, men verden er kommet til ved en tilfældighed, hvis der ikke er en gud.
DOES NOT COMPUTE.
reefermadness (122) skrev:Nej, mennesket har aldrig observeret noget der ligner en tilfældighed (Det skulle da lige være indenfor kvante fysik, men kvantefysik er meget ungt)
Jo, vi har masser af genskabelige observationer, der viser energi, der opstår ud af ingenting og forsvinder igen, uden noget tydeligt mønster.
m_abs (123) skrev:Nej, det er så ikke, hvad det betyder.
Vi har et sæt naturlove, så som tyngdekraften, magnetisme, den svage og den stærke kraft (hvis jeg husker navnene rigtigt). Disse er IKKE tilfældighed.
Hvis det IKKE er en tilfædighed, hvad har så stået bag disse konstanter?
#128 - Men hvad har lagt reglerne der gjorde bigbang muligt?
Bigbang er altså IKKE et substitut for at der er et sæt prædefineret regler for denne verden
Har desværre et liv (ja tro det eller ej) så jeg kan desværre ikke sidde og diskutere mere, men jeg skal nok kigge forbi tråden når jeg kommer hjem
Bigbang er altså IKKE et substitut for at der er et sæt prædefineret regler for denne verden
Har desværre et liv (ja tro det eller ej) så jeg kan desværre ikke sidde og diskutere mere, men jeg skal nok kigge forbi tråden når jeg kommer hjem
reefermadness (129) skrev:#128 - Men hvad har lagt reglerne der gjorde bigbang muligt?
Det er der ingen der ved. Men der er en masse ideer, der blandt andet nævner at vores univers opstod ved en multidimensionel kollission.
I så fald ville vi måske ikke have data eller regnekapacitet til at regne på de trygbølger (superstrenge), der er i vores univers, hvilket vil få det hele til at setilfældigt ud, ligesom den måde en pose jordnødder vil blive spredt ud på dit gulv hvis du tabte indholdet. Det ser tilfædigt ud, men er det ikke.
Atheister er åbenbart meget optaget af at kunne bevise. Hvis jeg skal købe jeres religion (naturvidenskaben) vil jeg bede jer bevise 2 ting (som naturvidenskaben bygger på):
1. Bevis at universet eksisterer ud over rimelig tvivl.
2. Bevis at mennesket har nogenlunde uhindret adgang til at kunne observere universet (at der ikke er en form for "filter" mellem universet og mennesket).
(Og jeg vil godt hinte på forhånd at der venter mindst 1 nobelpris plus en masse anderkendelse, skulle det lykkedes nogen).
Der skal en hel del tro til overhovedet at købe ideen om naturvidenskaben som forklarer af noget som helst. Ja, eller man skal bare være positivistisk (naiv?)
1. Bevis at universet eksisterer ud over rimelig tvivl.
2. Bevis at mennesket har nogenlunde uhindret adgang til at kunne observere universet (at der ikke er en form for "filter" mellem universet og mennesket).
(Og jeg vil godt hinte på forhånd at der venter mindst 1 nobelpris plus en masse anderkendelse, skulle det lykkedes nogen).
Der skal en hel del tro til overhovedet at købe ideen om naturvidenskaben som forklarer af noget som helst. Ja, eller man skal bare være positivistisk (naiv?)
Cybermaze (131) skrev:Atheister er åbenbart meget optaget af at kunne bevise. Hvis jeg skal købe jeres religion (naturvidenskaben) vil jeg bede jer bevise 2 ting (som naturvidenskaben bygger på):
Sandsynliggøre udfra observationer, tak.
Som det er blevet nævnt igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen kommer videnskab ikke med endegyldige sandheder.
Der er skam fremsat ideer, der siger at universet er holografisk, og derfor ikke eksisterer i den form, vi kender det, set udefra.
Cybermaze (131) skrev:Atheister er åbenbart meget optaget af at kunne bevise. Hvis jeg skal købe jeres religion (naturvidenskaben) vil jeg bede jer bevise 2 ting (som naturvidenskaben bygger på):
Desværre, kan ikke hjælpe dig, hverken ateisme eller naturvidenskab er en religion.
Ateisme bygger heller ikke på naturvidenskab, da alt der er krævet for at være en ateist er at man ikke tror for en eneste gud.
m_abs (134) skrev:Desværre, kan ikke hjælpe dig, hverken ateisme eller naturvidenskab er en religion.
Ateisme bygger heller ikke på naturvidenskab, da alt der er krævet for at være en ateist er at man ikke tror for en eneste gud.
Der er ellers en masse herinde der tilsyneladens dyrker naturvidenskaben som religion.
Hvis man på forhånd har valgt at tro på, at naturvidenskaben er det eneste rigtige, uden at kunne bevise det naturligvis, så har man potentielt set afskåret sig selv fra sandheden.
Netop det faktum at meget få er i stand til at se på naturvidenskaben på afstand (det ER stadig kun en metode, ikke sandheden) taler for min påstand.
Det er desuden enormt arrogant og snæversynet at tro, at naturvidenskaben er den ultimative "forklarer", noget som helst intelligent væsen nogensinde vil blive i besiddelse af i universets levetid (hvis det altså overhovedet eksisterer). På den anden side er menneskeheden god til at gentage fortidens fejl (og ikke lære af samme).
Netop det faktum at meget få er i stand til at se på naturvidenskaben på afstand (det ER stadig kun en metode, ikke sandheden) taler for min påstand.
Det er desuden enormt arrogant og snæversynet at tro, at naturvidenskaben er den ultimative "forklarer", noget som helst intelligent væsen nogensinde vil blive i besiddelse af i universets levetid (hvis det altså overhovedet eksisterer). På den anden side er menneskeheden god til at gentage fortidens fejl (og ikke lære af samme).
Cybermaze (138) skrev:Hvis man på forhånd har valgt at tro på, at naturvidenskaben er det eneste rigtige, uden at kunne bevise det naturligvis, så har man potentielt set afskåret sig selv fra sandheden.
Helt enig. Men der er usagligt at tro på en gud, når der ikke er nogen som helst observation, der antyder eksistensen af en gud.
Derfor vil videnskaben blive lykkelige for at få at vide at der er en gud for derefter at overveje hvor den gud kom fra.
Videnskaben er dynamisk, så man kan ikke tro på at det er en endegyldig sandhed. Man kan derimod mene at det er den bedste vej til oplysning og information.
gnarfsan (139) skrev:Helt enig. Men der er usagligt at tro på en gud, når der ikke er nogen som helst observation, der antyder eksistensen af en gud.
Derfor vil videnskaben blive lykkelige for at få at vide at der er en gud for derefter at overveje hvor den gud kom fra.
Videnskaben er dynamisk, så man kan ikke tro på at det er en endegyldig sandhed. Man kan derimod mene at det er den bedste vej til oplysning.
Så er det at jeg vender tilbage til mine tidligere spørgsmål:
1. Bevis at universet eksisterer.
2. Bevis at mennesket har rimeligt uhindret adgang til sanse universet.
Hvis du klarer DEN opgave kan du i sandhed påstå at du kvalitativt slår min tro. For lige nu vælger vi begge at tro på noget der ikke kan bevises, men som tydeligvis individuelt giver mening for os.
Cybermaze (140) skrev:[quote=gnarfsan (139)]1. Bevis at universet eksisterer.
2. Bevis at mennesket har rimeligt uhindret adgang til sanse universet.
Har du stadig ikke fattet at videnskab ikke beviser ting, men kund sandsynliggør dem?
Men det er problemet med religiøse folk, som dig. Du leder efter endegyldige svar. Det tilbyder videnskaben ikke. Derfor søger du tilflugt i en gammel bog, skrevet på en tid, hvor man troede at havet var befolket af monstre og at jorden var flad.
Der er lidt quote problemer
gnarfsan (141) skrev:
Har du stadig ikke fattet at videnskab ikke beviser ting, men kund sandsynliggør dem?
Jeg kan godt nøjes med en sandsynliggørelse, hvis den når ud over rimelig tvivl. Men i så fald må du også godtage evt. sandsynliggørelse, der ikke går din vej.
1. Sandsynliggør at universet eksisterer.
Du kan observere det, og du kan observere dig selv interagerer med det.
2. Sandsynlig at mennesket har rimeligt uhindret adgang til sanse universet.
Det er umuligt og meningsløst, for der er ingen observeret grund, til at tro at det mennesket oplever, er hindret.
Har du oplevet noget, der får dig til at tro at mennesket ikke sanser universet uhindret?
Du kan observere det, og du kan observere dig selv interagerer med det.
2. Sandsynlig at mennesket har rimeligt uhindret adgang til sanse universet.
Det er umuligt og meningsløst, for der er ingen observeret grund, til at tro at det mennesket oplever, er hindret.
Har du oplevet noget, der får dig til at tro at mennesket ikke sanser universet uhindret?
gnarfsan (143) skrev:1. Sandsynliggør at universet eksisterer.
Du kan observere det, og du kan observere dig selv interagerer med det.
2. Sandsynlig at mennesket har rimeligt uhindret adgang til sanse universet.
Det er umuligt og meningsløst, for der er ingen observeret grund, til at tro at det mennesket oplever, er hindret.
Jamen det er jo dejligt belejligt at betinge nummer 1 af nummer 2 og derefter gøre nummer 2 meningsløst (hvilket i bedste fald er en personlig holdning). Dermed kan du helt uden at have sandsynligjort noget som helst påstå at have sandsynliggjort noget.
Men hvis vi ikke havde uhindret adgang til universet, ville vi næppe kunne vide det, hvorfor nummer 1 ikke kan sandsynliggøres på den måde. Når man tænker på hvor let det er at bedrage vores sanser skal der en del tro til at have tiltro til dem.
Cybermaze (144) skrev:Sandheden er, at hvis nummer 2 var tilfældet, ville vi næppe kunne vide det, hvorfor nummer 1 ikke kan sandsynliggøres på den måde. Når man tænker på hvor let det er at bedrage vores sanser skal der en del tro til at have tiltro til dem.
Præcis. Derfor beskæftiger videnskaben sig ikke med det. Videnskaben beskæftiger sig med observationer.
Religion beskæftiger sig med drømmesyn og gamle tekster, der er skrevet mange år efter de begivenheder, de beskriver.
Hvis videnskaben/menneskeheden observerer noget andet, så tager vi den derfra.
Og som jeg nævnte i et tidligere indlæg er der fremsat ideer om at det hele er holografisk, så det forholder videnskaben sig også til. Måske finder videnskaben en skaber, måske gør den ikke. Vi har bare ikke noget grundlag for at tro at der er eller ikke er en på nuværende tidspunkt, og derfor er det ret ligegyldigt at diskutere en skaber udfra et videnskabeligt sysnpunkt.
Hvis du vil vælge en af de 1000'er af gensidigt udelukkende religioner i verden, og knytte dig til den, så værs'go. Jeg vælger ikke at tro på nogen af dem, indtil der er en grund til at tro på dem.
Ja, men observationer du ikke kan sandsynligøre som sande, hvorfor deres værdi ikke er større end den tro den enkelte lægger i dem.
Og sådan kunne vi fortsætte i ring...
Modsat dig vælger jeg at tro på 2 metoder, naturvidenskaben og kristendommen, da de begge, hver på sin måde, bibringer mig indhold og mening i tilværelsen, vel vidende, at jeg i begge tilfælde sætter min lid til noget, der ikke kan sandsynliggøres ud over rimelig tvivl.
Og sådan kunne vi fortsætte i ring...
Modsat dig vælger jeg at tro på 2 metoder, naturvidenskaben og kristendommen, da de begge, hver på sin måde, bibringer mig indhold og mening i tilværelsen, vel vidende, at jeg i begge tilfælde sætter min lid til noget, der ikke kan sandsynliggøres ud over rimelig tvivl.
gnarfsan (57) skrev:Videnskaben tager det hele et skridt ad gangen, hvorimod religionen tager det hele på én gang, forholder sig til eksistensen af en eller flere guder, en skabelse, og fastsætter regler for acceptable leveveje.lindysign (56) skrev:Derfor bliver teorier også opfundet hele tiden, og forkastet for nye teorier - altså gætterier.
Det er det, der gør videnskaben stærk. Man kan sætte spørgsmålstegn. I religion er det hele endegyldigt.
Nu tror jeg ikke du kender meget til religion, for ellers ville du ikke komme med så stupid en udtalelse. Der er mange religioner, og stort set alle tilpasser sig (Islam må siges at have stået meget stille nogle hundrede år, men de er også begyndt at røre på sig). Men at fastsætte nogle regler er jo ikke anderledes end hvad videnskaben gør, og nogle gange har de også måttet tilpasse sig ny viden.
Religion sætter også spørgsmålstegn, så jeg gentager, læs lige op på det, før du udtaler dig så stupidt. Som sagt er der mange religioner, så at du skærer det hele over én kam, viser din snæversynethed og udstiller din uvidenhed... Vil du modbevise mig, så fortæl mig hvordan Buddhisme f.eks. forholder sig til ny viden og folks opfattelse heraf? Det tror jeg ikke du kan, og der er også mange retninger indenfor Buddhisme, men størstedelen af retningerne (inkl. Zen) er åben overfor verdens foranderlighed, faktisk er det et af deres kernebegreber, at intet forbliver det samme. Det kan næppe kaldes endegyldighed?
Der er over 30.000 forskellige retninger indenfor kristendom... Fortæl mig hvilke du mener der er endegyldige, og fortæl mig så bagefter hvor mange der ikke er. Det kan du næppe, så indtil du lige finder "den gyldne middelvej" og dropper dine fordomme, så vi kan få en reel debat, så synes jeg du skal undlade at udstille din manglende viden igen. ;)
Cybermaze (146) skrev:Ja, men observationer du ikke kan sandsynligøre som sande, hvorfor deres værdi ikke er større end den tro den enkelte lægger i dem.
Jep, og dem forsøger videnskaben at finde en forklaring på, og den forklaring skal kunne efterprøves gentagne gange af forskellige forskere for at blive accepteret som en teori. Det kan tage 1000'er eller millioner af år. Måske bliver forklaringen aldrig fundet. Men i modsætning til en religion, så opdigter man ikke at det er en eller anden entitet/gud, der gør det. Man accepterer at det er observeret og ikke forklaret.
Videnskabelige observationer skal kunne gentages kontrolleret for at blive accepteret. Med religion har man bare at acceptere. Man må ikke sætte spørgsmålstegn, og derfor sker der ingen udvikling.
lindysign (147) skrev:Vil du modbevise mig, så fortæl mig hvordan Buddhisme f.eks. forholder sig til ny viden og folks opfattelse heraf?
Buddhas postulater er endegyldige i den buddhistiske verden. Hvis man ikke følger læren ryger man til sidst i det buddhistiske helvede.
Buddhister er velkomne til at følge med i videnskab, så længe de følger hans lære, hvor kristendommen direkte er imod viden.
gnarfsan (148) skrev:Jep, og dem forsøger videnskaben at finde en forklaring på, og den forklaring skal kunne efterprøves gentagne gange af forskellige forskere for at blive accepteret som en teori. Det kan tage 1000'er eller millioner af år. Måske bliver forklaringen aldrig fundet. Men i modsætning til en religion, så opdigter man ikke at det er en eller anden entitet/gud, der gør det. Man accepterer at det er observeret og ikke forklaret.
Videnskabelige observationer skal kunne gentages kontrolleret for at blive accepteret. Med religion har man bare at acceptere. Man må ikke sætte spørgsmålstegn, og derfor sker der ingen udvikling.
At man 1000vis af gange efterprøver (potentielt) falske observationer gør dem desværre ikke til sande. Gid det var så let!
Når jeg skal finde svar på hvordan mennesket er skabt læser jeg jo ikke biblen, selvom jeg er kristen. Det gjorde man for 1000 år siden. Kan du se forskellen? Biblen er ikke skrevet af gud, den er skrevet af mennesket, og den har været udsat for en skrap kanonisering. Der har islam et problem, koranen er skrevet af gud og kan derfor ikke kritiseres (så kritiserer du gud!). Biblen skal heller ikke tolkes bogstaveligt (det var en del af Jesus kritik af jødernes måde at fortolke jødedommen på, på hans tid), men skal læses "mellem linierne". Alene det at der i biblen er 2 skabelsesberetninger, der er direkte modsigende sandsynligør at mindst den ene må være "falsk" i en bogstavelig fortolkning. Nej, religioner fortæller på et filosofisk plan hvorfor vi er her, hvad vi skal lave i mellemtiden og hvordan vi skal opføre os over for hinanden. Det er DET vi kan lære noget af. Naturvidenskaben og biblen har intet modsætningsforhold, de eksisterer fint side om side.
At du tror at religion ikke har flyttet sig i århundrede må klart bero på lodret uvidenhed. Der er den undestejleme ikke mange i den vestlige verden, der f.eks. udøver kristendom på samme måde i dag som for bare 100 år siden.
Kan nogen atheist påstå at have fået bare én original og væsentlig bedre idé om, hvad vi skal lave her og hvordan vi skal eksistere sammen, som en religion ikke allerede har beskrevet for 1000vis af år siden? Så hører jeg i hvert fald gerne om det.
Religion (eller filosofi hvis gude tanken støder en meget) beriger livet på et andet plan end naturvidenskaben, men hvor ville livet da være fattigt uden religion.
Religion er uden tvivl blevet misbrugt til at slå andre mennesker ihjel, men det er netop det, det er; misbrug. Tag ikke fejl, hvis ikke der var religion, skulle driftige mennesker nok have fundet på en anden undskyldning!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund