mboost-dp1
Nokia
Hvis så bare alle producenter og teleselskaber ville komme med på ideen ville det være super duper. Og så hvis teleselskaberne så ville give hele landet ordentlig dækning. Jeg snakker ikke om super hurtig 3G dækning ( selvom deet også ville være rart) men dækning nok til at man kunne have en samtale med klar lyd, uden knidren og udfald i hele landet. Nu er dk jo ikke større end det burde kunne lade sig gøre at give hele landet sådan en dækning og ikke kun byerne.
#3 Ligegyldigt om hans stemme hakker eller ej kan man nok godt blive enige om at det er en klar forbedring :)
men er det kun afsenderen eller også modtageren der skal have en hd-sound kompatibel telefon?
men er det kun afsenderen eller også modtageren der skal have en hd-sound kompatibel telefon?
#3
Ja det lyder lidt mærkeligt ved den "gode" kvalitet. Jeg var lidt skuffet over det. Men det kan være det er fordi der er så meget baggrundsstøj at den ikke helt er så god. Jeg kunne godt tænke mig at høre det ved mindre baggrundstøj og ingen baggrundsstøj da man må formode det kan blive endnu bedre.
Og ellers enig med #4 det er selvfølgelig stadigvæk meget bedre :)
Ja det lyder lidt mærkeligt ved den "gode" kvalitet. Jeg var lidt skuffet over det. Men det kan være det er fordi der er så meget baggrundsstøj at den ikke helt er så god. Jeg kunne godt tænke mig at høre det ved mindre baggrundstøj og ingen baggrundsstøj da man må formode det kan blive endnu bedre.
Og ellers enig med #4 det er selvfølgelig stadigvæk meget bedre :)
Er jeg så den eneste der synes at BlackBerry'en lyder (overdrevet) ringe? Jeg ved ikke om det er telefonen eller om det altid lyder sådan i England, men synes det lyder markant ringere end når jeg taler i mobil i DK...
Ikke dermed sagt, at HD lyd ikke er et fremskridt, for det er det selvfølgelig.
Ikke dermed sagt, at HD lyd ikke er et fremskridt, for det er det selvfølgelig.
Hm det er vel så kun noget man har fordel af, hvis man selv er kunde hos 3, og den man taler med også er det (OG har en af de pågældende Nokia telefoner)? Hvis den ene part ikke understøtter standarden handshaker man vel stadig til højeste fællesnævner?
Alt i alt virker det ikke som noget der vil blive brugt synderligt meget (om overhovedet) pt.
Alt i alt virker det ikke som noget der vil blive brugt synderligt meget (om overhovedet) pt.
Synes det fedeste, udover den bedre kvalitet, er at det ikke kræver ekstra båndbredte..
Det virker da lidt underligt at kun Nokia har det...
Det virker da lidt underligt at kun Nokia har det...
Nothinunik (4) skrev:#men er det kun afsenderen eller også modtageren der skal have en hd-sound kompatibel telefon?
Begge telefoner i samtalen skal understøtte HD, ligesom netværket også skal.
Endnu en gang, er det 3, som kommer med det nye.
Om 10 år, kommer TDC sikkert også med...
Bare så træls for os ude på landet, hvor der kommer en enkelt bil forbi i løbet af en dag. Og jeg har skisme langt til motorvejen, især hvis eneste formål er at tale i telefon.
Desuden dækker 3 ikke sådan rigtigt herude.
Desuden dækker 3 ikke sådan rigtigt herude.
Det er et skridt i den rigtige retning, men ikke helt nok IMHO.
Lyden i mobiltelefoner har længe været utroligt ringe - både sammenlignet med andre telefonformer og i forhold til hvad en mobiltelefon kunne levere hvis producenter og teleselskaber ville det.
Tænk at den gamle fastnettelefon som vi opfatter som antik har en bedre lydkvalitet end vores moderne smartphone.
En almindelig mobilsamtale løber med en samplerate på 8 KHz og en bitrate på 13 kbit/s - det kaldes GSM-EFR.
Til sammenligning har en fastnettelefon en samplingrate på 8 KHz, men tilgengæld en fast ukomprimeret bitrate på 64 kbit/s - hvilket, udover det stabile signal, er årsagen til at lyden kun føles grov, men ikke komprimeret i en fastnettelefon.
HD Voice som er et marketing gimmick for det mindre mundrette navn AMR-WB, har en bitrate på op til 23,85 kbit/s og en samplingrate på 16 KHz. Selvom bitraten altså kun er hævet med op til 10 kbit/s, så bliver lyden mærkbart forbedret på grund af den dobbelt så høje samplingrate og markant forbedrede kompressionsalgoritmer.
Men altså... i en verden hvor mobilselskaberne taler om 7,2 mbit/s og 4G med op til 100 mbit/s, så virker det her altså som et unødvendigt kompromis hvor man får god talekvalitet istedet for perfekt talekvalitet.
Ved at cranke bitraten op til 64 kbit/s og ændre samplingraten til 44 KHz (samme samplingrate som cd'er og mp3-filer anvender), så ville man kunne skabe perfekt lydgengivelse, hvor det i højere grad er telefonernes mikrofoner der bestemmer hvor god samtalen skal være end det er telefonernes kompression.
Og som sagt - hvis netværket alligevel kan tilbyde 7,2 mbit/s - så kan det vel være ligemeget om en mobilsamtale lægger beslag på 128 kbit (64 hver vej) eller 48 kbit (24 hver vej).
Forskellen består i om samtalen skal lægge beslag på 1,7% af kapaciteten eller 0,65%
Det er vel i sagens natur ikke så vigtigt... og eftersom kapaciteten og hastigheden på mobile netværk bare vokser og vokser for tiden, så vil betydningen blive endnu mindre.
Det her svarer sgu' lidt til at rulle digitalt tv ud med MPEG-2, når vi allerede er parat til HD i MPEG-4... det ville da være torske dumt.
Lyden i mobiltelefoner har længe været utroligt ringe - både sammenlignet med andre telefonformer og i forhold til hvad en mobiltelefon kunne levere hvis producenter og teleselskaber ville det.
Tænk at den gamle fastnettelefon som vi opfatter som antik har en bedre lydkvalitet end vores moderne smartphone.
En almindelig mobilsamtale løber med en samplerate på 8 KHz og en bitrate på 13 kbit/s - det kaldes GSM-EFR.
Til sammenligning har en fastnettelefon en samplingrate på 8 KHz, men tilgengæld en fast ukomprimeret bitrate på 64 kbit/s - hvilket, udover det stabile signal, er årsagen til at lyden kun føles grov, men ikke komprimeret i en fastnettelefon.
HD Voice som er et marketing gimmick for det mindre mundrette navn AMR-WB, har en bitrate på op til 23,85 kbit/s og en samplingrate på 16 KHz. Selvom bitraten altså kun er hævet med op til 10 kbit/s, så bliver lyden mærkbart forbedret på grund af den dobbelt så høje samplingrate og markant forbedrede kompressionsalgoritmer.
Men altså... i en verden hvor mobilselskaberne taler om 7,2 mbit/s og 4G med op til 100 mbit/s, så virker det her altså som et unødvendigt kompromis hvor man får god talekvalitet istedet for perfekt talekvalitet.
Ved at cranke bitraten op til 64 kbit/s og ændre samplingraten til 44 KHz (samme samplingrate som cd'er og mp3-filer anvender), så ville man kunne skabe perfekt lydgengivelse, hvor det i højere grad er telefonernes mikrofoner der bestemmer hvor god samtalen skal være end det er telefonernes kompression.
Og som sagt - hvis netværket alligevel kan tilbyde 7,2 mbit/s - så kan det vel være ligemeget om en mobilsamtale lægger beslag på 128 kbit (64 hver vej) eller 48 kbit (24 hver vej).
Forskellen består i om samtalen skal lægge beslag på 1,7% af kapaciteten eller 0,65%
Det er vel i sagens natur ikke så vigtigt... og eftersom kapaciteten og hastigheden på mobile netværk bare vokser og vokser for tiden, så vil betydningen blive endnu mindre.
Det her svarer sgu' lidt til at rulle digitalt tv ud med MPEG-2, når vi allerede er parat til HD i MPEG-4... det ville da være torske dumt.
#17
Interressant indlæg. Tak for det. Dog er der små afvigelser i de tekniske specifikationer i forhold til denne wiki. Skal den opdateres?
Interressant indlæg. Tak for det. Dog er der små afvigelser i de tekniske specifikationer i forhold til denne wiki. Skal den opdateres?
1: Jeg har aldrig oplevet så dårlig lyd som de havde med den 'normale' teknologi.
2. Det 'lag' han havde med hd-lyd gjorde IMO det langt dårligere end med den normale.
Lidt 'scratchy' lyd og baggrundsstøj er klart at foretrække frem for 'huller' i samtalen. Hvis man da spørger mig :)
2. Det 'lag' han havde med hd-lyd gjorde IMO det langt dårligere end med den normale.
Lidt 'scratchy' lyd og baggrundsstøj er klart at foretrække frem for 'huller' i samtalen. Hvis man da spørger mig :)
#17
GSM-EFR bliver brugt hvis dit radio signal er godt. Typisk vil du dog bruge et af de forskellige codecs i AMR. (ikke at forveksle med WB-AMR) . Derudover skal du husk på at et time-slot i GSM er ~12kbit og du derfor ikke kan bruge de højere bitrater af WB-GSM, ihvertfald ikke uden at operatøren skal gå på kompromis med sin kapacitet. Mange gange vil du idag se operatører bruger AMR-HR (2 samtaler deler et timeslot), især i busy hours, for simpelthen at have nok kapacitet til alle brugere.
Dit argument holder mere på 3G hvor de nævnte bitrater er herskende. Her skal du dog huske på at CS data ligger i faste skedulerede rammer af 10ms TTI og ikke bruger de avancerede 2ms TTI med hybrid-ARQ som HSPA bruger. Ved at benytte dette kan du lave retransmissioner af manglende data, men det er ikke indbygget CS delen af netværket. Derudover skal du huske at de høje bitrater er teoretiske og kræver at en bruger allokere hele sektorens kapacitet.
Tilsidst vil jeg bemærke at man måske lige skulle se om Nokias telefoner rent faktisk understøtter codecs over 12kbit?
GSM-EFR bliver brugt hvis dit radio signal er godt. Typisk vil du dog bruge et af de forskellige codecs i AMR. (ikke at forveksle med WB-AMR) . Derudover skal du husk på at et time-slot i GSM er ~12kbit og du derfor ikke kan bruge de højere bitrater af WB-GSM, ihvertfald ikke uden at operatøren skal gå på kompromis med sin kapacitet. Mange gange vil du idag se operatører bruger AMR-HR (2 samtaler deler et timeslot), især i busy hours, for simpelthen at have nok kapacitet til alle brugere.
Dit argument holder mere på 3G hvor de nævnte bitrater er herskende. Her skal du dog huske på at CS data ligger i faste skedulerede rammer af 10ms TTI og ikke bruger de avancerede 2ms TTI med hybrid-ARQ som HSPA bruger. Ved at benytte dette kan du lave retransmissioner af manglende data, men det er ikke indbygget CS delen af netværket. Derudover skal du huske at de høje bitrater er teoretiske og kræver at en bruger allokere hele sektorens kapacitet.
Tilsidst vil jeg bemærke at man måske lige skulle se om Nokias telefoner rent faktisk understøtter codecs over 12kbit?
#7 Blackberry mobilen lyder forfærdelig ja, men sådan er det som regel på udsendelser, fx. fra TV avisen når de snakker over telefon til interview, der lyder det lidt i samme stil. Muligvis pga. de ikke bruger samme filtre som en mobil ville.
Kan ihvertfald sige at jeg selv har en Blackberry 9000 Bold, og den ikke lyder sådan over for en anden mobil, men skal ikke kunne svare dig for hvordan det lyder hvis den rammer fjernsynet.
For at ramme ontopic:
Jeg er personligt hørehæmmet (læs bruger høreapparater) og for netop MIG ville denne HD lyd være en KÆMPE forbedring. Der er ikke noget værre end baggrundsstøj, uanset om man ser TV, snakker med andre folk (fx til fester eller messer) eller i telefon. At han så "hopper" lidt i samtalen er sgu ikke være end hvis du hører en der har lidt knas på linjen. Jeg tror personligt det er lidt ala IP telefonien i starten, de skal bare lige justere lidt mere på deres software, så bliver det bedre.
Uanset hvad ville jeg klart fortrække HD versionen, har en følelse af det måske er fordi manden snakker lidt FOR højt pga. baggrundsstøjen at filteret lige "hapser" lidt af hans stemme for at undgå støjen (når det nu er et støjfilter vi snakker om). Og så meget tager den fandme heller ikke ud af samtalen, jeg kan ihvertfald forstå det uden at skulle bruge god vilje og mundaflæsning eller andet gejl, så burde andre altså også kunne følge med ;)
newz-fish (22) skrev:#17
GSM-EFR bliver brugt hvis dit radio signal er godt. Typisk vil du dog bruge et af de forskellige codecs i AMR. (ikke at forveksle med WB-AMR) . Derudover skal du husk på at et time-slot i GSM er ~12kbit og du derfor ikke kan bruge de højere bitrater af WB-GSM, ihvertfald ikke uden at operatøren skal gå på kompromis med sin kapacitet. Mange gange vil du idag se operatører bruger AMR-HR (2 samtaler deler et timeslot), især i busy hours, for simpelthen at have nok kapacitet til alle brugere.
Dit argument holder mere på 3G hvor de nævnte bitrater er herskende. Her skal du dog huske på at CS data ligger i faste skedulerede rammer af 10ms TTI og ikke bruger de avancerede 2ms TTI med hybrid-ARQ som HSPA bruger. Ved at benytte dette kan du lave retransmissioner af manglende data, men det er ikke indbygget CS delen af netværket. Derudover skal du huske at de høje bitrater er teoretiske og kræver at en bruger allokere hele sektorens kapacitet.
Tilsidst vil jeg bemærke at man måske lige skulle se om Nokias telefoner rent faktisk understøtter codecs over 12kbit?
Super godt indlæg. Dejligt at du inddrager nogle tekniske omstændigheder omkring timeslots og latency som jeg ikke har den store forståelse omkring.
Jeg streamer radio hverdag på vej til og fra arbejde. I mylder tiden er det næsten umiligt at få en konstant stream ved 128Kbit, det lige før det kniber med 64. Jeg ville nødigt opleve det samme for en samtalle, bare fordi lyden skulle være perfekt. Men teknologien er forhåbeligt dynamisk så man ikke er fastlåst til en bitrate par Tlf samtalle.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund