Ingen reklamer = tyveri

#1 - sKIDROw
5. jul. 2002 08:26

Det andet er spild og tyveri af min dyrebare tid!, må vel gå ud på et.... ;op

#2 - ClausMadsen
5. jul. 2002 08:27

#1 - Ja lad os anklage den griske medieindustri...

#3 - sKIDROw
5. jul. 2002 08:39

Desuden med det antal reklamer amerikanerne udsættes for, er det fandme ikke mærkeligt at de ikke magter dem!
Så vidt jeg har læst er det komplet utænkeligt, at sende mere end 20min sammenhængende uden reklamer!
Hvornår begynder de at fatte at vi bruger disse pauser til toilet besøg, ol. istedet for at spilde vores liv på reklamer?
Reklame finansieret?... stakkels de tåber der spiler penge på noget størstedelen IKKE ser, og endnu færre tager specielt seriøst... heh

#4 - Kanly
5. jul. 2002 08:40

Lol han har fat i noget! Vi skal fandme bare sætte os og se det lort! Jeg mener det er jo vores pligt nu hvor vi har betalt for kanalerne...? Eller....? Hmmmmm

;) Verden er smuk set med en appelsins øjne!

#5 - fjols
5. jul. 2002 08:44

#3: well... jeg tror firmaerne er ligeglade, for reklamerne hjælper alligevel! Hvordan det kan ske aner jeg ikke, men det gør de altså!

#6 - izmkr
5. jul. 2002 08:48

Det svarer til at et fodboldhold piller sponsorreklamerne af deres trøjer...

Et er hvorvidt de er der, et andet er om vi ser dem...

#7 - west
5. jul. 2002 08:48

Tjah. Hvorfor ikke.

[venter på at spammerne begynder at sagsøge folk for ikke at læse deres mails ...]

#8 - TYBO
5. jul. 2002 08:58

Well..hvis man ikke vil se reklamer må man betale i stedet.

#9 - Doctor_X
5. jul. 2002 09:02

#8
er problemet ikke at kanalerne sender reklamer selvom vi betaler for dem?

#10 - Radek
5. jul. 2002 09:15

#8
Jo, der er fx. også reklamer i PPV´s ! Og her betaler man i dyre domme for at se det hele uden afbrydelser.

Som noget andet syntes jeg ikke at have set eller hørt om nogen som har indgået en aftale om at se reklamerne for at få programmerne !

De er da nogle dinosauerer hvis de ikke fatter at det er en død sag.

#11 - TYBO
5. jul. 2002 09:18

Doctor_X: nej vi betaler MINDRE pga at reklamerne var der.
Det er dyrt at se TV hvis de ikke var der.

#12 - DUdsen
5. jul. 2002 09:28

TYBO nej hvis ikke tv selvskaberne kan tilrette lægge reklamerne så folk gider se dem må de finde anden finansiering seerne har ingen forpligtelse over for tv selvskaberne der er ingen ingået kontrakt, og lovgivningen giver private lov til at føre indholdet igennem alle de filtre de vil.

#13 - sKIDROw
5. jul. 2002 09:46

Jeg har lige så lidt til overs for reklame, ligegyldigt hvor jeg ser dem.
Jeg har ikke bedt om dem, derfor vil jeg gøre alt hvad jeg kan for ikke at behøve at spilde mit liv på dem!
Det der dog pisser mig mest af, er de taberagtige butikker der fylder min postkasse!
Og nej jeg kan ikke bare sætte et klistermærke på min postkasse, dels fordi jeg fik tit reklamer alligevel og dels fordi jeg så mister alt uden addresse... :o(Derfor jeg lobby'er for at gøre det til OPT-IN, så det kun er dem der har bedt om dem der får dem!... ;o)

#14 - ClausMadsen
5. jul. 2002 09:47

#7 - det var dog en grum tanke - skynd dig at gå ud og slå dig i hovedet med noget MEGET hårdt :)

#15 - bilbo2
5. jul. 2002 10:06

Ja, tager man f.eks. TV3, så er der reklamer hvert 17'e minut. Det betaler vi penge for. Tager vi TV2 hvor en film er sat til at starte kl. 2050 og slutte kl. 2245, starter den omkring kl. 2100 og slutter fint kl. 2235, dette betaler vi også for, og de får tilgengæld også hjælp via støtte fra licensen. Tja, kan vi se iroien i det eller er det bare mig :?)

Og så var der jo lige TV1000, ja vi slipper da for reklamer, men til gengæld er der jo genudsendelser efter genudsendelser, gaaab. Og how ja, så har vi til sidst skodkanalen over dem alle: TV Danmark 2, genudsendelse, amtør udsendelse og tja, reklamer i masse vis. Good luck at jeg ikke bor i staterne, det ville da ikke være til at holde ud.

Men ja, dette er jo bare mit synspunkt på sagen. Skulle være sjovt om der var andre der havde samme synspunkter, fyr løøs!

./bilbo2

#16 - Bentriloquist
5. jul. 2002 10:27

Hmm... skulle det være en nyhed? Det er en måned eller mere siden den var på /.

/Bent

#17 - TYBO
5. jul. 2002 10:43

DUdsen: du forstår mig vist ikke.
Jeg siger at hvis der er mindre respons på de reklamer de viser i TV så er det pga at færre folk ser reklamerne og så vil TVselskabernes kunder ikke betale så meget for reklamerne og så skal de jo have pengene ind på en eller anden måde ik.

Derfor hvis man vil som bruger have gode programmer så må man leve med reklamerne eller betale højere lisens (Hvis regeringen bestemmer at TVselskabet skal holde deres høje standard).

#18 - sKIDROw
5. jul. 2002 11:20

De ville have rigeligt penge, hvis de skrottede alt det sport!... ;)

#19 - Radek
5. jul. 2002 11:29

Damn right skidrow !!

Hvem fanden gider at se 4-6 timers tennis i træk om dagen alligevel ?

#20 - sKIDROw
5. jul. 2002 11:43

Inden jeg får 20-30 sportsidioter på nakken, så vil jeg lige præcisere...:
Mit problem opstår når de ofre gode programmer for at kunne have plads til sport.
Jeg har tit skulle se en god film på enten tv2 eller dr, kampne bliver nu et kvarter forlænget!.
Det kan jeg til nøds acceptere.
Men når kampen herefter er forbi, skal vi først se interviews, gode vinkler og høre kommentarer inden de viser filmen godt en halv time forsinket!
Min mening er spil dog lortet færdigt, og vis alt det aldet ekstra gejl I SPORTS NYHEDERNE!!!!
Et godt program som Dags dato, blev også pillet af så det kunne sende VM til tiden!
Tag dog for helvede hensyn til os der IKKE interessere os i sport!
Det er ikke kun sportsidioter der betaler licens!

#21 - Onde Pik
5. jul. 2002 11:47

Flere der vil have tingene gratis.... great.

#22 - TYBO
5. jul. 2002 11:48

sKIDROw: det er ikke kun filmidioter som betaler licens :)
Problemet er jo at sport normalt sendes live og det er ikke fedt at sport der ikke er live.
Ergo må andre programmer som bare ligger på et bånd rykke sig :)

#23 - sKIDROw
5. jul. 2002 11:56

=>TYBO

det er ikke kun filmidioter som betaler licens :)
Nope..
Derfor jeg mener man bør tage hensyn til ALLE, og ikke kun en gruppe af gangen... :)

Problemet er jo at sport normalt sendes live og det er ikke fedt at sport der ikke er live.
Det bekymrer mig ufattelig lidt... :op

Ergo må andre programmer som bare ligger på et bånd rykke sig :)
Hvis du læste mit indlæg igen, tror jeg godt du kan se at jeg ikke forlænger at de afbryder en kamp.
Men derimod bare gerne så at det ikke flytter mere end det der er 'livsnødvendigt'... ;o)
Interviews, klips, diskution af kampen, kan jo nu det højest sandsynlig er røget på bånd sendes senere... ;o)

#24 - TYBO
5. jul. 2002 12:06

sKIDROw: det er jo ligesom en del af spillet.

#25 - izmkr
5. jul. 2002 12:12

#23 sKIDROw

Jeg tror tv-selskaberne sender det folk vil se. Ergo, vil flertallet se sport.

#26 - mikedi
5. jul. 2002 12:53

Jeg er træt af dårlige TV reklamer. (Gambino bolsje lortereklamer mv) Hvis NU TV selvskaberne var lidt mere selektive i udvælgelsen af de reklamer de viser, og hvis de lod være med at vise de samme reklamer 50-200 gange (læs: hjernevask) var det måske til at acceptere!!

Men jeg kan godt forstå de Amerikanere, der ikke ønsker at en film bliver afbrudt 6-8 gange med en masse inferiørt reklamegøjl, det er ligeså irriterende som konstant at blive afbrudt midt i en samtale (:

#27 - nihil
5. jul. 2002 13:41

man kunen også opstille et tankeeksperiment:
Vi siger at antallet af reklamer på TV falder drastisk pga. folk ikke ser/optager/ect. dem alligevel, derfor mangler mange af de 'billigere' selskaber (tv danmark, tv3, ect.) midler, og de bliver nødt til at indskrænke deres sendeflade, eller rettere: de bliver nødt til at sende noget folk virkeligt gider se, da de ikke kan nøjes med noget midelmådigt og få resten ind på reklamerne.

ville det kunne være et muligt scenarie?

#28 - Kaare
5. jul. 2002 13:47

"Jeg tror tv-selskaberne sender det folk vil se. Ergo, vil flertallet se sport"

Måske ser folk det fordi der ikke er andet at se???

Jeg sys også det er komplet latterligt at de skal sende 300 timers fodboldi døgnet. Og når de endelig slipper fodbold lidt ja så er der tennis..

Og fodbold kan sagtens sendes senere, gemt på bånd. Dere r sgu ingen grund til at sende det live. Det er bare fordi jeres far har opdraget jer til at se det live.

Så siger sports-idioterne: Jamen jamen, det er jo ikke sjovt hvi-i-i-s de-de-det ikke er live! HALLO, dvs I gider heller ikke og se LOTR: The Two Towers for I ved jo hvad den ender med.. eller i gad måske heller ikek og se Titanic for alle vidste jo at skibet sank...???

My a$$ med det live lorte sport!!!!

#29 - Kaare
5. jul. 2002 13:49

#27: Nej, for det folk virkeligt gider og se er det der koster dyrt. Derfor vil et lavere budget altid føre til et dårligere indhold.

Det virker fristende at tænke at et mindre varieret indhold vil give flere penge i kassen som så kan bruges på færre men bedre og populære kvalitets programmer, men sådan forholder det sig aldrig i praksis ;)

#30 - nihil
5. jul. 2002 13:52

#29> true, jeg kom også til at tænke, at de så bare ville sende super populære programmer såsom, robinson 21 eller lign.
Jeg er dog ret sikker på at vi ville undgå de værste programmer.

#31 - pr0fane
5. jul. 2002 14:30

Grunden til at der bliver sendt sport i TV er da at folk vil se det - alt andet ville da være hul i hovedet for TV-stationerne.

Nu kiggede jeg lige lidt på seertallene for Juni måned, og top10 er helt klart domineret af fodbold - og det er til trods for at kampene langt fra blev sendt i den bedste sendetid, nemlig mellem klokken 9 og 17.

Og herregud - 1 times opfølgningsprogram klokken 20 hver aften på skiftevis TV2 og DR1.

Jeg kan helt ærligt ikke se hvad der er at klage over - ok, jeg kan heller ikke lide Wimbledon, og der kan også blive sendt for meget sport, men det er slet ikke tilfældet på de danske TV-kanaler. Og da slet ikke når man tager i betragtning at det er en årstid som er præget af genudsendelse på genudsendelse.

Der skal være noget for enhver smag ... og sport er altså noget en del folk vil se.

#32 - Yasw
5. jul. 2002 14:40

Kvaliteten i fjernsynet er faldet enormt inden for de sidste år. For nogen år siden så jeg mellem 2 og 4 timer om dagen. I dag ser jeg 1 time om måneden. Fordi de ik sender en skid der er noget ved.

btw. Gad godt se hvordan de har tænkt sig at checke om folk optager deres film med reklamer. Politiet er velkomne til at komme hjem til mig og se alt mit båndede porno igennem for at se om reklamerne er med ;-P

#33 - Yasw
5. jul. 2002 14:43

Iøvrigt så jeg gerne at der blev sendt noget bare nogenlunde kvalitet om eftermiddagen. Det er mest der jeg har tid til at se lidt TV, og så sender de kun genudsendelser af uendelig lange serier. *suk*

#34 - sKIDROw
5. jul. 2002 14:51

#31

Jeg er faktisk enig med dig...
Der skal være noget for enhver smag.
Jeg mener bare at man burde stræbe på at tage hensyn til alle.
Nogen kan lige sport, og andre kan IKKE.
Det ene burde ikke automatisk udelukke det andet... ;o)
Der skal være noget til dem der kan lide sport, men doseret så vi andre ikke føler os kvalt i det.... :)

#35 - pr0fane
5. jul. 2002 14:57

#34: Jeg er også ganske enig med dig, men jeg mener også at det var ganske fint doseret under VM.

Kampene blev som sagt sendt om formiddagen/eftermiddagen, og det er normalt ikke tidspunkter hvor der ligefrem bliver set meget fjernsyn. Al respekt for programmer for døve, genudsendelser af debatprogrammer osv, men de kan altså ikke trække over en million mennesker hen foran flimmerkassen :)

Og i prime-time var det altså ikke det store der blev ofret - som sagt - 1 time hver anden dag på hver kanal.

#36 - Mifan
5. jul. 2002 15:41

Gad vide hvor mange reklamer man når at se på et år?
Var det ikke muligt at rive en dag eller to ud af kalenderen og så få hele smøren... Så man kan slippe for det resten af året.....
Well...ihvertfald synes jeg der burde være regler for, hvor mange gange en reklame må sendes. For det der irreterer mig mest er sq ikke reklamen i sig selv, mere gentagelsen.

"Kom, så hjælper vi blomsterne lidt på vej..." aaaaarg!!!

#37 - sKIDROw
5. jul. 2002 15:45

#35

Jeg syntes også de klarede det pænt.
Det der normalt plejer at pisse mig mens af, er sq det forbandede Tour de EPO ups France... Hæh

#38 - larshp
5. jul. 2002 15:55

Face it lille tv-direktør. Reklame sponsoreret tv er på vej ud.

Desuden er det en forbrydelse at få folk til at ville have et produkt pga. manipulering af deres komplekser.

#39 - Cyrack
5. jul. 2002 16:13

#36
Det hedder TV-Shop, det er bare hver dag de sender reklamer (Hvem fanden sidder egentligt og ser det?!?)

#40 - shamran
5. jul. 2002 16:18

tænk engang...udbud og efterspørgsel...måske ender det med at det bliver billigere at lave tv !

#41 - funkymonkey
5. jul. 2002 16:36

bare en tanke, er det så også ulovligt at slå væk fra 5-10 minutters reklameblok under en film?`

39#

det er hvad man spørger sig selv, men de kører faktisk med stort overskud sidste gang jeg tjekkede

#42 - Emil
5. jul. 2002 16:45

#36 > Jeg mindes at have læst en klumme i et blad, skrevet af en eller anden skribent jeg ikke lige kan huske navnet på, hvor han syntes det var så synd for den hund i Nybolig reklamerne, der gang på gang skulle sidde og synge med på Tom Jones sangen "It's Not Unusual".
Hvis nogen kan huske hvor jeg har læst dette må de meget gerne svare.

#43 - IceHunter
5. jul. 2002 17:11

#25 Jeg tror tv-selskaberne sender det folk vil se. Ergo, vil flertallet se sport. 

Så kan flertallet betale license.

#42 Jeg mindes at have læst en klumme i et blad, skrevet af en eller anden skribent jeg ikke lige kan huske navnet på, hvor han syntes det var så synd for den hund i Nybolig reklamerne, der gang på gang skulle sidde og synge med på Tom Jones sangen "It's Not Unusual".

Jeg syntes det er synd for os at vi skal høre på det.

#44 - sKIDROw
5. jul. 2002 17:19

#43 Icehunter

#25 Jeg tror tv-selskaberne sender det folk vil se. Ergo, vil flertallet se sport. 
Så kan flertallet betale license.
Hørt!

#45 - Kolben
5. jul. 2002 17:19

Verden er jo reklame financieret. Hvad havde i forventet? Det er da fedt at der kommer 10 minutters reklame blokke på tv2, så vi kan få nogle dyre film at se. Alternativet er at bruge 70 kr. på en bif billet eller 40 kr. på et elendigt videobånd, der ikke er spolet tilbage.

Og i al ramagangen har man altså stadigvæk den mulighed at zappe væk. Eller at slukke. Der er sq ikke nogen der tvinger jer til at se TV. Det er et produkt ligesom alt andet. Ser du det ikke behøver du heller ikke betale for det.

Mht. sport, så har det langt større værdi live. Det er 1000 gange lettere at spoile en fodboldkamp ved at sige resultatet end det er at spoile en film.

#46 - Sattie
5. jul. 2002 20:18

Jeg vil væde min gamle hat på at de fleste ser tennis pga kvindernes korte shorts/ mangel på lange shorts..

Hvilket fører til at i alle er nogle fuckinge sex svin, indrøm det!

Hva med at få playboy channel i steddet? eller er det ikke acceptabel for konen ?

#47 - funkymonkey
5. jul. 2002 20:39

46#
du tror at folk newz.dk ikke bruger nettet til andet end at læse nyheder :)

#48 - SnoTz
6. jul. 2002 00:48

Folk betaler ligemeget for deres tv programmer, om der er reklamer eller ej. Hvis vi afskaffede reklamerne ville tøj, sko, smykker, legetøj fabrikanterne, osv. have svært ved at skabe mærkevarer, og en langt mindre del af vores penge ville så gå til netop at finasiere deres reklamer. Med det stører rådighedsbeløb vi så ville være i besidelse af, vil vi forlange mere underholdning for vores penge, og ville derfor bade rundt i tv kanaler, men stadig kun se den samme mængde.

Og hvordan er det lige man måler om tv er kvallitet? Er det hvor meget intellektuel udfordring man opnår? eller er det underholdningsværdien? TV i dag, er da hverken værer eller bedre end for 10 år siden.

Og til den med fodbolden...
For mange mennesker betyder fodbold en del (incl. moi). Fodbold/underholdning fylder nu en gang en del i vores liv, og er lige så vigtig som at høre om kuren mod kræft, eller en krig i Zimbabwe. Fodbold/underholdning påvirker mennesker i ligeså stor grad som naturkatastrofer. Og hvem siger at dags dato og station 2, er Bedre/kvallitets tv?

#49 - nihil
6. jul. 2002 01:35

jeg ser faktisk reklamer som en straf for at gøre dem en tjeneste...først køber man et produkt, og derved financierer man deres tåbelige reklame....why did i do this!

#50 - sKIDROw
6. jul. 2002 08:47

#48 Snotz

"Og hvem siger at dags dato og station 2, er Bedre/kvallitets tv?"
Det gør jeg!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ingen reklamer = tyveri