Ingen Windows 9x understøttelse i Office 11
-
af
Catu
mboost-dp1
unknown
Problemet for MS er, at Office 97/2000/XP er *god nok*, og der ikke rigtig er noget incitament for virksomheder til at opgradere, med mindre Microsoft virkelig kan finde på noget nyt, som firmaerne mener, de kan bruge til noget.
Man kan godt se det her som et middel til at tvinge folk over til Microsofts nye OS'er, men ærlig talt, så er jeg *for*, at MS dropper 9x/ME, da der ingen tvivl er om, at det er elendige OS'er, men det her er bestemt ikke noget, der vil tvinge særlig mange til at opgradere OS, da de fleste firmaer (så vidt jeg ved), kører Windows 2000.
PS: Nyheden er da et par dage gammel?
Man kan godt se det her som et middel til at tvinge folk over til Microsofts nye OS'er, men ærlig talt, så er jeg *for*, at MS dropper 9x/ME, da der ingen tvivl er om, at det er elendige OS'er, men det her er bestemt ikke noget, der vil tvinge særlig mange til at opgradere OS, da de fleste firmaer (så vidt jeg ved), kører Windows 2000.
PS: Nyheden er da et par dage gammel?
Der skal virkelig ske ændringer i den nye Office før virksomhederne blot vil begynde at overveje investeringen. Stort set samtlige danske virksomheder har licenser til enten Office 97, 2000 eller XP og de ligner jo alle hinanden! Der er faktisk mange virksomheder der stadig bruger Office 97 fordi det simpelthen ikke har været pengene værd, at skifte til en nyere Office-pakke - der har jo næsten ikke været nogen forskel udover at de har fået et nyere årstal klistret på pakken.
<STRONG>mikbund</STRONG>: Statistikkerne i danmark viser jo at den meste brugte windowsversion stadig er win98.
Så jo der er da nogen der stadig bruger den :)
40% win98
20% win2000
12% XP
10% NT
Taget fra en middelstor portal der henvender sig til gennemsnit brugerne.
Så jo der er da nogen der stadig bruger den :)
40% win98
20% win2000
12% XP
10% NT
Taget fra en middelstor portal der henvender sig til gennemsnit brugerne.
En opddateret Win98 se er da ikke dårlig - f.eks. hvis man vil bruge sit gamle sw og hw som vi er en del der gør.
"En opddateret Win98 se er da ikke dårlig".
Jo den er (og nej, jeg gider sgu' for en gangs skyld ikke engang at forklare hvad jeg mener)
Noget specifik info om hvorvidt den virker til NT4 eller ej kunne være interessant. NT4 er stadigvæk relevant i flere sammenhænge. (Bl.a. mit setup)
Jo den er (og nej, jeg gider sgu' for en gangs skyld ikke engang at forklare hvad jeg mener)
Noget specifik info om hvorvidt den virker til NT4 eller ej kunne være interessant. NT4 er stadigvæk relevant i flere sammenhænge. (Bl.a. mit setup)
Er der nogen der kan fortælle mig den praktiske forskel mellem Office 95 og Office XP/11?
Jeg er ingeniør og har skrevet mange rapporter i Office 95 i min studietid, da mit institut kun havde dette. Og det var fuldt ud funktionelt nok for mig!
Jeg har nu Office XP på min arbejdsstation og den eneste forskel jeg bemærker er at Equation Editor ikke crasher hver anden gang, men det er nok fordi jeg ikke bruger den?
Hvad er foreskellen? (Lad være med at sige at den kan gemme HTML, for det er fandeme grim HTML den laver!)
Jeg er ingeniør og har skrevet mange rapporter i Office 95 i min studietid, da mit institut kun havde dette. Og det var fuldt ud funktionelt nok for mig!
Jeg har nu Office XP på min arbejdsstation og den eneste forskel jeg bemærker er at Equation Editor ikke crasher hver anden gang, men det er nok fordi jeg ikke bruger den?
Hvad er foreskellen? (Lad være med at sige at den kan gemme HTML, for det er fandeme grim HTML den laver!)
#8 Store dele af basis-systemet, kernen inklusiv blev skrevet om i W2K.
Derover er det jo ganske muligt at indlejre et versionscheck i applikationerne, således at en applikation kan nægte at køre på visse versioner af styresystemet ... en svinestreg men en brugt metode, blandt andet i Windows-universet.
Derover er det jo ganske muligt at indlejre et versionscheck i applikationerne, således at en applikation kan nægte at køre på visse versioner af styresystemet ... en svinestreg men en brugt metode, blandt andet i Windows-universet.
#15 For 80% af brugerne er der absolut ingen funktionalitetsmæssig forskel. Visse applikationer kan dog kun udveksle data med en bestemt version af MS-Office, fx kan nyeste version af MS-Visio kun udveksle data med nyeste version af MS-Office, hvilket er en meget gammel tradition der AFAIR kom til live da Visio gik 32-bit!
Der er dog et punkt der er problematisk dokument-formaterne, især MDB-formatet.
Der er dog et punkt der er problematisk dokument-formaterne, især MDB-formatet.
De gamle versioner af office har aldrig haft det godt med rapporter på +100 sider - måske har de fixet det...
Jeg skal da roligt være den første til at sige, at virksomheder for det "meste" bruger windows '98. Det sjællendt at IT budgettet holder til OS/Office opdateringer, i den stil MS spytter dem ud. Først 95 -> 98 -> 98SE -> Me/2000 -> WinXP, oven i denne skiften, skal man også medregne MS Office (95), 97, 2000, XP. Det en pæn sum penge, for en lille/mindre virksomhed med 10+ Maskiner. Ærgerligt men sandt, så passer Microsoft sit roadmap og skrotter 98, til fordel for nyere og mere "sikre" Windows *bvadr*
Nu det daks för at skifte til Linux og KOffice, oma. *hehe*
Nu det daks för at skifte til Linux og KOffice, oma. *hehe*
Jeg tror ikke der er mange virksomheder som har win9x mere. langt de fleste har skiftet sidste år eller i år, alene af den grund at ny software stort set altid kræver windows 2000, og microsoft valgte at stoppe med at supportere windows 95, og jeg tror ikke at der er ret mange som har skiftet fra windows 95 til windows 98, for det er ikke penge værd. en 95 som er patched godt op køre mindst ligeså godt som en windows 98, hvilket ny ikke er noget at skrive hjem om.
Så det med at virksomhederne stadig bruger windows 9x tror jeg ikke på, og slet ikke baseret på hvad en hjemmeside siger at dens besøgende bruger. Det eneste det fortæller er hvilke brugere som besøger deres side !!!.
Jeg mener her med ikke at der ikke er nogle virksomheder som bruger win9x, for jo små virksomheder kan sikkert leve med at det ikke er så let at administrere + vedligeholde. alle ½ store virksomheder er for dumme hvis de ikke skifter nu/har skiftet.
Så det med at virksomhederne stadig bruger windows 9x tror jeg ikke på, og slet ikke baseret på hvad en hjemmeside siger at dens besøgende bruger. Det eneste det fortæller er hvilke brugere som besøger deres side !!!.
Jeg mener her med ikke at der ikke er nogle virksomheder som bruger win9x, for jo små virksomheder kan sikkert leve med at det ikke er så let at administrere + vedligeholde. alle ½ store virksomheder er for dumme hvis de ikke skifter nu/har skiftet.
#24 faetteren
Du snakker som du har forstand til :)
"alene af den grund at ny software stort set altid kræver windows 2000, "
Det er da godt og grundigt løgn. Det ved du også godt selv.
"en 95 som er patched godt op køre mindst ligeså godt som en windows 98, hvilket ny ikke er noget at skrive hjem om. "
Det mener du forhåbentlig ikke..der findes jo også patche til Win98..måske en fuldt updated win95 er ligeså god som en Win98, men en Win95 har aldrig nået en Win98 SE til sokkeholderne
"og jeg tror ikke at der er ret mange som har skiftet fra windows 95 til windows 98, "
LOL..Jeg håber SERIØST du tager pis på os!!
"Så det med at virksomhederne stadig bruger windows 9x tror jeg ikke på,"
Jamen, så kan jeg da fortælle dig, at vi bruger Win98 på min arbejdsplads (EUC Syd)
alle ½ store virksomheder er for dumme hvis de ikke skifter nu/har skiftet.
Tror vi hører ind under mellemstore - store virksomheder. Vi har afdelinger i 4 byer og alt i alt ca 6000 maskiner. Og vi har da stadig MANGE arbejdsstationer der bruger Win98.
Men okay, du er måske glad for din Win95 arbejdsstation, og det skal du da ha lov til.
#13
Nej, en Win98 SE updated er ikke dårlig. Og jo, jeg vil gerne se nogle argumenter, hvorfor den skulle være det.
Du snakker som du har forstand til :)
"alene af den grund at ny software stort set altid kræver windows 2000, "
Det er da godt og grundigt løgn. Det ved du også godt selv.
"en 95 som er patched godt op køre mindst ligeså godt som en windows 98, hvilket ny ikke er noget at skrive hjem om. "
Det mener du forhåbentlig ikke..der findes jo også patche til Win98..måske en fuldt updated win95 er ligeså god som en Win98, men en Win95 har aldrig nået en Win98 SE til sokkeholderne
"og jeg tror ikke at der er ret mange som har skiftet fra windows 95 til windows 98, "
LOL..Jeg håber SERIØST du tager pis på os!!
"Så det med at virksomhederne stadig bruger windows 9x tror jeg ikke på,"
Jamen, så kan jeg da fortælle dig, at vi bruger Win98 på min arbejdsplads (EUC Syd)
alle ½ store virksomheder er for dumme hvis de ikke skifter nu/har skiftet.
Tror vi hører ind under mellemstore - store virksomheder. Vi har afdelinger i 4 byer og alt i alt ca 6000 maskiner. Og vi har da stadig MANGE arbejdsstationer der bruger Win98.
Men okay, du er måske glad for din Win95 arbejdsstation, og det skal du da ha lov til.
#13
Nej, en Win98 SE updated er ikke dårlig. Og jo, jeg vil gerne se nogle argumenter, hvorfor den skulle være det.
#24 Faetteren:
Hvilket land var det lige du kom fra, Drømmeland?!
"Jeg <STRONG>tror</STRONG> ikke der er mange virksomheder som har win9x mere"
Ved godt at Tro kan flytte bjerge, men ikke i It branchen. Fact: Windows 98SE brugere i danske virksomheder (uanset størrelse), er MINDST 5 gange så stort som dem der bruger Windows 2000. Det jo ikke al hardware (læs: 64mb ram) som kan køre w2k, i tilfredsstillende tempo.
Ny Hardware + Ny Software = MANGE $$$$ (og <STRONG>TRO</STRONG> mig, det ikke noget som gror på træerne ;-)
Hvilket land var det lige du kom fra, Drømmeland?!
"Jeg <STRONG>tror</STRONG> ikke der er mange virksomheder som har win9x mere"
Ved godt at Tro kan flytte bjerge, men ikke i It branchen. Fact: Windows 98SE brugere i danske virksomheder (uanset størrelse), er MINDST 5 gange så stort som dem der bruger Windows 2000. Det jo ikke al hardware (læs: 64mb ram) som kan køre w2k, i tilfredsstillende tempo.
Ny Hardware + Ny Software = MANGE $$$$ (og <STRONG>TRO</STRONG> mig, det ikke noget som gror på træerne ;-)
Xorpiz...
Ro på ;) og pas på blodtrykket..
Egenligt lyder det lidt som om at i begge har ret...Det kommer i høj grad an på om det er privat eller offentligt.
For 1 år siden udryddede vi med et smæk vores Windows 98'er hos Kampsax A/S.
Men jeg har da set op til flere gange at der er andre virksomheder der kører 98..
Virksomheder der kører win98, dem er der faktisk en del af... Dog mest inden for det offentlige... Men at de er dumme tror jeg ikke... Det er mangel på $.
Derfor kunnne det selvf være en god ting med en Linux workstation istedet... Den plejer at fuldføre de opgaver en normal virksomhed har... også selvom de modtager MS dokumenter.
At brugerne så ikke kan installere Windows Hjerterfri XP, eller hvad det nu hedder, det er så syndt for dem..
Ro på ;) og pas på blodtrykket..
Egenligt lyder det lidt som om at i begge har ret...Det kommer i høj grad an på om det er privat eller offentligt.
For 1 år siden udryddede vi med et smæk vores Windows 98'er hos Kampsax A/S.
Men jeg har da set op til flere gange at der er andre virksomheder der kører 98..
Virksomheder der kører win98, dem er der faktisk en del af... Dog mest inden for det offentlige... Men at de er dumme tror jeg ikke... Det er mangel på $.
Derfor kunnne det selvf være en god ting med en Linux workstation istedet... Den plejer at fuldføre de opgaver en normal virksomhed har... også selvom de modtager MS dokumenter.
At brugerne så ikke kan installere Windows Hjerterfri XP, eller hvad det nu hedder, det er så syndt for dem..
3# rent faktisk er 98se slet ikke så dårlig igen, hvis man bare kan finde ud af sætte det op. efter diverst opdateringer så kan den faktisk komme til at køre rimeligt. såvidt jeg ved er 98se stadig det bedste OS til spil.
98se køre ikke lige så stabilt som 2000 eller XP gør men det er tilgengæld slet ikke lige så tunkt. er der moske nogle herinde der har fået 2000 eller exp ned på omkring 21 prosessor tråde? min XP bruger lige nu 321 tråde.
98se køre ikke lige så stabilt som 2000 eller XP gør men det er tilgengæld slet ikke lige så tunkt. er der moske nogle herinde der har fået 2000 eller exp ned på omkring 21 prosessor tråde? min XP bruger lige nu 321 tråde.
<STRONG>ichonderoga</STRONG>:
Nu er der så faktisk kommet et mulighed for at firmaer kan følge med i SW udvikingen ved at købe noget det hedder Software Assurance. dette betyder at du har ret til at installerer og bruge de nyeste udgaver af de programmer som du har tegnet SA på.
Pt så skal dette ikke ses som om at jeg støtter MS, sælger bare deres produkter. Men jeg kører da fx Win98SE på min almindelige computer og det er jævn stabilt.
Nu er der så faktisk kommet et mulighed for at firmaer kan følge med i SW udvikingen ved at købe noget det hedder Software Assurance. dette betyder at du har ret til at installerer og bruge de nyeste udgaver af de programmer som du har tegnet SA på.
Pt så skal dette ikke ses som om at jeg støtter MS, sælger bare deres produkter. Men jeg kører da fx Win98SE på min almindelige computer og det er jævn stabilt.
#27 Zyron
Er helt rolig, og mit blodtryk har det da fint (tror jeg) :)
Men anyways.
Hvordan vil du forklare en lærer, at nu har vi ikke liiiige Windows mere, nu har vi noget der hedder Linux. Godt nok, kan i ikke finde ud af at bruge det, godt nok skal i på en masse kurser (hvem betaler dem?), godt nok er der en masse spildtid, hvor man prøver at finde ud af, hvordan det virker.
Men ja, man sparer en masse penge ved at installere Linux, det vil jeg da mene.
Verdenen er bare ikke altid sort/hvid.
Er helt rolig, og mit blodtryk har det da fint (tror jeg) :)
Men anyways.
Hvordan vil du forklare en lærer, at nu har vi ikke liiiige Windows mere, nu har vi noget der hedder Linux. Godt nok, kan i ikke finde ud af at bruge det, godt nok skal i på en masse kurser (hvem betaler dem?), godt nok er der en masse spildtid, hvor man prøver at finde ud af, hvordan det virker.
Men ja, man sparer en masse penge ved at installere Linux, det vil jeg da mene.
Verdenen er bare ikke altid sort/hvid.
#29
Jeg har lige været ude hos en af mine kunder og opdatere deres maskiner fra 95 til 98... Uhadadada...
Så længe produktionen kører, og der bliver tjent penge. Hvorfor så ofre penge på at opgradere deres system?
Og det er en ok stor virksomhed, som alle på newz.dk har haft kontankt til på den ene eller anden måde... Vil ikke nævne kunden af indlysende grunde.
Jeg har lige været ude hos en af mine kunder og opdatere deres maskiner fra 95 til 98... Uhadadada...
Så længe produktionen kører, og der bliver tjent penge. Hvorfor så ofre penge på at opgradere deres system?
Og det er en ok stor virksomhed, som alle på newz.dk har haft kontankt til på den ene eller anden måde... Vil ikke nævne kunden af indlysende grunde.
Vi bruger en blanding af NT4 og 95 på min arbejdsplads, men er stille og roligt på vej over til 2000.. men, tro mig, det er ikke en nem og ligetil opgave, da det drejer sig om MANGE arbejdsplader.
Så de "gode" gamle windowsudgaver lever i bedste velgående.. og så længe det fungerer for firmaet, er der jo ingen grund til at bruge en masse penge på at skifte.
Så de "gode" gamle windowsudgaver lever i bedste velgående.. og så længe det fungerer for firmaet, er der jo ingen grund til at bruge en masse penge på at skifte.
#36) "Kadann"
Tsk tsk, hvor svært kan det være?
COWI har for ½ år siden skiftet til XP, vi var 4 personer der på godt 1 dag klarede et kontor (70 maskiner), backup af brugerdata var naturligvis også med i denne tidsperiode.
Yderligere skulle nogle maskiner have flere RAM og nye harddiske, hvilket også blev ordnet, så igen - hvor svært kan det blive, kun så svært som man vil have det!
Tsk tsk, hvor svært kan det være?
COWI har for ½ år siden skiftet til XP, vi var 4 personer der på godt 1 dag klarede et kontor (70 maskiner), backup af brugerdata var naturligvis også med i denne tidsperiode.
Yderligere skulle nogle maskiner have flere RAM og nye harddiske, hvilket også blev ordnet, så igen - hvor svært kan det blive, kun så svært som man vil have det!
#38) "Kadann"
Nææ, det var det ene kontor - COWI består af 2.500 ansatte, der ALLE fik installeret Windows XP samt alt andet på deres maskiner i løbet af 1 weekend - samt server opgraderinger til Windows 2000.
Det er hvad man gør det til, hvis man laver en installationskompilation - så går det hurtigt og smertefrit, og det er der ikke det store ben i, det er faktisk bare at skifte CD'er undervejs, og have nok at smide i maskinerne.
Samtidig bør din virksomhed også have en del flere system administratorer, der kan være behjælpelig ved denne opgave - ikke?
Nææ, det var det ene kontor - COWI består af 2.500 ansatte, der ALLE fik installeret Windows XP samt alt andet på deres maskiner i løbet af 1 weekend - samt server opgraderinger til Windows 2000.
Det er hvad man gør det til, hvis man laver en installationskompilation - så går det hurtigt og smertefrit, og det er der ikke det store ben i, det er faktisk bare at skifte CD'er undervejs, og have nok at smide i maskinerne.
Samtidig bør din virksomhed også have en del flere system administratorer, der kan være behjælpelig ved denne opgave - ikke?
#39 -
måske, ellers er der faktorer i det, som gør at det er en langsom affære, som jeg ikke kender til..
Men, jeg kunne forestille mig nogle problemer med gamle systemer der skal tilpasses osv.. men, jeg ved det ikke og er bare glad for at det ikke er mig der skal rode med skidtet. ;)
måske, ellers er der faktorer i det, som gør at det er en langsom affære, som jeg ikke kender til..
Men, jeg kunne forestille mig nogle problemer med gamle systemer der skal tilpasses osv.. men, jeg ved det ikke og er bare glad for at det ikke er mig der skal rode med skidtet. ;)
#41) "Kadann"
Disse tilpasninger tager man jo højde for i sin installationskompilering, desuden tror jeg næppe man finder en virksomhed der bruger så meget idiotisk special designet og dårligt fungerende software som COWI (eks. hvor meget software kræver i dag at man har en licensnøgle tilsluttet serielporten :/).
Disse tilpasninger tager man jo højde for i sin installationskompilering, desuden tror jeg næppe man finder en virksomhed der bruger så meget idiotisk special designet og dårligt fungerende software som COWI (eks. hvor meget software kræver i dag at man har en licensnøgle tilsluttet serielporten :/).
#30: Det er ikke sandt at Win98 har bedre ydelse end Windows 2000.
Lad mig starte med at sige at din sammenligning med antal "tråde" slet ikke holder. Man kan ikke sige at et operativsystem er langsomt fordi der bruges flere tråde - faktisk vil det ofte være modsat. Det er nok lidt anti-intuitivt for umiddelbart opfatter man jo en tråd som noget der "forbruger" resourcer. Det er skam også rigtigt, og der er desuden et overhead forbundet med at få CPU'en til at skifte mellem de forskellige tråde, og især, processer. Alligevel vil programmer der opdeler udførslen i mange tråde alligevel ofte køre hurtigere. Som regel skyldes opfattelsen af at systemet er langsomt nemlig ikke at der er mangel på CPU-resourcer - det skyldes snarere at CPU'en sidder og venter på eksterne enheder. Hvis et program er enkelttrådet betyder at hver eneste gang der skal ventes på noget, så stopper udførslen af programmet totalt. Hvis programmet er flertrådet, er det derimod kun den tråd der er afhængigt af det der ventes på som stopper og resten kører lystigt videre.
Tag f.eks. et program der kommunikerer over netværk. Hvis det er dårligt programmeret anvender det kun én tråd. Det medfører så at i den tid programmet venter på at funktionskald det har foretaget skal overstås, kan det ikke behandle beskeder fra Windows eller andre programmer. Specielt kan det ikke modtage forspørgsler om at genoptegne vinduet. Dette vil brugeren typisk bemærke hvis et andet vindue pludselig dækker programmets vindue. Når det andet vindue flyttes vil det område det før dækkede nu være hvidt fordi det ikke genoptegnes. På samme måde gælder at programmets menuer og knapper m.m. ikke kan anvendes. Dette vil være meget utilfredsstillende for brugeren som sikkert vil tro at systemet er overbelastet mens faktum sagtens kan være at CPU-aktiviteten er tæt ved 0%. Ved at opdele programmet i mange tråde kan de øvrige tråde udnytte den frie CPU-tid og behandle forspørgsmåler fra Windows så programmet ser ud til at fungere normalt.
Der er mange eksempler på programmer hvor hastigheden er blevet voldsomt forbedret ved at udførslen er blevet opdelt i flere tråde. Det gælder fx biblioteker der står for tegning af GUI-elementer m.m.
Det er dog rigtigt at hvis antallet af tråde er meget højt kand det være et tegn på at mange programmer kører samtidigt og så vil systemet jo typisk være sløvt. Det er nok derfor mange sætter antal tråde i forbindelse med systemydelse.
I øvrigt er Windows 2000 ikke generelt langsommere end Win98. I mange benchmarks er det hurtigere fordi en del ting er blevet effektiviserede. Men da det samtidig bruger mere RAM kan det på systemer uden for meget RAM godt være langsommere end Win98. Desuden gælder det for mange algoritmer at de som skalerer godt har dårligere ydelse i mindre krævende situationer end en algoritme der skalerer dårligt fordi den mere avancerede algoritme tager længere tid at udføre og i mindre krævende situationer er den besparelse den kan opnå mindre end denne ekstra tid. Den slags kan også spille ind og gøre at Windows 2000's hukommelsesallokering og filhåndtering kan se langsommere ud i visse situationer selvom de generelt burde være bedre.
Det er også muligt at det på specifikke områder simpelthen er langsommere hvis de dele ikke har kunnet implementeres så effektivt på grund af Windows 2000's mere avancerede sikkerhedsmodel.
På den kraftig computer vil det dog gælde at Windows 2000 generelt er hurtigere til de fleste opgaver og i hvert fald skalerer langt bedre.
Lad mig starte med at sige at din sammenligning med antal "tråde" slet ikke holder. Man kan ikke sige at et operativsystem er langsomt fordi der bruges flere tråde - faktisk vil det ofte være modsat. Det er nok lidt anti-intuitivt for umiddelbart opfatter man jo en tråd som noget der "forbruger" resourcer. Det er skam også rigtigt, og der er desuden et overhead forbundet med at få CPU'en til at skifte mellem de forskellige tråde, og især, processer. Alligevel vil programmer der opdeler udførslen i mange tråde alligevel ofte køre hurtigere. Som regel skyldes opfattelsen af at systemet er langsomt nemlig ikke at der er mangel på CPU-resourcer - det skyldes snarere at CPU'en sidder og venter på eksterne enheder. Hvis et program er enkelttrådet betyder at hver eneste gang der skal ventes på noget, så stopper udførslen af programmet totalt. Hvis programmet er flertrådet, er det derimod kun den tråd der er afhængigt af det der ventes på som stopper og resten kører lystigt videre.
Tag f.eks. et program der kommunikerer over netværk. Hvis det er dårligt programmeret anvender det kun én tråd. Det medfører så at i den tid programmet venter på at funktionskald det har foretaget skal overstås, kan det ikke behandle beskeder fra Windows eller andre programmer. Specielt kan det ikke modtage forspørgsler om at genoptegne vinduet. Dette vil brugeren typisk bemærke hvis et andet vindue pludselig dækker programmets vindue. Når det andet vindue flyttes vil det område det før dækkede nu være hvidt fordi det ikke genoptegnes. På samme måde gælder at programmets menuer og knapper m.m. ikke kan anvendes. Dette vil være meget utilfredsstillende for brugeren som sikkert vil tro at systemet er overbelastet mens faktum sagtens kan være at CPU-aktiviteten er tæt ved 0%. Ved at opdele programmet i mange tråde kan de øvrige tråde udnytte den frie CPU-tid og behandle forspørgsmåler fra Windows så programmet ser ud til at fungere normalt.
Der er mange eksempler på programmer hvor hastigheden er blevet voldsomt forbedret ved at udførslen er blevet opdelt i flere tråde. Det gælder fx biblioteker der står for tegning af GUI-elementer m.m.
Det er dog rigtigt at hvis antallet af tråde er meget højt kand det være et tegn på at mange programmer kører samtidigt og så vil systemet jo typisk være sløvt. Det er nok derfor mange sætter antal tråde i forbindelse med systemydelse.
I øvrigt er Windows 2000 ikke generelt langsommere end Win98. I mange benchmarks er det hurtigere fordi en del ting er blevet effektiviserede. Men da det samtidig bruger mere RAM kan det på systemer uden for meget RAM godt være langsommere end Win98. Desuden gælder det for mange algoritmer at de som skalerer godt har dårligere ydelse i mindre krævende situationer end en algoritme der skalerer dårligt fordi den mere avancerede algoritme tager længere tid at udføre og i mindre krævende situationer er den besparelse den kan opnå mindre end denne ekstra tid. Den slags kan også spille ind og gøre at Windows 2000's hukommelsesallokering og filhåndtering kan se langsommere ud i visse situationer selvom de generelt burde være bedre.
Det er også muligt at det på specifikke områder simpelthen er langsommere hvis de dele ikke har kunnet implementeres så effektivt på grund af Windows 2000's mere avancerede sikkerhedsmodel.
På den kraftig computer vil det dog gælde at Windows 2000 generelt er hurtigere til de fleste opgaver og i hvert fald skalerer langt bedre.
Det var da en dejlig post. Ikke at jeg lærte noget men det var godt formuleret og det burde virke som sund fornuft for folk der ikke kendte til trådning :)
Lige en sidebemærkning mht. win98 vs win2k performance:Ja, upatched win2k får lavere benchmarks end win98 (i 3dmarks), MEN læg sp1 ind og se en udligning og læg sp2 ind og se en forbedring.
Alene med sp1 fik jeg 20% bedre score i 3dmark og yderligere 5% med sp2, så den med performance er et overstået kapitel i win2k's historie.
Lige en sidebemærkning mht. win98 vs win2k performance:Ja, upatched win2k får lavere benchmarks end win98 (i 3dmarks), MEN læg sp1 ind og se en udligning og læg sp2 ind og se en forbedring.
Alene med sp1 fik jeg 20% bedre score i 3dmark og yderligere 5% med sp2, så den med performance er et overstået kapitel i win2k's historie.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund