mboost-dp1

unknown

ISO tilbagetrækker JPEG

-

Efter slagsmålet mellem JPEG committee og Forgent Networks i denne uge, vil ISO tilbagetrække JPEG som en standard, hvis Forgent bliver ved med at kræve penge for brugen af JPEG. Grunden til dette skyldes, at for at noget kan være en standard, kræves det at den skal kunne benyttes frit eller under rimelige forhold.





Gå til bund
Gravatar #1 - BurningShadow
25. jul. 2002 08:37
Yes, sådan skal det være :-)
Det eneste billedeformat, der virkelig er standart på nettet, bliver strøget fra ISO listen
Gravatar #2 - lazypost
25. jul. 2002 09:09
Så bliver der måske plads til PNG formatet - det var jo ikke så ringe :-)

#brian
Gravatar #3 - Znoo
25. jul. 2002 09:14
Hallo! PNG kan erstatte GIF men ikke JPEG.
Gravatar #4 - sKIDROw
25. jul. 2002 09:17
#3

Det kan være den snart kan det, efter den svinestreg her... ;)
Gravatar #5 - Simm
25. jul. 2002 09:21
Det må vi da ikke håbe - I 24 bits farvedybde fylder en PNG noget mere end JPG med en smule kompression
Gravatar #6 - Znoo
25. jul. 2002 09:23
-> #4

Mjae... men hvis PNG rigtig skal komme frem, skal formatets funktioner understøttes bedre. Nogle browsere ...host IE host.. klarer ikke PNG særlig godt.

http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/
Gravatar #7 - BurningShadow
25. jul. 2002 09:23
#5
Og jeg sidder på en 2048/512 forbindelse, så jeg er skide ligeglad, med om den så fylder 100 gange mere.
Gravatar #8 - hulli
25. jul. 2002 09:26
#7
Jeg ville tisse i bukserne af fryd hvis jeg var lige så sej som dig!
Gravatar #9 - Simm
25. jul. 2002 09:28
#7: Det er du jo langt fra den eneste der gør - der findes sq stadigvæk folk med 56k modems eller mindre

#8: *LOL*
Gravatar #10 - knasknaz
25. jul. 2002 10:04
Fed udmelding fra ISO. Så kan de lære det!

#6: Fedt link!
Gravatar #11 - nihil
25. jul. 2002 11:38
#7> og forestil dig lige at alle sites i verden forøgede deres billedmængde (størrelse) med 25%, tror du ikke at det ville blive en dyr omgang for at få så meget mere båndbredde...

du er da velkommen til at ninja'e rundt med din 2mbit linje i min fotosamling, der fylder hver enkelt billede 1,5MB i JPEG...og der er ca. 600 billeder...prøv at lægge 25% til det....
Gravatar #12 - BurningShadow
25. jul. 2002 11:44
#11
Nu har jeg lidt svært ved at tage en mand seriøst der taler om JPEG billeder på 1,5 MB i en diskussion omhandlende grafik på det store spind.
Naturligvis er det da delvist relevant, idet JPEG jo bruges mange andre steder, men lige i denne debat handler det altså om netbilleder, og ikke din private samling af bøsseporn.
Gravatar #13 - nihil
25. jul. 2002 11:47
#12> jeg tager bla. billeder på festivaller, de billeder poster jeg så på nettet, og de fylder en hel del...

alm. grafik på nettet har heller ikke godt af at blive forstørret, der er rigeligt med mangel på båndbredde hos de fleste i forvejen.
Gravatar #14 - BurningShadow
25. jul. 2002 11:48
#13
Altså ingen bøsseporn :-(
Gravatar #15 - Mysterio
25. jul. 2002 12:09
#6
hmm fedt link, ie sucks min ie crashed (den der kommer med xp)

har vi en ny crashme.com for xp'er her ? :)

tje jeg ville ikke vide hvad jeg skulle gøre hvis jeg ikke måtte bruge jpeg på min hp, godt nok har jeg en hurtig linje men jeg betaler sq ikke for den for at jeg skal sidde og vente på den henter billeder.
Gravatar #16 - SilverWolf
25. jul. 2002 16:40
2mbit er sku for dyrt og for langsomt.. Kan ikke vente til TeleDK får fingeren ud af røven, og gør 4-8mbit klar... Så jeg kan hente lidt mere end med 220kbyte/s
Gravatar #17 - xbeeps
25. jul. 2002 22:05
nu er ens egen internetforbindelse jo ikke det eneste rellevante for hastigheden på internettet. Hvis alle typer filer en dag pludseligt blev 50% større tror jeg ikke der var nogen, ligegyldigt hvor meget power-motherfucking-adsl de har, kan komme frem på nettet for congestion.
Gravatar #18 - oc
27. jul. 2002 00:18
#3 er du retaderet , png kan alt det jpeg kan og burde for lang tid siden have overhalet jpeg bruger jeg selv png til mine hp´s? nej! hvorfor? forbi et unævnt firma udsender en yderst populær(hadet) browser der ikke understøtter png fuldt ud (ingen gennemsigtighed) .
ved ikke om iso har sat png som standard men de burde tage sig sammen og få det gjort så
Gravatar #19 - oc
27. jul. 2002 00:23
#11 tror at folk med en 2mbit er pisse ligeglad om din samling øges med 25% i pladsforbrug , der er sikkert ikke mange med en adsl som tager sig ret meget af små filer , 1,5 ell 1.775 mb who gives a shit.
hva fanden bruger i alt det bandwidth til får i hentet nogle divxer , nææææ ska vi ikke hellere bytte dvder over nettet og jeg mener hele dvder 4og 8 mbit er tilgængeligt i skal bare ringe til cc tdc eller piscali så vil de sikkert gerne lægge et fiber ud til jer
Gravatar #20 - Hektor
27. jul. 2002 01:04
#18 oc:
PNG kan ikke erstatte JPG i alle tilfælde; ja, i de fleste web-sammenhænge kan PNG godt erstatte JPG, men nu er web ikke alt på guds grønne jord. Kameraer brguer f.eks. JPG, og der kan PNG ikke følge med, da JPG bruger en "lossy" komprimering hvor PNG er en tabsfri komprimering.

Endvidere er der noget, der tyder på, at det er DIG, der er "retarderet", da PNGs "hjemmeside" heller ikke mener, at PNG kan erstatte JPG i alle tilfælde:

http://www.libpng.org/pub/png/pngintro.html
Gravatar #21 - sKIDROw
27. jul. 2002 08:39
#20 Hektor

Hvis det her patent svineri holder stik, ender den nok hurtigt med at kunne det... ;)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login