Mac-brugere er rigere og smartere

#38 - NOGLE MAC-modeller er svære at skifte grafikkort i. 3 af mine kammerater har prøvet - den ene ejede en gammel Imac, hvor grafikkortet var implementeret og uudskifteligt. Mens de to andre, der ejede G4 400 MHZ computere (stort kabinet) havde problemer med at få teknisk bistand fra Officeline. Det er et forhandlerproblem, men viser meget tydeligt hvor sjældent de støder på problematikken.

Jeg har skiftet bundkort, RAM og processor ud i min computer en 4-5 gange indenfor de sidste 5 år - på min PC. Samlet pris: ca. 10000 kr. Fra 400 MHZ AMD K6-2 (skodprocessor, ustabil o.s.v.) til XP1800+ (lækker processor) - det ville ikke kunne lade sig gøre med en MAC; medmindre man betaler kassen, og overlader arbejdet til teknikere.

#47 - der er ikke noget i vejen med MAC OS X i sig selv, det er et meget bedre system end de gamle OS 9.x systemer; men der er noget galt i at systemet ikke er bagudkompatibelt (i OS X) med de programmer, der definerer MAC'ens speciale: deriblandt de grafiske programmer - som f.eks. photoshop (5.x-6.1), Indesign 1.5. Og så er der stadig problemer med at finde drivere til enkelte produkter.

Stabilitet.
På min (eks) skole er det netværk, hvor 80 Imacs og cubes er tilkoblet. Det har aldrig rigtig virket ordentligt. Det kan være administratorens skyld; men der virker til at de ikke er fantastiske til det.

Private computere.
De fleste i min klasse købte også Imacs, Powerbooks og G4'ere da de startede på design skolen, fordi det ligesom hørte til.
Så jeg har bevidnet ca. 40-50 mennesker der indenfor relativ kort tid har modtaget macintosh computere. Der var et hav af problemer..
Hvis jeg havde set en lignende ordre af pc'ere, er jeg ikke et sekund i tvivl om, at der ville være lige så mange problemer.

Forskellen er, at folk har betalt kassen for at få nogle systemer de forventede fungerede.
Men de ser da meget pæne ud på skrivebordet :)

Apropos RISC og CISC processorer:
Jeg skrev fejlagtigt tidligere at MAC bruger RISC processorer. Det er kun en halv sandhed: MAC bruger en blanding af RISC og CISC processorer; ca 3/4 RISC og 1/4 CISC; så deres processorer er mest RISC, men med nogle nødvendige CISC udvidelser for at kunne køre multitasking (som en 100% RISC processor ville have problemer med).

AMD processorer er også en blanding mellem RISC og CISC, men her er blandingsforholdet rundt regnet omvendt. AMD har en stor sektion af x86 udvidelser, der gør at AMDs processorer sluger mere strøm, fordi den er størrere. Rundt regnet bestod de første Athlon processorer af 22 millioner transistorer mod de første G4'erens 10 millioner transistorer.
Det betyder IKKE, at Athlon'en yder dobbelt så meget, men det betyder at den er bedre gearet til multitasking - som altid har været de nær-CISC'ede processorers styrke - mens G4'eren er bedre til at fokusere regneopgaverne - som altid har været nær-RISC'ede processorers styrke. Som man også kan se på pipelines (8 trins G4/12-16 trins Athlon/20 trins Pentium4). Pipelines beskriver de antal processer, en udregning skal igennem før det endelige resultat opnås.

Problemet er altså ikke processorerne i sig selv. Men som jeg ser det, understøttelsen og udnyttelsen af dem. Og det er her, jeg mener at PC'erne er nået længere jvf. konkurrencen på området.

Deerhunter:
Denne her må du gerne uddybe og dokumentere:
<STRONG>men med nogle nødvendige CISC udvidelser for at kunne køre multitasking (som en 100% RISC processor ville have problemer med). </STRONG>

#49:
Bruger heller ikke apple's egen mus, men har købt min egen.

Grunden til at Macen blev introduceret med kun en museknap i gamle dage var simplicitet, for ikke at forvirre brugeren, men det er ærligt talt lidt forældet efterhånden. Ah well, en ny mus koster alligevel ikke særlig meget. (men, hvis du kun har en knap, kan ctrl-klik gå for højreklik, og i browsere kan man holde knappen nede for samme effekt).

Jeg har selv installeret Xfree86 (hvilket er hvad jeg tror du mener) hvilket er utroligt smertefrit. Bruger det dog ikke så meget da jeg sjældent har brug for programmel der kun kører i X.

Se evt. fink.sourceforge.net

Og så lige en lille lakrids: ;)

% bill Gates
unknown command: kill Gates?
(reproduceret efter hukommelsen)

% echo "that" > ass; grep that ass

ho ho.

#51:
Hmm, og jeg er da enig i at det er lidt tyndt med programmer til MacOS X i øjeblikket, men personligt har jeg ikke savnet nogen synderligt. Der er hvad jeg skal bruge (browser, irc-client, hotline-client, ftp-client, photoshop - har nu ikke brugt den, office x - heller ikke brugt den, skriver alligevel kun .txt, apache, etc).

Jeg ved ikke lige hvad ellers der skulle mangle. Måske nogen spil, men jeg var allerede holdt op med at spille spil før jeg fik X. Jeg har aldrig rigtigt været en gamer. Well, jeg leger da lidt med sixtyforce (Nintendo64 emu der efterhånden er blevet ret så god!) men det er det hele.

Jeg har da forstået at de nye Macs (dem som leveres med OS X) kommer med 3 knaps muse?

#54:
Det mener jeg nu ikke. Den nye mus (den optiske i plexiglas eller hvad det er) ligner godt nok at den har to knapper i siden, men jeg har selv prøvet den (læækker, bare ærgerligt at den kun har en knap - den _er_ en knap. Du trykker med hele hånden. Det føles ikke så åndssvagt som det lyder).

#53 - det er jo fint. Så har du en computer der passer til dine krav. Mere behøver man vel heller ikke. Jeg har nogle andre krav, derfor har jeg en anden computer.

Hvis bare alting var så simpelt :)

som det næste punkt ikke er:

#52 - der er en lang udredning af forskellene mellem CISC or RISC processorer i Ars Technica - du kan finde hele teksten på http://www.arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-... - jeg har valgt det kapitel der omhandler RISC og CISC instruktionerne.
(artiklen er lidt gammel, 1999, men beskriver 1. generations Athlon'en og G4'erne)

Pointen er, at ingen processorer i dag er 'rene' RISC eller CISC - men kombinationer af de to systemer. Den tekniske forskel mellem RISC og CISC er, at med et CISC system laver man en mere kompliceret CPU der er hardware tung, og hvor mange af instruktionssættene er integreret i CPU'en. Mens RISC processorer flytter en masse af arbejdsopgaverne over på softwaren, for at lave en mindre og mere målrettet CPU.

MIn point med RISC processoren, og den vil have det svært med et decideret multitasking miljø er, at en 'ren' RISC processor mangler de hardware integrerede multitasking instruktioner der eksisterer på en nær-CISC processor som f.eks. Athlon'en.
Da en 'ren' RISC processor er bedre til 'dedikeret' arbejde vil multitaskingen derfor være software afhængig og derved sætte et urimeligt pres på processoren, der skal arbejde udenfor dens naturlige arbejdsområde. Det er bl.a. derfor at MAC'en har indført CISC instruktioner ideres chipset - for at lette byrden. Og som Hannibal selv tilføjer, så er det en tendens der fortsætter så der til sidst ikke eksisterer termer som RISC og CISC men kun blandinger af disse.

Nogle vil påstå, at vi allerede er nået dertil.

Håber mit svar kan bruges til noget.

Det skal lige siges, at Hannibal, der har skrevet teksten, har en forkærlighed for G4'eren. Hvis der er nogen der mener jeg er unfair mod MAC'en.

Uhh jeg har det, et-knap mus, kendt for grafikegenskaber, designet skald...

De udvikler hen imod en konsol, en JEOPADY GAME IGLO !

#55 - Jeg har selv brugt musen. Jeg savner bare de 3 andre knapper og scrollhjulet som jeg har på min egen.
Men den ser godt ud.

#56:
Nemlig, det er det der er min pointe. Alt det her evangelisme og fanatisme kommer man ingen vegne med. Jeg vil råde folk til at prøve helst de 3 mest populære platforme før de beslutter sig endeligt, og ellers holde sig up to date med hvad der kommer af nyheder. Det er jo trods alt ikke andet end en skide computer.

Der er aldrig nogen der får overbevist nogen med alt det pjat. Fornuftige diskussioner kan vi dog godt lide alligevel :)

Brug det du kan lide, der er styrker og svagheder ved alle systemer.

#58:
Jeg ville selv bruge den af ren og skær teknofetishisme vis jeg ikke var blevt sindssyg af enknapssyndromet. Men den kommer vel en dag, flerknapsmusen. Nu har vi jo haft context-menuer i, hvad, 4-5 år?

DeerHunter jeg synes lige du skal læse denne artikel her igennem:
http://www.mkdata.dk/pctutor/hardware/modul3a1.htm

Den beskriver noget om pipelines, som efter hvad jeg forstår, modsiger det du siger.
Du sagde:

"Pipelines beskriver de antal processer, en udregning skal igennem før det endelige resultat opnås."

Fra artiklen:
"5. og 6. generations-CPU'ere samt alle herefter kan klare flere af den slags operationer i løbet af 1 klokkeslag, da de kan have flere afviklingsdele (pipelines), der arbejder parallelt"

Det kan godt være det er mig der tager fejl.

#60

Pentium'er har to pipelines - U til alt og V kun til simple instruktioner. Derfor kan den udfoere to instruktioner samtidig, blot de ikke har noget med hinanden at goere (deler registre o.l.).
Flere pipelines anses normalt for en god ting.

For at faa clock-speeden op har Intel foelaenget deres pipelines mere og mere, for en laengere pipeline giver enklere dele af pipelinen (der kan vaere hurtigere), men en mere kompleks chip.
Lange pipelines anses normalt for en daarlig ting.

"Flere" pipelines og "lange" pipelines maa ikke blandes sammen.

NU begynder det at blive rigtig teknisk.

Pipelinen hvis hvor mange processer dataen skal igennem før man når det endelige resultat. I gamle dage var det sådan, at der kun kunne være én udregning pr. proces = langsomt.

Men Athlon Thunderbird (en typisk 6.generations processor), der har en 12 trins pipeline, løser problemet ved at fylde dens lange pipeline op med flere udregninger. så der ligger flere beregninger parat til at blive løst pr. taktfrekvens.
Men for at kunne beregne hvilke udregninger der mest nødvendige (=hurtigere effektiv beregning af opgaverne) ligger der nogle hardwareinstruktioner i chippen, der gør at athlon'en kan effektivisere sine udregninger.

En G4 har en kortere pipeline på 8 trin. Det betyder at processoren hurtigere får afviklet sine udregninger, men også at taktfrekvensen er lavere - men til gengæld arbejder den mere effektivt pr. taktfrekvens. (det forklarer hvorfor at G4'eren indtil videre har en max. hastighed af 1 GHZ)

En P4 (som jeg ikke har læst så indgående om) har en pipeline på 20 trin. Men arkitekturen af en P4 skulle angiveligt være væsentlig anderledes end arkitekturen af en Athlon, så den vil jeg ikke udtale mig mere om.

Kort sagt - den artikel du refererer til, er en anelse simpel i sin forklaring - men med samme budskab.
I bund og grund betyder en lang pipeline en længere arbejdsproces før man når til det endelige resultat. Men AMD CPU'erne (og Intel, formoder jeg) har nogle metoder til at begrænse ventetiden, ved at 'fylde' pipelinen op med instruktioner, så der bliver ordnet flere forskellige beregninger i den samme taktfrekvens. (dog bliver pipelinen som regel 'kun' fyldt 70-80%)
G4'erne arbejder med en kortere pipeline, der især udmærker sig ved at arbejde med dedikerede opgaver (relaterede udregninger for fuld blus)

hmm...gad vide hvordan der kommer til at se ud for apple om 1år fra nu, hvor pc'en har fået x86-64...G5 skal godt nok stige i hastighed hurtigt, hvis den vil følge med Intel/AMD's kapløb...jeg havde i øvrigt læst et sted at IBM havde problemer med at få deres G5 til at gøre som de ville, og desuden få den til at fungere ved de hastigheder den skulle?

med Intels Itanium og AMDs Hammer (og Clawhammer) på programmet, ser det ud til at G5'eren kommer i slem modvind. G5'eren skulle efter planen (siger rygterne) køre med 1,6 GHZ og have en del ny teknologi inkorporeret, men Hammeren skulle starte ved 3 GHZ og ligeledes have en masse nyt på programmet, især når vi snakker hukommelseskontrol... så ja.. det bliver spændende.

DeerHunter:

Tak for forklaringen. Jeg synes bare tingene modsagde hindanden, og da jeg ikke har så fandens meget forstand på det, ville jeg gerne lige have det uddybet. ;)
Men du lyder som om, du ved hvad du snakker om, så jeg skal ikke sige mere.