Microsoft dømt for software-pirateri.

#1 - Malthe-man
10. maj 2002 10:51

LOL...!!
Er det ikke bare dobbelt moralsk? HAHAHAH!

#2 - jegge
10. maj 2002 10:53

såkandelæredet(.dk)

#3 - [AxA]Stivefanden
10. maj 2002 11:05

Så kan de fandme lærer det... De vil nakke os, men det er vel dem selv der er de værste fuskere...

#4 - Bish
10. maj 2002 11:09

Da den samme nyhed kom op på Slashdot for et par dage siden var den generelle konklusion vist, at nyheden i det store og hele var blevet ignoreret pga. 11 september. Der er derfor nok ikke basis for at mene at der er luskede motiver bag at det ikke er kommet rigtigt frem før nu.

#5 - Smajli
10. maj 2002 11:12

Det er sqda MS, der var skyld i 11. septebers begivenheder i New York. Det er verdens største cover-up! Kan I ikke se det!?!? aaarrgh! conspiracy!!!!

;o))

#6 - TYBO
10. maj 2002 11:44

hehe...spindoctors strikes again :)

#7 - sphinx
10. maj 2002 12:40

ROTFLMAO :))

#8 - mogwaiz
10. maj 2002 15:16

en totalt blanko hest mandag morgen!!!!!!!

#9 - Mysterio
10. maj 2002 17:26

#5

...hahahahahahhahahahhahahahhahahah.....gisper efter vejret....hahahahhahahahhahahah......gisp.......LOL
LOLLOL......gisp!!!.....ROFL....ahhhh!!!

nice one dude...by the way... dude wheres my car ?

#10 - WebMaster
10. maj 2002 20:13

Viser jo bare, at Microsoft selv praktiserer piratkopiering når det kan betale sig. Deres kamp imod piratkopiering skyldes kun økonomiske interesser. Det moralske argument falder jo ligesom til jorden.

Jeg mindes også, at Microsoft tidligere er blevet dømt for at have hugget kode fra et andet firma. Det var dengang MS DOS vs. IBM's DOS stod på. IBM havde implamenteret HDD komprimering og Microsoft havde brug for at matche dette. Det gjorde de jo så ved at kopiere kode (hvilket de også blev dømt for) fra et konkurrende firma.

#11 - Deternal
10. maj 2002 21:12

MS history kort fortalt (ingen innovation)

#12 - L.H.
10. maj 2002 22:21

#5
#9

skulle det værre sjovt ? =(

#13 - annoia
10. maj 2002 22:42

... Nu er stjålet kode noget lidt andet, end piratkopiering af programmer... Microsoft har iøvrigt tidligere lånt kode fra BSD, men har da været gode til at opfylde licensen og skrive hvem den kommer fra.

Anyway, efter min målestok er der stor forskel på at stjæle kode fra et program, og at piratkopiere.

#14 - Kal_El
10. maj 2002 23:01

Well basalt set er begge en overtrædelse af ophavsrettigheder.
software pirateri som vi kender det, er et eller andet sted en halvmisforstået omskrivelse af brud på ophavsrettigheder.

Kal El

#15 - YaiEf
11. maj 2002 09:48

annoia

#16 - Net-Meister
11. maj 2002 10:43

oh my god!! IKKE pirtak kopiering vel??

#17 - amokk
11. maj 2002 11:42

tja antipiratgruppen har vist også et par stjålne javascripts på deres hjemmeside... det viser bare hvor umuligt det er at følge reglerne 100% når selv dem som skal kontrollere dem, ikke kan finde ud af det

#18 - tomle
11. maj 2002 16:21

Når det var en fransk (bemærk: lille f) domstol der idømte bøden, var det naturligt nok en bøde udmålt i franske franc. Så skriv dog tre mil. franske franc i stedet for £285.000.

#19 - Fafler (RDX)
11. maj 2002 16:54

#10: Det var programmet "Stacker" de lånte fra, og blev nødt (dømt?) til at stoppe salget af DOS 6.1.

Ellers synes jeg endnu engang det beviser at moral er godt men dobbel moral er dobbelt så godt.

#20 - amokk
11. maj 2002 17:17

#19 nej det var DOS 6.2 der havde DoubleSPace, som brød Stackers patent

så lavede de DOS 6.21 hvor der ik var diskkomprimering

så kom DOS 6.22 med deres egen DriveSpace som var lovlig nok

i øvrigt mener jeg at Stacker også har fået en sag på halsen af MS tidligere...

#21 - Kal_El
11. maj 2002 21:19

Tomle undskyld jeg ikke lige lavede en valuta konvertering..jeg var mere optaget af historien end lige beløbet..men så er det jo godt med alle de gratis currency converteres out there

:)

Kal El

#22 - Deternal
11. maj 2002 23:15

#19 mfl.

MS er flere gange dømt for at stjæle teknologi - en stor del af MS Dos 1.0 var stjålet (PC Dos fra QRD hvis jeg husker ret de havde stjålet en del fra udover det de havde købt sig til - havde ikke udviklet noget selv). Det er MS historie generelt - ingen innovation, kun stjåle andres ideer eller mutere standarder så de bli'r MS only (AD er et perfekt eksempel på en ide de har stjålet fra Novell og Linux verdenen og som de ovenikøbet har udført ret elendigt - samme gælder deres MMC). MS har *ALDRIG* lavet *NOGETSOMHELST* innovativt, og det innovative de er kommet frem med har de stjålet eller lånt andet steds.

Man kan diskutere om det er ok at bruge åbne, standard ideer som man lyster, men tyveriet er det langtfra - og det er de også flere gange blevet dømt for.

Denne sag viser i al tydelighed hvor umoralsk MS er og hvorfor nogle folk har så meget i mod dem.

#23 - Hekto
12. maj 2002 12:23

"MS har *ALDRIG* lavet *NOGETSOMHELST* innovativt, og det innovative de er kommet frem med har de stjålet eller lånt andet steds"

Win2k ? Det er bygget op fra grunden, kun af MS. Men ellers gir jeg dig ret.

#24 - annoia
12. maj 2002 12:46

duckfighter - Ja, nu er w2k jo en viderebygning af microsofts egen windows NT 4.0, som vel er en viderebygning på NT 3.5 (eller noget). Jeg ved så ikke om NT er stjålet fra nogen, men at sige at 2K er bygget op fra grunden er vist lidt farligt...

#25 - Deternal
12. maj 2002 19:29

2k er en microsoftisering af digitals unix så hut jeg visker. Dvs. digitals gamle unix programmører fik windows koden og fik til opgave at lave et server os ud fra det.

#26 - annoia
12. maj 2002 19:31

Vil I ikke godt sige windows NT?

#27 - west
12. maj 2002 19:32

Har hørt rygter om at NT står for Northern Telecom, firmaet som de stjal/købte/(?) det fra ... ?

#28 - annoia
12. maj 2002 19:35

NT = New Technologi

Eller evt. anderledes hvis jeg har stavet technologi forkert :P

#29 - west
12. maj 2002 19:51

#28 annoia

#30 - sKIDROw
12. maj 2002 20:38

Er jeg den eneste der syntes det er pudsigt at man kan bruge mountpoint, istedet for bogstaver på ens drev i windows NT/2K/XP?... ;o)

#31 - annoia
12. maj 2002 21:11

sKIDROw - Endnu et eksempel på microsofts nytænkning og genialitet :)

#32 - sKIDROw
12. maj 2002 21:14

=>annoia

Så hellere the real thing... ;o))

#33 - Deternal
12. maj 2002 22:46

som sagt, er digitals unix programmører som kom over til MS efter at digital blev solgt til compaq

#34 - funkymonkey
13. maj 2002 06:09

dobbeltmoral er dobbelt så godt

#35 - TcaT
13. maj 2002 08:30

Hmm, gid folk gad undersøge tingene lidt bedre!

Softimage begår 'fejlen' i 1992, MS køber Softimage i 1994, og dropper dem igen i 1998.

Så hvordan MS kan få skylden, for en ting et firma lavede før de ejede dem, og som de ikke ejer længere, virker da lidt underligt?

Deternal:

Nej, det var ikke PC-DOS, og denne sag beviser ingenting, andet end endnu en omgang anti-MS propaganda!

#36 - Deternal
13. maj 2002 08:49

så var det qrd dos - whatever, de blev DØMT i en retssal for at have stjålet kode og programmer fra dem. Kan godt se det beviser ingenting. Er lidt ligesom DNA på offeret ikke beviser et mord. Er endnu en gang "fanatisk MS fan som ikke vil se virkeligheden i øjnene" gejl.

#37 - zombie
13. maj 2002 09:04

Microsofts strategi er som den altid har været:
Embrace, extend, extinguish.

Og nogle gange kommer der faktisk noget brugbart ud af det.

#38 - TcaT
13. maj 2002 10:16

Deternal

Ved du overhovedet hvad sagen går ud på?

Der er hverken blevet stjålet kode eller programmer fra Syn'X. Softimage har bare "glemt" at fjerne visse dele fra deres program.

Softimage havde tilbage i 1992 rettigheden til at benytte Syn'X teknologi, MS opkøber Softimage i 1994. Derefter bryder Syn'X samarbejdet med Softimage, hvorefter de skal fjerne Syn'X teknologi fra programmet.

Der bliver kun fjernet 1 ud af 9 punkter, hvorefter Syn'X sagsøger.
Så den rigtige synder er ledelsen i Softimage, da det var en sag imellem Syn'X og Softimage.

ps.
Forløberen for MS-DOS var 86-DOS, også kaldet QDOS, som igen er baseret på ideer fra CP/M.

PC-DOS er en omskreven version af MS-DOS fra IBM.
(Derfor har både Microsoft og IBM copyright på PC-DOS)

#39 - Deternal
13. maj 2002 12:26

Nu var det godt nok MS-DOS v1.0 var de blev fundet skyldige i at have stjålet kode fra QRD - men ok.... glemmer vi lige

"1982 - Digital Research sues Microsoft and IBM - Wins - . It was obvious MS-DOS and its PC-DOS variant were simply rip- offs of Digital Research's CP/M operating system. It remained only to prove it contained DR code. DR's Gary Kildall sat down at an IBM PC supplied by IBM and, using a secret code, got it to pop up a Digital Research copyright notice.

It's case won, Digital Research received monetary compensation and the right to clone MS-DOS. This is why Microsoft never sued DR over DR-DOS, but used every other means to destroy it. The settlement was under a strict non- disclosure agreement, so few even know DR sued, never mind that they won.

Digital Research was purchased by Novel and destroyed by neglect and mismanagement. The products now belong to Caldera, which has filed suit against Microsoft over predatory practices used to destroy DR-DOS's market."

Flere sager MS har tabt kan findes på:
http://www.aaxnet.com/topics/msinc.html

....... men det er vel også bare en anti-ms fanatiker som sad på dommerstolen?

#40 - Deternal
13. maj 2002 12:51

TcaT:for lige at tage den sag du ævler om med:

"- 1995 - Syn'x Relief sues Microsoft for Software Piracy. A number of pioneering 3D animation features developed by French company Syn'x Relief for their product Character. They were negotiating a license for several features to a developer named SoftImage, which was acquired by Microsoft. Negotiations were broken off when SoftImage made unreasonable demands. These features are unambiguous and unique in the industry, and Microsoft promised to remove them all from the SoftImage product. Microsoft did not remove any of them and Syn'x Relief found they had no recourse but to sue."

Så de har aldrig fået en licens til det!

#41 - TcaT
13. maj 2002 22:32

Deteral:

Prøv at lave en søgning på Gary Killdal.

http://www.digitalcentury.com/encyclo/update/kilda...
http://searchwin2000.techtarget.com/sDefinition/0,...
http://www.cadigital.com/kildall.htm

Lige 3 hurtige links der understøtter mit indlæg.

Nej, jeg tror ikke det er en anti-MS fanatiker. Jeg tror bare ikke han har helt styr på hans facts.

"Gates and Allen then decided to buy the rights to another operating system called QDOS (Quick ‘n’ Dirty Operating System) that Seattle Computer Products had been developing for Intel’s 16-bit microprocessor. Microsoft made the adjustments necessary to make this system work on the 16-bit IBM PCs and renamed it MS-DOS. Although at first IBM sold PCs with either CP/M or MS-DOS, the less-expensive and easier to use MS-DOS soon won out."

Hmm, aldrig haft en licens???
Prøv at undersøge sagen lidt bedre. Softimage havde licens allerede i 1992.

http://www.theregister.co.uk/content/7/25227.html

1. Late 1980s: Syn'X Relief, a Paris-based CGI animation company, develops Character, a proprietary animation tool, and registers it with the French National Intellectual Property Institute. 2. 1992: SoftImage signs a contract with Syn'X to integrate the unique functions of Character into SoftImage 3D in exchange for royalties. 3. 1994: SoftImage presents Syn'X with some nasty changes to the agreement: sign over your rights to the Character source code, or the deal's off. Syn'X refuses, and shortly after that, the news breaks that Microsoft has acquired SoftImage. 4. 1995: The contract term between Syn'X and Microsoft/SoftImage is over, and Microsoft asserts that "some or all" of Character has been removed from SoftImage 3D. According to Syn'X, Microsoft/SoftImage has only removed one function, and there are at least eight others still remaining. Syn'X sends cease and desist letters and toward the end of the year files suit in the French courts. 5. 1996: Syn'X, drained of resources, files for bankruptcy and goes out of business. 6. 1997: "Character" authors join the fight to preserve their rights against SoftImage. 7. Sept. 2001: The court issues a verdict: Microsoft is fined 3 million francs (a paltry USD $422,000). Microsoft says it will appeal the decision.

MS blev dømt, det kan ikke ændres, men mon ikke det er ledelsen i Softimage der er den virkelige synder.
Fordi MS opkøber et firma er jo ikke ensbetydende med at Bill G. straks hopper ind i direktørstolen og overtager den daglige ledelse.

#42 - tomle
14. maj 2002 17:41

#21: Alles OK :)

#43 - annoia
14. maj 2002 17:45

TcaT - Softimage?

#44 - TcaT
14. maj 2002 22:48

annoia

Ja, Softimage.
Det er jo dem denne nyhed handler om.
Da ledelsen højst sandsynligt ikke er blevet udskiftet da MS opkøbte Softimage, burde det være dem der er hovedansvarlig, da de vel står for den daglige ledelse.

Hvis du mente mine indlæg, hvor der både står Imagesoft og Softimage er bare mig der er kommet til nogle steder at skrive Imagesoft i stedet for Softimage. :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft dømt for software-pirateri.