mboost-dp1
Yahoo
Så må man da håbe at der er nogle smarte folk der har solgt deres aktier i fredags inden børsen lukkede... Hvis de altså har i sinde at tjene penge på dem.
Men på den anden side så vil Yahoo! jo åbenbart sælge og hvis de virkelig kan få $37 pr aktie, så er der jo penge at tjene... :o)
Men på den anden side så vil Yahoo! jo åbenbart sælge og hvis de virkelig kan få $37 pr aktie, så er der jo penge at tjene... :o)
Nu sidder der sikkert nogle Yahoo-folk og tænker, "fåårk, vi skulle alligevel ikke liiige ha' prøvet at hive de sidste penge ud af MS".
Som jeg ser det, så er Yahoo! et døende selskab, der altid vil være en 2'er på deres område.
Microsoft kunne have givet dem det de har brug for og skabt en egentlig konkurrent til Google, hvilket ville være bedre for alle parter.
Jeg tror ikke der går længe inden Yahoo! ligger på knæ foran Ballmer, eller at de forsøger at indgå en handel med Google, der uden tvivl vil føre til lange sager om monopol.
Microsoft kunne have givet dem det de har brug for og skabt en egentlig konkurrent til Google, hvilket ville være bedre for alle parter.
Jeg tror ikke der går længe inden Yahoo! ligger på knæ foran Ballmer, eller at de forsøger at indgå en handel med Google, der uden tvivl vil føre til lange sager om monopol.
#3
Man er da for pokker ikke døende, blot fordi man ligger nummer to?!.
Pengemæssigt, men ikke værdimæssigt.
Kan egentligt ikke se en løsning i nogen af delene. Yahoo er ikke Google, og det er heller ikke Microsoft. De har nok mest tilfælles med Google, men så igen ikke.
Som jeg ser det, så er Yahoo! et døende selskab, der altid vil være en 2'er på deres område.
Man er da for pokker ikke døende, blot fordi man ligger nummer to?!.
Microsoft kunne have givet dem det de har brug for og skabt en egentlig konkurrent til Google, hvilket ville være bedre for alle parter.
Pengemæssigt, men ikke værdimæssigt.
Jeg tror ikke der går længe inden Yahoo! ligger på knæ foran Ballmer, eller at de forsøger at indgå en handel med Google, der uden tvivl vil føre til lange sager om monopol.
Kan egentligt ikke se en løsning i nogen af delene. Yahoo er ikke Google, og det er heller ikke Microsoft. De har nok mest tilfælles med Google, men så igen ikke.
4 skrev:Man er da for pokker ikke døende, blot fordi man ligger nummer to?!.
Nej, men hvis de ikke udvikler sig, hvilket jeg egentlig ikke synes Yahoo! har gjort, så sker der ikke ret meget.
4 skrev:Pengemæssigt, men ikke værdimæssigt.
Jeg mener Microsoft kan bringe meget mere til Yahoo! end penge. Tænk på hvordan søgemuligheder kan integreres med Windows og Microsofts andre programmer.
4 skrev:Kan egentligt ikke se en løsning i nogen af delene. Yahoo er ikke Google, og det er heller ikke Microsoft. De har nok mest tilfælles med Google, men så igen ikke.
Styrken er jo netop, at Microsoft ikke har så meget tilfælles med Yahoo!, de kan begge bruge deres position på forskellige områder, til at styrke hinanden.
#6
Nej, Microsoft ville købe aktierne via Board of Directors og ikke direkte fra aktiehaverne.
Hvis Microsoft valgte at købe direkte fra aktiehaverne, så ville det være et såkaldt "hostile takeover", da de så ville søge at få aktiemajortiteten så de kunne få flertal i board of directors. Yahoo! ville imellemtid dog sørge for at lave aftaler med Google, og devaluere aktiernes værdi ved at lave hovedaktierne om til at almindelige aktier.
Nej, Microsoft ville købe aktierne via Board of Directors og ikke direkte fra aktiehaverne.
Hvis Microsoft valgte at købe direkte fra aktiehaverne, så ville det være et såkaldt "hostile takeover", da de så ville søge at få aktiemajortiteten så de kunne få flertal i board of directors. Yahoo! ville imellemtid dog sørge for at lave aftaler med Google, og devaluere aktiernes værdi ved at lave hovedaktierne om til at almindelige aktier.
Nej, men hvis de ikke udvikler sig, hvilket jeg egentlig ikke synes Yahoo! har gjort, så sker der ikke ret meget.
Hvad mener du med at de ikke har udviklet sig?
Jeg syntes da tværtimod at de har formået at udvikle sig og at det er derfor de stadig er i live. Det er rigtigt at de ikke har alle de produkter google tilbyder men de har tilgengæld en røvfuld af andre "tjenester" til deres brugere.
På Trods af at yahoo ikke er brugt af så mange danskere er der stadig rigtigt mange loyale brugere i eksempelvis Usa som bruger yahoo.
Yahoo har eksisteret siden(og overlevet) dot com krakket og det siger da også noget om at yahoo har formået at omstille sig.
#3
#4
It-markeder stabiliserer sig med én klar leder pga. selvforstærkende effekter. Consumer OS: Windows, Musikafspiller: IPod, Søgning: Google, CPU: Intel. Markedslederen har langt nemmere ved at tjene penge end de respektive 2'ere og kan bruge disse penge på mere nyudvikling, hvilket igen øger deres forspring i markedet.
2'erne kæmper op ad bakke og kan tvinges til at skifte aktiviteter til markeder, hvor man kan være nummer 1. Yahoo! prøver med en masse services som horoskoper, dating, biler, vejrudsigt, radio og meget mere for at undgå konkurrencen fra google, der har slået dem på deres primære marked: søgning (og dermed reklamer, ranking osv.). I mine øjne virker Yahoo! desperat og langsomt døende.
Som jeg ser det, så er Yahoo! et døende selskab, der altid vil være en 2'er på deres område.
#4
Man er da for pokker ikke døende, blot fordi man ligger nummer to?!.Jo. Du kan ikek anskue udviklingstunge it-markeder med gameldags fabriks-økonomi. Her er det winner-takes-it-all. Se bare AMD - de er i krise og må skære i deres udviklingsbudget, hvilket giver en nedadgående spiral med større krise. Det eneste man kan lukrere på som 2'er er markedslederens evt. fejl (fx Intel P4). Alle vil have det, der er populært, det som er nemmest at bruge. Det som flertallet bruger. Det bedste.
It-markeder stabiliserer sig med én klar leder pga. selvforstærkende effekter. Consumer OS: Windows, Musikafspiller: IPod, Søgning: Google, CPU: Intel. Markedslederen har langt nemmere ved at tjene penge end de respektive 2'ere og kan bruge disse penge på mere nyudvikling, hvilket igen øger deres forspring i markedet.
2'erne kæmper op ad bakke og kan tvinges til at skifte aktiviteter til markeder, hvor man kan være nummer 1. Yahoo! prøver med en masse services som horoskoper, dating, biler, vejrudsigt, radio og meget mere for at undgå konkurrencen fra google, der har slået dem på deres primære marked: søgning (og dermed reklamer, ranking osv.). I mine øjne virker Yahoo! desperat og langsomt døende.
#13
Jeg vil nu stadig kalde det en vulgær påstand.
Æhh.... Æhh ja de har underskud. Det har jo ikke i sig selv noget med deres markedsposition at gøre.
Så enkelt er det så ikke. Intels goodwill styrtdykker ikke øjeblikkeligt, når de dummer sig. AMD har været årtier om at nå den position de har i dag.
Ikke at disse ting, har de fjerneste med hinanden at gøre?.
Forspringet giver da selvsagt fordele, men derfor er det stadig pervest at kalde de andre markedsdeltagere døende.
Det er da en frodel, at have flere heste at spille på. Men det er da en overdrivelse, ligefrem at påstå, at de er tvunget til det.
Desperat?, Døende?.
Vorherre bevares.
Er en købmand som konkurrerer ved at have, et så bredt udvalg som muligt desparat og døende?. Den "logik" køber jeg sgu ikke.
Jo. Du kan ikek anskue udviklingstunge it-markeder med gameldags fabriks-økonomi. Her er det winner-takes-it-all.
Jeg vil nu stadig kalde det en vulgær påstand.
Se bare AMD - de er i krise og må skære i deres udviklingsbudget,
Æhh.... Æhh ja de har underskud. Det har jo ikke i sig selv noget med deres markedsposition at gøre.
Det eneste man kan lukrere på som 2'er er markedslederens evt. fejl (fx Intel P4).
Så enkelt er det så ikke. Intels goodwill styrtdykker ikke øjeblikkeligt, når de dummer sig. AMD har været årtier om at nå den position de har i dag.
Alle vil have det, der er populært, det som er nemmest at bruge. Det som flertallet bruger. Det bedste.
Ikke at disse ting, har de fjerneste med hinanden at gøre?.
It-markeder stabiliserer sig med én klar leder pga. selvforstærkende effekter. Consumer OS: Windows, Musikafspiller: IPod, Søgning: Google, CPU: Intel. Markedslederen har langt nemmere ved at tjene penge end de respektive 2'ere og kan bruge disse penge på mere nyudvikling, hvilket igen øger deres forspring i markedet.
Forspringet giver da selvsagt fordele, men derfor er det stadig pervest at kalde de andre markedsdeltagere døende.
2'erne kæmper op ad bakke og kan tvinges til at skifte aktiviteter til markeder, hvor man kan være nummer 1.
Det er da en frodel, at have flere heste at spille på. Men det er da en overdrivelse, ligefrem at påstå, at de er tvunget til det.
Yahoo! prøver med en masse services som horoskoper, dating, biler, vejrudsigt, radio og meget mere for at undgå konkurrencen fra google, der har slået dem på deres primære marked: søgning (og dermed reklamer, ranking osv.). I mine øjne virker Yahoo! desperat og langsomt døende.
Desperat?, Døende?.
Vorherre bevares.
Er en købmand som konkurrerer ved at have, et så bredt udvalg som muligt desparat og døende?. Den "logik" køber jeg sgu ikke.
#3
Det er da vist kun hvis man ignorer de økonomiske fakta.
Yahoo har faktisk en rimelig god forretning.
De har overskud hver år - typisk i 0.5-1 milliard USD størrelsen.
Det er markant mindre en Google.
Men absolu ikke døende.
Som jeg ser det, så er Yahoo! et døende selskab, der altid vil være en 2'er på deres område.
Det er da vist kun hvis man ignorer de økonomiske fakta.
Yahoo har faktisk en rimelig god forretning.
De har overskud hver år - typisk i 0.5-1 milliard USD størrelsen.
Det er markant mindre en Google.
Men absolu ikke døende.
Jo. Du kan ikek anskue udviklingstunge it-markeder med gameldags fabriks-økonomi. Her er det winner-takes-it-all.
Det var jo en hypotese.
Se bare AMD - de er i krise og må skære i deres udviklingsbudget, hvilket giver en nedadgående spiral med større krise. Det eneste man kan lukrere på som 2'er er markedslederens evt. fejl (fx Intel P4). Alle vil have det, der er populært, det som er nemmest at bruge. Det som flertallet bruger. Det bedste.
AMD modbeviser da ihvertfald din hypotese.
AMD har konkurreret med Intel i 13 år nu.
Og ganske vist har Intel overtag lige nu men vi skl ikke mere end få tilbage førend Athlon 64 var P4 langt overlegen.
It-markeder stabiliserer sig med én klar leder pga. selvforstærkende effekter. Consumer OS: Windows,
Det underbygger hypotesen.
Musikafspiller: IPod,
Springer jeg lige over - det er nemlig ikke IT.
Søgning: Google,
Her forsøger du en cirkel slutning. Du kan ikke bevise at Google vinder over Yahho ved at bruge som argument at Google vinder over Yahoo.
CPU: Intel.
Som vist ovenfor så har AMD konkurreret med Intel i mange år og der er ikke belæg for at påstå at det går dem dårligere over tid.
Og så er der lige alle de ting som du ikke nævner:
- server OS : mange leverandører
- harddiske : mange leverandører
- RAM : mange leverandører
- databaser : mange leverandører
- web servere : mange leverandører
- server side script sprog : mange leverandører
- ERP systemer : mange leverandører
o.s.v.
Din hypotese passer simpelthen ikke med virkeligheden.
De eneste markeder hvor den passer er desktop OS og office pakke.
Inden for andre områder trives konkurrencen rimeligt.
Som så ofte er aktiehavere udelukkende interesserede i PENGE, PENGE, PENGE..., fremfor Produktet og Virksomheden.
Samme slags som uden at blinke har aktiebeholdninger i Våbenfabrikation fremfor Vindmøller, udelukkende fordi Gevinsten er større.
Og dén slags mentalt udfordrede og Grådige individer vil nu sagsøge Yahoo...
SUK SUK SUK SUKS...
Sgu da også synd, at de skal nøjes med en lidt billigere Mercedes...
Hos Yahoo kan de sikkert godt huske Microsofts tidligere succesfulde teknikker med at Opkøbe, specialtilpasse og derefter kvæle...
Så nu kan Yahoo være mere sikker på at kunne fortsætte, end nogensinde tidligere, fremfor at blive skelleteret og idébestjålet og så pludseligt se det hele inde under MSN i en eller anden forvansket udgave...
Tænkning i Kvalitet, fremfor i kortsigtet "Wauuuw, Det er PENGE !!!"
Og at kalde Yahoo for døende er da vist at ignorere de reelle økonomiske tal ?
Og ja, Yahoo er primært rettet mod det Amerikanske marked, og det er rigeligt stort til, at holde dem i live.
For 80% Amerikanere, eller flere..., ER HELE VERDENEN = USA.
Hvilket også gælder for mange af deres store virksomheder.
De behøver ganske simpelt ikke interessere sig for andet end USA.
Yahoo er ikke i krise, men det er Microsoft måske på vej til, da de åbentlyst ikke magter at udvikle et tilfredstillende skalerbart styresystem, ikke selv er i stand til at "Finde På" og nu heller ikke har succes med deres tidligere så vellykkede teknik, at overtage noget andre har banket op, eller opfundet og så kalde det Microsoft.
Og de er om muligt det mægtigste firma af alle !
Hvad vil Microsoft egentlig med sin størrelse og markedsdominans ?
Samme slags som uden at blinke har aktiebeholdninger i Våbenfabrikation fremfor Vindmøller, udelukkende fordi Gevinsten er større.
Og dén slags mentalt udfordrede og Grådige individer vil nu sagsøge Yahoo...
SUK SUK SUK SUKS...
Sgu da også synd, at de skal nøjes med en lidt billigere Mercedes...
Hos Yahoo kan de sikkert godt huske Microsofts tidligere succesfulde teknikker med at Opkøbe, specialtilpasse og derefter kvæle...
Så nu kan Yahoo være mere sikker på at kunne fortsætte, end nogensinde tidligere, fremfor at blive skelleteret og idébestjålet og så pludseligt se det hele inde under MSN i en eller anden forvansket udgave...
Tænkning i Kvalitet, fremfor i kortsigtet "Wauuuw, Det er PENGE !!!"
Og at kalde Yahoo for døende er da vist at ignorere de reelle økonomiske tal ?
Og ja, Yahoo er primært rettet mod det Amerikanske marked, og det er rigeligt stort til, at holde dem i live.
For 80% Amerikanere, eller flere..., ER HELE VERDENEN = USA.
Hvilket også gælder for mange af deres store virksomheder.
De behøver ganske simpelt ikke interessere sig for andet end USA.
Yahoo er ikke i krise, men det er Microsoft måske på vej til, da de åbentlyst ikke magter at udvikle et tilfredstillende skalerbart styresystem, ikke selv er i stand til at "Finde På" og nu heller ikke har succes med deres tidligere så vellykkede teknik, at overtage noget andre har banket op, eller opfundet og så kalde det Microsoft.
Og de er om muligt det mægtigste firma af alle !
Hvad vil Microsoft egentlig med sin størrelse og markedsdominans ?
Jeg vil nu give #13 ret i at Yahoo er på vej ud. De er måske ikke døende som helhed, men deres primære marked, søgning, er blevet overgået af Google i øjeblikket. De tilbyder stadig andre services til brugerne, men uden disse tvivler jeg stærkt på at det ville være rentabelt for dem at fortsætte driften i virksomheden.
Googles overskud kommer primært fra deres søgemaskine, alt det andet er bare for at tilføje mere fløde til kagen. Yahoo har samlet set, taget alle deres ekstra ydelser i betragtning, et meget lille overskud.
Det kan også godt være at Yahoo er mere udbredt i USA end i resten af verdenen, men I takt med at Google træder mere i kraft, blandt USAs befolkning, vil Yahoo miste markedsandele på deres primære marked, specielt når de ikke er internationalt konkurrencedygtige med Google.
Med hensyn til Yahoos opkøb af Flickr tvivler jeg på at det har gjort det store for Yahoo på det internationale marked. Skal en IT-virksomhed overleve på det internationale marked, er det en nødvendighed at deres primære produkt er konkurrencedygtigt og er den primære kilde til overskud.
Bare for at sætte tingene i perspektiv:
Ikke langt fra hvor jeg voksede op (Horsens) var der, i en af de mindre omkringliggende byer, en bager med egen forretning, hvor den primære indtægtskilde var bake-offs ril én forretning beliggende i Skanderborg. Da forrentningen i Skanderborg lukkede pga. afsætningsproblemer (folk købte rundstykker i supermarkedet og varmede dem i ovnen), lukkede bageren også.
Hvor vil jeg hen med dette?
Yahoo er bageren, forretningen (kunden) er USA, og det internationale marked er de kunder som kom(-mer) i forretningen, mens Google er supermarkedet. Hvis Ikke Yahoo kan formå at vinde indpas hos forbrugerne på det internationale marked, vil Google langsomt overtage en stor del af kunderne, da det er Google der er den "nye" trend.
Det er præcis ligesom dengang da Commodore gik konkurs pga. hjemme-PC'ens fremtog hvor denne kunne det samme som Commodore 64/128, og mere til.
Det er kun meget få IT-virksomheder som er store nok til at kunne satse på flere markeder på én gang, nogle af disse er:
Microsoft
Google
Intel
AMD/ATI
nVidia
Fælles for disse er at de alle har/havde en stor kundebase, og dermed indtjening plus overskud, på deres primære marked til at kunne satse på nye markeder, og integrere disse med/i deres primære produkt/marked.
Yahoo er, efter min mening, på vej ud. Om dette så tager 2 år eller 20 år er fuldkomment ligegyldigt - med deres nuværende kundebase og udvikling samt konkurrencedygtighed på deres primære produkt (søgning), vil dette ske. I perioden op til deres sammenbrud vil deres aktier langsomt falde, hvilket vi nok ser de første tegn for på mandag (om ca. 7 timer).
Googles overskud kommer primært fra deres søgemaskine, alt det andet er bare for at tilføje mere fløde til kagen. Yahoo har samlet set, taget alle deres ekstra ydelser i betragtning, et meget lille overskud.
Det kan også godt være at Yahoo er mere udbredt i USA end i resten af verdenen, men I takt med at Google træder mere i kraft, blandt USAs befolkning, vil Yahoo miste markedsandele på deres primære marked, specielt når de ikke er internationalt konkurrencedygtige med Google.
Med hensyn til Yahoos opkøb af Flickr tvivler jeg på at det har gjort det store for Yahoo på det internationale marked. Skal en IT-virksomhed overleve på det internationale marked, er det en nødvendighed at deres primære produkt er konkurrencedygtigt og er den primære kilde til overskud.
Bare for at sætte tingene i perspektiv:
Ikke langt fra hvor jeg voksede op (Horsens) var der, i en af de mindre omkringliggende byer, en bager med egen forretning, hvor den primære indtægtskilde var bake-offs ril én forretning beliggende i Skanderborg. Da forrentningen i Skanderborg lukkede pga. afsætningsproblemer (folk købte rundstykker i supermarkedet og varmede dem i ovnen), lukkede bageren også.
Hvor vil jeg hen med dette?
Yahoo er bageren, forretningen (kunden) er USA, og det internationale marked er de kunder som kom(-mer) i forretningen, mens Google er supermarkedet. Hvis Ikke Yahoo kan formå at vinde indpas hos forbrugerne på det internationale marked, vil Google langsomt overtage en stor del af kunderne, da det er Google der er den "nye" trend.
Det er præcis ligesom dengang da Commodore gik konkurs pga. hjemme-PC'ens fremtog hvor denne kunne det samme som Commodore 64/128, og mere til.
Det er kun meget få IT-virksomheder som er store nok til at kunne satse på flere markeder på én gang, nogle af disse er:
Microsoft
Intel
AMD/ATI
nVidia
Fælles for disse er at de alle har/havde en stor kundebase, og dermed indtjening plus overskud, på deres primære marked til at kunne satse på nye markeder, og integrere disse med/i deres primære produkt/marked.
Yahoo er, efter min mening, på vej ud. Om dette så tager 2 år eller 20 år er fuldkomment ligegyldigt - med deres nuværende kundebase og udvikling samt konkurrencedygtighed på deres primære produkt (søgning), vil dette ske. I perioden op til deres sammenbrud vil deres aktier langsomt falde, hvilket vi nok ser de første tegn for på mandag (om ca. 7 timer).
De er måske ikke døende som helhed, men deres primære marked, søgning, er blevet overgået af Google i øjeblikket.
Det er godt nok mange mange maaaaaaaaange år siden at Søgning har være Yahoo's primære marked.
Du bruger jo tydeligvis ikke yahoo :)
Deres mailclient er en *meget* stærk pendant til GMail, Flicker er *meget* brugt, og de har mange andre projekter kørende.
#23
Det er jo et rent postulat uden nogen som helst argumentation.
De tjener dårligere end både Google og Microsoft.
Men i 2007 forrentede de egenkapitalen med 7%.
Når man i hvad der betegne som et rigtigt dårligt år forrenter sine penge bedre end bankernes indlånsrente, så er man altså stadig en god forretning.
Yahoo har samlet set, taget alle deres ekstra ydelser i betragtning, et meget lille overskud.
Det er jo et rent postulat uden nogen som helst argumentation.
De tjener dårligere end både Google og Microsoft.
Men i 2007 forrentede de egenkapitalen med 7%.
Når man i hvad der betegne som et rigtigt dårligt år forrenter sine penge bedre end bankernes indlånsrente, så er man altså stadig en god forretning.
Men i 2007 forrentede de egenkapitalen med 7%.Det er alt for lidt givet den type virksomhed som der er tale om.
Når man i hvad der betegne som et rigtigt dårligt år forrenter sine penge bedre end bankernes indlånsrente, så er man altså stadig en god forretning.Nej, det er forkert. Man skal helst forrente sin egenkapital væsentligt over hvad bankerne giver i indlånsrente (eller rettere hvad obligationer giver). Dette skyldes at de som ejer aktierne påtager sig en stor risiko i forbindelse med en investering (denne risiko er for eksempel ret stor med de fleste IT-virksomheder).
Det er blandt andet risikoen for at ens investerede kapital bliver mindre værd eller at virksomheden giver underskud så den ikke kan udbetale noget som helst til aktionærerne.
Da Yahoo er en virksomhed hvor risikoen er høj, så skal den betale en høj såkaldt risiko-præmie (altså den del af afkastet som er større end renten) til aktionærerne og 7% er derfor på alle måder utilfredsstillende.
jeg synes det er et spændende tiltag.
Problemet med aktiekurser er at de er et udtryk for hvad markedet vil betale - ikke nødvendigvis hvad de er værd for aktieholderne.
Det er jo penge ned i foret hver eneste år og masser af arbejdspladser. Dette ville jo være blevet opslugt af MS.
Jeg fandt en håndbygget guitar i en container engang. 4-5000 kr i værdi hvis den var i god stand, men "kun" 700 kr værd i nuværende. - problemet er bare at jeg ikke kan købe en tilsvarende "god" guitar for under 2000,- kr.
Hvor meget er den så værd??
Reelt set så har den en realitetsværdi der ligger næsten 250% over markedsværdien.
back to topic.
MS kan ikke få folk over på deres søgemaskine. Google er nummer et og yahoo nr 2.
Så længe MS ikke får gang i deres er yahoo langt fremme og har masser af potentiale til at blive en bedre søgemaskine - med den vision, som styrer yahoo.
Ved at sælge ville man give køb på sine visioner, og en komnfortabel 2. position.
yahoo's ikke-salg er bare et udtryk for at aktieværdier IKKE er realitets værdier.
Problemet med aktiekurser er at de er et udtryk for hvad markedet vil betale - ikke nødvendigvis hvad de er værd for aktieholderne.
Det er jo penge ned i foret hver eneste år og masser af arbejdspladser. Dette ville jo være blevet opslugt af MS.
Jeg fandt en håndbygget guitar i en container engang. 4-5000 kr i værdi hvis den var i god stand, men "kun" 700 kr værd i nuværende. - problemet er bare at jeg ikke kan købe en tilsvarende "god" guitar for under 2000,- kr.
Hvor meget er den så værd??
Reelt set så har den en realitetsværdi der ligger næsten 250% over markedsværdien.
back to topic.
MS kan ikke få folk over på deres søgemaskine. Google er nummer et og yahoo nr 2.
Så længe MS ikke får gang i deres er yahoo langt fremme og har masser af potentiale til at blive en bedre søgemaskine - med den vision, som styrer yahoo.
Ved at sælge ville man give køb på sine visioner, og en komnfortabel 2. position.
yahoo's ikke-salg er bare et udtryk for at aktieværdier IKKE er realitets værdier.
At sige at IT markedskonkurrence bygger på "winner-takes-it-all" er det samme som at påstå at der ikke findes noget som innovativitet.
Hvordan fik Apple lige pludselig så stor success? Hvordan har AMD kunnet overhale Intel i perioder når Intel har haft føretrøjen? Hvordan kan det være at Linux vinder mere og mere popularitet? Hvordan kunne Google overhovedet blive en succes når Yahoo/Altavista sad så solidt på toppen?
Om det så er nye ideer eller dårlige forretningstrategier hos de "store monopoler" så er det altid muligt for et mindre firma at blomstre op og konkurrere, selv i et mættet marked.
Hvordan fik Apple lige pludselig så stor success? Hvordan har AMD kunnet overhale Intel i perioder når Intel har haft føretrøjen? Hvordan kan det være at Linux vinder mere og mere popularitet? Hvordan kunne Google overhovedet blive en succes når Yahoo/Altavista sad så solidt på toppen?
Om det så er nye ideer eller dårlige forretningstrategier hos de "store monopoler" så er det altid muligt for et mindre firma at blomstre op og konkurrere, selv i et mættet marked.
#29
Innovation åbner nye markeder. Men når først et marked er modnet og stabiliseret med en markedsleder, så er der ikke mange penge tilbage at kæmpe om for de andre. Da udviklingsomkostningerne ikke stiger med antallet af brugere, så har markedslederen altid en fordel og kan hermed holde konkurrenter på afstand i kraft af sin større indtægt.
Apple er markedsleder på musikdownload med i-tunes, hvilket de tjener styrtende på.
Pga Intel's fejl.
- NetBurst-arkitekturen: Satsning på høje GHz-tal og dyb pipelining fremfor strømforbrug og multicore.
- Itanium: Markedet for mindre servere var ikke klar til at gå væk fra x86, hvilket gav gav plads til Opteron.
Linux vinder ikke nævneværdigt ind på Windows som consumer OS. Det til trods for Vistas forsinkelser og at Vista for de fleste kunder ikke giver nævneværdigt mere værdi end XP.
Markedet for søgemaskiner var umodent dengang omkring årtusind-skiftet, da Google begyndte at trække fra.
Mere interessant er det, hvorfor MSN Search ikke vandt søgemaskine-krigen til trods for at Microsoft postede mia. i udviklingen og integrerede MSN Search i IE.
Nu er det jo heldigvis sådan, at udvikling heller ikke er en samlebåndsproduktion, og at et lille udviklingsteam med en god, ren idé ofte kan slå en stor organisation i kapløbet om at skabe det bedste produkt. Som regel bliver succesfulde opstarts-firmaer dog købt eller kopieret af markedslederen inden de udgør reel konkurrence. Husk også at der skal meget mere end et godt produkt til at vinde markedsandele.
At sige at IT markedskonkurrence bygger på "winner-takes-it-all" er det samme som at påstå at der ikke findes noget som innovativitet.
Innovation åbner nye markeder. Men når først et marked er modnet og stabiliseret med en markedsleder, så er der ikke mange penge tilbage at kæmpe om for de andre. Da udviklingsomkostningerne ikke stiger med antallet af brugere, så har markedslederen altid en fordel og kan hermed holde konkurrenter på afstand i kraft af sin større indtægt.
Hvordan fik Apple lige pludselig så stor success?
Apple er markedsleder på musikdownload med i-tunes, hvilket de tjener styrtende på.
Hvordan har AMD kunnet overhale Intel i perioder når Intel har haft føretrøjen?
Pga Intel's fejl.
- NetBurst-arkitekturen: Satsning på høje GHz-tal og dyb pipelining fremfor strømforbrug og multicore.
- Itanium: Markedet for mindre servere var ikke klar til at gå væk fra x86, hvilket gav gav plads til Opteron.
Hvordan kan det være at Linux vinder mere og mere popularitet?
Linux vinder ikke nævneværdigt ind på Windows som consumer OS. Det til trods for Vistas forsinkelser og at Vista for de fleste kunder ikke giver nævneværdigt mere værdi end XP.
Hvordan kunne Google overhovedet blive en succes når Yahoo/Altavista sad så solidt på toppen?
Markedet for søgemaskiner var umodent dengang omkring årtusind-skiftet, da Google begyndte at trække fra.
Mere interessant er det, hvorfor MSN Search ikke vandt søgemaskine-krigen til trods for at Microsoft postede mia. i udviklingen og integrerede MSN Search i IE.
Om det så er nye ideer eller dårlige forretningstrategier hos de "store monopoler" så er det altid muligt for et mindre firma at blomstre op og konkurrere, selv i et mættet marked.
Nu er det jo heldigvis sådan, at udvikling heller ikke er en samlebåndsproduktion, og at et lille udviklingsteam med en god, ren idé ofte kan slå en stor organisation i kapløbet om at skabe det bedste produkt. Som regel bliver succesfulde opstarts-firmaer dog købt eller kopieret af markedslederen inden de udgør reel konkurrence. Husk også at der skal meget mere end et godt produkt til at vinde markedsandele.
Hvis jeg var aktionær havde jeg godt nok også sagsøgt ledelsen for ikke at tilgodese aktionærenes interesser :P
http://img211.imageshack.us/my.php?image=yahooxj0....
http://img211.imageshack.us/my.php?image=yahooxj0....
Innovation åbner nye markeder. Men når først et marked er modnet og stabiliseret med en markedsleder, så er der ikke mange penge tilbage at kæmpe om for de andre. Da udviklingsomkostningerne ikke stiger med antallet af brugere, så har markedslederen altid en fordel og kan hermed holde konkurrenter på afstand i kraft af sin større indtægt.
Det er jo netop fabriks tankegangen du giver udtryk for.
"modnet og stabiliseret"
Er to begreber som ikke har den store relevans for rigtigt mange IT virksomheder.
I Google/Yahoo branchen er modnet=forældet.
Nej, det er forkert. Man skal helst forrente sin egenkapital væsentligt over hvad bankerne giver i indlånsrente (eller rettere hvad obligationer giver). Dette skyldes at de som ejer aktierne påtager sig en stor risiko i forbindelse med en investering (denne risiko er for eksempel ret stor med de fleste IT-virksomheder).
Det er blandt andet risikoen for at ens investerede kapital bliver mindre værd eller at virksomheden giver underskud så den ikke kan udbetale noget som helst til aktionærerne.
Da Yahoo er en virksomhed hvor risikoen er høj, så skal den betale en høj såkaldt risiko-præmie (altså den del af afkastet som er større end renten) til aktionærerne og 7% er derfor på alle måder utilfredsstillende.
Det synspunkt er ret udbredt.
Men man kan ikke både blæse og have mel i munden.
Eller mere konkret: man kan ikke forlange en risiko præmie i form af højere gennemsnitlig forrentning uden at acceptere at der også er år som liggere lavere end gennemsnittet.
Hvis et dårligt år stadig ligger over bank indlånsrenten, så tyder det på en ret gode forhold for firmaet.
En virksomhed kan ikke dø af kun at tjere en lille smule over bank indlånsrenten.
En virksomhed dør hvis den har underskud.
Der er faktisk en fodbold analogi: Laudrup blev kritiseret meget i Brøndby for kun at vinde sølv, fordi sølv var det værst tænkelige resultat for Brøndby. Troede man. Man blev klogere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund