mboost-dp1
Mozilla
Fornuftigt. Hvis Firefox blev leveret med Windows, vil det få Mozilla til at fremstå som en flok nasser-røve, der kun kan få udbredt deres browser, ved at få MS til at levere den med.
Det svarer egentlig lidt til det valg man foretaget når man installere en ny browser, hvor man skal vælge hvilken søgemaskine man gerne vil bruge som default.
Der er også den samme problematik. Hvilke søgemaskiner/browsere skal man have lov at vælge mellem.
Der er også den samme problematik. Hvilke søgemaskiner/browsere skal man have lov at vælge mellem.
Jeg er enig i at Microsoft ikke skal levere Firefox. Men ville det være et problem at lade PC-fabrikanterne (OEM'erne) vælge hvilken browser der skal på de maskiner de leverer?
De vælger (eller gjorde i hvert fald i gamle dage) selv hvilke komponenter af Windows der skal leveres. De vælger også selv hvilken øvrig software der skal på maskinen.
Ville det ikke være fint nok, hvis fx. Dell kunne vælge at Firefox skal være den primære browser på de maskiner de leverer?
De vælger (eller gjorde i hvert fald i gamle dage) selv hvilke komponenter af Windows der skal leveres. De vælger også selv hvilken øvrig software der skal på maskinen.
Ville det ikke være fint nok, hvis fx. Dell kunne vælge at Firefox skal være den primære browser på de maskiner de leverer?
#3 Jo det ville være rimeligt efter min mening, men mange andre der mener at det er MS der skal bestemme, bare fordi det er dem der laver OSet.
#5 Jo, og det er egentlig det, som er hele problemet i sagen. I fx OS X kan du bare smide Safari i papirkurven, og bruge en anden browser, men IE er viklet så meget ind i Windows at brugeren ikke har mulighed for at fjerne den. (I XP kan man gå ind og afinstallere en Windows komponent, som hedder "Internet Explorer" men det fjerner bare et par ikoner og lader browseren ligge)
Hele OEM sagen er diskuteret meget i denne tråd: http://newz.dk/eu-igen-ude-med-riven-efter-microso...
#6: Det er Explorer jo også. Det er jo lige så svært at smide et shell på. Internet Explorer er en del af Windows operativsystemets grænseflade, som jeg synes man må affinde sig med. Jeg har slet ingen problemer med at køre FF ved siden af Internet Explorer.
Men iøvrigt er Microsoft igang med at lave Windows mere modulbaseret. Men vi ser det nok ikke de næste par år. De er igang med isolere kernen, især til brug i konsoller etc.
Men iøvrigt er Microsoft igang med at lave Windows mere modulbaseret. Men vi ser det nok ikke de næste par år. De er igang med isolere kernen, især til brug i konsoller etc.
Humm jeg er den eneste der lige troede at windows var blevet et tilvalg til firefox installationen.
Ellers har jeg bare en omvendt forståelse af "Windows skal ikke leveres med Firefox" og ville mene at "Firefox skal ikke leveres med windows" nok var bedre.
Eller er den sætning bare tvetydig?
Ellers har jeg bare en omvendt forståelse af "Windows skal ikke leveres med Firefox" og ville mene at "Firefox skal ikke leveres med windows" nok var bedre.
Eller er den sætning bare tvetydig?
#6
Du kan ganske rigtigt afinstallere safari på Mac OS X, men det afinstallerer IKKE webkit, så det er ikke anderledes end det du beskriver for windows.
Det er i dag en standard feature på moderne operativ systemer at kunne indlejre en html komponent, der er mange programmer på alle platforme der ville gå i stykker hvis man fjernede den mulighed. Og det er både på windows, mac os x, og under KDE og Gnome. Qt har jo f.eks også fået indbygget webkit så udviklere har en standard html komponent på alle platforme som Qt understøtter.
Hvis ikonet er væk og iexplorer.exe (eller hvad den hedder i dag) er væk, så er internet explorer væk set fra et bruger synspunkt, og man har brug for at installere f.eks. firefox for at kunne bruge nettet.
Så derfor er HTML komponent != browser
Du kan ganske rigtigt afinstallere safari på Mac OS X, men det afinstallerer IKKE webkit, så det er ikke anderledes end det du beskriver for windows.
Det er i dag en standard feature på moderne operativ systemer at kunne indlejre en html komponent, der er mange programmer på alle platforme der ville gå i stykker hvis man fjernede den mulighed. Og det er både på windows, mac os x, og under KDE og Gnome. Qt har jo f.eks også fået indbygget webkit så udviklere har en standard html komponent på alle platforme som Qt understøtter.
Hvis ikonet er væk og iexplorer.exe (eller hvad den hedder i dag) er væk, så er internet explorer væk set fra et bruger synspunkt, og man har brug for at installere f.eks. firefox for at kunne bruge nettet.
Så derfor er HTML komponent != browser
Det er korrekt at den er tvetydig.. Jeg var lidt i tvivl for vender man den om kan den også være tvetydig.. Det afhænger lidt af hvordan man læser det :)Nextnx (9) skrev:Humm jeg er den eneste der lige troede at windows var blevet et tilvalg til firefox installationen.
Ellers har jeg bare en omvendt forståelse af "Windows skal ikke leveres med Firefox" og ville mene at "Firefox skal ikke leveres med windows" nok var bedre.
Eller er den sætning bare tvetydig?
Ingen grund til at varme OEM diskussionen op igen.
En dansk forhandler må ikke tage en ferrari og sætte en skoda motor i og så sælge den under ferarri navnet... sådan er det...
Hvorfor skulle oem firmaer have ret til at ændre markant på brugeroplevelsen i windows og stadig have lov til at sælge det under navnet microsoft windows????
En dansk forhandler må ikke tage en ferrari og sætte en skoda motor i og så sælge den under ferarri navnet... sådan er det...
Hvorfor skulle oem firmaer have ret til at ændre markant på brugeroplevelsen i windows og stadig have lov til at sælge det under navnet microsoft windows????
Sådan som jeg ser vil være bedst er sådan her:
Når man installerer Windows, bliver der smidt et internet ikon (ikke IE) ud på skrivebordet. Dobbeltklikker man på den, forbinder den til en server, hvor systemet så lige henter informationer om hvilke browsere der er at vælge imellem. Så laver den lige en liste, hvor man så vælger hvilken browser der skal installeres
På listen står der lige lidt information:
Navn+ikon for browser
Kort beskrivelse (fra producenten af browseren)
Bruger procentdel (hvor mange % der bruger browser X)
Med et hurtigt dobbeltklik på en af ikonerne, hentes og installeres valgte browser automatisk (nyeste version vel og mærke)
De browsere der er på listen skal være de mest brugte browsere for tiden, og vil vel og mærke blive opdateret hele tiden
Når man installerer Windows, bliver der smidt et internet ikon (ikke IE) ud på skrivebordet. Dobbeltklikker man på den, forbinder den til en server, hvor systemet så lige henter informationer om hvilke browsere der er at vælge imellem. Så laver den lige en liste, hvor man så vælger hvilken browser der skal installeres
På listen står der lige lidt information:
Navn+ikon for browser
Kort beskrivelse (fra producenten af browseren)
Bruger procentdel (hvor mange % der bruger browser X)
Med et hurtigt dobbeltklik på en af ikonerne, hentes og installeres valgte browser automatisk (nyeste version vel og mærke)
De browsere der er på listen skal være de mest brugte browsere for tiden, og vil vel og mærke blive opdateret hele tiden
Som jeg ser det, så er det en typisk skolegårds historie.
Opera kunne ikke lide Microsofts succes. Så de gik hen til EU og tudede...
Som jeg læste det fra Computerworld (Tror jeg), så er det Opera der har klaget over Microsofts angreb på fri konkurrence. Hvordan pokker er det et angreb på fri konkurrence? (Skriver i FF pt., WinXP). Jeg har installeret FF. Bruger kun IE til Exchange Web Outlook, og de tilfældige IE-only side (WinUpdate f.eks).
Synes mindre om Opera nu.
Opera kunne ikke lide Microsofts succes. Så de gik hen til EU og tudede...
Som jeg læste det fra Computerworld (Tror jeg), så er det Opera der har klaget over Microsofts angreb på fri konkurrence. Hvordan pokker er det et angreb på fri konkurrence? (Skriver i FF pt., WinXP). Jeg har installeret FF. Bruger kun IE til Exchange Web Outlook, og de tilfældige IE-only side (WinUpdate f.eks).
Synes mindre om Opera nu.
#13. Jeg kender flere personer der ville blive meget irriteret.
Min far ville for eksempel gå helt i totterne.
Case study:
Han har lige installeret (Eller købt pc med præ-installeret) XP / Vista / Win7, og er nu træt (Han er lige kommet hjem fra arbejde, og har tid til sin hjemmepc). Han vil på internettet, og tjekke email inden han går i seng. Han undrer sig over at IE ikke er på, men klikker på "Internet".
Han bliver mødt, med et vindue der er tomt, mens det angiveligt henter en liste. Første irritation melder sig.
Listen, forklarer at EU har bla.bla.bla. ... Irritation to.
Listen, fyldt med mærkelige ting (Han bruger IE) forklarer en masse. Han dobbeltklikker på IE, og venter nu mens det hentes.
Irritation tre.
Han har nu brugt, måske 10 minutter, for overhovedet at vise ... "Vælg din søgemaskine". (Irritation fire. Ville normalt være irritation ét).
Srsly. Hvis folk vil HAVE en anden browser. Så KENDER de også navnet på den, og VED at IE og <anden browser> IKKE er samme ting.
Min far ville for eksempel gå helt i totterne.
Case study:
Han har lige installeret (Eller købt pc med præ-installeret) XP / Vista / Win7, og er nu træt (Han er lige kommet hjem fra arbejde, og har tid til sin hjemmepc). Han vil på internettet, og tjekke email inden han går i seng. Han undrer sig over at IE ikke er på, men klikker på "Internet".
Han bliver mødt, med et vindue der er tomt, mens det angiveligt henter en liste. Første irritation melder sig.
Listen, forklarer at EU har bla.bla.bla. ... Irritation to.
Listen, fyldt med mærkelige ting (Han bruger IE) forklarer en masse. Han dobbeltklikker på IE, og venter nu mens det hentes.
Irritation tre.
Han har nu brugt, måske 10 minutter, for overhovedet at vise ... "Vælg din søgemaskine". (Irritation fire. Ville normalt være irritation ét).
Srsly. Hvis folk vil HAVE en anden browser. Så KENDER de også navnet på den, og VED at IE og <anden browser> IKKE er samme ting.
gnarfsan (5) skrev:Bruger Windows ikke IE til en hel masse, blandt andet at vise hjælpfiler og konfiguration?
HTML-renderen bruges til mange ting. IE bruges kun til surf. (Og det der update-ting.)
MicroXP har ikke IE, men har HTML-renderen. Kan en nørd sidde derhjemme og skilde det ad, kan Microsoft også.
gnarfsan (8) skrev:#6: Det er Explorer jo også. Det er jo lige så svært at smide et shell på.
Det tog mig adskillige sekunder og en reboot at skifte shell fra Explorer til Fluxbox. (Efter Fluxbox var downloadet og pakket.)
Ingen start-menu, ingen taskbar, intet skrivebord. Kun det Fluxbox leverede, som tilbyder ca. samme funktionalitet.
Dog var det noget buggy, da Fluxbox slet ikke er beregnet til Windows. Men det kan lade sig gøre, nemt. (Jeg tror det var Windows XP.)
#16 Exlporer og IE hænger jo også sammen. Går du bag om explorer finder du en masse HTML-kode, DLL'er og active scripting. Det ville for Microsoft betyde at de skulle levere 90% af Internet Explorer med, bare ikke lige den gui...
Jeg kan ikke helt forstå behovet. Den almene bruger er da fløjtende ligeglad, og skal de bøvle med at vi vil være idealister?
For dem er begge muligheder jo gratis, og desuden ved de fleste ikke hvad en browser overhovedet er ... det er bare "internettet"
Jeg kan ikke helt forstå behovet. Den almene bruger er da fløjtende ligeglad, og skal de bøvle med at vi vil være idealister?
For dem er begge muligheder jo gratis, og desuden ved de fleste ikke hvad en browser overhovedet er ... det er bare "internettet"
#17
Jaja, Explorer bruger IE's HTML-render-ting. Derfor kan man stadig godt fjerne browseren.
Og selv om Explorer er der, og bruger som fil-browser, behøver man ikke bruge den som shell. (Med forbehold for manglende viden om mere moderne Windowsere, som jeg er sluppet for indtil videre.)
Jaja, Explorer bruger IE's HTML-render-ting. Derfor kan man stadig godt fjerne browseren.
Og selv om Explorer er der, og bruger som fil-browser, behøver man ikke bruge den som shell. (Med forbehold for manglende viden om mere moderne Windowsere, som jeg er sluppet for indtil videre.)
#20
Fordi IE er en elendig browser, og Explorer er en elendig shell?
ALLE dem jeg har snakket med personligt, som ikke er enige, har ikke prøvet nogen alternativer.
(Jeg ved godt at det er subjektivt, og at der er 10.000 newz-brugere der synes Microsofts løsninger er bedre end de alternativer de rent faktisk har prøvet.)
Jeg aner ikke hvor mange der har glæde af det. Jeg siger bare at det kan lade sig gøre, for det er altid der diskutionen ender. "Det kan jo ikke lade sig gøre alligevel, så lad os droppe emnet." Jo den kan. Folk gør det.
Fordi IE er en elendig browser, og Explorer er en elendig shell?
ALLE dem jeg har snakket med personligt, som ikke er enige, har ikke prøvet nogen alternativer.
(Jeg ved godt at det er subjektivt, og at der er 10.000 newz-brugere der synes Microsofts løsninger er bedre end de alternativer de rent faktisk har prøvet.)
Jeg aner ikke hvor mange der har glæde af det. Jeg siger bare at det kan lade sig gøre, for det er altid der diskutionen ender. "Det kan jo ikke lade sig gøre alligevel, så lad os droppe emnet." Jo den kan. Folk gør det.
#21: Det er en smagssag. Jeg er godt tilfreds med Windows. Også IE og Explorer. Jeg er bare mildt irriteret over at IE er så usikker, derfor bruger jeg også FF.
De alternativer, jeg har prøvet har ikke være bedre, og FF er også buggy. Jeg kender da et par FF-brugere, der er skiftet tilbage til IE
De alternativer, jeg har prøvet har ikke være bedre, og FF er også buggy. Jeg kender da et par FF-brugere, der er skiftet tilbage til IE
Hvis det stod til mig skulle _ALLE_ pcere som standard leveres uden styresystem, og så skulle der gives en bootable CD med hvor man kan se info om alle styresystemer (der er kendskab til) og hvad de kan, samt hvad de koster. Derudfra skal man så kunne vælge. Dertil kommer så valg af software, hvor nogle jo bundler det med et styresystem...
Gad vide hvor mange der SÅ ville vælge Microsoft?
Men nu er jeg desværre ikke præsident...
Gad vide hvor mange der SÅ ville vælge Microsoft?
Men nu er jeg desværre ikke præsident...
#24.. Antallat af IT analfabeter og IT fremgang i samfundet ville falde drastisk...
Kun en brøkdel af de folk jeg snakker med, stiller IKKE spørgsmål når jeg siger "linux" eller "browser" eller "driver"...
Tiden er bare ikke moden... Måske en dag i fremtiden, når IT er så integreret en del af samfundet, sådan som det ses på film med touchscreens overalt.
Kun en brøkdel af de folk jeg snakker med, stiller IKKE spørgsmål når jeg siger "linux" eller "browser" eller "driver"...
Tiden er bare ikke moden... Måske en dag i fremtiden, når IT er så integreret en del af samfundet, sådan som det ses på film med touchscreens overalt.
terracide (26) skrev:#25:
Liunx er først modent når jeg kan bruge det på højde med Windows...eller er vi bare tilbage ved den samme gamle smøre som linux folket hele tiden har bræget op om:
"Linux til alle...snart....måske..."
Terra - Sigs says it all...
Linux er først modent når DU kan bruge det på samme højde med windows.
Jow jow.
Her er windows længe afskaffet til fordel for andre systemer, og jeg kigger mig ikke tilbage. Slet ikke efter Vista.
Men jeg sidder sku ikke her og tuder over at du bruger windows. Det er da din sag.
Så tag en tudekiks og tør øjnene.
Men det er jo ikke løgn? Jeg bruger oceaner af tid på at finde hjælp/guides hver gang jeg skal noget på linux.. Ting som ofte tager 5 minutter at udføre, men 40 minutter at finde dokumentation på...myplacedk (28) skrev:Mypl - Your sig is lame...
Linux er sikkert ufattelig godt - hvis man kender det.. Et problem som jeg ser det, er at stort set alle designer det lige til sin egen smag, og derfor er der ingen dokumentation eller hjælp, fordi ens egen installation afviger fra alle de andre..
Det er godt for nogle, men skidt for andre.. Præcis lige som Windows..
#30 Vi havde en apache/tomcat opsætning på en debian distro. På et tidspunkt skiftede vi til Redhat, hvorefter apache/tomcats directories var smidt ud over det hele. Vi brugte mindst 20.000 kr i konsulenttimer på at få det sat ordentligt op igen. Redhats måde var utvivlsomt den kønneste, men for helvede da noget biks.
Kort sagt, jeg giver dig ret.
Kort sagt, jeg giver dig ret.
Magten (29) skrev:Men det er jo ikke løgn?
Det er noget sludder. Om det er løgn kommer helt an på hvordan du tolker det.
Hvis Windows koster X kr., kan jeg sige at prisen kun kan holdes nede på X kr, hvis din fritid ingen værdi har. Men hvad det betyder ved jeg ikke helt.
Licens-prisen på både Windows og Linux ændrer sig ikke, i forhold til den værdi brugeren fritid har.
På den anden side er det korrekt, at indkøbsprisen kun er ét element af TCO. Men igen, det gælder vist alle produkter.
Det minder mig lidt om den med hønen og ægget. Den eneste grund til at folk rent faktisk kan diskutere svaret, er fordi de ikke har fattet, at de ikke har forstået spørgsmålet (på samme måde).
Det eneste formål jeg kan se med det udsagn, er at bashe Linux.
Magten (29) skrev:Det er godt for nogle, men skidt for andre.. Præcis lige som Windows..
Helt enig. At jeg vælger Linux af ca. samme årsager, som andre vælger Windows, viser lidt om hvor ekstremt subjektivt det er. Det handler ikke om hvilket OS der er bedst.
gnarfsan (30) skrev:Redhats måde var utvivlsomt den kønneste, men for helvede da noget biks.
Lad være med at blande server setup og client setup sammen. Det er to forskellige verdener.
Hr og Fru jensen sidder ikke og configger apache / tomcat.
Hvis du installerer en IIS med forskellige plugins på en windows server kan det jo også gøres forskellige steder i forskellige configs, der gør du ikke kan flytte dit setup direkte til en ny server, der kører en anden version af windows eks.
gnarfsan (30) skrev:#30 Vi havde en apache/tomcat opsætning på en debian distro. På et tidspunkt skiftede vi til Redhat, hvorefter apache/tomcats directories var smidt ud over det hele. Vi brugte mindst 20.000 kr i konsulenttimer på at få det sat ordentligt op igen. Redhats måde var utvivlsomt den kønneste, men for helvede da noget biks.
Kort sagt, jeg giver dig ret.
Skizofren?
gnarfsan (34) skrev:Der er da den gode poitne at de smider konfigurationer etc forskellige steder, så går noget galt i redhat, og man er vant til debian, så er der ballade.
Forskellige versioner af IIS og forskellige versioner af windows skriver forskellige data i registry.
Hvad er forskellen?
Dermed sagt har du naturligvis ret i, at der er en opgave i at flytte til en ny linux distribution. Det gør sig også gældende på unix distros og bsd distros.
LordMike (15) skrev:#13. Jeg kender flere personer der ville blive meget irriteret.
Min far ville for eksempel gå helt i totterne.
(...)
Nu er det jo selvfølgelig kun noget der skal ske EN gang. Efter første gang bliver Internet ikonet skiftet ud med IE/FireFox/Chrome/Whatever ikonet, hvorefter det starter ganske almindeligt
Barnabas (35) skrev:Forskellige versioner af IIS og forskellige versioner af windows skriver forskellige data i registry.
Hvad er forskellen?
For mig, er forskellen at jeg har et relativt uforanderligt interface til at sætte det op i. Jeg bruger ikke registryen når jeg opsættet sites til IIS'en.
myplacedk (31) skrev:Det er noget sludder. Om det er løgn kommer helt an på hvordan du tolker det.
Hvis Windows koster X kr., kan jeg sige at prisen kun kan holdes nede på X kr, hvis din fritid ingen værdi har. Men hvad det betyder ved jeg ikke helt.
Licens-prisen på både Windows og Linux ændrer sig ikke, i forhold til den værdi brugeren fritid har.
På den anden side er det korrekt, at indkøbsprisen kun er ét element af TCO. Men igen, det gælder vist alle produkter.
Så du sige Terra ret i hans sig, Linux er kun gratis, hvis de fritid ikke har nogen værdi... ligesom Windows kún koster ~700 kr hvis din fritid ikke har nogen værdi.
Forskellen mellem Windows og Linux, er at der ikke er nogen der forsøger at sige "Windows er gratis", mens der er mange der påstår "Linux er gratis".
#38:
Jeg mener min signatur holder, for jeg skal IKKE bruge flere timer i ugen på at finde ud af dit og dat under Windows....jeg køber et program, installere det og vupti....det virker.
Så kan jeg BRUGE min PC(OS) i min fritid...istedet for at spilde min fritid på at få min PC(OS) til at fungere....og min fritid er det jeg sætter højest...og det mest anvendelige OS når man roder med 3D/Netværk/spil/Multimedie er nu engang Windows.
Som du selv siger...ingen siger at Windows er gratis...men at postulere at linux er gratis er at gradbøje sandheden.
Terra - Og ja, jeg bruger skam FreeBSD i mit arbejde..men derhjemme...HELL NO!
Jeg mener min signatur holder, for jeg skal IKKE bruge flere timer i ugen på at finde ud af dit og dat under Windows....jeg køber et program, installere det og vupti....det virker.
Så kan jeg BRUGE min PC(OS) i min fritid...istedet for at spilde min fritid på at få min PC(OS) til at fungere....og min fritid er det jeg sætter højest...og det mest anvendelige OS når man roder med 3D/Netværk/spil/Multimedie er nu engang Windows.
Som du selv siger...ingen siger at Windows er gratis...men at postulere at linux er gratis er at gradbøje sandheden.
Terra - Og ja, jeg bruger skam FreeBSD i mit arbejde..men derhjemme...HELL NO!
terracide (40) skrev:Jeg mener min signatur holder, for jeg skal IKKE bruge flere timer i ugen på at finde ud af dit og dat under Windows....jeg køber et program, installere det og vupti....det virker.
når jeg skal installere et program, så skriver jeg
apt-get install open-office
og så virker det også bare..
det da ikke så svært...
og jeg håber da ikke for dig at du bruger så lang tid på at få dit linux til at fungere hver uge.. :-O
men læs evt denne
http://newz.dk/kritiske-opdateringer-udsendt-af-mi...
og se hvor mange som ikke har sat deres windows op, og hvordan at man skal bruge tid på at tweake windows...
så hvis du skal ligge noget op i penge:
Linux,gratis - optimering nogle timer
Windows 1000 kr - optimering nogle timer
for BEGGE skal tweakes, og ikke kun linux...
terracide (26) skrev:Liunx er først modent når jeg kan bruge det på højde med Windows
Hvorfor skal man altid gå efter laveste fællesnævner? Hvis nu folkeskoleelever og kontorfolk kan bruge en variant af linux uden problemer, er det så ikke nok - eller skal terracide virkelig også kunne bruge det??
[Dons asbestos suit]
--
Windows costs only $132 if your sparetime has no value...
terracide (44) skrev:#43:
Jeg snakker nu mere advancerede ting end "word"...Er man hardware enthusiast, så vil man kende til at linux drivere er subpar i ydelse i forhold til under windows.
Øh, ja, for det er tage et meget specifikt subset af bruger-skaren fortæller meget om systemts anvendelighed.
Hvilken hardware er det du mener der er dårligere understøttet?
terracide (40) skrev:Jeg mener min signatur holder, for jeg skal IKKE bruge flere timer i ugen på at finde ud af dit og dat under Windows....jeg køber et program, installere det og vupti....det virker.
Det er også fair nok at det er din erfaring/holdning. Jeg er glad for at software er noget jeg hverken køber eller installere. Bare klik-klik, så sørger OS'et for at downloade, installere osv.
Men din sig er stadig lam. Hvis den nu faktisk sagde det, du lige sagde (men gerne på en mere mundret måde), så ville det være helt fint. Også selv om jeg personligt mener noget helt andet.
terracide (40) skrev:Som du selv siger...ingen siger at Windows er gratis...men at postulere at linux er gratis er at gradbøje sandheden.
Ingen siger at TCO er nul. At sige at Linux er gratis betyder præcist det normale folk forventer at det betyder.
#44: Så skriv dine egne. :-)
<bål til ilden>
Godt du fik skrevet "spil" derpå, for ellers havde jeg haft en god afsats til at nedpløje det postulat til en pærevælling. :-P
</bål til ilden>
<bål til ilden>
og det mest anvendelige OS når man roder med 3D/Netværk/spil/Multimedie er nu engang Windows.
Godt du fik skrevet "spil" derpå, for ellers havde jeg haft en god afsats til at nedpløje det postulat til en pærevælling. :-P
</bål til ilden>
Newz.dk - stedet for flueknepperi..
DET ER EN FUCKING SIGNATUR.. EN SKIDE TALEMÅDE..
#46
Prøv at få plads til hele den smøre i singaturen.. Godt så, det kan ikke lade sig gøre..
At sidde og analysere den ned til mindste lorte detalje er kraftedeme at reklamere med man ikke har noget liv.. Læs lortet med et smil på læben og kom videre i livet...
Det er da ufatteligt så nærtagende og perfekte folk er..
DET ER EN FUCKING SIGNATUR.. EN SKIDE TALEMÅDE..
#46
Prøv at få plads til hele den smøre i singaturen.. Godt så, det kan ikke lade sig gøre..
At sidde og analysere den ned til mindste lorte detalje er kraftedeme at reklamere med man ikke har noget liv.. Læs lortet med et smil på læben og kom videre i livet...
Det er da ufatteligt så nærtagende og perfekte folk er..
#49
Var det enhver anden en Terracide, ville jeg være ligeglad med en lam signatur. Men nu var det Terracide, og han bragte selv emnet op.
Jeg plejer at læse det med et lille smil på læben og en smule undren over hvad afsenderen mener med det. Nu ved jeg hvad Terracide mener. (Noget i stil med at prisen for Windows er en indkøbspris, men når Linux er gratis må det være TCO. Og i virkeligheden handler det om at hans Linux-erfaringer er lige så dårlige som mine Windows-erfaringer.)
Var det enhver anden en Terracide, ville jeg være ligeglad med en lam signatur. Men nu var det Terracide, og han bragte selv emnet op.
Jeg plejer at læse det med et lille smil på læben og en smule undren over hvad afsenderen mener med det. Nu ved jeg hvad Terracide mener. (Noget i stil med at prisen for Windows er en indkøbspris, men når Linux er gratis må det være TCO. Og i virkeligheden handler det om at hans Linux-erfaringer er lige så dårlige som mine Windows-erfaringer.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund