unknown

Netscape presset endnu mere – men håb forude

2 apr. 2002 09:32 - Via IT-AVISEN - af Hekto

For ½ år siden havde Netscape 12% af browsermarkedet, men nu er det nede på kun 7%. AOL (Verdens største internetudbyder) overvejer at tage Netscape med på den cd som de sender ud til kunderne, hvilket måske vil kunne redde den.

Internet Explorer 6 har allerede over 30% af browsermarkedet, grundet at den er fast installeret på WinXP, bl.a. en af grundene til retssagerne mod MS.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - baal
2. apr. 2002 20:10

12% + 30% = 42% ??

Og 58% surfer ikke eller er det Mozilla/Opera/Konqueror/Lynx ?

#2 - annoia
2. apr. 2002 20:11

baal - Hm... Nok fordi det er ie6... Jeg mener at ie har 90% eller mere...

#3 - sparrez
2. apr. 2002 20:20

Jeg fatter ikke retsagerne mod MS fordi IE følger med Microsoft.......

Netscape må da bare lære det og så lave deres eget OS og sende NS med det !!

#4 - mortenp
2. apr. 2002 21:40

#3 SparreZ:
Ja, det er klart. Spade.

#5 - baal
2. apr. 2002 21:53

#2: Doh... Selfølgelig...

Skal vi have et guldtårn på fredag?

#6 - DUdsen
2. apr. 2002 22:14

Ja vi bruger da alle samme mozilla/lynx/konquror dette indlæg er f.eks skrevet med lynx
Men på den anden side ja det er laterligt at sagsøge ms for at indkludere IE som option i Windows
Deres EULA er derimod en helt anden sag høgere pris for de windows licenser firmaet køber hvis firmaer så meget somovervejer at skippe netscape sammen med deres maskiner og så kan i forestille jer hvad der vil ske hvis der bliver slogt maskiner med et ikke ms os.
Og det er også det hover delen af sagen handler om.
Det og så noget marketings svineri.

#7 - Simm
2. apr. 2002 23:40

Hmm, Netscape's browser er da også bundled med diverse Linux-distro's (ved godt Konquerer også følger med i mange tilfælde) - Hvorfor brokker ingen sig over det? Det er da også konkurrenceforvridende?!

#8 - Hektor
3. apr. 2002 04:38

#7 Simm:
Det er ikke konkurenceforvridende i samme målestok af to grunde:
1) Windows har ca. 90% eller mere af markedet for styresystemer.
2) Microsoft har fået en dom for at have et (de facto) monopol på markedet for styresystemer og for at have misbrugt dette monopol. Det er ikke ulovligt at have et monopol, men det _er_ ulovligt at misbruge det - derfor skal Microsoft straffes.

Den amerikanske monopollovgivning er indrettet på en sådan måde, at et monopol IKKE kan nøjes med at overholde de samme regler som dets konkurrenter, hvilket sikkert er en af grundende til, at diverse linux-distributioner ikke kommer på kant med lovgivningen, når de bundler en browser og office-pakke.

At der så er nogle, der mener, at Microsoft ikke skal straffes for at bryde loven, kan jeg virkelig ikke tage seriøst. Det næste bliver vel at de samme personer mener, at pædofile skal sættes til at passe børn i børnehaver og vuggestuer?

#9 - XorpiZ
3. apr. 2002 05:43

#8 Hektor

nu er der jo en vis forskel på en pædofil og Microsoft, skulle jeg mene..

#10 - funkymonkey
3. apr. 2002 06:27

#9

har du aldrig hørt udtrykket
_______________________________________

"overdrivelse fremmer forståelsen"
_______________________________________

#11 - annoia
3. apr. 2002 07:01

baal - YEAH! Jeg er tørstig!

#12 - TYBO
3. apr. 2002 07:11

Well...I danmark er NS nede på 5%
Håber ikke at flere begynder at bruge netscape...det er skod at skulle optimere sin HTML til.

Det tager tid og tid er penge.

#13 - Hekto
3. apr. 2002 07:14

Net(es)scape ska væk... Nogen der er uenige ??

Synes det er ligemeget hvor meget man fucker noget HTML op, IE viser det som man vil have det til ( ikke fordi jeg laver slamkode normalt ).

#14 - annoia
3. apr. 2002 07:22

Jeg bruger netscape (mozilla) fordi jeg godt kan lide at beholde mine filer på harddisken. Fordi jeg gerne selv vil bestemme hvornår jeg skal skal logge ud af min windåse, og generelt gerne vil være den eneste der styrer, hvad der sker på min maskine.

#15 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 07:48

Nu er det sådan at de fleste andre browsere end IE køre 100% efter w3f's standarder. De fleste der laver hjemmeside er ligeglade med det, og laver deres hjemmeside så den kun kan ses i IE... Prøv engang at køre jeres hjemmesider igennem validilatoren på http://www.w3.org ...

#16 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 07:52

Jeg prøvede lige at køre newz.dk igennem w3f's valadilator. Prøv engang at se resultatet her:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.newz.dk%2Findex.php&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

Det er ikke særlig imponerende. De burde opdatere deres HTML

#17 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 07:55

Og prøv at se deres Style Sheet

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=h...

#18 - C#
3. apr. 2002 08:14

w3f er det en ny organization? (tvivler på de har ret meget at skulle have sagt hvad html standarden angår)

#19 - Q-Rious
3. apr. 2002 09:20

Wohooo flame war.. tror jeg blander mig udenom idag.. har bedre ting at give mig til, og hvis min boss sprøger så bare sig at jeg har arbjedet hele dagen! ;-)

#20 - xbeeps
3. apr. 2002 09:22

IE virker - viser alle sider som de skal. Udviklere kan tilsyneladende finde ud af at lave sider til det - hvorfor ændre noget der virker fint?

#21 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 09:47

C# -> W3 er sq ikke nogen ny organiation....

Microsoft har selv opfundet nogle tags til IE som ligger uden for standarderne. Hvordan skulle andre browsere så have mulighed for at se det?

Det

er det ærlig talt ikke bare for let at sige "fint, den virker i IE, alle de andre er jeg ligeglad med"...
Hvis man køre efter standarderne kan alle browsere se det.

#22 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 09:47

C# -> W3 er sq ikke nogen ny organiation....

Microsoft har selv opfundet nogle tags til IE som ligger uden for standarderne. Hvordan skulle andre browsere så have mulighed for at se det?

Det samme

er det ærlig talt ikke bare for let at sige "fint, den virker i IE, alle de andre er jeg ligeglad med"...
Hvis man køre efter standarderne kan alle browsere se det.

#23 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 09:47

C# -> W3 er sq ikke nogen ny organiation....

Microsoft har selv opfundet nogle tags til IE som ligger uden for standarderne. Hvordan skulle andre browsere så have mulighed for at se det?

Det samme gjorde

er det ærlig talt ikke bare for let at sige "fint, den virker i IE, alle de andre er jeg ligeglad med"...
Hvis man køre efter standarderne kan alle browsere se det.

#24 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 09:48

...det samme gjorde netscape da de sad på en den største del af markedet for browsere. Fx

#25 - GiZmo_dk2001
3. apr. 2002 09:49

Hvad går der galt for newz.dk her ??? *G*

Sad og skrev, så lige pludselig har den postet 3 indlæg med det samme

#26 - sKIDROw
3. apr. 2002 09:58

=>Gizmo

Enginen hikker ind i mellem... ;o)

#27 - Messy
3. apr. 2002 12:08

NetScape er slam at kode HTML til... Slut.
Og IE's hjemmelavede tags... Well, jeg har vist aldrig brugt dem.

#28 - XorpiZ
3. apr. 2002 14:09

sejt..min post er bare væk..

nå men

#10

jo, det ordsprog kender jeg skam..men at sammenligne "MS-Fanatikere" med pædofile..er vel at gå for langt..

#29 - Hektor
3. apr. 2002 14:11

#28 XorpiZ:
Tjaa ... jeg må jo nok give dig ret i, at det er lidt groft.

Jeg vil hermed gerne give min uforbeholdne undskyldning til alle pædofile.

#30 - stfrm
3. apr. 2002 17:25

Problemet med IE er ikke at den har indført sine egne tags. Hvis det blot var det, kunne vi leve med det. Det sker så mange andre steder i verden, at der bliver indført additioner på en standard, for at det bedre passer til et bestemt produkt.

Problemet med Internet Explorer er, at den er alt for tolerant overfor fejl i HTML kode. IE's fejlkorrektion har simpelthen været så god til at fejl-rette HTML, at fejl-behæftet HTML har kunnet passere som værende ganske udemærket. Det betyder f.eks. at en tabel i IE kan se fin ud, mens den i Netscape slet ikke vises, pga. fejl i TR-tags.

Det er IE's egentlige synd mod internettet, at den har accepteret grynt istedetfor velformuleret HTML og vi derfor alle er begyndt at grynte.

#31 - Hekto
3. apr. 2002 17:49

Måske blev de tags indført fordi de syntes udviklingen gik for langsom ??

#32 - tomle
3. apr. 2002 18:16

Måske hr. Hektor kunne overveje at være en smule normal?

#33 - sKIDROw
3. apr. 2002 18:20

#31 Andekrigeren

Måske..
Men et format bør kun have EN maintainer, og med html er det w3c.org
Nettet har altid været tiltænkt platformsuafhængighed, og derfor er det MEGET vigtigt at alle tilføjelser bliver åbne for alle.
Microsoft spiller ikke med åbne kort, og er derved diskvalificeret med det samme... ;o)

Takker annoia... ;o)
Ret uheldig slåfejl...

#34 - annoia
3. apr. 2002 18:29

"Nettet har altid været tiltænkt platforms[u]afhængighed, og derfor er det MEGET vigtigt at alle tilføjelser bliver åbne for alle."

#35 - XorpiZ
3. apr. 2002 18:34

#29 Hektor

det var bedre ;)

vi kan ikke ha at alle de pædofile går rundt og føler sig stødte jo..

#36 - TcaT
3. apr. 2002 19:39

sKIDROw
"Men et format bør kun have EN maintainer, og med html er det w3c.org"

Nu blev HTML standarden defineret 4-5 år før w3c.org blev dannet, så det er vist noget de selv har fundet på.

Hektor
Prøver du at få en injuriesag på halsen? :-)

#37 - sKIDROw
3. apr. 2002 20:28

#36 TcaT

Du er da velkommen til at foreslå et bedre alternativ, som både bruger åbne standarder og dokumentere ændringerne... ;o)
Til det er MS diskvalificeret fra starten...
Ville godtnok ønske at de kunne lade andre om standarderne, og følge dem!...
Det er rigeligt med MS Office, ikke også MS Internet... ;o)

#38 - TcaT
3. apr. 2002 20:53

sKIDROw

Jeg har nu ikke lige nogen anden ide, dit indlæg lød bare som om w3c.org altid havde været der, for at kontrollere HTML standarden.

Men hvis alt skulle kontrolleres gennem tredjemands organisationer, og enhverv softwareudvikler skulle vente på en godkendt kontrol, kom vi jo heller ingen vejne.

Men hvad, jeg udvikler ikke HTML, jeg har bare en browser der virker! ;-)

#39 - Menkhaf
4. apr. 2002 21:20

Selv om jeg plejer at gøre opmærksom på W3C's udemærkede Validator, så vil jeg i dette tilfælde tillade mig at sige at den langtfra er perfekt... et eks. :

http://www.pickahooker.com/hooker.php?id=dinmor

Så vidt jeg husker siger den a "id" er en fejl, selvom dette er korrekt... grundet til at den siger at det er en fejl, er at den ikke har "lært" at id også kan bruges i forbindelse med links, men kun med div, span, p osv. !

Udover det vil jeg prøve at gøre dette så retfærdigt som muligt... jeg er rigtig glæd for newz.dk , og besøger siden flere gange dagligt, både fra arbejde (læs folkeskolen) og derhjemme fra... med hensyn til de fejl er de fleste af fejlene de samme, bl.a. den med "Error: required attribute "ALT" not specified"... det er en simpel fejl og kan rettes så enmt som ingenting... ALT-delen af img-tagget skal bare være før src-delen ! Simelt, ikke...
Nogle af de andre fejl bygger simpelthen på forkert HTML. Dette skyldes formodentlig forvirring mellem HTML-versionerne. Da nogle tags er blevet fjernet i stykket mellem de ældre og version 4.01, kan det godt være svært at vende sig til at bruge de nye tags. Specielt hvis man ikke har monster klæbehjerne, da man i så fald (lissom mig :) har tendens til bare at bruge de gamle tags som jo virker udemærket i IE ! Desværre virker det bare ikke altid i Opera... og netop DERFOR bruger jeg Opera... den er pisse god til at finde fejl i sourcen og så har den faktisk en genvej til omgående validering af sourcen : CTRL+ALT+V !

Nå, alt for denne gang...

#40 - TcaT
4. apr. 2002 21:44

sKIDROw
En dag du har muligheden for det, prøv så lige at køre index.html som bliver genereret efter en Apache installation igennem www.wc3.org.

Så må udviklerne bag Apache også være diskvalificeret. :-)

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Netscape presset endnu mere – men håb forude