Nye AMD priser og XP 2200+ launchdate

#1 - Peter Perlsø
9. maj 2002 06:28

Efterhånden får menigmand så mange CPUkræfter til rådighed, at det er helt tosset.... :)

#2 - xbeeps
9. maj 2002 07:47

...det er helt tosset

#3 - Maonth
9. maj 2002 07:58

heh. Selv deres 2200+++*^2-5 vil ikke kunne hamle op med Intels seneste...

Note: Jeg prøver ikke at lave en flamewar.

#4 - annoia
9. maj 2002 08:00

Maonth - Du kommer bare til det?

#5 - sphinx
9. maj 2002 08:04

Penge sparet er penge tjent! ;))

#6 - annoia
9. maj 2002 08:06

En fugl i hånden er bedre end ti på kassen

#7 - Ormen
9. maj 2002 08:26

#3: En go' måde at undgå en flamewar på, er at argumentere ualmindeligt godt for sine påstande. Helst så de ikke kan gennemhulles, hvilket din påstand nok vil blive nu...

/O

#8 - lassel
9. maj 2002 09:03

Hvad kan vi egentlig bruge alle de CPU-krafter til privat?

Min Tfugl 1 Ghz har endnu ikke haft problemer med de nyeste og mest krævende spil (sat sammen med et GF3 ti500 hjælper det nok også lidt).
Men til programmer som Maya og 3ds har jeg absolut ingen problemer.

Hvad skal man så med computere der yder 4-5 gange så meget, når man nu ikke kan udnytte det endnu?
Jeg vil nok sige at det er penge sparet, at vente med investeringer i disse "supercomputere" indtil der udkommer software + hardware der lever op til CPU-kraften. Jeg synes ligesom der er sket en forskydning i ligevægten mellem de forskellige HW-elementer og software.

Men det er nok kun mig :o)

#9 - Fugl
9. maj 2002 09:10

Penis forlænger? (har selv 1700+ :D)

#10 - annoia
9. maj 2002 09:19

Intel: Se os! Vi har 2200 Mhz! Se hvor gode vi er! Vi er for seje!

AMD: *fnys* Størrelsen har ingen betydning. Vi har godt nok kun 1500Mhz, men vi kan i hvert fald det samme som deres 1800Mhz!

Size matters! :)

#11 - Acro
9. maj 2002 09:51

#3 Maonth » Hvis du ikke vil lave en flamewar, så lad være med at lyde så uintelligent at du med det samme ligger op til det. (eks. 2200+++*^2-5)

Men din påstand er fuldstændig uholdbar, den CPU vil blive den hurtigste på markedet og eftersom min AMD XP 1600 (=1.4 GHz) med en masse lort installeret er ligeså hurtig (i samtlige benchmark test) som min lillebrors nye Intel P4 Northwood 1.6 GHz der kun har det mest nødvendige installeret, så vil den nye AMD 2200+ sparke r.. så Intels nuværende CPU'er ikke kan følge med.

For at det ikke skal udvikle sig til komplet flamewar, vil jeg GERNE sende screenshots og testresultater til de som ikke tror det, men selvom i får billederne vil i ikke tro det alligevel, jeres "Intel er bedst" holdning har præget jer så meget i ikke "tør" indrømme AMD er bedre, for hvad vil jeres AMD venner så sige?

Tænk over det - og skift mening hvis i ser et endegyldigt bevis, istedet for at forblive i troen hvad i tror er bedst - det samme gælder selvfølgelig dem der har AMD når Intel en dag har lanceret en der er hurtigere.

---

Men alligevel, størrelsen er ligemeget, sålænge den kan opfylde behovet, så husk at definere behov når i snakker om CPU-ydelse, Intels kan sagtens være bedre hvis det bare er en spillemaskine og ikke formler til udregnelse af kvantefysik!

#12 - [DK]qrup
9. maj 2002 09:58

#8 (new)
Har du prøvet Morrowind? Skru lidt op for godterne, så skal du se din system gå i knæ :)

--* Er det fedt at have et blink i øjet......hvis man er lystfisker? *--

#13 - Polyvinylchlorid
9. maj 2002 10:03

har sdelv amd men der er ærgeligt at der er en emasse software der blive r designet til intel.. f.eks cubase og reason og sågar en masse spil

#14 - annoia
9. maj 2002 10:14

Lige som reference har jeg selv en 700Mhz AMD T-bird og den næste cpu jeg køber bliver nok også en AMD, men igfl. tests jeg har set klarer Intel sig bedre med f.eks lightwave, end en amd på samme frekvens (!!). Dog er Intel så meget dyrere at jeg ikke har nogen grund til at købe den... Jeg har ikke brug for det nyeste nye.

#15 - tscholz
9. maj 2002 10:17

Jeg holder mig til AMD. Mest pga. prisen, men også på grund af at de ikke konstant opfinder nye standarder, for at dække over intels svage FPU (host... SSE2).

#16 - Maonth
9. maj 2002 10:26

#11

øhhhh.. Tag da lige at kigge her i stedet for at skrive sådan noget.

http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020506/index...

Her vinder Intel's nye cpu over en AXP 2400+ (OC'et).

Hvad med at tage det roligt, folkens?!. Jeg sagde intet om at AMD eller deres processorer var ringe. Jeg sagde bare en fact.

#17 - annoia
9. maj 2002 10:29

maonth - Du er lam i roen... Det er lige så meget en fact, som det du sagde tidligere...

#18 - Maonth
9. maj 2002 10:32

annoia: er du ved at gøre en religion ud af processor markedet?

#19 - sKIDROw
9. maj 2002 10:34

Overvejer kun selv en STOR cpu, fordi jeg elsker at multitaske.
Kort sagt laver jeg tit grafik, mens jeg scanner ripper cd'er sidder på DC bruger ICQ og hører musik.
Og så får en cpu hurtigt ben at gå på...

Når det er sagt kan man lige så godt glemme den dyre cpu, hvis ikke man gider ofre det det koster også at tage de ordentligt hurtige ram med.
En AMD Athlon XP 2000+ med SD-RAM kan da sagtens yde, men vil lide af flaskehalse.

Og med hensyn til Intel vs. AMD...

Gaaab
Sikke en kedelig diskusion.
Jeg køber bl.a AMD grundet det her Intel religions pjat.
Hvis du bedre kan lide Intel, så er det fint med mig.
Men kald det ved dets sande navn.
Jeg gider ikke høre om dårlige undskyldninger:

"AMD's cpu'er er ustabile..." Problemmet opstår omkring cpu'en... (dårlig PSU, køler motherboard, ram, os installation)
"AMD's cpu'er bruger for meget strøm..." +- Det samme som P4 Willamette... ;o) (Northwood vs. Throughbred coming soon in a forum near you...)
"AMD's cpu'er bliver for varme..." +- Det samme som P4 Willamette... ;o) (Northwood vs. Throughbred coming soon in a forum near you...)
"AMD's cpu'er er ikke lige så kompatible..." Tynd påstand som jeg aldrig har set nogen dokumentere, har aldrig haft nogen problemmer.
"Min P3/P4 larmer mindre end 's Athlon..." Fint du har gjort dit arbejde med udvælgelse af køler kabinet blæser harddisk bedre end ham, Intels originale er fantastisk støjsvage (den ros fortjener de...)

#20 - annoia
9. maj 2002 10:37

Maonth - Hvis ud havde læst hvad jeg har skrevet tidligere her, ville du se at jeg ikke kritiserer dig fordi der kritiserer amd, men fordi du gør det på en infantil måde og derefter kalder det en fact.

#21 - sKIDROw
9. maj 2002 10:42

=>Maonth

Tom er ikke den pålidelige kilde jeg så ham som før i tiden...
Han er mistænkelig meget i lommen på Intel, hvilket giver sig til udtryk i hans artikler...
Et testsite bør være objektivt, dog tror jeg det bliver en sjældenhed snart...
De spritnye cpu'er bliver jo pudsigt nok sponsoreret af Intel selv... ;o)
Hvis ikke han er sød boykotter de ham jo bare igen, en ting der sikkert ikke er sjovt for noget testsite...

#22 - Maonth
9. maj 2002 10:42

#20...tillykke. Jeg sagde AMD's nye cpu ikkke vil være hurtigere end Intel's nye. Hvis du har fulgt lidt med i de forskellige bechmarks vil du se at det er rigtigt....BIG DEAL. Jeg er da, personligt, ligeglad hvem der køber hvad og hvem der har den hurtigste processor. Selvom jeg er "intel-tilhænger" kan jeg da godt indrømme hvis AMD har den hurtigste CPU på markedet. Der er satme mange der tager dette her for seriøst.

#23 - Maonth
9. maj 2002 10:43

#21. så gå ind på enhver anden benchmark side. De siger det samme.

#24 - Onde Pik
9. maj 2002 10:43

Jeg er hverken intel eller AMD mand, jeg har selv en duron600@1050 fordi at det var det bedste bud på det tidspunkt.

Men, jeg tvivler paa at XP2200+ vil kunne hamle op med intels 2.53GHz 533MHz(effektivt) FSB.

Men der er også en enorm prisforskel og desuden bliver det jo sjov at se hvad AMD har at diske op med til sommer.

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1615

#25 - sKIDROw
9. maj 2002 10:58

=>Maonth

Måske...
Mæske man bare selv skal kigge på tallene og analysere dem...
For det første er det en stor prestation som palomino stadig førlger med.
Syntes personligt det er mere interessant at sammenligne pr clockfrekvens, det er jo det Intel så gerne vil....
Fint fint.... Så ser vi jo at AMD stadig fører.
Tager vi så test sites'nes PR tal vs. clock frekvens, er det tydeligtvis blevet lidt mere spændende.
Da northwood (400/533FSB) nu giver AMD lidt at tænke over.
Well som jeg plejer at sige...
Kampen fortsætter ufortrøjent, til fordel for os alle...
Glæder mig personligt til Throughbred, tror den kommer til at trække tænder ud... :o)
Men det kan vi lige vende tilbage til... ;o)

#26 - lassel
9. maj 2002 11:00

#21

Fuldstændig enig. Toms er blevet korrupt. AMD betaler ham til tider for at give dem gode testresultater! Intel gør det samme (eks. med den videotest de havde i sin tid hvor man tog køleren af mens de spillede Q3, hvor AMD brændte totalt af med det samme, og Intel overnaturligt arbejdede videre uden røg)

Men som skidrow nævner. CPU efter behov. Jeg tror ikke mange af os bruger computerne til kvanteudregninger og andet "krævende". Vi bruger dem nok snarerer til spil og grafiske udfoldelser.

#23 Mange andre testsites og benchmarkprogrammer er ligeledes præget af sponsorpenge fra de store koncerner som Intel, AMD osv.

Jeg holder nu stadig på at de fleste af os kan nøjes med under 2 Ghz, og i så fald kan man ligeså godt købe AMD for prisens skyld.

#27 - Net-Meister
9. maj 2002 11:00

#6 (new)Bruger:annoia
Hellere et skridt på taget, end 10 tag i skridtet

#28 - Odin
9. maj 2002 11:53

Jeg vil gerne have en comp der ikke går i knæ når man fyrer op for effecterne og opløsning i Everquest.

#29 - oc
9. maj 2002 11:57

aner ikke om tom er korrupt , en amd bliver ret varm , men det må de nye pIV oxo gøre, jeg havde da på fornemmelsen at pIV vil bliver kraftigere end amds da den kan skalere ret godt , men vi må da sige at pIV har været langt tid om det , det er først ved northwood den har kunne match amds palo og først med 133fsb(x4) de har kunne udnytte den håbløse rdram.
Ja håbløse sir jeg , den båndbredde er stor men dens søgetid er skod så servere ville umiddelbart fortrække lavere søgetid.
hvad folk bruger de store processorer til er lidt af en gåde , en 800 mhz kan sagtens brænde hente kopiere og lave 3dmax (især med en scsi brænder).
jeg vil da opfordre folk til at bruge mindre på cpuen og mere på skærm osv (altså ved gaming og multimedia).

mht processor kommer hammer snart fra amd så må vi jo se hvad den kan, men næppe noget vores 2-3 års processorer ikke kan gøre lige så godt bare langsommere

#30 - Sattie
9. maj 2002 12:57

Hvis man nu gnasker artiklerne igennem vil man oftest se at den nye p4 vinder pga dens højere fsb hastighed. Der køre amd jo pt kun 266 ( i nogle få tilfælde 333mhz ). Hvis bægge cpu producenter brugte samme ram ville det være noget nemmere at teste over for hindenden , hvilken cpu der er hurtigst. Men på med alt det nye gejl de putter ind i de nymoderne pc'er har de gjort det totalt umuligt at benchmake cpu'en alene....

just my 5' cents

#31 - sKIDROw
9. maj 2002 12:59

=>Odin

Her snakker vi jo så om alle tingene i din computer der stal spille sammen, uden for mange flaskehalse... ;o)
Hurtig cpu med langsomme ram duer ikke... ;O)
Du kan også hente meget ved at holde driverne opdateret...
Bios indstillingerne er heller ikke uvæsentlige... ;o)
Høje opløsninger er heller ikke noget alle grafikkort er lige glade for.

Et kyro II kort til en lille tusse klare det utroligt godt, Kyro II SE chippen burde klare det endnu bedre... :o)
Og ja også høje opløsninger (Flydende i 1920x1440 i 3dmark 2001)
Skal du have noget lignede skal du nok kigge efter ATI radeon 8500, eller nvidia minimum TI200..
Men start med at løse dine flaskehalse... ;o)

#32 - Ordneren
9. maj 2002 13:31

oc: "en 800 mhz kan sagtens brænde hente kopiere og lave 3dmax"
Har du nogensinde prøvet at rendere Global Illumination? ...Jeg kommer tilbage lige om lidt.
Der er stadig en del ting hvor man bare ikke har nok cpukraft idag. Lyd/DSP er en ting, nogle softsynths er sindsygt tunge og god lydkvalitet koster generelt meget på den konto. Det siger sig selv at man ikke kan få nok kraft til rendering.. Og kodere er sikkert altid glade for at få bragt compiletiderne ned.

Mere processorkraft er flere muligheder. Det kan godt være i ikke kan se noget formål med den ekstra kraft nu, men der er nok nogle som er mere fremsynede end det og vil finde på noget at bruge det til, som også den almindelige bruge kan have gavn af.

- ordneren
[som glæder sig til den dag hvor cpu'erne bliver så hurtige at vi kan smide de åndsvage 3d acc. kort ud]

#33 - annoia
9. maj 2002 14:38

Det er nu også rart kun at skulle vente 5 minutter på at et billede bliver færdigt med at rendere, i stedet for 10...

oc - "mht processor kommer hammer snart fra amd så må vi jo se hvad den kan, men næppe noget vores 2-3 års processorer ikke kan gøre lige så godt bare langsommere" -Har det ikke altid været sådan? Hvad kan en P4 2Ghz, som en 486 80Mhz ikke kan, langsommere? Det er da en underlig ting at sige. Men jeg tror da i hvert fald at det vil tvinge folk til at købe 64bit cpuer, når producenterne engang begynder at lave 64-bit programmer i stedet for 32-bit...

#34 - W4ff3
9. maj 2002 16:06

Okay en lille opsumering af dette disku...
AMD elskeren: AMD STYRER
INTEL elskeren: Nej AMD sux INTEL STYRER

AMD elskeren: Nej INTEL sux AMD STYRER
INTEL elskeren: Nej AMD sux INTEL STYRER

AMD elskeren: Nej INTEL sux AMD STYRER
Mig: Forfanden det er en skide CPU selv om du ikke lige kan få dit kvantefysik beregnet på et par sec., behøver din cpu ikke være dårlig...

Jeg har en AMD 900 MHz vil nok stadig købe en AMD mest pga. at jeg ikke har råd til at skifte alt mit nuværende udstyr ud...

Den 900Mhz jeg har kører fint i windows og spil... men pga at jeg har et Radeon 8500 er der lidt pipelines i mit system...

Tænk mere over hvordan du sammen sætter dit system...
eks.
[Dårligt]
P4 2500 MHz Processer
TNT2 32mb ram

[Godt]

P4 2500 MHz Processer
GeForce 4 128mb ram

Tænk over hvad du propper sammen med din cpu...

#35 - annoia
9. maj 2002 16:42

W4FF3 - Ok... Nu sætter du jo alt og alle i bås. Kan du så ikke lige fortælle mig: Er jeg AMD- eller Intel-elsker? Der har jo kun været religiøse meninger før dit brilliante indlæg...

#36 - W4ff3
9. maj 2002 17:41

#35: annoia

Tja det er jo op til folk selv at bestemme... der er jo trods alt også de folk som er bedøvende med hvad der sidder i deres kabinet bare det virker...

#37 - 9. maj 2002 17:42

vil slet ikke blande min i intel vs amd krigen...

men vil gerne lige poientere - i bedste hektorstil -
at det hedder ET fact og ikke "en fact" som skrevet i
flere (trusse?)indlæg.

> LAZinc.dk
proud member of www.fiduso.dk

#38 - sim
9. maj 2002 18:16

"[V]il slet ikke blande mi[g] i [I]ntel vs [AMD] krigen[,]
men vil gerne lige poi[]ntere - i bedste hektorstil -
at det hedder ET fact og ikke "en fact" som skrevet i
flere (trusse?)indlæg.

> LAZinc.dk
proud member of www.fiduso.dk"

Rent faktisk findes ordet fact ikke i en dansk ordbog, så det kan være svært at sige, hvad det rent faktisk hedder (hvis man da vil bruge det ord). Derimod kan man snakke om, at et eller andet er et faktum. I flertal fakta.

/Et andet medlem af www.fiduso.dk

#39 - MortenE
9. maj 2002 18:32

#16

Hvor er det lige at du har set at AMD skulle ha' lavet en XP2400? Synes aldrig at jeg har hørt om det.

#40 - Fugl
9. maj 2002 18:58

Der står (OC) som betyder OverClocket

#41 - annoia
9. maj 2002 19:01

#39 - De har overclocket en AMD så den kommer til at svare til det der ville være en 2400+...

#42 - tkh
9. maj 2002 19:08

Jeg syntes I kører den liiidt langt ud.

Det er ret så tydeligt at se, at Intel rent faktisk har den hurtigste CPU - færdig...

Det er utroligt, at hver gang en CPU bliver nævnt, skal dette her ske... *yawn*

#43 - Polyvinylchlorid
9. maj 2002 19:11

skidt pyt

#44 - W4ff3
9. maj 2002 20:17

"der er jo trods alt også de folk som er bedøvende med hvad der sidder i deres kabinet bare det virker..." citat Waffe

:D

#45 - Archos
10. maj 2002 06:53

# 42
""Det er utroligt, at hver gang en CPU bliver nævnt, skal dette her ske... ""

Det er stort set lige meget hvad der bliver nævnt---- hvis man siger Linux kommer går det også amok... Alle går altid amok over andres meninger om tingene istedet for at diskutere om tingene på en normal måde........

Personligt er jeg ligeglad hvilken CPU folk bruger,,, hvis den nu bare dækker brugerens behov må det vel være godt, selvom der står Intel eller AMD på den.

Personligt bruger jeg AMD da den dækker mine behov, og somregl er billigst

#46 - annoia
10. maj 2002 08:53

Hvad er problemet egentlig? Hvis man skal have 'ægte' cpu-kræft bruger man alligevel ikke x86...

#47 - tkh
10. maj 2002 09:31

#45/#46~> So true :)

#48 - Deternal
10. maj 2002 09:38

heh :) go alpha + mips ;P

#49 - Ordneren
10. maj 2002 14:02

"cpu-kræft" ? ..Det lyder ikke godt :P

#50 - Weezard
10. maj 2002 14:53

Nu vi snakker cpu-kraft, mærker osv, så tjek denne tråd på hol(HardwareOnline for dem som ikke kender siden). Der mener jeg selv at der er nogle meget gode forklaringer fra min side, omkring AMD's ratingsystem. Det skal lige siges at jeg ene mand(sammen med crucial-kid) kæmper mod en flok Intel-geeks:

http://www.hardwareonline.dk/nyheder.asp?nID=3154

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Nye AMD priser og XP 2200+ launchdate