Ogg tæver MP3 og media player 9

#1 - Hell_Keeper
10. sep. 2002 10:26

Lyder godt, men hvis nu man var en smule bedre til tysk, tror jeg at det ville hjælpe mig vildt godt

#2 - BurningShadow
10. sep. 2002 10:37

#1
Du kan bruge altavista.com til at oversætte. Det er ganske vist, som sædvanlig, en skod oversættelse, men alligevel…

#3 - Disky
10. sep. 2002 10:41

Flot test, hvem pokker bruger 64 kbit/s ?

Personligt intet under 256 kbit/s, og der har andre tests vist man ikke kan høre forskel.

Igen vinder MP3 derfor pga. større udbredelse, og hardware support.

#4 - Quemeqal
10. sep. 2002 10:44

disky: BLAAAAAAAAAH

#5 - TYBO
10. sep. 2002 10:44

Disky: blev du våd til Jarre koncerten ?

#6 - XorpiZ
10. sep. 2002 10:46

Lidt misvisende nyhedstekst :)

Med mit skoletyske, kan jeg da se at der står noget med at forskellen forsvinder i 128 kbit ?

og nåja

#2 BurningShadow

man bruger da transexp?

#7 - Sattie
10. sep. 2002 10:56

Disky, måske fordi at testen også går ud på at bevise at ogg vorbis er bedre end mp3 codec'et til at komprimere lyden, uden at man mister så meget af selve lydkvaliteten som ved alm mp3?

#8 - Munchen
10. sep. 2002 11:20

Dette er jo blot (endnu) en af de der "religions krige" ..
Personeligt holder jeg mig til Mp3, da min radio i bilen æder det + min dvd og bærbare mp3 afspiller :)

#9 - Softy
10. sep. 2002 11:48

#6:
128 kbit/s MP3 ?!?!?!? ..... no way.... 128 kbit (og til dels 112kbit) blev standard fordi ISDN Dual-channel kører med den hastighed og var meget udbredt.
fra 128 til 160 kbit kan man altså godt høre en relativ tydelig forskel. fra 160 til 192 kbit kan man også høre lidt, men det er for den kræsne. Man skal godt nok være ULTRA-kræsen for kun at køre med 256 kbit.

Hvis man mener at forskellen forsvinder ved 128 kbit, så har man siddet med PC-højtalere på siden af skærmen eller noget. Enhver med Satellit-enheder og Subwoofer vil kunne høre tydelig forskel på 128 kbit og 192 kbit .... da de dybe bass-frekvenser og høje diskanter stadig bliver filtreret meget fra ved 128 kbit, hvor det langt fra er lige så meget ved 192 kbit .... og overhovedet ikke hørbart for bare en anelse normale mennesker på 256 kbit :o)

Det var lige min personlige mening om MP3-standarden .... men jo.... den er forældet og jeg glæder mig til at f.eks. OGG bliver noget mere udbredt. Mange siger godt nok, at Windows Media Format burde overtage, da det er i Windows fra starten. Men man skal også bare lige tænke på at det er et format beregnet på Streaming over nettet og ikke til brug ved f.eks. DivX, etc...

Anyway.... det var vist det ;o)

#10 - El_Coyote
10. sep. 2002 12:00

når jeg køber en CD laver jeg den altid i 320kb/s - det kan man sq lisså godt, det er ikke fordi der mangler plads på de billige harddiske der er idag.

#11 - plaf
10. sep. 2002 12:12

jaja, men ogg vorbis er jo det ledeste, obskureste linux nørd format så who cares.

#12 - Disky
10. sep. 2002 12:25

Tybo:
Yep jeg blev lettere våd :) GENIAL koncert, men styring, information osv fra arrangørenes side var mangelfuld, faktisk ikke eksisterende.
De eneste med fornuft i hovedet var DSB (som ingen information havde fået), men de mente ikke det var smart at sende 12 vogne afsted med under 50 passagerer, når hele toget egentligt var udsolgt :)

Var du med ?

#13 - sKIDROw
10. sep. 2002 12:46

Jeg har bedre lyd i Ogg vorbis ved variabel bitrate på omkring 65, end mp3 ved 192.
Bitrate siger ikke den fulde sandhed, hvornår begynder folk at forstå det?..

#14 - Disky
10. sep. 2002 12:58

Skidrow:
Hvornår begynder du at forstå at mængden af data er ensbetydende med båndbredde af audiosignalet.

#15 - XorpiZ
10. sep. 2002 13:15

#9 Softy

Jeg refererer bare til artiklen :)

siger intet om min personlige holdning ;) (er også til 160-192 kbit/sek)

#16 - lean
10. sep. 2002 14:29

Hvorfor har i linket til den tyske artikel? Plejer de fleste danskere ikke at være bedre til engelsk?

#17 - annoia
10. sep. 2002 14:32

Pom pom... http://www.heise.de/english/newsticker/data/anw-09...

#18 - Onde Pik
10. sep. 2002 14:48

Jaa jeg vil nu gerne se en rigtig sammenligning af de codecs.

Hvor man digitalt sammenligner resultatet med originalen, og laver en fil med forskellen. Det er den rigtige måde at sammenligne det på.

#19 - sKIDROw
10. sep. 2002 15:01

#14 Disky

"Hvornår begynder du at forstå at mængden af data er ensbetydende med båndbredde af audiosignalet."
Ja og?
I får det til at lyde som om at en musikfil atomatisk lyder bedre, fordi den fylder meget.
Hvilket er iorden med mig, det er jer selv der snyder jer selv...

#20 - oc
10. sep. 2002 16:24

#14
Øhhh disky? som skidrow siger "at lortet fylder mere er ikke ensbetydende med bedre lydkvalitet", det afhænger da i højste grad af kompressionsalgoritmen!

Selvfølgelig sætter båndbredden en øvre grænse for hvor meget info der kan smiddes igennem fx en 128kbs linie.

Men mp3's algoritme er efterhånden forældet ellers ville du jo hellere ikke kunne argumentere hvorfor vorbis og det der m$ format lyder bedre.

Jeg skal selv til at se på ogg og det er KUN fordi det er et okult linux format , der vil medføre kommunisme kaos og anerki. ;-)=

Rigtige nørder bruger linux!

#21 - Hektor
10. sep. 2002 16:52

#20 oc
"Rigtige nørder bruger linux!"

Rigtige nørder bruger det rette værktøj til opgaven. De andre kaldes fanatikere/zealots/idioter/script-kiddies.

#22 - Disky
10. sep. 2002 17:15

skidrow:
Mere båndbredde er ensbetyden med bedre kvalitet, måske er OGG 5-10% bedre men ikke >100%, hvis du tror det er den der bliver snydt dig.

Hektor:
Lige netop.

#23 - tlbdk
10. sep. 2002 17:54

Disky du er igen helt blank, har du faktisk testet om du kan høre forskelle?, det tvivler jeg kraftigt på, for som tidlige har du nogen forudfattede meninger som slet ikke holder vand.
At noget fylder meget siger ingen ting om at det lyder bedre end noget andet, kbit/s kan i dag ikke bruges som målestok for kvalitet, for det først er constant bitrate en meget dårlige måde at gemme lyddata på, da forskellige steder i lyd sporet kræver forskllige bitrate. Med Ogg/Vorbis er (efter min egen erfaring) det i 99% af alt det musik jeg har encodet umulig at høre forskelen mellem den orginale wav file ved kvalitet 0 eller ca. 64kbit/s og 100% ved kvalitet 4 eller ca. 128-168 kbit. Desuden includer ogg også muligheden for at lave længere og UTF8 tags og er generalt væssenligt bedre gennetænkt når det kommer til at gemme extra information om den musik man har komprimeret.

Og OGG/Vorbis er ikke noget skummelt linux format, det har ikke noget med linux at gøre, andet at det er en af de mange platforme som der er lavet codecs til. Winamp har som std. OGG/Vorbis med. Så hvorfor ikke bare noget der giver bedre lyd, fylder mindre, er patent frit og har en fremtid.

Og hvis man ikke mener HD plads er noget agument kan man jo bare bruge flac, giver ca. 50% men så er det også tabsfrit.

#24 - Hektor
10. sep. 2002 17:56

#23 tlbdk:
Fordi Disky gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang har fortalt den største grund til at bruge mp3: Hardwareunderstøttelse.

Hvad hjælper det, at ogg lige har fået hardwareunderstøttelse, når der nok går mindst et år, inden der kommer brugbare produkter med det?

#25 - Infophreak
10. sep. 2002 18:05

IMO, så er den eneste rigtige måde at sammenligne på at sætte sig ned og lave en blind lyttetest. MANGE gange. Det er sådan *man* gør, når man udvikler et nyt lydcodec, og så bruger man trænede folk, der har en bedre hørelse og sans for artifacts end Joe Average. Beklager, men det vås om, at det eneste rigtige er at lave en matematisk analyse, holder ikke. Det kan give en en idé om, hvor godt et codec er, ja. Men så heller ikke mere. Hvis I (ingen nævnt, ingen glemt) kan ABX'e (http://pcabx.com/) forskel på en 256kbps MP3, en encoded med lame --alt-preset-extreme, oggenc -q 5 og en rå PCM waveform, *så* kan I begynde at prædike om jeres matematiske analyser. Indtil I har prøvet, så vil jeg vælge at ignorere, hvad I har at sige om det emne.

Et lille citat fra den hjemmeside:
Properly-designed listening tests have been behind the development of important technological advances such as perceptual coders (MP3) and various audio products, particularly loudspeakers.

#26 - sKIDROw
10. sep. 2002 18:12

=>Disky

"Mere båndbredde er ensbetyden med bedre kvalitet"
Lige som jeg begyndte at tro at du vidste hvad du snakkede om, ødelægger du selv min illussion.. Tsk tsk tsk
Sikke noget lort at lukke ud..
Hvis jeg komprimere en sang, med forskellige sektioner.
Noget komplekse, og nogen stille og ukomplekse.
Så er det komplet skørt ikke at lade encoderen justere, efter hvor meget man kan pakke.
Istedet for en fast bitrate som er for høj nogen steder, og for lille andre steder.

"måske er OGG 5-10% bedre men ikke >100%, hvis du tror det er den der bliver snydt dig."
Jeg vil slet ikke begynde at sætte procenttal på.
Jeg nøjes med primitive ting som LYTTETEST, og at tage egenskaber for mine filer.. ;)

#27 - sKIDROw
10. sep. 2002 18:17

#24 Hektor

"Fordi Disky gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang har fortalt den største grund til at bruge mp3: Hardwareunderstøttelse.Hvad hjælper det, at ogg lige har fået hardwareunderstøttelse, når der nok går mindst et år, inden der kommer brugbare produkter med det?"
Det er fint nok alt sammen.
Det er pudsigt nok det desperate sidste argument, han hiver frem som joker hver gang.
Du skal lære at krave før du kan gå.
Ogg vorbis er kun lige blevet Final.
Og hvor lang tid var det nu der gik fra MP3 kom frem til der kom hardware support?

#28 - Hektor
10. sep. 2002 18:26

#27 sKIDROw:
"Du skal lære at krave før du kan gå.
Ogg vorbis er kun lige blevet Final.
Og hvor lang tid var det nu der gik fra MP3 kom frem til der kom hardware support?"

Der gik laaaaaaaaaaaang tid; men så længe der ikke er ordentligt implementeret hardwaresupport (dvs. en afspiller), så er mp3 et stort skridt foran.

#29 - sKIDROw
10. sep. 2002 18:33

=>Hektor

Ikke så stort igen..
Da de kun har fået det for ganske nyligt, så vil jeg snarrere se det som et beskedent forspring.
Ogg Vorbis vinder hurtigt teræn, da det er royalty free.
Vanetænkning er dog desværre ret monopolfremmende.. ;)

#30 - PhoX
10. sep. 2002 19:26

...hmmm jeg gidder ikke til at konvertere eller reencode mine mp3'ere, men når jeg encoder nye så vælger jeg ogg.
om det ene er bedre end det andet på det binære stadie er jeg ligeglad med, jeg _hører_ musik,,, da jeg endnu ikke har et lysleder stik i nakken til at høre digital musik med. Indtil da vil det vigtigste for mig være om jeg kan høre forskellen (analogt), og hvor godt filerne holder sig,, jeg ved ikke med alle andre, men jeg har altså oplevet mp3'ere der har fået "ridser" med tiden, selv med 192 kbit. jeg har endnu ikke haft en ogg med den sygdom, men okay codec'et er jo ikke særlig gammelt endnu, hvem ved.

#31 - Disky
10. sep. 2002 19:29

Skidrow:
Prøv at læs lidt om nyqist formel, så vil du hurtigt se at mængden for samplede signaler er lig med båndbredden af audio signalet.

Du kan dog ikke overfører det direkte, da det er komprimeret, men det giver et kraftigt fingerpeg.

Jeg har lige lavet en test med OGG i quality 0, i forhold til originalen, det er afspillet på et par rimeligt gode PC højttalere. Jeg prøver også med MP3 i 256 Kbits/s som er min normale standard.

Resultatet er:
De lyder MEGET ens, men OGG er meget svagt mere metalisk, men imponerende når man kigger på fil størrelsen.
Betyder dog reelt ikke noget, jeg er sikker på at skruer man bare lidt op for kvaliten.
Ved quality 4.88 er OGG stadigvæk lidt mere metalisk end originalen.

Men jeg kan ikke høre forskel på MP3'en og originalen.
Det skal dog siges at 4.88 kvalitet fylder det halve af MP3'en
Nummeret er Chronologie 2 fra 'Jarre Hong Kong' CD'en.

ogg er uden tvivl imponerende, men igen ingen hardware betyder ikke særligt brugbart.

#32 - Hektor
10. sep. 2002 19:40

#31 Disky:
Jeg kom lige til at tænke på noget; nu nævner du, at ogg lyder mere metalisk end originalen - er det monstro noget, man overhovedet vil kunne høre i de endog meget små høretelefoner, der hører til hardware-afspillere som f.eks. mp3-mans?

#33 - Disky
10. sep. 2002 19:41

Hektor:
Ikke hvis man bruge dem der normalt følger med udstyret, men hvis man har nogle ordentligt så kan man godt.

#34 - mengo
10. sep. 2002 19:43

sjovt nok har jeg også et par mp3'er som har fået ridser med tiden.. ?? aner ikke hvad der er sket..

Ogg skal nok komme frem, men lad det nu lige få fodfæste først og så kommer der også hardware som understøtter det... det er jo ikke andet end en prom som skal flashes om til et nyt codec.

Andre som har fået ridser i mp3'er?

desuden er det de færeste som har det seje bundkort med RØR m.m, så det med lyden er sgu kun en religion. derudover er der kablet til forstærkeren .. dårlig kvalli..
sidste løsning er spdif kabel, men en ordenlig forstærker med respekt for sig selv har ikke sådan en indgang.

Slå sprut i blodet og lad og istedet bruge krafter på noget andet...

blah må være ordet...

#35 - sKIDROw
10. sep. 2002 20:01

#31 Disky

"Prøv at læs lidt om nyqist formel, så vil du hurtigt se at mængden for samplede signaler er lig med båndbredden af audio signalet."
Muligt men jeg snakker om lydkvalitet.. ;)

"De lyder MEGET ens, men OGG er meget svagt mere metalisk, men imponerende når man kigger på fil størrelsen.
Betyder dog reelt ikke noget, jeg er sikker på at skruer man bare lidt op for kvaliten.
Ved quality 4.88 er OGG stadigvæk lidt mere metalisk end originalen."
Jeg bruger selv 4.99 hvilket er den bedste kvalitet, inden den skifter til tabsfri.
Så trænede er mine ører ikke, så jeg kan høre forskel på original og Ogg vorbis ved denne kvalitet.
Jeg kan dog selvfølgelig godt hvis jeg skruer ned for kvaliteten.. ;)

"Men jeg kan ikke høre forskel på MP3'en og originalen.
Det skal dog siges at 4.88 kvalitet fylder det halve af MP3'en
Nummeret er Chronologie 2 fra 'Jarre Hong Kong' CD'en."
256kilobit er også ret meget.
Det er plads til en del.. ;)
Jeg tror nu at Ogg vorbis ved 4.99 kommer tæt på.
Komplekse passager, og den kommer snildt derop i perioder.. ;)

"ogg er uden tvivl imponerende, men igen ingen hardware betyder ikke særligt brugbart."
Som jeg skrev til Hektor så tog det jo en evighed før mp3 fik hardwaresupport, så Ogg vorbis er ikke så meget bagefte andet end de kan nå det.. Heh

#36 - Disky
10. sep. 2002 20:46

Mengo:
Rør giver ikke god kvalitet, en rør forstærker har en ret høj forvrængning af specielt de høje toner.

Muligt men jeg snakker om lydkvalitet.. ;)
Gør jeg også, nyqist's formel siger at man skal have mindst 2 samplinger på bølge for at kunne genskabe lyden.

Du sagde tidligere:
Jeg har bedre lyd i Ogg vorbis ved variabel bitrate på omkring 65, end mp3 ved 192.
Nu siger du at du godt kan høre forskel ved lavere kvalitet end 4.99, Kan du nu høre forskel eller ej :-))

Der skal nok komme support for OGG rent hardware mæssigt, men det får det svært, da markedet allerede er optaget. MP3's fordel var at der ikke fandtes andet.
Og folk gider ikke smide deres 87 GB downloade (sikker ulovligt) mp3 væk, bare pga. et nyt format.

#37 - nihil
10. sep. 2002 21:29

Tjaa...gad vide hvorfor ingen nævner LAME mp3 codec'et? der er lysår foran fraunhofers codec, både i størrelse og kvalitet. En CD på ca. 60minutter fylder 50MB, og kvaliteten er 100% umulig a skelne fra original CD'en. (Jeg har selv lavet tonsvis af lyttetests på forskellige albums, og fået andre til at blindlytte, der foregik på gode høretelefoner og med et glimrende lydkort)

#38 - Herskegut
10. sep. 2002 22:54

#37 det er der en meget go grund til, ogg er det nye og nu skal de bare snakke løs om det.. og kun det ellers er det jo ikke sjovt. så nu skal vi høre om at den med ogg fylder den 5% mindre men vil måske lyde 5% dårligere... og hele denne diskution ender med at vi har ca de samme meninger som vi kom med. og venter til der kommer noget hardware som understøtter ogg.. der går jo nok 2 år endnu :-)

men let's see.. måske har de lært noget af mp3 formatet.. og vil kunne lave noget hardware til ogg i en fart, eller også siger de at det er for beværligt at lave en til ogg. og fortsætter med mp3.
så ogg fortsat kun vil blive brugt af ultra nørder som har en superduper hørelse.. og gerne vil blære sig når folk spørger "har du nogle fede mp3'er" og man siger "nej jeg har ingen mp3'er.. kun Ogg". uha det lyder sejt...

når jeg skrider i seng.. skal op kl 5

#39 - Raenil
11. sep. 2002 07:03

#34 mengo
Hvis du ikke mener at en ordentlig forstærker kan have en spdif indgang (det vil jeg nu tillade mig at mene at den kan have, jeg ved godt at vi ikke snakker om bilkas tilbud på komplet ac3anlæg til 2500,-) så var muligheden jo at købe en extern DAC af god kvalitet og så hooke den op på sin Mark Levinson, eller hvad man har købt af dyre ting… Men på den anden side. Har man købt Mark Levinson forstærker og tilsvarende højtaler, så vil man nok ikke ødelægge oplevelsen ved at afspille mp3filer…

BTW: IMHO, så findes der ikke sådan en ting som ”gode pc-højtalere”. Jeg har fundet nogle der var acceptable – men de kan på ingen måde leve op til hvad en god gulvhøjtaler kan præstere. Creatives sat/sub lider af det samme syndrom som mange andre sat/sub systemer (og især dem til pc-systemer) – de gengiver for lidt og for ringe mellemtone. De er gode til spil, film og andet effekt – men lad være med at udsætte dem for Beethoven eller Safriduo. Det ville være synd…

Har nogen fundet gode pc-højtalere, vil jeg da gerne høre hvad det er for nogle.

#40 - Hektor
11. sep. 2002 07:30

#39 Raenil:
Jeg har ikke prøvet dem, men samtlige tests, jeg har læst, har placeret Klipsch Pro Media v4.1 (nu 5.1) i samme klasse som pænt dyre stereoanlægs-højttalere.

Specifikationer:
http://www.klipsch.com/index.asp?path=/products/pr...

White paper:
http://www.klipsch.com/index.asp?path=/products/wh...

Som nævnt, så har jeg desværre ikke selv prøvet disse højttalere, men er der noget, der kendetegner PC-højttalere, så er det den lette vægt, så tag lige et kig på vægten af ProMedia 5.1:

System: 43.5 lbs. (19.73 kg)
Satellites (each): 2.4 lbs. (1.09 kg)
Center: 2.0 lbs. (.91 kg)
Control Tower 1.0 lbs. (.454 kg)
Sub woofer: 25.5 lbs. (11.57 kg)

#41 - mengo
11. sep. 2002 07:45

#36 Bruger:Disky
Det var nu også mere sarkasmen i at bruge bundkort + lydkort til at diskutere lyd samlignet med "rigtig" Hifi.
Konklusion: mp3 eller ogg betyder i virkeligheden ikke så meget når man alligevel har crap hardware at spille det på, her tænker jeg mest på bundkort + lydkort inkl kabler.
Ja der findes masser af mp3 afspillere som er rigtig nice, og der kan man så begynde at snakke om kvalli på de 2 formater.

Jeg har ikke selv rør forstærker, men de er kendt for at give en "varm" lyd.

Håber det hjalp lidt på det hele

Blah må være ordet

#42 - sKIDROw
11. sep. 2002 08:15

#39 Hektor

Den test var det i et computerblad eller hifiblad?
Jeg har hørt de højtalere, og de er noget af det bedste jeg har hørt rent computermæssigt.
Men at sammenligne med et par gode Dali eller B&W, er ikke nogen jeg vil vove mig ud i.. ;)

#43 - Hektor
11. sep. 2002 08:33

#42 sKIDROw:
Ikke "den", "de" - og det var både pc-sites og et par HiFi-blade. HiFi-bladende var scannede, svjh. Men som sagt - jeg har ikke hørt dem, og derudover er jeg en dør til HiFi ... hehe

Prøver lige google:

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=...

http://firingsquad.gamers.com/hardware/promedia51/

http://www.3dsoundsurge.com/reviews/PM51/

http://www.zephirtech.com/article.html?i=40

Bare lige for at tage et par stykker.

#44 - sKIDROw
11. sep. 2002 09:34

=>Hektor

Well
En dag, efter at have udstyret dig med mundkurv på, kan jeg jo tage dig med ud og lytte på noget rigtigt grej.. ;)

#45 - knasknaz
11. sep. 2002 14:02

"da de dybe bass-frekvenser og høje diskanter stadig bliver filtreret meget fra ved 128 kbit... "

Kan vi ikke snart få aflivet den myte at der bliver filtreret noget væk i bassen, please!! Det gør der hverken med Lame eller Fraunhofer (som er de eneste to mp3-encodere jeg har prøvet, som er fornuftige) Der er så lidt information nede i bassen, set ud fra et matematisk synspunkt, at det ville være hul i hovedet at begynde at fjerne information dernede. Det er diskanten som "fylder" og det er den man kæmper med - Lame med -h featuren i 128 kbit skærer fx. alt over 16 KHz væk - men den rører ikke ved bassen.

#39: Hørt!!

#46 - Disky
11. sep. 2002 17:18

knasknas:
Der er netop MEGET information i bassen men ikke i diskanten, pga samplingsfrekvensen. :-)

Det man matematisk gør er at man laver fourier transformation, og ud fra nogle inversecosinus transformations analyserer hvilke signaler der kan fjernes uden at man kan høre det.
Denne afskæring er kraftigere for høj komprimering.
Samtidigt tages der hensyn til den menneskelige hørelses ikke lineare karakteristik.

#47 - Raenil
11. sep. 2002 20:04

Hektor: Lyder udmærket. Det ville være fedt at kunne komme til at høre den engang. Men det lyder nærmest også som om nogen har taget sig sammen og lavet et HIFI-sæt og sat en forstærker til, for derefter at kalde det Pc-højtalere.

Angående den aktuelle diskussion: Jeg bruger selv MP3. Af ren dovenskab. Hvis nogen får skabt en måde at afspille Vorbis filer i WMP, kunne jeg overveje at skifte. Men det skulle kun være af ideologiske årsager; jeg laver altid mine MP3 filer med Lame, VBR sat til højeste kvalitet og afspiller dem på mit middelmådige (men stadig bedre end nogen som helst pc-højtalere jeg i mit liv har hørt) AC3-anlæg af mærket Pioneer - overført ved hjælp af SPDIF. Det lyder godt. Jeg kan ikke høre forskel på dem og original-cd'en. Mit største problem er risede Cd’er, som LAME jo ikke kan gøre noget ved. Er der nogen der ved, om der findes et produkt der er bedre end Audiograbber til at kvalitetstjekke?
Jeg betragter mig selv som en udmærket lytter – jeg spiller musik på højt plan (ikke professionelt), og bruger en del tid på musik.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ogg tæver MP3 og media player 9