unknown

Radeon 9xxx inkompatibel med Windows 98?

26 jul. 2002 23:06 - Via The Inquirer - af ftoft

Der har på nettet været en del snak om at de nye Radeon 9xxx grafikkort fra ATI ikke vil virke under Windows 98, bl.a her. ATI har nu udtalt at det ikke længere er muligt for dem at opnå WHQL certificering for deres drivere under Windows 98 samt NT, og at det derfor disse oprativ systemer ikke længere officielt understøttes. Benytter man Windows 98, kan man benytte sig af de WHQL certificerede Windows ME drivere.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Azo
27. jul. 2002 14:10

Hvem vil også køre Win98? :|

Men selvfølgelig burde det stadig understøttes, og da det også gør det, bare ikke officielt, er det da også godt nok :)

#2 - wk
27. jul. 2002 14:20

Øhm, nu er jeg ikke den store ATi fan, men der her kan da ikke være deres skyld på nogen måder? Det er jo Microsoft som ikke tester WHQL for Windows 98 og Window NT mere.

Desuden er der vel heller ikke nogen stor forskel på Windows 98 og Windows ME når der kommer til hardware drivere.

#3 - sKIDROw
27. jul. 2002 14:33

Blame Bill G... ;)

#4 - FISKERQ
27. jul. 2002 15:01

Der vil stadig være drivere til både Windows 98 og NT, men de drivere er bare ikke WHQL ceritficeret til Windows 98 og NT.

#5 - -Zion-
27. jul. 2002 16:30

fooork win9x

#6 - west
27. jul. 2002 16:39

Well, hvis man har råd til sådan et kort har man vel oss råd til et ordentligt O/S ...

#7 - FISKERQ
27. jul. 2002 16:49

ville du bruge 1500 kr ekstra hvis du lige har brugt 10000-20000 kr? Og desuden er Windows 98 et fint styresystem, lige bortset fra nogle ramfrigørelsesproblemer. Det er et rigtigt godt system til dem der ikke bruge computeren flere dage ad gangen.

#8 - west
27. jul. 2002 17:08

> Ville du bruge kr. 1500 etc. etc.

Yep. Alt andet end 9x.

#9 - graynote
27. jul. 2002 17:18

...hvad med 3.11??

graynote

#10 - BurningShadow
27. jul. 2002 17:22

#9
Sku den mest stabile Windows der er lavet. Jeg husker ikke en eneste gang hvor den er gået ned :D Men jeg brugte den også kun to måneder…

#11 - graynote
27. jul. 2002 17:30

# 10 BurningShadow:

Mener at huske, at jeg havde en oppetid på et halvt år med win 3.11 ...men det var pudsigt nok den tid, det tog at boote op (men hey..hvem kan bebrejde det det? -Skulle jo trods alt tjekke 2mb ram...hehe)

graynote

#12 - sim
27. jul. 2002 17:48

#7: FISKERQ
"[V]ille du bruge 1500 kr ekstra hvis du lige har brugt 10000-20000 kr?"
Nu er de fleste herinde jo studerende af en eller anden slags, så de kan slippe med 650,- eller deromkring, for XP proffesional, som studieversion.

#13 - FISKERQ
27. jul. 2002 17:58

de kan også få det gratis hvis de stjæler det, det er lige meget om studenter kan få det billigere det ændrer jo ikke på hvad det koster for alle andre. Og jeg tror ikke studenter kan få en 'student'-version af Radeon 9700.

#14 - west
27. jul. 2002 18:09

#9 - Uuuuha, 3.11, det var tider =)

Den har nu aldrig failed på mig. Undtagen en gang, hvor jeg flåede en skive ud mens den stod og læste på den (duuh .. var ikk særlig gammel).

Den maskine kom aldrig til at virke rigtigt igen ... :/

#15 - SilverWolf
27. jul. 2002 19:17

#14

Hahahaha ;o)

Jeg rendte ind til naboen og bankede på døren... han kom ind... rørte lidt ved musen... bingo.... Den virkede... ihhh!! det var irreterende... men jeg var os kun 10år..

#16 - flywheel
27. jul. 2002 20:15

#6 Det er ikke bare tale om at smide et par tusinde i et nyt styresystem, der er oftest også tale om omfattende systemopgradering, fx er XP's hukommelseskrav 4 gange så store og den malker stort set alle eksisterende x86 processorer noget så modebydeligt (Med undtagelse af de hurtigste som den har problemer med at køre på), simpelthen fordi ordet "kodeoptimering" ikke eksisterer sig i Redmond ordbogen.
Ja - chock - der finde folk derude der har maskinel der er over 6 måneder gammelt!

#17 - sim
27. jul. 2002 21:24

#16 flywheel:
På min 3 år gamle computer, Athlon Classic 500 MHz, 256 MB PC100 SD ram, kører W2k og WinXP langt bedre end Win9x/me. Det eneste som W2k og især WinXP kræver ekstra af, er Ram. Så er der naturligvis lige et par options som kan være smarte at slå fra på langsomme computere.

#18 - west
27. jul. 2002 21:27

#16 - Hvis du har en computer der er så gammel så den ikke kan køre ME/2K - WTF skal du så med et Radeon 9xxx? :)

#19 - FISKERQ
28. jul. 2002 07:09

sim kan vel være folket ikke har fundet ud af at slå themes fra :D

#20 - OsteManden
28. jul. 2002 10:54

det kører også fint på en k2-500 med 128 mb ram, dog skal man være lidt mere toldmodig lige efter boot :-)

#21 - knasknaz
28. jul. 2002 11:20

Jeg opfatter også den nyhed ligesom #2 og #4, så jeg tager den med ro. Det er bare Microsoft som nu vil til at tvinge WIn98 og NT4 brugere til at købe en ny version af Windows, så de kan tjene lidt flere penge. En typisk M$ manøvre. >suk

#22 - Nice1
28. jul. 2002 12:07

Jeg kører faktisk selv Windows98SE fordi WindowsMe er noget crap og fordi jeg ikke har råd til WindowsXP endnu.
Jeg syntes det er udmærket.

#23 - OsteManden
28. jul. 2002 19:27

Win9x er historie. Det er jo fra et andet årtusinde. Man kan ikke blive ved med at "understøtte" gamle produkter, det er da helt naturligt de bliver faset ud. Fra DX8.0 understøttes win95 heller ikke mere (DX8.1 er ikke win95 "compatibel" mere ), eller er det også fordårligt ? der er forskel på support og vidreudvikling. Det er da idiotisk at bruge tid på udvikle til noget, der alligevel skal død. Når den næste "windows" kommer, står win98 for kniven.

#24 - Praetorian
28. jul. 2002 20:37

Kører med Win98, næste gang der skal geninstalleres er den en Muliti Boot mellem Win98SE og W2K Prof. Windows 98 til spil og sjov og ballade og W2k TIl de seriøse ting. WinXP vil jeg ikke rørér med en ildtang.

#25 - Kegle
28. jul. 2002 20:53

Men dine erfaringer bliver sikkert at du ikke gider at starte win98 op når du nu alligevel har win2k. Jeg kørte også med dual boot i 1år, da jeg så skulle installere igen og fandt ud af at jeg ikke havde brugt win98 mere end 2gange på et år, så blev det skrottet og jeg gik over til NTFS og win2k.

#26 - FISKERQ
28. jul. 2002 22:41

Ah jaaa, kender den det er ligesom folk med PS2 der hader Xbox og siger det er lort, men hvis Xbox er lort hvad PS2 så? Multikæmpelort?

#27 - Deternal
29. jul. 2002 00:15

98SE, kom det ikke i 99? I så fald bør MS lave rigtig support til det til og med 2003, og minimal support i 04+05. Ihvertfald hvis det de har gået og lovet om deres support de sidste mange år skal holde.

Og nej, lyder da helt absurt at man skal ud og skifte OS 3 år efter man har købt det?

Det er bestemt ikke en rimelig eller forklarlig 'action' det her. Hvis jeg stadig kørte med win98se ville jeg ringe til MS.dk og svine dem hæder og ære fra. Så ryger hele deres TCO og alt mulig andet teorier. Hvis de på den måde forcer folk til at opgradere før de 6 år de selv har sat som forældelsen på deres support.

Eller sagt på en anden måde - TCO for 10 år skal så indeholde 3-4 windows licenser pr. maskine oveni alt det andet og ikke 2 som hidtil.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login