Så faldt afgørelsen om dybe links

#1 - IceHunter
5. jul. 2002 19:18

Det som faldt var et fogdeforbud (truffet af et inkompetent fjols tydeligvis), dvs der er som sådan ikke truffet endlige retsligstilling til sagden. Men fogderetten har skønnet at de danske dagblade (fæhovederne) måske har en sag.
En "rigtig" retsag venter vi stadig på.

Jeg syntes DDF er nogle fjolser. Det var en ting hvis nogen sagde og skrev alt af, men det er et LINK - hvis nogen klikker på den kommer de til dagbladets side, ser dagbladets reklamer og hvad der ellers tilbydes.

Et link er et link, alt andet er kapitalismens skyld :)

Iøvrigt, hvis nogen er ueninge med DDF kan de finde en kontakt person her: http://www.cfje.dk/cfje/links.nsf/Personbeskrivels...

hov.. gad vide om det er en ulovlig link? ;)

I øvrigt, hvis man vil se hvordan DDF selv fremstiller "sejeren" så er der en link her: http://www.pressenshus.dk/usr/pressenshus/ddfnet.n...

Hov... gad vide om det var en ulovlig link? Nå nej, forbudet galdt kun Newsbooster :)

#2 - Scotty
5. jul. 2002 19:26

Sikke nogle SVIN - de kan sku bare beskytte deres lorte nyhedder med et skide Javascript hvis det er så stort et problem - deeplinking er fandme hvad Internettet går ud på !!!!

#3 - Bish
5. jul. 2002 19:28

Lige nu er det jo bare en imidlertidig dom, som beordrer newsbooster til at standse deres service indtil den endelige dom. Hvis dommen gør deep links ulovlige, lukker I så newz.dk? :)

#4 - annoia
5. jul. 2002 19:30

Hele sagen går ikke på deep linking, men derimod på den måde newsbooster fører deres site på, og snylter på andre tjenester. Dette vil altså ikke have nogen indflydelse på google mm. men kun på newsbooster ol. (ikke newz.dk).

Jeg synes sådan set at det er fair nok.

#5 - SnoTz
5. jul. 2002 19:30

Er det mig, eller går det altid ud over forbrugeren i disse domme? Dem har der fandme været for mange af på det sidste.

Folket har talt, alt skal være gratis! OG MULIGT!

#6 - IceHunter
5. jul. 2002 19:45

Annoia hvem snylter på hvem? På computerworlds debat inlæg er der en meget god kommetar: http://debat.computerworld.dk/debate.asp?Mode=1&am...

Et klip:

Har man prøvet at læse Ritzau's eller Reuter's telegrammer og derefter læse dagbladenes 'behandling' af samme stof, forundres man af og til over, at selv telegrambureauernes stavefejl går igen i den tekst, dagbladene skriver - og Newsbooster efterfølgende beskyldes for at snylte på.En forbløffende stor del af det arbejde, der ofte beskrives som 'journalistik', er ren 'copy/waste'!Hvis jeg nu flår bukserne af Thøger Seidenfaden og - mod hans vilje - giver ham en baghyler bag en pølsevogn på Rådhuspladsen - og Ritzau finder denne handling værdig til et nyhedstelegram - er det så...Ritzau, der snylter på min handling ved at beskrive den?Eller er det Politiken, der snylter på min handling ved at beskrive, hvad Ritzau beskrev om min handling.Eller er det Newsbooster, der snylter på Politiken ved at fortælle, hvor Politiken snyltede på Ritzau ved at beskrive deres snylteri på min handling?

#7 - annoia
5. jul. 2002 19:57

IceHunter - Problemet er jo at (jeg har ikke sat mig så meget igen ind i det, men har dog læst gode argumenter) newsbooster ikke overholder god presseskik (eller hvad de nu kalder det). Det er simpelhen en grænse de har overskredet. Newz.dk vil ikke overskride denne grænse da de ikke er kommercielle og ikke gør det i en nær så omfattende grad (og så finder newz jo også selv på nyheder... Pun intended).

#8 - IceHunter
5. jul. 2002 20:03

Annoia, jeg kan stadig ikke se problemet. Ja det tager penge for at have nogle folk som sidder og udvælger historier du er interesseret i (lidt som presseklip!) - og hvad så? De siger jo reelt bare "stenvs lokal avis har en historie om et emne du er interesseret i, klik her for at gå til deres website" - dvs flere folk ser avisens reklamer osse?

I øvrigt, gad vide hvad der ville ske hvis man lavede links hos http://www.makeashorterlink.com/

For dem som ikke kender stedet så tilbyder de den gratis service at lave en kortere link, mange steder har de nogle sindsyge lange links. Her gemmer de den link du giver dem og så genere de en mindre link som man kan bruge, fx http://makeashorterlink.com/?G2B532331 linker til denne historie hos Computerworld.

Et udenlansk site er nok ligeglad med danske love :)

#9 - UranHjort
5. jul. 2002 20:03

køber de abonnere de forskellige blad hus ikke også på nyhederne fra Ritzau og lignende, og derfor er det lovligt for dem at indsætte nyheden ordret, eller er jeg helt gal på den

#10 - annoia
5. jul. 2002 20:05

Danske love??? Der er jo ingen lov! Der er nedlagt fogedforbud! Det har INTET at skulle have sagt!

#11 - Onde Pik
5. jul. 2002 20:43

Jeg forstår sgu fint aviserne. De får alle ulemperne og ingen af fordelene.

#12 - IceHunter
5. jul. 2002 21:32

#11
Hvilke ulemper og fordele?
De har nogle websider som folk kan kigge på uden abonnement, så er der reklamer på som de kan få lidt for. Når nogen klikker ind så får et par reklame impressions.

Ulemper? At de skal lave en webside? Det er jo bare tekst fra avisen som de kopiere over.

#13 - ScumBag
6. jul. 2002 02:39

#9
Hvad fanden mener du? Din sætning, hvis man kan kalde den det, giver ingen mening. Jeg er ikke ude på at starte en "så tryk dog F7 for satan" debat, men jeg er træt, åh så træt, af folk der ikke bare prøver at læse korrektur på det de poster på div. nyhedsfora.
Jeg er selv lettere ordblind, men jeg gør mig meget umage med både breve, mails og post på nyhedsgrupper, fordi det kan være svært nok at læse korrekt formuleret dansk, men hvis man samtidigt også skal slås med usammenhængende og alternativt formulerede indlæg, ja så knækker filmen. Hvis jeg kan, så skulle det fandme ikke være helt umuligt for andre, at gøre noget tilsvarende.

/ScumBag

P.S jeg laver masser af fejl og min kommatering er næsten 100% pause baseret ...men jeg prøver.

#14 - Disky
6. jul. 2002 07:29

Jeg synes dette er en rigtig god domsafsigelse.
Newbooster må lære at respektere andres rettigheder.

Firmaet er en snylter virksomhed, som fjerner en del af indtjeningsgrundlaget for andre firmaer, ved at linke direkte til mange nyheder.

Her på newz er det måske 1 ud af 20 nyheder på en site, i newsboosters nyhedsbrev er det mange nyheder der linkes direkte til. Derved mister firmaerne bag ved nyheder indtægter osv.

Sagen minder en smule om mp3 link sagen, hvor der også blev linket til data man ikke havde rettighederne over.

#15 - sKIDROw
6. jul. 2002 08:26

#14 Disky

"Jeg synes dette er en rigtig god domsafsigelse.
Newbooster må lære at respektere andres rettigheder."
Klar kilde angivelse, kan ikke se problemmet.

"Firmaet er en snylter virksomhed, som fjerner en del af indtjeningsgrundlaget for andre firmaer, ved at linke direkte til mange nyheder."
Hvordan kan de fjerne et indtægtsgrundlag, ved at linke til gratis artikler?

"Her på newz er det måske 1 ud af 20 nyheder på en site, i newsboosters nyhedsbrev er det mange nyheder der linkes direkte til. Derved mister firmaerne bag ved nyheder indtægter osv."
Hvorved?

"Sagen minder en smule om mp3 link sagen, hvor der også blev linket til data man ikke havde rettighederne over."
Lidt dårlig sammenligning.
De linker som sagt til artikler der i forvejen var gratis for folk at rende ind at læse... ;)Jeg abbonere ikke selv på newsbooster selv, til den pris de tager kan jeg sagtens selv surfe efter mine nyheder... hæh

#16 - Valarauka
6. jul. 2002 10:50

#13 ScumBag

Lækkert at se, at der i det mindste er én der prøver! -- Jeg er sgu også selv ved at være træt af folk der undskylder sig med, at de er ordblinde. Især når det er tydeligt de ikke engang har prøvet at gøre sig lidt umage. De fleste fejl ville, som du skriver, være undgået hvis folk lige læste det de havde skrevet igennem!!!

PS: Det med komma sætning, det skal du ikke være træt af. Jeg fatter det absolut heller ikke! :-)

#17 - Kuki
6. jul. 2002 10:55

Ja... Ritzau bliver citeret direkteMen de dagblade og andre nyhedstjenester der gør dette, betaler også (mange) penge for retten til dette. Det samme gælder de landsdækkende TV kanaler, de benytter bl. a. Associated Press og Reuters, der også tager svimlende summer for at levere billeder og lyd fra den store verden.
PengeDagbladene er tydeligvis trængt lidt op i en krog. Oplagstallene falder lidt efter lidt. Truslen kommer fra det bombardement, der vælter ind over os allesammen. TV, radio, Internettet, mobiltelefonerne.. Vi kan få vores nyheder alle steder i dag.. Dagbladene skal leve af de annoncer og reklamer, de kan bringe i avisen.Mange dagblade forsøger ihærdigt at ride med på bølgen. Nogle køber lokal-tv stationer, andre åbner radiostationer og de fleste laver internetudgaver af deres papiravis. Alt dette koster mange penge, der i nogle tilfælde bare løber ud af de, i forvejen slunkne kasser.Det er ikke unormalt at et dagblad betaler 1 million+ for en portal.
ForståelseJeg kan godt forstå at dagbladene, på denne måde vil værne om deres rettigheder. Og det er jo ikke "det dybe link" de går efter at udrydde, dette er stadig tilladt(som flere åbenbart har misforstået). De går efter at stoppe virksomhed, der systematisk "tapper" bladenes respektive sites for nyheder og viderebringer materialet, mod betaling.

#18 - Naish
6. jul. 2002 12:25

Okay, nu gentager jeg mig selv for sidste gang.

1. Ja, jeg jeg har gennem længere tid været ansat hos et dansk dagblad.

2. Dagbladende har for det meste intet imod et relevant link, specielt ikke hvis man mailer bladet og siger at man laver et link. Eksempel: Newz.dk vil refere til en historie på Jyllandsposten.

3. Newsbooster samlede systematisk (automatisk) alle links til ALLE artikler fra alle dagblade ind, og præsenterede dem derefter på deres website. Det er ikke god markeføringsskik, og det er sandsynligvis også en overtrædelse af loven om ophavsrettigheder.

4.Med andre ord Newsbooster er en snylter-virksomhed som udelukkende lever af at stjæle andres arbejde.

Hvorvidt de skal straffes eller ej er helt op til domstolene. Men faktum er at dagbladende har en del dygtige hoveder siddende som faktisk nemt kun lave et javascript som det der blev foreslået. Vi ønsker bare ikke at gøre det, fordi det ville være til gene for alle som gerne, på lovlig vis, ville linke til os.

MVH
Naish

#19 - Naish
6. jul. 2002 12:29

IceHunter:
Citat fra #12: Ulemper? At de skal lave en webside? Det er jo bare tekst fra avisen som de kopiere over

Æhh, har du tænkt lidt over hvad det koster at "kopiere" stof fra en avis til nettet. Eller hvad servere koster, for ikke at tale om hosting, måske skal der også betales for båndbredde? I min verden koster sådan noget mange penge.

Du skal også have folk ansat som er klar 24 timer dagen 365 dage om året til at holde serverene flydende....

Hvad tror du de ting koster?

#20 - drzero
6. jul. 2002 13:01

#18:
Nu er det sådan at NewsBooster overholder robots.txt, så hvis diverse dagblade gad at ligge en sådan fil på deres server med det rette indhold så ville NewsBooster robotten slet ikke besøge deres side (eller ville ihvertfald nøjes med at læse robots.txt og så ellers gå videre til et andet site). På den måde var man helt ude over det problem.
En anden god måde at yderligere sikre sig på kunne være ved at lave et simpelt PHP script som automatisk køres før alle sider der hentes - tjek referer, hvis det er NewsBooster eller et andet site man ikke synes skal linke direkte til artiklerne, så smid en http location header afsted så folk ryger til forsiden istedet for at komme til artiklen - simpelt.
Det andet her er 100% unødvendigt da det kan risikere at blive retspraksis (det er det ikke endnu, det ved jeg godt) at links direkte til en underdel af en side (deep-links) bliver ulovliggjort i Danmark!

Til de som siger at NewsBooster ikke er ligesom Google, jeg ville på meget kort tid kunne lave et site som via Google kan give samme funktionalitet som NewsBooster, altså finde nyheder på de danske nyhedssites som har brugerens interesse, og give brugeren mulighed for at have en konto som husker hans søgninger (altså emner der interesserer ham). Det skulle være ret nemt at gøre via Google's SOAP interface, eller endda direkte via deres sider. Skulle dette site også gøres ulovligt? Der er jo bare tale om en frontend til Google i det tilfælde - som dog kan give samme funktionalitet som NewsBooster!

#21 - sKIDROw
6. jul. 2002 13:07

=>Naish

"Okay, nu gentager jeg mig selv for sidste gang."
Takker..
Har ikke læst dine tidligere indlæg på området... ;)"2. Dagbladende har for det meste intet imod et relevant link, specielt ikke hvis man mailer bladet og siger at man laver et link. Eksempel: Newz.dk vil refere til en historie på Jyllandsposten."
Så ville newsbooster ikke kunne gøre andet end at maile dagen lang... LOL"3. Newsbooster samlede systematisk (automatisk) alle links til ALLE artikler fra alle dagblade ind, og præsenterede dem derefter på deres website. Det er ikke god markeføringsskik, og det er sandsynligvis også en overtrædelse af loven om ophavsrettigheder."
Man kan godt diskutere hvor god markedsførringsskik de besider.
Syntes også de er lidt frække.
Dog kan jeg ikke se hvordan man kan ramme dem med ophavsretten, da det jo ligger der uden specielle adgangs krav. (Logins mm.)
Enhver kan rende ind og kigge gratis på det i lægger derud jo... "4.Med andre ord Newsbooster er en snylter-virksomhed som udelukkende lever af at stjæle andres arbejde."
De snylter ja..
Men henviser til jeres side.
Derfor tror jeg ikke på man juridisk kan kalde det tyveri."Hvorvidt de skal straffes eller ej er helt op til domstolene. Men faktum er at dagbladende har en del dygtige hoveder siddende som faktisk nemt kun lave et javascript som det der blev foreslået. Vi ønsker bare ikke at gøre det, fordi det ville være til gene for alle som gerne, på lovlig vis, ville linke til os."
Uden selv at være advokat, tror jeg nu ikke på at der er lovhjemmel til at dømme dem.
I og med at de jo ikke flytter indholdet, men kun linker kan det næppe indvolvere ophavsretten.Hvis de derimod lavede en copy paste over på deres side, med alle jeres nyheder var sagen jo ret klar... ;)
Men nu må vi jo se.
Jeg siger dig ikke imod, fordi jeg ikke kan se jeres synspunkter.
Tror bare ikke der er juridisk noget at gøre... :)

#22 - Onde Pik
6. jul. 2002 13:27

#11

Sludder.

#23 - ns
6. jul. 2002 14:01

køber de abonnere de forskellige blad hus ikke også på nyhederne fra Ritzau og lignende, og derfor er det lovligt for dem at indsætte nyheden ordret, eller er jeg helt gal på den

#24 - sKIDROw
6. jul. 2002 14:32

#22 OndePik

Du er godt klar over at det er dit eget indlæg du kritisere?.. ;op

#25 - funkymonkey
6. jul. 2002 15:22

han er bare skizofren

ondepik: jeg er skizofren

ondepik: det er jeg også

#26 - Onde Pik
6. jul. 2002 15:24

HAHAHAAHAHHAAHAHAHAHA

Ja ok der skulle selvfølgelig stpå #12

Forresten... så check lige det her og dø af grin.

Only in america.

http://www.fatkidonline.com/pics/fire.insurance.gi...

#27 - IceHunter
6. jul. 2002 16:14

#26 Ja ok der skulle selvfølgelig stpå #12

Så tager du osse fejl der.

Forresten... så check lige det her og dø af grin.Only in america.http://www.fatkidonline.com/pics/fire.insurance.gi... 

Only nowhere, det passer ikke: http://www.snopes.com/business/genius/cigarson.htm

#28 - IceHunter
6. jul. 2002 16:21

#19, Naish

Æhh, har du tænkt lidt over hvad det koster at "kopiere" stof fra en avis til nettet.

Ja, det brøkdel af et sekundt det tog at forkaste disse informationer som irrelevante.

Aviserne har valgt at lægge nogle informationer tilrådighed på nettet uden at afkræver individuel bruger betaling - hvordan det får det dækket er deres problem - måske ved hjælp af banner reklamer? Newsboster linker til deres side og hvis nogen følger linken ser de reklamen ligeså vel som alle andre. End of story.

 Eller hvad servere koster, for ikke at tale om hosting, måske skal der også betales for båndbredde? I min verden koster sådan noget mange penge.

Ja det gør de alle steder, urealistisk mange penge i forhold til faktiske udgifter, men en dag bliver det vel prisreguleret.

Du skal også have folk ansat som er klar 24 timer dagen 365 dage om året til at holde serverene flydende....
Hvad tror du de ting koster? 

Forklar mig hvor det er relevant?

#29 - Net-Meister
6. jul. 2002 16:35

Lige lidt OT:
Billedet til denne nyhed.... hvad forestiller det? Et skilt der siger ammar? hmmm.... eller hvad?

#30 - IceHunter
6. jul. 2002 16:53

#18 Naish
2. Dagbladende har for det meste intet imod et relevant link, specielt ikke hvis man mailer bladet og siger at man laver et link. 

Mailer dem - heh, tager de lige sig selv højtideligt.

3. Newsbooster samlede systematisk (automatisk) alle links til ALLE artikler fra alle dagblade ind, og præsenterede dem derefter på deres website. Det er ikke god markeføringsskik, 

Hvad har markedsføringsskik med noget at gøre? Det er en typisk internet service, noget som dagbladene i virkeligheden selv burde have lavet.

og det er sandsynligvis også en overtrædelse af loven om ophavsrettigheder.

Jeg kan ikke se hvordan det på nogen måde skulle være en overtrædes at "ophavsrettigheder" - og hvis det er, så må loven klart laves om.

4.Med andre ord Newsbooster er en snylter-virksomhed som udelukkende lever af at stjæle andres arbejde.

Og jeg siger det gerne mere end en gang, lige så mange gange det er nødvendig for alle fjolser i landet har lært det: I følge dansk lov er det tyveri når MAN TAGER EN FYSISK TING.

Og her er det komplet latterligt at tale om at stjæle noget, de linker til andre folks arbejde. Sådan fungere internettet, hvis dagbladene har et problem med det kan de jo lade være med at have et website (især hvis det er åååh så dyrt som du antyded tidligere)

Hvorvidt de skal straffes eller ej er helt op til domstolene. 

Domstole som indtil videre ikke har vist sig ikke at have den store indsigt i hvordan internettet fungerer.
Men faktum er at dagbladende har en del dygtige hoveder siddende som faktisk nemt kun lave et javascript som det der blev foreslået. Vi ønsker bare ikke at gøre det, fordi det ville være til gene for alle som gerne, på lovlig vis, ville linke til os.

Hvorimod i heller vil have gennemtrumfet en lovgivning som kan være til umådeligt skade for nettet i Danmark, og måske andre steder hvis man bruger Danmark som præcedens.

Bemærk iøvrigt: Det er IKKE fastslået at det er ulovligt at linke, fodgeretten har givet dagbladene medhold i at de MÅSKE har en sag, og forbudt Newsbooster deres praktik, INDTIL der kan træffes en rigtig retslig afgørelse.

#31 - IceHunter
6. jul. 2002 17:01

#29 Net-Meister
 Lige lidt OT:Billedet til denne nyhed.... hvad forestiller det? Et skilt der siger ammar? hmmm.... eller hvad? 
Lol - ja det er ude på amager at all balladen sker :)

Jeg vil skyde på det er et nærbillede af en etiket af noget brændbart, fx benzin, og det vi ser er nogle af bogstaverne af det engelske ord FLAMMABLE - altså et brændbart emne :)

#32 - Kuki
6. jul. 2002 19:36

#30 IceHunter

Og jeg siger det gerne mere end en gang, lige så mange gange det er nødvendig for alle fjolser i landet har lært det: I følge dansk lov er det tyveri når MAN TAGER EN FYSISK TING.

Sludder - Læs loven om ophavsret... rettigheder er vel ikke nødvendigvis en fysisk ting.

#33 - Kuki
6. jul. 2002 19:40

#32 - fortsættelse...

Der er vist heller ikke tale om tyveri, men krænkelse af rettigheder...

#34 - IceHunter
6. jul. 2002 21:02

#32 Kuki Sludder - Læs loven om ophavsret... rettigheder er vel ikke nødvendigvis en fysisk ting. Nej, det er ikke sludder (jeg kan se at du fandt ud af det ;)

Og Jeg HAR læst lovene, det er derfor jeg siger det.
Lægfolk vil sikkert kalde det "tyveri", hvis nogen skriver en bog af eller kopiere en film, men det er ikke korrekt sprogbrug, i det givne tilfælde er det en krænkelse af ophavsretsloven.

Den ENESTE undtagelse for at "tyveri" kun omfatter fysiske ting, er elektrisk strøm, og det står specifikt i loven.

#35 - Naish
6. jul. 2002 22:46

>Ja, det brøkdel af et sekundt det tog at forkaste disse >informationer som irrelevante.

Okay, hvis du mener det er så nemt at overføre billeder fra proprietære systemer til et web content management system og at konvertering ikke altid er perfekt, at nogen skal bruge kræfter på at tilpasse hver artikel til det nye medie?

>Aviserne har valgt at lægge nogle informationer >tilrådighed på nettet uden at afkræver individuel bruger >betaling - hvordan det får det dækket er deres problem - >måske ved hjælp af banner reklamer? Newsboster linker til >deres side og hvis nogen følger linken ser de reklamen >ligeså vel som alle andre. End of story.

Altså aviserne idag tager penge for indhold på nettet, og det bliver der mere af. Banner reklamer er en joke når det drejer sig om at finansiere et professionelt website.

Newsbooster's problem ligger i at de tager penge for at henvise folk til noget som aviserne har produceret, med andre ord tjener de penge på at snylte på vores arbejde.

Hvor glade ville folk her på sitet være hvis det var jeres arbejde, som skal brødføde famillien, som blev udnyttet på den måde.

Naish

#36 - grav
6. jul. 2002 23:42

Der er blevet sagt at Newsbooster stjæler andre folks arbejde.
Så vidt jeg kan se, tager Newsbooster kun forbrugernes arbejde, et arbejde der går ud på at besøge en masse forskellige nyhedssites og manuelt sortere i en temmelig stor mængde af information.
Et arbejde, jeg personligt ikke synes er særligt spændende, og jeg ville med glæde give dette stykke arbejde videre til andre, hvis de altså ikke skulle have lige så mange penge for det, som Newsbooster skal.

Efter min mening er nyhedsmediernes eneste begrundelse for at være forurettede den, at havde Newsbooster ikke eksisteret, havde den enkelte forbruger måske holdt sig til ét enkelt nyhedssite i stedet for manuelt at bladre igennem forskellige sites.

#37 - angelenglen
7. jul. 2002 02:17

grav
har du overhovedet fattet hvad det her går ud på?

#38 - IceHunter
7. jul. 2002 04:42

#35 Naish
Okay, hvis du mener det er så nemt at overføre billeder fra proprietære systemer til et web content management system og at konvertering ikke altid er perfekt, at nogen skal bruge kræfter på at tilpasse hver artikel til det nye medie?

Jeg ser et spørgsmålstegn men ikke et spørgsmål? Nå jeg mener at udgifterne ved at drive et website er irrelevante for diskussionen, er det fordi Newsbooster ikke har noget med det at gøre.

Banner reklamer er en joke når det drejer sig om at finansiere et professionelt website.

For mig er der ingen forskel på en reklame på en webside og i et blad. Hvis den ikke interessere mig interessere den mig ikke punktum. Jeg tvivler på reklamer dur i blade hvis de ikke dur på websider, men brancen er jo i dyb fornægtelse på det punkt *G*

Newsbooster's problem ligger i at de tager penge for at henvise folk til noget som aviserne har produceret,

Nej, Newsboosters problemer ligger i at nogle folk lever i fortiden og fuldstændigt lader sig rive med at deres følelser i stedet for at bruge hovedet.

med andre ord tjener de penge på at snylte på vores arbejde.

Og aviserne snylter på Bille Augusts arbejde når de anmelder en film han har lavet? Eller skriver om en tale som statesministeren har lavet?

Nej, de tjener ikke penge på at snylte, de tager penge for de job DE udfører.

Jeg har forstået du syntes de snylter, men jeg har ikke forståelse for synspunktet - jeg syntes det er komplet latterligt. De tilbyder en service som dagbladen ikke selv magter, eller ønsker, at tilbyde. I årevis har vi kendt udklips bureau som klipper ting ud til folk manuelt, her er det en elektronisk variant.

Det eneste som kan bekymre mig marginalt er at Jubii osse mener dette er en fuldstændig åndsvag kendelse og vil samle støtte fra andre websites samt støtte Newsbooster økonomisk i den kommende retsag.

Hvor glade ville folk her på sitet være hvis det var jeres arbejde, som skal brødføde famillien, som blev udnyttet på den måde.

Da ingen taber penge på det ville vi være hamrende ligeglade.

#39 - Disky
7. jul. 2002 12:20

skidrow:
Hvis du ikke engang kan se hvorfor de mister penge gider jeg ikke spilde min tid på at forklare dig det.

icehunter:
Hvad er det for noget ævl at domstolene ikke kender til internettets opbygning.
Tåbelig holdning at tro at internettes tidligere anarkistiske opbygning skulle ændre på lovene i vores land.

#40 - Quemeqal
7. jul. 2002 13:57

Disky: Hvad så hvis jeg siger jeg forstår det, men gerne vil høre hvad din forklaring er? Gider du så forklare det?

Det andet der er da for plat.

#41 - IceHunter
7. jul. 2002 17:10

39 Disky
Hvis du ikke engang kan se hvorfor de mister penge gider jeg ikke spilde min tid på at forklare dig det.

Med andre ord, du kan ikke forklare det.

Hvad er det for noget ævl at domstolene ikke kender til internettets opbygning.

En simple observation af deres holdning.

Tåbelig holdning at tro at internettes tidligere anarkistiske opbygning skulle ændre på lovene i vores land.
Nej, det tåbelige er,at nogle minoritetsgrupper tror de kan gå på nettet og forvente at alt bliver ændret som de vil have det. Kan de ikke respektere de gældene regler kan de holde sig væk.

#42 - drzero
7. jul. 2002 17:39

Det her er ikke for at forsvare Disky, men årsagen til at de "mister penge" er at de har baseret deres indtjening på at folk går ind via deres hovedside og skal klikke sig lige rundt - på den måde får de vist et vis antalt reklamer for folk, og hver visning giver dem x øre i kassen. Når folk går direkte til artiklerne "mister" de den indtjening de ellers skulle have haft ved at vise dem reklamer på de andre sider de skulle igennem for at nå til nyhederne.
Det er meget dårlig webdesign, og dårlig forretningsføring at basere sin indtjening på et dårligt webdesign, men det er faktisk hovedårsagen for argumentet "at de mister penge".
Hvis aviserne rent faktisk havde nogen kompetente webdesignere/systemadministratorer ansat ville de ved meget simple midler kunne sørge for at når folk kommer fra f.eks. NewsBooster så skal de smides til forsiden - på den måde ville de få udsat folk for det antal reklamer som de baserer deres forretning på. Dog skal det så påpeges at de nok grunden den måde at behandle deres kunder (ja, det er kunder, de tjener penge på at vise dem reklamer!) nok mister så mange at det ikke er en profitabel fremgangsmåde. Faktisk giver NewsBooster aviserne kunder som de ellers ikke ville have fået idet de folk som ikke ville gide sidde og surfe forbi deres sider alligevel kommer der når der er en artikel der har deres interesse.
Den eneste årsag til at DDF ønsker at stoppe NewsBooster er fordi de selv er igang med at lave en lign. service og på den måde ville ende med at være i direkte konkurrence med NewsBooster hvis de ikke misbrugte loven til at lukke konkurrenten. Den slags er hvad der fører til monopoler!
Jeg læste en beretning fra en der var til stede under høringerne i denne sag som snakkede med en udenlandsk journalist - han blev spurgt hvor meget NewsBooster fik af de danske aviser for at lave denne service - i udlandet er det nemlig noget online nyhedsmedierne betaler for - at en service som NewsBooster skal linke netop til DERES site.. ikke underligt at folk ude i verden tror at de danske aviser er gale i hovedet!

#43 - sKIDROw
7. jul. 2002 22:21

#39 Disky

"Hvis du ikke engang kan se hvorfor de mister penge gider jeg ikke spilde min tid på at forklare dig det."
Øhh..
Jeg har ikke set nogen af jer argumentere for hvordan man kan miste penge ved, at der er andre end en selv der linker til det indhold man ikke kræver penge for.

#44 - angelenglen
8. jul. 2002 01:54

#42 drzero
Præcis hvad jeg tænkte men ikke gad skrive.(derudover fatter jeg heller ikke at de laver et simpelt javascript de sætter ind i deres sider, som checker om folk er vidresendt fra newsbooster - det ville da løse alle deres "problemer")

#45 - Hektor
8. jul. 2002 06:25

#43 sKIDROw:
"Jeg har ikke set nogen af jer argumentere for hvordan man kan miste penge ved, at der er andre end en selv der linker til det indhold man ikke kræver penge for."

Manglende reklame-eksponering på forsiden ...

At bladene ville foretrække links i stil med dette:

Gå ind på Politikens forside (http://www.pol.dk), find søgefunktionen (øverste højre hjørne), indtast "Privat kopiering under angreb", vælg artiklen fra 24. juni 2002.

Er tilgengæld lige så sikkert på at koste dem eksponering, da de givetvis vil miste en hel del læsere, der henvises fra andre sites. Om det vil kunne betale sig for dem, har jeg ingen idé om.

#46 - Disky
8. jul. 2002 07:16

icehunter:
Man skulle tro du mistede penge ved at newbooster har fået den foged kendelse smidt i hovedet.

>Tåbelig holdning at tro at internettes tidligere 
>anarkistiske opbygning skulle ændre på lovene i vores 
>land.
>Nej, det tåbelige er,at nogle minoritetsgrupper tror de kan
>gå på nettet og forvente at alt bliver ændret som de vil
>have det. Kan de ikke respektere de gældene regler kan de
>holde sig væk.

Okay du kan du ikke finde ud af det længere. Minoritets grupperne som ikke vil følge reglerne er newsbooster og co. ikke de danske fogeder og evt. domstole.

Men som du selv siger, vil newbooster ikke rette sig efter reglerne må de holde sig væk.

>Newsbooster's problem ligger i at de tager penge for 
>at henvise folk til noget som aviserne har produceret,

>Nej, Newsboosters problemer ligger i at nogle folk lever i
>fortiden og fuldstændigt lader sig rive med at deres følelser
>i stedet for at bruge hovedet
Igen har du helt ret, newbooster lever i fortiden, de tror de bare kan tage alt der er på nettet og misbruge det til egen fordel

Og naish har forresten helt ret i sin udtalelse.

Dine holdninger er typisk for den type personer der tror alt på internettet er gratis og skal være tilgengæligt for alle.
Folk som dig må snart lære at forstå at internettet aldrig var blevet hvad det er idag, hvis det ikke havde været for kommercielle interesser, som selvfølgelig ønsker at beskytte deres arbejde.
Derfor er det en selvfølge at firmaer ønsker at beskytte deres rettigheder, og stoppe snyltere som forsøger at tjene penge på andres arbejde uden at havde fået tilladelse først.

Tag og vågn op, lær hvordan den vestlige verden hænger sammen, de anarkistisk tilstande du ønsker kommer forhåbentligt ALDRIG tilbage igen.

skidrow og icehunter:
Læs drzero's udemærkede indlæg han beskriver tydeligt hvorfor de mister indtægter ved snylter virksomheder som newsbooster.
Læs evt. også Hektors indlæg.

#47 - sKIDROw
8. jul. 2002 08:35

=>drzero & Disky

Well set på den måde ja...
Men det dybelink ser man kun det ene banner.
Jeg bilder mig ikke ind at ALT på nettet skal være gratis, men de artikler er jo på sin vis gratis.
Og som nævnt tidligere, ville jeg kunne bruge min gode ven Google til det samme.
Noget med en robots.txt der kunne gøre underværker... ;)
Der hindrer jo ikke så sider i at linke dybt.

#48 - TYBO
8. jul. 2002 08:53

Det skal lige siges at internettet ikke er udviklet med henblik at gøre forretninger på nettet.
At ødelægge internettes grundsten pga. at nogle mister penge på, at det er sådan, er totalt latterligt.
Folk må tilpasse sig miljøet og ikke omvendt.

Svare jo til at muslimerne kommer til Danmark og kan pisse på de danske normer...nå ja det sker jo allerede :)

#49 - Disky
8. jul. 2002 09:03

tybo:
Så du mener at hele verdenen skal rette sig efter internettets opbygning.

Det kommer forhåbentligt aldrig. Internettets firmaer må rette sig efter lovgivningen og ikke omvendt.

Internettet (læs folk som newsbooster osv) forsøger jo det samme som du nævner med muslimerne, nemlig at tvinge nogle underlige ideer ned over hovedet på folk.

#50 - Quemeqal
8. jul. 2002 09:35

>Disky

Newsbooster tvinger da ingen mærkelige ideer ned over hovedet på folk. De gør informationen mere fri og tilgængelig, som det altid har været meningen med internettet. For mig at se, er Newsbooster ikke andet end en avanceret søgemaskine, der finder lige det brugeren vil have, at de så tjener penge på det, er en anden sag, og en metode som mange andre også benytter sig af. Udover det, hvordan er det så lige at Newbooster ikke følger reglerne? Hvilke regler hentyder du til der? Hvordan misbruger de 'alt' der er på nettet til deres egen fordel? De laver en god service, som folk åbenbart er glade for, og som virker, den er ikke ulovlig på nogen måde, endnu i hvert fald, men alligevel føler du dig berettiget til at dømme dem? Du siger også at internettet aldrig var blevet til hvad det er idag, hvis det ikke havde været for kommercielle interesser, som ønsker at beskytte deres arbejde. Det kan du have nok så meget ret i, men jeg tror også det har været et arbejde at lave Newbooster, hvorfor skal de så ikke være beskyttet af samme holdning?

Drzero's indlæg er som du selv siger, et udmærket indlæg der beskriver hvorfor aviserne taber penge, men hvis du har læst det hele igennem, så burde du også kunne se hvad er der er galt med avisernes opførsel, nemlig at de misbruger loven, for at få tid til at lave det samme, da det er noget man normalt tjener penge på, i hvert fald i udlandet, og der går jeg ikke ud fra der menes Langbortistan, som ikke er et udviklet land, men derimod vesten. Hvis du mener at alle andre vestlige lande er anarkistiske, på det grundlag, så har du tabt.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Så faldt afgørelsen om dybe links