mboost-dp1
Flickr - nd.strupler
#1
En anden tænkt situation kan være at vi har 5 firmaer, alle med 20 ansatte, de 100 mand har i 3 år udviklet 5 produkter, og konkurrerer med hinanden, og derfor er profitmargenen lav.
Pludseligt kommer der source kode ud, der gør det muligt for enhver at smække en GUI ovenpå på en måned, og konkurrere med de 5 firmaer. Uden at de skal investere i at udvikle i 3 år først.
De 100 mand mister jobbet.
Det er ikke helt sort hvidt.
En anden tænkt situation kan være at vi har 5 firmaer, alle med 20 ansatte, de 100 mand har i 3 år udviklet 5 produkter, og konkurrerer med hinanden, og derfor er profitmargenen lav.
Pludseligt kommer der source kode ud, der gør det muligt for enhver at smække en GUI ovenpå på en måned, og konkurrere med de 5 firmaer. Uden at de skal investere i at udvikle i 3 år først.
De 100 mand mister jobbet.
Det er ikke helt sort hvidt.
Så galt tror jeg nu ikke det går. Der findes masser af succesfuldt open-source software, som eksisterer side om side med lukket, kommerciel software, som det er i direkte konkurrence med.
Er der nogen, der kender eksempler på en branche, som er blevet ødelagt af et open-source produkt?
Er der nogen, der kender eksempler på en branche, som er blevet ødelagt af et open-source produkt?
De Schweiziske firmaer er i deres gode ret efter min mening. Det _ER_ konkurrenceforvridende, og ret hul i hovedet, at en regering går ud og konkurrerer med erhvervslivet, med mindre det er på et område, hvor der vurderes at der skal leveres public service (TV, sundhedsvæsen, etc.).
At staten ikke har noget økonomisk encitament for at handle som de gør, er endnu mere hovedrystende. Det virker mere eller mindre som et forsøg på at spolere sit eget lands erhvervsliv.
At staten ikke har noget økonomisk encitament for at handle som de gør, er endnu mere hovedrystende. Det virker mere eller mindre som et forsøg på at spolere sit eget lands erhvervsliv.
Eller måske de 100 udviklere skulle åbne øjnene og tilbyde integration med det nye open source software og/eller udvidelser/ændringer på betaling til det.
Det ville være en stor gavn for samtlige kunder der får et bedre og billigere produkt.
Selvfølgelig kedeligt at man som firma og udvikler bliver nødt til at tilpasse sig et marked og ikke omvendt :P
Tænker man lidt over uden at tage firma, medarbejder eller kundebriller på, men derimod lidt bredere i samfundet, så ville det nok være bedre at 1-2 firmaer endte emd at bygge det her software videre, og at resten kom i gang med at udvikle noget nyt....evt. kunne regeringen slå nye open source projekter op ;)
P.s. er selv ansat som udvikler i et firma.
Det ville være en stor gavn for samtlige kunder der får et bedre og billigere produkt.
Selvfølgelig kedeligt at man som firma og udvikler bliver nødt til at tilpasse sig et marked og ikke omvendt :P
Tænker man lidt over uden at tage firma, medarbejder eller kundebriller på, men derimod lidt bredere i samfundet, så ville det nok være bedre at 1-2 firmaer endte emd at bygge det her software videre, og at resten kom i gang med at udvikle noget nyt....evt. kunne regeringen slå nye open source projekter op ;)
P.s. er selv ansat som udvikler i et firma.
#8 Rammer nærmest hovedet på sømmet! Firmaerne burde se dette som en mulighed for at lave et samlet set bedre produkt istedet for at side og pive over at det konkurrere med deres eget dyrt udviklede systemer.
Markedet og verden ændre sig, det kan de ikke stoppe uanset hvad de gør. De kan muligvis stoppe et OpenSource projekt fra deres eget land, men så går der 5 år og så er der et globalt OpenSource projekt som kan det samme og det kan de ikke stoppe. De bliver nød til at ændre sig med verden.
Markedet og verden ændre sig, det kan de ikke stoppe uanset hvad de gør. De kan muligvis stoppe et OpenSource projekt fra deres eget land, men så går der 5 år og så er der et globalt OpenSource projekt som kan det samme og det kan de ikke stoppe. De bliver nød til at ændre sig med verden.
Ramius (9) skrev:Markedet og verden ændre sig, det kan de ikke stoppe uanset hvad de gør. De kan muligvis stoppe et OpenSource projekt fra deres eget land, men så går der 5 år og så er der et globalt OpenSource projekt som kan det samme og det kan de ikke stoppe. De bliver nød til at ændre sig med verden.
Problemet er jo ikke at det er OpenScource, men at det er STATSUDVIKLET software der bliver udbudt "gratis" og dermed ødelæggende for de private virksomherders forretning.
#8+9
Så ville i synes, at det var en god ide, at staten gik ind og gjorde noget lignende her i Danmark? Udviklede en masse softwareløsninger for vores skattepenge, der så blev udgivet som Open Source så det kunne konkurrere med eksisterende private softwarefirmaer?
For så er i nok også fans af den tankegang, at man kan "investere i den offentlige sektor"
Så ville i synes, at det var en god ide, at staten gik ind og gjorde noget lignende her i Danmark? Udviklede en masse softwareløsninger for vores skattepenge, der så blev udgivet som Open Source så det kunne konkurrere med eksisterende private softwarefirmaer?
For så er i nok også fans af den tankegang, at man kan "investere i den offentlige sektor"
#10&11
men det er vel godt for samfundet, som helhed, hvis staten er med til at stimulere udviklingen af software der er Open Source? samt at disse programmer bliver udgivet med en så fri licens som muligt, så flest mulige borgere/virksomheder kan få adgang til dette software?
Spørgsmålet er jo bare hvordan staten skal gøre dette...
Jeg ved ikke om det er rigtigt, men jeg tænker at det meste, eller i hvert fald meget, af det software som stat sponsoreret software skal konkurrere med ikke stammer fra Danmark, men fra udlandet? (det samme kan man vel sige omkring Schweiz) og en national stat skal vel kun bekymre sig om nationale virksomheder/arbejdspladser?
men det er vel godt for samfundet, som helhed, hvis staten er med til at stimulere udviklingen af software der er Open Source? samt at disse programmer bliver udgivet med en så fri licens som muligt, så flest mulige borgere/virksomheder kan få adgang til dette software?
Spørgsmålet er jo bare hvordan staten skal gøre dette...
Jeg ved ikke om det er rigtigt, men jeg tænker at det meste, eller i hvert fald meget, af det software som stat sponsoreret software skal konkurrere med ikke stammer fra Danmark, men fra udlandet? (det samme kan man vel sige omkring Schweiz) og en national stat skal vel kun bekymre sig om nationale virksomheder/arbejdspladser?
#10: Hvis staten har brugt skattekroner på at udvikle det, vil jeg faktisk påstå at de skal udgive det som Open Source..... Hele befolkningen har jo egentlig betalt for det, så de skal have have mulighed for at få det så?
Software udviklet af private virksomheder er ikke udviklet til at være løsningen. Det er udviklet til at man kan tjene penge på det.
Jeg kan helt ærligt ikke se hvad problemet er i at staten udvikler noget til sig selv der duer, i stedet for at betale enorme summer for noget som næsten duer, og holder deres systemer gidsel.
At de udgiver det under GPLv3 efterfølgende, well det er heller ikke et problem. Måske hvis softwarebranchen var lidt mere løsningsorienterede i deres løsninger, i stedet for forretningsorienterede, kunne det være at det ikke kunne betale sig at udvikle sit eget der duer?
Software udviklet af private virksomheder er ikke udviklet til at være løsningen. Det er udviklet til at man kan tjene penge på det.
Jeg kan helt ærligt ikke se hvad problemet er i at staten udvikler noget til sig selv der duer, i stedet for at betale enorme summer for noget som næsten duer, og holder deres systemer gidsel.
At de udgiver det under GPLv3 efterfølgende, well det er heller ikke et problem. Måske hvis softwarebranchen var lidt mere løsningsorienterede i deres løsninger, i stedet for forretningsorienterede, kunne det være at det ikke kunne betale sig at udvikle sit eget der duer?
Skyder I ikke forbi mål? Domstolen har udviklet et system til eget brug, men har samtidig gjort koden frit tilgængelig for dem, der vil bruge den. De udgiver det vel ikke som en konkurrent til existerende produkter? Softwarefirmaerne er bare sure, fordi staten ikke har betalt dem et par 100 millioner for at udvikle et system...
Jeg spekulerer på om opgaven tidligere har været sendt i udbud med et krav om at løsningen skulle være open source. Man kan godt forestille sig at kravet om at det skal være open source betød at ingen af firmaerne ville byde på opgaven.
Problemet hvis der kun er en virksomhed der udvikler et produkt er at så er der ingen konkurrence på markedet. Med opensource er der derimod mulighed for at konkurrere selvom udviklingsarbejdet kun er blevet gjort en gang.
Er der nogen som kan give et andet eksempel på en model der giver fri konkurrence, ikke kræver overflødigt arbejde hvor flere virksomheder udvikler essentielt det samme kode?
De 100 mand havde kun det job fordi markedet var ineffektivt. Samfundet som helhed har ingen glæde af at 100 mand laver 5 kopier af det samme. Det ville være bedre hvis resourcerne blev brugt på at lave et enkelt produkt der var mange gange bedre, eller lave produkter der dækker forskellige behov. Hvis de 100 udviklere kan deres kram, så finder de hurtigt nye job.Mamad (moveax1ret) (2) skrev:De 100 mand mister jobbet.
Problemet hvis der kun er en virksomhed der udvikler et produkt er at så er der ingen konkurrence på markedet. Med opensource er der derimod mulighed for at konkurrere selvom udviklingsarbejdet kun er blevet gjort en gang.
Er der nogen som kan give et andet eksempel på en model der giver fri konkurrence, ikke kræver overflødigt arbejde hvor flere virksomheder udvikler essentielt det samme kode?
At du sætter lighedstegn mellem en branche og et enkelt produkt er for mig at se et tegn på at branchen allerede var ødelagt.Remmerboy (5) skrev:windows media server
kasperd (15) skrev:De 100 mand havde kun det job fordi markedet var ineffektivt. Samfundet som helhed har ingen glæde af at 100 mand laver 5 kopier af det samme. Det ville være bedre hvis resourcerne blev brugt på at lave et enkelt produkt der var mange gange bedre, eller lave produkter der dækker forskellige behov
Spørgsmålet er om der sker noget "bedre" inovation i softwaren, ved at der er konkurrance mellem 5 virksomheder, eller om man kunne få det samme ved bare at der var en virksomhed der sad på markedet... (Hint: IE6 ;))
Så jo, samfundet kan godt have stor glæde af konkurrance og at der er forskellige virksomheder der satser på hver deres løsningsforslag til samme opgave.
Og hvis staten går ind og konkurrere med private virksomheder, med en "gratis" løsning, som de får dækket af Skatten - er der så et problem ?
Pointen er at der ikke er kapacitets begrænsninger på softwaren, som der er med fx sygehuse.
Der vil ikke være et market for private sygehuse, private sundhedsforsikringer, samarbejde mellem private sygehuse og div. medicial firmaer - hvis det offentlige kunne dække alt kapacitet på sygehus feltet.
Men ja, så må de jo bare finde sig et andet job som 15 skriver - indtil det offentlige også udvikler en løsning der udkonkurrer dem der. og så fremdeles.
Pointen er at der ikke er kapacitets begrænsninger på softwaren, som der er med fx sygehuse.
Der vil ikke være et market for private sygehuse, private sundhedsforsikringer, samarbejde mellem private sygehuse og div. medicial firmaer - hvis det offentlige kunne dække alt kapacitet på sygehus feltet.
Men ja, så må de jo bare finde sig et andet job som 15 skriver - indtil det offentlige også udvikler en løsning der udkonkurrer dem der. og så fremdeles.
#16 Det er jo heller ikke det at der kun skal være en der laver en løsning. Tanken er jo at der er flere der udvikler dele til løsningen og kobler delene sammen. Derved vil grundløsningen vokse igennem udviklingen fra flere sider istedet for at alle skal kode hver deres grundløsning og så ikke have penge og overskud til at udvikle yderligere på den.
Firmaerne skulle hellere være mere end glade for at det offentlige har betalt for udviklingen af et produkt, som de selv kan bygge videre på.
For mig lyder det faktisk lidt som den samme vrælen, der kommer fra pladeselskaberne omkring tab af penge osv.
Det skal være slut med at tjene penge på at holde udvikling hemmeligt.
Viden skal være almennyttigt og ikke bare en pengemaskine.
For mig lyder det faktisk lidt som den samme vrælen, der kommer fra pladeselskaberne omkring tab af penge osv.
Det skal være slut med at tjene penge på at holde udvikling hemmeligt.
Viden skal være almennyttigt og ikke bare en pengemaskine.
Hvis det var det de mente, så skulle de have sagt det i stedet for det sædvanlige brok om konkurrenceforvridning. Hvis de havde meldt ud at de mente BSD licensen burde være valgt i stedet for GPL, så ville de være blevet taget meget mere seriøst, også blandt tilhængere af GPL licensen.lorric (21) skrev:Problemet er vel licensen? Hvis det var udgivet under BSD, kunne firmaerne bruge sourcekoden til at forbedre sine egne programmer. Men fordi det er GPL, kræves deres egen sourcekode tilgængelig - og det vil de fleste firmaer ikke.
Det er da ellers ikke et problem her i landet.kasperd (15) skrev:Jeg spekulerer på om opgaven tidligere har været sendt i udbud med et krav om at løsningen skulle være open source. Man kan godt forestille sig at kravet om at det skal være open source betød at ingen af firmaerne ville byde på opgaven.
Der er massere af projekter på http://digitaliser.dk/ som er udviklet som udbudsopgaver, og derefter udgivet som open source.
K1 og K2 kontrakterne giver dog virksomhederne mulighed for at beholde koden selv også, og sælge den videre. Og der udgives ikke under virale licenser (som GPL).
Derfor giver deres kritik også mening, da det offentlige har brugt skatteyder penge på at konkurrerer med det private -- og det må de altså ikke! (medmindre du bor i et kommunist-land)
Vel og mærke kun hvis der ikke benyttes virale licenser som GPL.kasperd (15) skrev:Problemet hvis der kun er en virksomhed der udvikler et produkt er at så er der ingen konkurrence på markedet. Med opensource er der derimod mulighed for at konkurrere selvom udviklingsarbejdet kun er blevet gjort en gang.
Hvis du tvinges til at give dit produkt gratis væk, er det jo langt fra sikkert at man kan tjene pengene der blev brugt til udviklingen, hjem igen.
Forretningsmodellerne ved Open Source handler om service (hosting), og support (telefonisk, eller specielle tilpasninger).
Hvis du bruger 100 mio. på udviklingsomkostninger, vil det tage meget lang tid at få pengene igen, hvis der ikke er nok der vil købe support af dig.
Derfor er visse produkttyper simpelthen ikke egnet til at være open source, typisk consumer software som desktop operativ-systemer og office-pakker.
(For at skære det ud i pap: open-source operativ-systemer tjener penge på support af server-delen, ikke desktop.)
Open Source er da ellers et perfekt eksempel på NIH (Not Invented Here). Der er langt langt flere NIH produkter inden for Open Source, end noget som helst andet.kasperd (15) skrev:Er der nogen som kan give et andet eksempel på en model der giver fri konkurrence, ikke kræver overflødigt arbejde hvor flere virksomheder udvikler essentielt det samme kode?
Så det argument giver jeg godt nok ikke meget for.
Desuden er det ikke et problem at skrive kode der allerede findes, det skaber arbejde til dem som ikke er kreative. Din model vil kun fungere hvis alle kunne opfinde et nyt produkt (som folk faktisk mangler) hver dag.
Der er også konkurrende fabrikker hvor man laver præcis de samme komponenter. Er det et problem? nej!
Desuden kan kode der er coupled til et produkt sjældent genbruges. Kun kode der direkte er udviklet som et seperat, genbrugeligt bibliotek, kan genbruges.
Så produktet nyheden handler om, kunne ligeså godt have været closed-source og gratis, det havde haft samme effekt. Kildekoden er hamrende ligegyldig. (Det er den faktisk i næsten alle tilfælde af gratis produkter).
Virksomhederne kan da være fuldstændigt ligeglade med hvem der har udviklet den software. Opensource software er nu engang en del af markedet, og virksomheder må indrette sig efter det.PinHigh (10) skrev:Problemet er jo ikke at det er OpenScource, men at det er STATSUDVIKLET software der bliver udbudt "gratis" og dermed ødelæggende for de private virksomherders forretning.
For flertallet af virksomheder er udbudet af opensource software en fordel fordi der er mere og billigere software at vælge imellem. De eneste der lider skade er de få virksomheder der tilfældigvis har lavet et produkt som ligger meget tæt op af et opensource produkt.
Man hører af og til den slags virksomheder råbe op, nogen råber højere end andre. Men selvom opensource software betyder at nogle få virksomheder går ned og de ansatte er nødt til at finde andet arbejde, så er det ikke et problem med opensource software. Vi skal ikke bremse udviklingen og skade samfundet som helhed for at nogle få virksomheder kan overleve.
Var der nogen som stillede krav om at fladskærme skulle forbydes for at holde liv i de virksomheder der levede af at lave CRT skærme?
Hvis en stat har brug for et stykke software og foretrækker opensource (et fornuftigt valg), så har de nogle få muligheder.
- Finde et stykke software som kan præcist hvad de har brug for.
- Finde et stykke software som kan næsten hvad de har brug for og rette det til.
- Få udviklet et nyt stykke software fra grunden.
Chancen for at de finder præcist det rigtige software er nok ikke så stor, så man ryger sandsynligvis ind i en af de sidste to kategorier hvor man skal have nogen til at lave et stykke udviklingsarbejde. Man kan så enten:
- Ansætte folk i staten til at udføre det.
- Udlicitere opgaven til en privat virksomhed.
Den primære fordel ved at vælge udliciteringen er hvis der er variation i opgavernes omfang over tid og man derfor ikke blot kan ansætte det rigtige antal fuldtidsansatte, eller måske at opgaverne er så små at det er bedre at udlicitere til en virksomhed med mange af den slags opgaver.
Idet det færdige opensource software så bliver tilgængeligt er det fuldstændigt ligegyldigt for markedet om det er udviklet
- Af statsansatte
- Af en virksomhed for staten
- Af en virksomhed for en anden bruger
Ok, måske ikke helt ligegyldigt. Brugere vælger ikke altid produkt udfra pris og kvalitet. Og nogle gange kan det så godt være at samme produkt til samme pris fra en anden producent ville blive valgt i stedet. Men det kan aldrig bruges som argument for hvorvidt det er rigtigt at software udvikles til staten.
Det lyder som om du kun læste første halvdel af #15. Konkurrence blev jo netop nævnt i det næste afsnit.Saxov (16) skrev:Spørgsmålet er om der sker noget "bedre" inovation i softwaren, ved at der er konkurrance mellem 5 virksomheder, eller om man kunne få det samme ved bare at der var en virksomhed der sad på markedet...
@Windcape
Kan du ikke lige komme med et ordentligt svar til:
http://newz.dk/oracle-klar-med-java-7#52
Ellers må det vel tolkes som bevis på, at du ikke ved om der er hold i anti-ms-bashing du konstant lukker ud, og du bare er en snæversynet fanboy.
Kan du ikke lige komme med et ordentligt svar til:
http://newz.dk/oracle-klar-med-java-7#52
Ellers må det vel tolkes som bevis på, at du ikke ved om der er hold i anti-ms-bashing du konstant lukker ud, og du bare er en snæversynet fanboy.
stekkurms (26) skrev:Det lyder som om du kun læste første halvdel af #15. Konkurrence blev jo netop nævnt i det næste afsnit.
Givert problemstilling 5 virksomheder a 20 mand, arbejder på hver deres version af et lukket produkt, og der så kommer en (stat) og laver et GPL open source produkt, siger han at de 100 mand i de 5 virksomheder er overflødige, da
kasperd (15) skrev:Med opensource er der derimod mulighed for at konkurrere selvom udviklingsarbejdet kun er blevet gjort en gang
Altså at GPL produktet automatisk konkurrere med sig selv.
Det er det jeg ikke er enig i.
stekkurms (26) skrev:Virksomhederne kan da være fuldstændigt ligeglade med hvem der har udviklet den software. Opensource software er nu engang en del af markedet, og virksomheder må indrette sig efter det.
Du fatter stadig hat..... Problemet har INTET med om det er OpenScource at gøre. Problemet er at det er et produkt der er lavet for skatteydernes penge. Og vel at mærke et produkt der konkurerer med det private marked.
Det er muligt at du mener at det er en god idé, men hvis du kigger lidt tilbage i historien, så har planøkonomien allerede spillet falit.....
I øvrigt meget modent at stikke en 'irrelevat', for så selv at kommentere direkte på hvad der er skrevet. Tror ordet du ledte efter var UENIG. :-p
En offentlig instans har haft brug for systemet, pengene skulle bruges under alle omstændigheder. Man har sikkert haft tre muligheder:PinHigh (29) skrev:Problemet er at det er et produkt der er lavet for skatteydernes penge. Og vel at mærke et produkt der konkurerer med det private marked.
- Købe systemet hos en privat virksomhed som efterfølgende stadig ejer produktet. Dermed er det den ene virksomhed der får gevinsten hvis andre kan bruge systemet idet de kan sælge samme produkt igen.
- Lade statsansatte udvikle systemet og forhindre andre end staten i at bruge det. Skidt for samfundet som helhed da arbejdet dermed skal gøres igen hvis andre har brug for noget tilsvarende.
- Lade statsansatte udvikle systemet og lade alle andre bruge det. Giver mest udbytte for samfundet af de udviklerdage der lægges i projektet. Svækker de virksomheder som troede de skulle tjene penge på et produkt der kan nøjagtigt det samme og ikke kan udnytte muligheden til at skabe et endnu bedre produkt der kan holde dem i branchen.
Den tredje mulighed er den man har valgt og den giver samme vilkår for alle i branchen. Men for at forhindre konkurrenceforvridning er der virksomheder der hellere så den første mulighed som giver en virksomhed en fordel i forhold til alle de andre.
lorric (21) skrev:Problemet er vel licensen? Hvis det var udgivet under BSD, kunne firmaerne bruge sourcekoden til at forbedre sine egne programmer. Men fordi det er GPL, kræves deres egen sourcekode tilgængelig - og det vil de fleste firmaer ikke.
Der tror jeg faktisk du har fat i det helt centrale - firmaerne vil have det under en licens hvor de kan lukke koden igen, når de har udviklet lidt videre på den, fordi de vil kunne SÆLGE softwaren (og ikke kun nøjes med at sælge support til softwaren).
De kan i praksis ikke sælge den, hvis koden er under GPL-licens, for hvis man selv kan kompilere sourcekoden, eller nogen i verden kompilerer den og lægger den kompilerede software ud til download, så er der ingen idé i at give penge for softwaren hos firmaet.
Det er en forældet forretningsmodel og tankegang, som softwarefirmaerne/-udviklerne klamrer sig til.
Det er en kamp mod det uundgåelige, alle softwarefirmaernes programmer med lukket kildekode vil før eller siden have en eller flere open-source kloner, så de er nødt til at gå over til, "kun" at tjene penge på at supporte softwaren, hvad enten det er deres egen eller open-source klonerne.
Om det er staten, eller en gruppe open-source udviklere, som har udviklet klonerne, er for så vidt underordnet.
Ovenstående er selvfølgelig voldsomt upopulært blandt softwarefirmaerne, fordi det truer deres eksistensgrundlag, og fordi det førhen var, og i nogle tilfælde stadig er, meget lukrativt at sælge (lukket) software.
Løsningen er, efter min mening, at være udvikler i et firma, som primært udvikler/sælger fysiske produkter og/eller service, og kun sekundært udvikler software, så ens job/stilling ikke er truet af at der dukker open-source software op, som gør firmaets software stort set værdiløs.
Et firma, som udelukkende udvikler software, må prøve at omlægge indtjeningen til supportindtægter, og er det ikke rentabelt må man lukke, eller begynde at udvikle/sælge fysiske produkter og/eller service.
Iøvrigt tror jeg det kun er et spørgsmål om tid (et årti eller to?) før al software ved lov skal være open-source, med mindre den kun bruges internt i et firma.
PinHigh (29) skrev:Problemet er at det er et produkt der er lavet for skatteydernes penge. Og vel at mærke et produkt der konkurerer med det private marked.
Du overser (med vilje?) fuldstændig at det ikke er et fysisk produkt, det drejer sig om, men software/kildekode, som egentlig er data/information, som der er helt andre spilleregler for.
Data/information/software, som er fremskaffet/udviklet for skatteyderpenge bør så absolut være opensource, under GPL-licens.
Det er muligt at du mener at det er en god idé, men hvis du kigger lidt tilbage i historien, så har planøkonomien allerede spillet falit.....
I øvrigt meget modent at stikke en 'irrelevat', for så selv at kommentere direkte på hvad der er skrevet. Tror ordet du ledte efter var UENIG. :-p
Jeg står ved min bedømmelse, da det ikke er fysiske produkter det drejer sig om.
lorric (33) skrev:#32 hvorfor GPL?
Fordi den gør det i praksis umuligt at basere lukket software på den frigivne sourcekode.
Med f.eks. BSD-licens bliver det bare sådan, at et softwarefirma udvikler videre på den, og laver et stykke lukket software, som de kan sælge, hvorefter staten eller open-source udviklere laver noget tilsvarende, og så har vi igen hyleriet fra firmaet om, at open-source undergraver deres profit- eller eksistensgrundlag.
Så kan man lige så godt gøre det umuligt fra starten af, med GPL.
Verdens efterspørgsel på software bliver ikke dækket foreløbig. Selv hvis alle verdenens softwareudviklere arbejdede med at udvikle ny software det næste par årtier vil der stadig være anvendelser hvor softwaren kan forbedres eller ny software kan udvikles til bedre at klare opgaven.greylion (31) skrev:Ovenstående er selvfølgelig voldsomt upopulært blandt softwarefirmaerne, fordi det truer deres eksistensgrundlag, og fordi det førhen var, og i nogle tilfælde stadig er, meget lukrativt at sælge (lukket) software.
Der vil være arbejde til softwareudviklere i lang tid.
Det kan godt være at der er nogle virksomheder der får det svært. Der er virksomheder som lever af udelukkende at udvikle standardløsninger hvor de så kan sælge en standardløsning til hele verdenen. De virksomheder er de første der bliver ramt af konkurrencen fra opensource software fordi det er de områder hvor opensource software giver mest mening og det er der det meste bliver udviklet.
Virksomheder der lever af at udvikle mere specialiserede systemer bliver ikke ramt på samme måde. For det første er de ikke på samme måde påvirket af konkurrencen. Er systemet så specialiseret at der kun er en aftager til det er det næsten underordnet for økonomien om det er opensource eller ej. Til gengæld kan den slags systemer bygges ovenpå en åben platform i stedet for en lukket, hvilket giver besparelser og dermed er til fordel for de virksomheder.
For branchen som helhed vil jeg vurdere at tilgængeligheden af opensource software er næsten neutralt. Det vil være en betydelig trussel for nogle få virksomheder, og en lille fordel for flertallet af virksomheder.
For kunder/brugere vil det til gengæld være en fordel da det kan give bedre og billigere software.
Næppe. Men måske vil der komme nogle krav i det offentlige.greylion (31) skrev:Iøvrigt tror jeg det kun er et spørgsmål om tid (et årti eller to?) før al software ved lov skal være open-source, med mindre den kun bruges internt i et firma.
Det første man nok kommer til at se er krav om at kommunikation med det offentlige kommer til at bruge åbne protokoller. Det næste man måske kommer til at se er krav om at der vælges protokoller hvor der findes opensource implementationer til den software som borgerne skal bruge i denne kommunikation og/eller krav om at den software der anvendes i det offentlige er opensource.
Og det næste bliver at vi omdøber Danmark til "The glorious socialist union of Denmark" ?kasperd (35) skrev:Det første man nok kommer til at se er krav om at kommunikation med det offentlige kommer til at bruge åbne protokoller. Det næste man måske kommer til at se er krav om at der vælges protokoller hvor der findes opensource implementationer til den software som borgerne skal bruge i denne kommunikation og/eller krav om at den software der anvendes i det offentlige er opensource.
Den slags krav er fuldstændig urealistiske. Se bare på hele historien omkring dokumentformater.
Det offentlige skal ikke spilde deres tid på åbne standarder, de skal lave løsningerne så billige og praktiske som mulige. Og så må mindretallet acceptere at i et demokrati bestemmer flertallet.
Hvis firmaerne får lov at lukke kildekoden, er projektet ikke meget mere end en kortvarig, branchespecifik statsstøtte.
Hvis kilden forbliver åben, fortsætter udviklingen af softwaren med at være "alles".
Derfor synes jeg umiddelbart det giver mest mening at udgive som GPL, når det nu er betalt af det offentlige - altså os alle sammen.
Hvis kilden forbliver åben, fortsætter udviklingen af softwaren med at være "alles".
Derfor synes jeg umiddelbart det giver mest mening at udgive som GPL, når det nu er betalt af det offentlige - altså os alle sammen.
#40
Kildekoden bliver jo ikke lukket af at dem som udvider projektet, ikke skal frigive deres egen udvikling gratis.
GPL er dybt idiotisk, når det offentlige 110% sikkert aldrig ville acceptere patches fra andre virksomheder.
Jeg tror at i enten ikke har fattet hvor viral GPL er, eller at i ikke har forstået hvad open source er.
Kildekoden bliver jo ikke lukket af at dem som udvider projektet, ikke skal frigive deres egen udvikling gratis.
GPL er dybt idiotisk, når det offentlige 110% sikkert aldrig ville acceptere patches fra andre virksomheder.
Jeg tror at i enten ikke har fattet hvor viral GPL er, eller at i ikke har forstået hvad open source er.
Windcape (41) skrev:Kildekoden bliver jo ikke lukket af at dem som udvider projektet, ikke skal frigive deres egen udvikling gratis.
Noget for noget? Hvis firmaerne får noget, må de også give noget. Det er også et perspektiv man kunne betragte.
Windcape (41) skrev:Jeg tror at i enten ikke har fattet hvor viral GPL er, eller at i ikke har forstået hvad open source er.
Jeg har skam forstået begge dele.
Open source handler om at dele og kollaborere. GPL dyrker dette i mere ekstrem form end de andre open source-licenser.
Firmaerne har betalt virksomhedsskat. Altså har de allerede betalt deres andel!Spiderboy (42) skrev:Noget for noget? Hvis firmaerne får noget, må de også give noget. Det er også et perspektiv man kunne betragte.
Nej. Open Source handler om at kildekoden ikke har nogen reel værdi, og man derfor kan give den væk gratis, for at give bedre muligheder for at skabe integration til ens produkt.Spiderboy (42) skrev:Open source handler om at dele og kollaborere.
Ingen virksomheder vil gøre GPL kode med en ildtang. Og da private på ingen måde vil have interesse i offentligt open-source, vil det betyde at hele ideen med at gøre det open source i første omgang var spild af tid og penge!
Du kan lige så godt spare dig udråbstegnene - de gør ikke dine argumenter stærkere. :-)
Det har alle andre også.
Que? Hvordan har det du skriver ikke noget med deling og kollaboration at gøre?
Derudover tvivler jeg meget på, at open source-tilhængerne anser kildekoden som værdiløs.
Her nærmer du dig et argument, som jeg kan anerkende. Men det er stadig temmeligt generaliserende.
Windcape (43) skrev:Firmaerne har betalt virksomhedsskat. Altså har de allerede betalt deres andel!
Det har alle andre også.
Windcape (43) skrev:Nej. Open Source handler om at kildekoden ikke har nogen reel værdi, og man derfor kan give den væk gratis, for at give bedre muligheder for at skabe integration til ens produkt.
Que? Hvordan har det du skriver ikke noget med deling og kollaboration at gøre?
Derudover tvivler jeg meget på, at open source-tilhængerne anser kildekoden som værdiløs.
Windcape (43) skrev:Ingen virksomheder vil gøre GPL kode med en ildtang. Og da private på ingen måde vil have interesse i offentligt open-source, vil det betyde at hele ideen med at gøre det open source i første omgang var spild af tid og penge!
Her nærmer du dig et argument, som jeg kan anerkende. Men det er stadig temmeligt generaliserende.
Altså derfor er der ingen grund til at kræve at folk betaler for det igen, og igen og igen, ved at skulle tvinges til at udgive videreudviklinger gratis!Spiderboy (44) skrev:Det har alle andre også.
At tvinge borgerne til at arbejde gratis for staten, lyder godt nok lidt for kommunistisk i mine øre.
Hvis koden har værdi i sig selv, gør man den jo selvfølgelig ikke open-source, medmindre man er idiot.Spiderboy (44) skrev:Derudover tvivler jeg meget på, at open source-tilhængerne anser kildekoden som værdiløs.
Hvis man bruger millioner på at udvikle noget (som man kunne tjene penge på at sælge), og så giver det gratis væk, så er man fandme dummere end politiet tillader.
Selv under Fidel, arbejdede folk ikke gratis.Windcape (45) skrev:At tvinge borgerne til at arbejde gratis for staten, lyder godt nok lidt for kommunistisk i mine øre.
Spiderboy (40) skrev:Derfor synes jeg umiddelbart det giver mest mening at udgive som GPL, når det nu er betalt af det offentlige - altså os alle sammen.
Så det der giver mest mening er at hvis Dansker via skatten betaler for at få udviklet et system til fx domstole, så skal det være GPL så alle andre lande kan få det gratis?
Hvordan giver det mere mening end have et firma til at udvikle et BSD-licenceret eller Closed source system, og som en del af kontrakten overdrages koden til Justits ministeriet ?
Personligt kan jeg ikke se at det giver mening at fx borgere i DK skal sponsorer ef system til hele verdens brug via deres skatte regning.
Faktisk burde det jo netop være closed-source, så vi kunne sælge systemet til andre lande.Saxov (46) skrev:Så det der giver mest mening er at hvis Dansker via skatten betaler for at få udviklet et system til fx domstole, så skal det være GPL så alle andre lande kan få det gratis?
Staten skal ikke være non-profit!
Jeg er enig i at det bør være opensource, men at diktere at det skal være en GPL licens mener jeg ikke er passende.greylion (32) skrev:Data/information/software, som er fremskaffet/udviklet for skatteyderpenge bør så absolut være opensource, under GPL-licens.
Derimod burde man enten vurdere de eksisterende opensource licenser og offentliggøre en liste over hvilke af disse der er acceptable samt de kriterier der blev brugt til at afgøre hvad der er en acceptabel licens. Eller definere en ny licens som udtrykker de betingelser der er passende til situationen og så offentliggøre denne licens sammen med en gennemgang af hvilke af de eksisterende opensource licenser den er kompatibel med og hvilke den ikke er kompatibel med samt hvorfor.
Ja, men blot fordi man har en løsning til et problem betyder det ikke at den løsning automatisk er velegnet til det næste problem man står overfor.greylion (38) skrev:GPL er en løsning, ikke et problem.
Nej, derimod ser nogle af dem objektkode som værdiløs hvis ikke den leveres sammen med kildekode.Spiderboy (44) skrev:Derudover tvivler jeg meget på, at open source-tilhængerne anser kildekoden som værdiløs.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund