mboost-dp1
unknown
Aarrghhh! Skandale!
Det kunne altså have været fryd hvis de var blevet tvunget til at vise det frem for alle.
Det kunne altså have været fryd hvis de var blevet tvunget til at vise det frem for alle.
Det er vel irrelevant, selvom det ville være rart af offentligheden blev informeret, så er alle 3 parter jo stadig involveret.
#2
Problemet er vel, at hvis det var offentligt fremlagt ville alle LINUX udvilere straks gå i gang med at fjerne alt de sår tvivl om. Dermed vil problemet, og hele grundlaget for deres retsag, automatisk være væk.
Det er der jo ingen penge i - det er logik for perlehøns og SCO.
Problemet er vel, at hvis det var offentligt fremlagt ville alle LINUX udvilere straks gå i gang med at fjerne alt de sår tvivl om. Dermed vil problemet, og hele grundlaget for deres retsag, automatisk være væk.
Det er der jo ingen penge i - det er logik for perlehøns og SCO.
#5: Det er faktisk ikke helt rigtigt, nej. Naturligvis vil koden blive fjernet/erstattet i nyere versioner af Linux, men de ældre versioner vil forblive som de altid har været. Og hele kernel-historien vil ydermere altid være tilgængelig på kernel.org, så der bliver ikke fjernet beviser eller noget som helst. Det er kun i SCOs lille imaginære verden de åbenbart tror det...
Men lad os nu se hvad der sker. Jeg tror stadig ikke på at de har konkrete beviser, så jeg er lidt spændt på hvad der kommer til at ske inden for det næste stykke tid :-)
Og jeg kan kun gentage #8 her. Læs Groklaw.net hvis man virkelig er interesseret i den her sag :-)
Men lad os nu se hvad der sker. Jeg tror stadig ikke på at de har konkrete beviser, så jeg er lidt spændt på hvad der kommer til at ske inden for det næste stykke tid :-)
Og jeg kan kun gentage #8 her. Læs Groklaw.net hvis man virkelig er interesseret i den her sag :-)
#9: "Det er kun i SCOs lille imaginære verden de åbenbart tror det..."
Hvis jeg ikke tager meget fejl er det kun i jeres imaginære verden at SCO i sin imaginære verden tror det.
Uanset om de har ret eller ej, og om de har en retsag eller ej, er det vel meget naturligt for enhver propræitær udvikler gerne vil undgå at fremvise sin kode til offentligheden. Er selvfølgelig ærgeligt, men synes det er fair nok.
Hvis jeg ikke tager meget fejl er det kun i jeres imaginære verden at SCO i sin imaginære verden tror det.
Uanset om de har ret eller ej, og om de har en retsag eller ej, er det vel meget naturligt for enhver propræitær udvikler gerne vil undgå at fremvise sin kode til offentligheden. Er selvfølgelig ærgeligt, men synes det er fair nok.
Jeg ville ikke blive overrasket hvis SCO faktisk vandt retssagen.. men det er jo langt fra ensbetydende med at de har ret. De har nemlig ikke ret, win or loose.
#5: Det er faktisk meningen at det er sådan det skal foregå, meningen med copyright lovgivningen er ikke at man skal kunne holde folk som gidsler på ubestemt tid, med udokumenterede påstande.
Hvorfor står der iøvrigt patenter i beskrivelsen? Var det ikke oprindelig et spørgsmål om kontraktbrud? Eller var det copyright?
Jeg håber dommeren er godt forsynet med hovedpinepiller...
Hvorfor står der iøvrigt patenter i beskrivelsen? Var det ikke oprindelig et spørgsmål om kontraktbrud? Eller var det copyright?
Jeg håber dommeren er godt forsynet med hovedpinepiller...
Er jeg den eneste der ikke forstår argumentet for at fremlægge beviserne bag lukkede døre?
Hvis det er for at beskytte deres kode giver det ingen mening - det siger jo nettop at den kode er en del af linux og er dermed frit tilgængelig.... lugter lidt af at de ikke vil ud med hvad det er de mener skulle være kopieret...
Skulle jo ikke undre nogen om det de sagsøger for er sammen fald ala. "#include " eller "for (int i=0; i &lgt; ..."
Hvis det er for at beskytte deres kode giver det ingen mening - det siger jo nettop at den kode er en del af linux og er dermed frit tilgængelig.... lugter lidt af at de ikke vil ud med hvad det er de mener skulle være kopieret...
Skulle jo ikke undre nogen om det de sagsøger for er sammen fald ala. "#include " eller "for (int i=0; i &lgt; ..."
Så kan vi jo så selvfølgelig ikke bruge det til en skid alligevel.
Det er kraftme snart nød til at stoppe det pis der.
#4
[Det er vel også rimeligt nok at alle og enhver ikke får lov til at kigge i deres koder ik'?]
Ikke når de påstår at vi krænker dem.
Så SKAL vi se beviser.
Resten af deres kildekode må de da godt beholde.
Men de skal ikke bagvaske kernelhacker miljøet uden at dokumentere påstandende.
Det kaldes vist injurier...
BTW:
Hvorfor skal der absolut være folk der spilder vores båndbredde med flamebait?.
Først når det hentes, så spilder man tid på at læse det, hvorefter man igen må spilde båndbredde på deres minus......
Det er kraftme snart nød til at stoppe det pis der.
#4
[Det er vel også rimeligt nok at alle og enhver ikke får lov til at kigge i deres koder ik'?]
Ikke når de påstår at vi krænker dem.
Så SKAL vi se beviser.
Resten af deres kildekode må de da godt beholde.
Men de skal ikke bagvaske kernelhacker miljøet uden at dokumentere påstandende.
Det kaldes vist injurier...
BTW:
Hvorfor skal der absolut være folk der spilder vores båndbredde med flamebait?.
Først når det hentes, så spilder man tid på at læse det, hvorefter man igen må spilde båndbredde på deres minus......
Jeg tror at problemet er at de fortsat gerne vil tjene på alle de folk som bruger linux.
De sendte jo regninger rundt til en masse firmaer, som bruger linux. HVIS de vinder retsagen, er der lige pludselig mange som enten skal skifte system eller betale.
Hvis de frigiver beviserne, kommer der en ny version af kernen og så er det ikke længere særlig let at opkræve penge fra virksomhederne fordi at de bruger linux.
De sendte jo regninger rundt til en masse firmaer, som bruger linux. HVIS de vinder retsagen, er der lige pludselig mange som enten skal skifte system eller betale.
Hvis de frigiver beviserne, kommer der en ny version af kernen og så er det ikke længere særlig let at opkræve penge fra virksomhederne fordi at de bruger linux.
#10: Nej, det er derfor jeg er spændt på hvad der sker inden for det næste stykke tid ;-)
Jeg _tror_ bare stadig ikke de har eller kan fremføre nogen beviser.
Og med hensyn til kernen ville det være dybt tåbeligt at rette i tidligere versioner (og alt for omfattende et stykke arbejde). En version af kernen er en version, og rettelser foregår vha. patches til versionen, og nye versioner. I allerværste tilfælde kunne man måske tænke sig at de ikke fik lov til at lægge de tidligere (infesterede) versioner af kernen ud på nettet (tvivler dog stærkt på det), men kernel-udviklerne vil ikke begynde at rette i tidligere versioner for at fjerne eventuel SCO-kode. Så nej, bevismaterialet, med hensyn til Linux-kernen, forsvinder ikke bare ud i den blå luft hvis der er nogen der tror det.
Og ja, selvfølgelig må SCO holde deres kode hemmelig, men hvis de ikke ønsker deres kode i kernen, må de ski da også give udviklerne mulighed for at erstatte pågældende kode i fremtidige versioner. At afkræve licens-penge fra Linux-brugerne, det er nok den jeg er mest gal over. Man kan ikke afkræve forbrugere penge for en fejl IBM har gjort. Hvad tænker de dog på? Og hvad tror de lige erstatningskravet er til for? :-P
Hvis IBM fejlagtigt har smidt kode i Linux, er det IBM der må bøde for det, ikke Linux-brugerne.
Gyargh. Nu gjorde jeg det igen. Skrev mere end jeg egentlig havde planlagt... :-)
Jeg _tror_ bare stadig ikke de har eller kan fremføre nogen beviser.
Og med hensyn til kernen ville det være dybt tåbeligt at rette i tidligere versioner (og alt for omfattende et stykke arbejde). En version af kernen er en version, og rettelser foregår vha. patches til versionen, og nye versioner. I allerværste tilfælde kunne man måske tænke sig at de ikke fik lov til at lægge de tidligere (infesterede) versioner af kernen ud på nettet (tvivler dog stærkt på det), men kernel-udviklerne vil ikke begynde at rette i tidligere versioner for at fjerne eventuel SCO-kode. Så nej, bevismaterialet, med hensyn til Linux-kernen, forsvinder ikke bare ud i den blå luft hvis der er nogen der tror det.
Og ja, selvfølgelig må SCO holde deres kode hemmelig, men hvis de ikke ønsker deres kode i kernen, må de ski da også give udviklerne mulighed for at erstatte pågældende kode i fremtidige versioner. At afkræve licens-penge fra Linux-brugerne, det er nok den jeg er mest gal over. Man kan ikke afkræve forbrugere penge for en fejl IBM har gjort. Hvad tænker de dog på? Og hvad tror de lige erstatningskravet er til for? :-P
Hvis IBM fejlagtigt har smidt kode i Linux, er det IBM der må bøde for det, ikke Linux-brugerne.
Gyargh. Nu gjorde jeg det igen. Skrev mere end jeg egentlig havde planlagt... :-)
#15
Jeg tror, det flamebait du hentyder til er mit indlæg :)
Men ud fra hvad jeg ved, er der altså lang vej fra at fremlægge beviser for lukkede døre og til injurier. Jeg tror, du får svært ved at overbevise en dommer om det.
Desuden er de jo godt igang med at dokumentere deres påstande (Må man da gå ud fra.)
Jeg tror, det flamebait du hentyder til er mit indlæg :)
Men ud fra hvad jeg ved, er der altså lang vej fra at fremlægge beviser for lukkede døre og til injurier. Jeg tror, du får svært ved at overbevise en dommer om det.
Desuden er de jo godt igang med at dokumentere deres påstande (Må man da gå ud fra.)
#18
[Jeg tror, det flamebait du hentyder til er mit indlæg :)]
Jep...
[Men ud fra hvad jeg ved, er der altså lang vej fra at fremlægge beviser for lukkede døre og til injurier. Jeg tror, du får svært ved at overbevise en dommer om det.
Desuden er de jo godt igang med at dokumentere deres påstande (Må man da gå ud fra.)]
Definitionen på injurier er at udsende udokumenterede beskyldninger.
Det er det de har brugt de sidste mange måneder på.
Så er det selvfølgelig fint at IBM og dommeren får det serveret.
Det kan vi andre bare ikke bruge til noget, når vi bliver fremstillet som det laveste lave.
[Jeg tror, det flamebait du hentyder til er mit indlæg :)]
Jep...
[Men ud fra hvad jeg ved, er der altså lang vej fra at fremlægge beviser for lukkede døre og til injurier. Jeg tror, du får svært ved at overbevise en dommer om det.
Desuden er de jo godt igang med at dokumentere deres påstande (Må man da gå ud fra.)]
Definitionen på injurier er at udsende udokumenterede beskyldninger.
Det er det de har brugt de sidste mange måneder på.
Så er det selvfølgelig fint at IBM og dommeren får det serveret.
Det kan vi andre bare ikke bruge til noget, når vi bliver fremstillet som det laveste lave.
#11
Den kode har været publiceret 3000 gange...også af SCO selv...
Den ligefrem flyder rundt offentligt...
Grunden til at IBM vælger at sige ok til at hemmeligholdelse er muligvis fordi de har nogle kontrakmæssige ting, som de måske har gjort noget forkert mht.
Men det har bare ikke ret meget med linux at gøre...
Den kode har været publiceret 3000 gange...også af SCO selv...
Den ligefrem flyder rundt offentligt...
Grunden til at IBM vælger at sige ok til at hemmeligholdelse er muligvis fordi de har nogle kontrakmæssige ting, som de måske har gjort noget forkert mht.
Men det har bare ikke ret meget med linux at gøre...
SCO sagen er ved at trække lang halm.
Jeg syndes personligt at det er røvsygt at et selvskab som SCO har givet sig i gang med at prøve at blive en Ny Version af Microsoft håber dog aldrig at dette lykkedes.
En ting er i hvert fald sikkert der har aldrig været så meget ny tænkning, interssant idere som da Linux kom på market og blev frit for alle at udvikle på, dette giver grobund for nye firmaer, som igen giver mere arbejde til programmøre, og administratorer, og det er vel godt for alle.
Hvis SCO vinder "Håber aldrig det sker" er vi alle f..... mere eller mindre for så vil de komme med flere interssante beskyldninger indtil at de sidder på 75 % af linux/Unix området og så er vi igen tralle bundet af en Software gigant, Nej tak...
Retsager på baggrund af interlektuelle rettigheder er en meget meget farlig ting at begive sig ind på da det på sin vis betyder at hvad du tænker tilhøre andre.
Eks. Jeg kunne godt tænke mig at lave et stykke software som vil kunne styre en eller anden form for robot som jeg har købt og betalt for.
Jeg laver softwaren og nu begynder jeg at sælge af den fordi der er andre som syndes at det er et godt stykke software.
En anden person laver også et ligende stykke software unden at have set på hvad jeg har lavet eller omvendt.
Nu begynder han og sagsøge mig fordi jeg har lavet det samme software hvis han vinder retsagen kan jeg ikke længere lave noget software til denne robot fordi nu sidder han på de interlektuelle rettigheder til at lave software til denne robot.
Kan i see ideen...
Den er god nok for SCO synspunkt men dræbende for andre.
Hvis de vinder denne retsag kan de bruge den som sprængbrat til at lave andre interssant sags mål mod personer som sidder og udvikler Linux systemer/software, for de vil altid kunne sige det må i ikke fordi vi har interlektuelle rettigheder på dette område.. "Vi ejer de interlektuelle rettigheder til at udvikle Linux/Unix kerner / systerm / software"
MVH
Chrashoverride
Jeg syndes personligt at det er røvsygt at et selvskab som SCO har givet sig i gang med at prøve at blive en Ny Version af Microsoft håber dog aldrig at dette lykkedes.
En ting er i hvert fald sikkert der har aldrig været så meget ny tænkning, interssant idere som da Linux kom på market og blev frit for alle at udvikle på, dette giver grobund for nye firmaer, som igen giver mere arbejde til programmøre, og administratorer, og det er vel godt for alle.
Hvis SCO vinder "Håber aldrig det sker" er vi alle f..... mere eller mindre for så vil de komme med flere interssante beskyldninger indtil at de sidder på 75 % af linux/Unix området og så er vi igen tralle bundet af en Software gigant, Nej tak...
Retsager på baggrund af interlektuelle rettigheder er en meget meget farlig ting at begive sig ind på da det på sin vis betyder at hvad du tænker tilhøre andre.
Eks. Jeg kunne godt tænke mig at lave et stykke software som vil kunne styre en eller anden form for robot som jeg har købt og betalt for.
Jeg laver softwaren og nu begynder jeg at sælge af den fordi der er andre som syndes at det er et godt stykke software.
En anden person laver også et ligende stykke software unden at have set på hvad jeg har lavet eller omvendt.
Nu begynder han og sagsøge mig fordi jeg har lavet det samme software hvis han vinder retsagen kan jeg ikke længere lave noget software til denne robot fordi nu sidder han på de interlektuelle rettigheder til at lave software til denne robot.
Kan i see ideen...
Den er god nok for SCO synspunkt men dræbende for andre.
Hvis de vinder denne retsag kan de bruge den som sprængbrat til at lave andre interssant sags mål mod personer som sidder og udvikler Linux systemer/software, for de vil altid kunne sige det må i ikke fordi vi har interlektuelle rettigheder på dette område.. "Vi ejer de interlektuelle rettigheder til at udvikle Linux/Unix kerner / systerm / software"
MVH
Chrashoverride
hmm.. Dvs de nægter at lade open source folkene rette fejlen? Tja, det er vel også en måde at føre en sag på - bare en meget barnlig måde, efter min mening. Så vidt jeg har forstået har open source miljøet hele vejen været samarbejdsvillige, og mere end villige til at fjerne SCO's kode, hvis bare SCO ville fortælle dem hvad der fjernes. Så længe de ikke fortæller det, så er der jo ikke meget at gøre.
Det eneste der holder sagen kørende er deres egen grådighed og stædighed.
Det eneste der holder sagen kørende er deres egen grådighed og stædighed.
#13: Din tvivl er berettiget. Original teksten taler om "copyright infringements". Det skal ikke oversættes til "patenter". Oversætteren kan med fordel bruge julen til at sætte sig lidt ind i forskellen på patent og copyright (og den danske udgave: ophavsret).
http://softwarepatenter.dk/introduktion/
http://softwarepatenter.dk/introduktion/
Hvorfor skal vi have den samme diskussion hver evig eneste gang SCO bliver nævnt her?
Vi ved at nogen synes det kunne være morsomt, hvis SCO fik ret.
Og andre synes de er det laveste scum, som bare vil tjene penge.
Kan vi ikke bare lade det blive ved det? De lytter alligevel ikke til vores gode eller mindre gode argumenter.....
Vi ved at nogen synes det kunne være morsomt, hvis SCO fik ret.
Og andre synes de er det laveste scum, som bare vil tjene penge.
Kan vi ikke bare lade det blive ved det? De lytter alligevel ikke til vores gode eller mindre gode argumenter.....
#21
[Bare fordi, at det tilfældigvis rammer jer, betyder det altså ikke at i har krav på noget som helst.
Den almindelige borger er vel i langt de fleste tilfælde den laveste og mindst betydningsfulde :>]
Der er sgu ikke nogen der gider gøre krav mod SCO alligevel.
De var alligevel på fallitens rand, før de FUD'ede deres aktiekurs op.
#28 Dynamism
Et eller andet sted skal man vel komme af med ens harme.
Tror alligevel ikke SCO svarer på hate-mails.... hehe
[Bare fordi, at det tilfældigvis rammer jer, betyder det altså ikke at i har krav på noget som helst.
Den almindelige borger er vel i langt de fleste tilfælde den laveste og mindst betydningsfulde :>]
Der er sgu ikke nogen der gider gøre krav mod SCO alligevel.
De var alligevel på fallitens rand, før de FUD'ede deres aktiekurs op.
#28 Dynamism
Et eller andet sted skal man vel komme af med ens harme.
Tror alligevel ikke SCO svarer på hate-mails.... hehe
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund