mboost-dp1
unknown
Der ville ske det at xvid ikke ville have nogen garanti for at sigma designs ikke fortsat ville profitere på deres arbejde og samtidigt tage æren for koden.
Ligesom folk der sultestrejker. De gør det heller ikke for at straffe sig selv men for at få opmærksomhed om en sag som de mener er uretfærdig.
gg xvid.
Ligesom folk der sultestrejker. De gør det heller ikke for at straffe sig selv men for at få opmærksomhed om en sag som de mener er uretfærdig.
gg xvid.
http://biz.yahoo.com/bw/020822/220286_1.html "Sigma Makes Source Code Available for Its MPEG-4 Video CODEC"
Der står i nyheden at GPL licensen endnu ikke har fået sin ildprøve i retten. Det er forkert. I retsagen mellem NuSphere og MySQL blev GPL's validitet ikke engang bragt på bane. Hvis der var skyggen af en chance for at GPL fejlede noget ville det have været det første NuSphere ville have prøvet. Så det er bevist uden skyggen af tvivl i retten at GPL holder 100%
Så vidt jeg kan se blev der ikke afsagt nogen dom i den sag. Dommeren tilskyndede dog at parterne fandt frem til en fælles løsning.
Hun antydede at hun ville have givet MySQL medhold enten på GPL "punktet" eller mht. misbrug af deres trademark. Men antydninger giver ikke juridisk præcedens. Det giver dog et billede af hvor holdbar GPL er og hvor stærkt den ville stå skulle den komme op og bestå sin ildprøve.
Hun antydede at hun ville have givet MySQL medhold enten på GPL "punktet" eller mht. misbrug af deres trademark. Men antydninger giver ikke juridisk præcedens. Det giver dog et billede af hvor holdbar GPL er og hvor stærkt den ville stå skulle den komme op og bestå sin ildprøve.
Det her er morsomt.
GPL folk hader patenter for så kan de ikke 'stjæle' andres udvikling, men ligeså snart andre gør det ved deres ting, truer de med retsag osv.
Moral er godt, dobbelt moral er dobbelt så godt.
GPL er en licens der netop begrænser udvikling, pga. den tåbeligt klausul, at bruger man bare en mikroskopisk stump GPL kode skal <STRONG>ALT</STRONG> kode åbnes.
Dette i sig selv er rigeligt til mange seriøse firmaer aldrig ville røre GPL med en ildtang.
Der findes rigeligt af langt bedre licenstyper man kan vælge end GPL, som ikke har denne meget store hæmsko.
GPL folk hader patenter for så kan de ikke 'stjæle' andres udvikling, men ligeså snart andre gør det ved deres ting, truer de med retsag osv.
Moral er godt, dobbelt moral er dobbelt så godt.
GPL er en licens der netop begrænser udvikling, pga. den tåbeligt klausul, at bruger man bare en mikroskopisk stump GPL kode skal <STRONG>ALT</STRONG> kode åbnes.
Dette i sig selv er rigeligt til mange seriøse firmaer aldrig ville røre GPL med en ildtang.
Der findes rigeligt af langt bedre licenstyper man kan vælge end GPL, som ikke har denne meget store hæmsko.
Disky - Der findes også mange der er langt værre. Dette har intet med patenter at gøre, men derimod noget at gøre med at der er blevet kopieret kode!!! Normalt skulle Sigma Design stoppe deres "udvikling" med det samme, men det eneste Xvid kræver er at de åbner deres sovs.
Igen: Det har for fanden da intet med dobbeltmoral at gøre, og drop nu den forbandede newz-vending! Den er røw!
Igen: Det har for fanden da intet med dobbeltmoral at gøre, og drop nu den forbandede newz-vending! Den er røw!
Disky du viser nu igen hvor clueless du er, et patent forhændre at du kan benytte en ide/konsept, det gør en copyright og license til det ikke, du kan frit lave din egen implementation. Sagen her handler om at et firma har taget nogen andres kode og skrevet deres egen copyrigt på den, desuden hvis du ikke ønsker at overholde GPL'en kan du jo bare lade være med at bruge kode under GPL, og der er ikke nogen der tvinger en til at åbne sine kode hvis man ikke vil det, men hvis man har GPL kode indblandet i sin kode blive man nød til at fjerne det hvis man ikke ønsker at overholde licensen.
http://newsforge.com/article.pl?sid=02/08/23/15272...
Sagen er langt fra lukket, som man kan se har det mindre med license at gøre end det ført udgave sig for, om det havde været under BSD license hade kravet om at de skulle credit for det de havde lavet stadig galt, du kan ikke under nogen OS license jeg kender fjerne copyrigten på andres kode.
http://newsforge.com/article.pl?sid=02/08/23/15272...
Sagen er langt fra lukket, som man kan se har det mindre med license at gøre end det ført udgave sig for, om det havde været under BSD license hade kravet om at de skulle credit for det de havde lavet stadig galt, du kan ikke under nogen OS license jeg kender fjerne copyrigten på andres kode.
#13 Disky
<STRONG>"Det her er morsomt.</STRONG>
<STRONG>GPL folk hader patenter for så kan de ikke 'stjæle' andres udvikling, men ligeså snart andre gør det ved deres ting, truer de med retsag osv."</STRONG>
Det er ikke rigtigt..
Vi hader patenter fordi det hindre os i at lave noget lignende selv.
Derfor er patenter konkurrenceforvridende så det gør noget.
<STRONG>"GPL er en licens der netop begrænser udvikling, pga. den tåbeligt klausul, at bruger man bare en mikroskopisk stump GPL kode skal ALT kode åbnes.</STRONG>
<STRONG>Dette i sig selv er rigeligt til mange seriøse firmaer aldrig ville røre GPL med en ildtang."</STRONG>
Dem om det..
Det garantere os at vores software kan forblive hvermandseje.
<STRONG>"Der findes rigeligt af langt bedre licenstyper man kan vælge end GPL, som ikke har denne meget store hæmsko."</STRONG>
Jeg kender INGEN OSS licens der giver nogen ret til at fjerne copyright teksten!.. ;)
GNU klausulen er ikke en lige så stor hæmsko for softwarebranchen som patenter.
<STRONG>"Det her er morsomt.</STRONG>
<STRONG>GPL folk hader patenter for så kan de ikke 'stjæle' andres udvikling, men ligeså snart andre gør det ved deres ting, truer de med retsag osv."</STRONG>
Det er ikke rigtigt..
Vi hader patenter fordi det hindre os i at lave noget lignende selv.
Derfor er patenter konkurrenceforvridende så det gør noget.
<STRONG>"GPL er en licens der netop begrænser udvikling, pga. den tåbeligt klausul, at bruger man bare en mikroskopisk stump GPL kode skal ALT kode åbnes.</STRONG>
<STRONG>Dette i sig selv er rigeligt til mange seriøse firmaer aldrig ville røre GPL med en ildtang."</STRONG>
Dem om det..
Det garantere os at vores software kan forblive hvermandseje.
<STRONG>"Der findes rigeligt af langt bedre licenstyper man kan vælge end GPL, som ikke har denne meget store hæmsko."</STRONG>
Jeg kender INGEN OSS licens der giver nogen ret til at fjerne copyright teksten!.. ;)
GNU klausulen er ikke en lige så stor hæmsko for softwarebranchen som patenter.
#13
End ikke MIT licensen, som nok er verdens frieste licens, tillader at man fjerner copyright teksten.
End ikke MIT licensen, som nok er verdens frieste licens, tillader at man fjerner copyright teksten.
skidrow:
GNU klausulen er ikke en lige så stor hæmsko for softwarebranchen som patenter.
Tro mig software branchen kan bestemt ikke lige GPL, pga. den 'så skal alt være åbent' klausul.
Altså en begrænsning.
GNU klausulen er ikke en lige så stor hæmsko for softwarebranchen som patenter.
Tro mig software branchen kan bestemt ikke lige GPL, pga. den 'så skal alt være åbent' klausul.
Altså en begrænsning.
tlbdk:
Clueless, det skulle du jo sige bare fordi du er af en mening end jeg er. Og så er det selvfølgelig så dejligt nemt at angribe folk personligt.
Men lige meget hvordan du vender og drejer det, er GPL licensen ikke noget der hjælper software udvikling en skid mere end patenter gør tværtimod, den er extremt begrænsende.
Nu siger du sikkert at det er patenter også, men du skal huske på et patent beskytter den udvikling folk har lavet, ikke tvinger dem til at åbne alt andet af deres software.
Clueless, det skulle du jo sige bare fordi du er af en mening end jeg er. Og så er det selvfølgelig så dejligt nemt at angribe folk personligt.
Men lige meget hvordan du vender og drejer det, er GPL licensen ikke noget der hjælper software udvikling en skid mere end patenter gør tværtimod, den er extremt begrænsende.
Nu siger du sikkert at det er patenter også, men du skal huske på et patent beskytter den udvikling folk har lavet, ikke tvinger dem til at åbne alt andet af deres software.
<STRONG>#19 - Disky</STRONG>
Hvorfor kommentere du ikke alle de andre punkter du bliver mod-argumenteret med saglige argumenter og beviser samt alm. logik? :)
Af og til kan det være en god ting at indrømme man tog fejl ...
Som det tydeligt fremgår er software patenter det værste der nogensinde er kommet frem fra software branchen.
Lad os sige at Microsoft tager patent på en feature i DirectX 9, så kan vi ikke få en lign. feature i OpenGL til samtlige andre operativ systemer - men det synes du er ok?
Der er jo ikke tale om at stjæle kode, men om at sætte sig ned og fra bunden skrive sin egen version af en given funktionalitet.
(edited)
Hvorfor kommentere du ikke alle de andre punkter du bliver mod-argumenteret med saglige argumenter og beviser samt alm. logik? :)
Af og til kan det være en god ting at indrømme man tog fejl ...
Som det tydeligt fremgår er software patenter det værste der nogensinde er kommet frem fra software branchen.
Lad os sige at Microsoft tager patent på en feature i DirectX 9, så kan vi ikke få en lign. feature i OpenGL til samtlige andre operativ systemer - men det synes du er ok?
Der er jo ikke tale om at stjæle kode, men om at sætte sig ned og fra bunden skrive sin egen version af en given funktionalitet.
(edited)
Miklos:
Hvis Microsoft har fundet på noget helt nyt, så er det helt fint at de tager patent på det, ligesom det også er okay at Danfoss tager patent på en Frekvensomformer hvis de har lyst til det, eller en genial reguleringsalgoritme som ikke kræver en måling (har de allerede patent på)
Siden hvornår skal du blande dig i hvad man svarer på og hvad man ikke gør ? Jeg har kommenteret de indlæg jeg mener har behov for et svar.
Hvorfor skulle jeg indrømme jeg har begået en fejl, hvis jeg mente jeg havde begået en, ville jeg gøre det asap, men jeg mener GPL folkene er extremt dobbeltmoralske, og er i en evig tro om at deres licens gavner software branchen, hvor man desværre godt kan se den er mere begrænsende end den gavner.
Der er selvfølgelig svært at indse, hvis man er fanatiker, som flere herinde med er.
Kan man ikke acceptere at andre mennesker har en anden mening, så må man flytte til et land hvor man ikke har ytringsfrihed.
Hvis Microsoft har fundet på noget helt nyt, så er det helt fint at de tager patent på det, ligesom det også er okay at Danfoss tager patent på en Frekvensomformer hvis de har lyst til det, eller en genial reguleringsalgoritme som ikke kræver en måling (har de allerede patent på)
Siden hvornår skal du blande dig i hvad man svarer på og hvad man ikke gør ? Jeg har kommenteret de indlæg jeg mener har behov for et svar.
Hvorfor skulle jeg indrømme jeg har begået en fejl, hvis jeg mente jeg havde begået en, ville jeg gøre det asap, men jeg mener GPL folkene er extremt dobbeltmoralske, og er i en evig tro om at deres licens gavner software branchen, hvor man desværre godt kan se den er mere begrænsende end den gavner.
Der er selvfølgelig svært at indse, hvis man er fanatiker, som flere herinde med er.
Kan man ikke acceptere at andre mennesker har en anden mening, så må man flytte til et land hvor man ikke har ytringsfrihed.
Disky - Det har intet at gøre med at du har andre meninger, det har noget at gøre med at det du siger er direkte forkert (jeg står inde for mit svar og mine kritikpunkter ikke alle andres).
Du siger at med patenter sikrer man at ens opfindelser bliver sikret - med GPL sikrer man jo blot at ens kode forbliver åben. Dvs. man holder fast ved sine ideologier. Når man laver et program i GPL vil programmet sandsynligvis udvikle sig vha. en masse udefrakommende uafhængige mennesker, der sender patches mm. Er dette ikke tilfældet, og de har lavet hele koden selv, kan de sandsynligvis vælge at udgive den under en anden licens - evt. til salg til andre virksomheder. Men det har da aldrig været iorden at stjæle folks kode - uanset hvilken licens der så er brugt.
-- Jeg har intet specielt tilhørsforhold til GPL, og er på ingen måde en forsvarer af den.
Nå... Nuff rambling
Du siger at med patenter sikrer man at ens opfindelser bliver sikret - med GPL sikrer man jo blot at ens kode forbliver åben. Dvs. man holder fast ved sine ideologier. Når man laver et program i GPL vil programmet sandsynligvis udvikle sig vha. en masse udefrakommende uafhængige mennesker, der sender patches mm. Er dette ikke tilfældet, og de har lavet hele koden selv, kan de sandsynligvis vælge at udgive den under en anden licens - evt. til salg til andre virksomheder. Men det har da aldrig været iorden at stjæle folks kode - uanset hvilken licens der så er brugt.
-- Jeg har intet specielt tilhørsforhold til GPL, og er på ingen måde en forsvarer af den.
Nå... Nuff rambling
annoia:
Det ændre stadigvæk ikke på den enorme hæmsko GPL licensen er, og som gør at kommercielle software firmaer sjældent rører ved det.
Nogle firmaer gør, men f.eks. firmaer der laver skræddersyet software til kunder rører det normalt ikke.
Altså er GPL tit en langt større begrænsning end det er en gavn.
Dette er en af grundende til jeg aldrig nogensinde kunne finde på at frigive software under den licens, jeg vil aldrig kunne finde på at tvinge folk til at skulle åbne deres software, bare fordi de bruger en stump af mit software.
Og sjovt nok modtager jeg alligevel rettelser osv, til nogle af de Java api'er jeg har gjort brugbare af andre.
Det giver overhovedet ingen mening at tvinge folk til at åbne deres software, bare fordi de f.eks. bruger min connection pool handler, eller ParamterParser.
Det ændre stadigvæk ikke på den enorme hæmsko GPL licensen er, og som gør at kommercielle software firmaer sjældent rører ved det.
Nogle firmaer gør, men f.eks. firmaer der laver skræddersyet software til kunder rører det normalt ikke.
Altså er GPL tit en langt større begrænsning end det er en gavn.
Dette er en af grundende til jeg aldrig nogensinde kunne finde på at frigive software under den licens, jeg vil aldrig kunne finde på at tvinge folk til at skulle åbne deres software, bare fordi de bruger en stump af mit software.
Og sjovt nok modtager jeg alligevel rettelser osv, til nogle af de Java api'er jeg har gjort brugbare af andre.
Det giver overhovedet ingen mening at tvinge folk til at åbne deres software, bare fordi de f.eks. bruger min connection pool handler, eller ParamterParser.
Disky, nu er det altså sådan at hvis et firma bruger GPL software, så har de pligt til at overholde licensen. Der er (modsat ved software patenter) intet der forhindre dem i at skrive det hele forfra, hvorved de kan gøre med det, som de vil.
Men jeg personligt fortrækker jeg MIT i stedet for GPL, men det har ikke noget at gøre med om man må lukke koden, men fordi GPL er lidt for politisk, og det mener jeg ikke at en licens skal være.
Men jeg personligt fortrækker jeg MIT i stedet for GPL, men det har ikke noget at gøre med om man må lukke koden, men fordi GPL er lidt for politisk, og det mener jeg ikke at en licens skal være.
=>Disky
'Problemmet' er at Gnu GPL er skrevet til at beskytte forbrugernes rettigheder, ikke nødvendigvis det store softwarehus... ;)
Kerberos teknologien lånte microsoft og modificerede til ukendelighed, og det kunne de kun fordi den var udgivet under en licens der var friere end Gnu.
Microsofts implementation er IKKE kompatibel med den RIGTIGE kerberos.
Det kunne Gnu GPL have hindret dem i... ;)
<STRONG>"Hvis Microsoft har fundet på noget helt nyt, så er det helt fint at de tager patent på det, ligesom det også er okay at Danfoss tager patent på en Frekvensomformer hvis de har lyst til det, eller en genial reguleringsalgoritme som ikke kræver en måling (har de allerede patent på)"</STRONG>
Nu laver du den klassiske fejl, at blande software sammen med andre ting.
Jeg har f.eks INTET imod patenter på fysiske ting, medicin osv.
Men software er noget helt unikt som ikke tåler sammenligning med noget andet.. (Måske matematik dog)
Set udfra et konkurrencemæssigt synspunkt er patenter på software en katastrofe.
Ovennævnte eksempel med DirectX9 er iøvrigt et godt eksempel, alle skal kunne implementere lignende features.
Hvordan de vil lave deres implementationer er så optil dem.
Hvis jeg laver en komplet implementation af DirectX til UNIX 'from scratch', så har jeg ikke gjort noget forkert da selv har skrevet det.
Et patent ville forhindre mig i det.
Derfor er det vigtigt at få det skidt bekæmpet.
<STRONG>"Siden hvornår skal du blande dig i hvad man svarer på og hvad man ikke gør ? Jeg har kommenteret de indlæg jeg mener har behov for et svar."</STRONG>
Hans indblanding er vel ikke anderledes end når vi andre irettesætter dig.. heh
<STRONG>"Hvorfor skulle jeg indrømme jeg har begået en fejl, hvis jeg mente jeg havde begået en, ville jeg gøre det asap, men jeg mener GPL folkene er extremt dobbeltmoralske, og er i en evig tro om at deres licens gavner software branchen, hvor man desværre godt kan se den er mere begrænsende end den gavner.</STRONG>
<STRONG>Der er selvfølgelig svært at indse, hvis man er fanatiker, som flere herinde med er."</STRONG>
Du er lige så fanatisk i dine holdninger, bare på andre punkter.
Dine holdning vedr. patenter værende det bedste, der kunne ske for alle udviklere store som små.
Når historien snarrere har vist, at patenter tit og ofte er blevet brugt til at tryne de små med.
<STRONG>"Kan man ikke acceptere at andre mennesker har en anden mening, så må man flytte til et land hvor man ikke har ytringsfrihed."</STRONG>
Der gælder vel også en ytringsfrihed for Adminen.. ;)
'Problemmet' er at Gnu GPL er skrevet til at beskytte forbrugernes rettigheder, ikke nødvendigvis det store softwarehus... ;)
Kerberos teknologien lånte microsoft og modificerede til ukendelighed, og det kunne de kun fordi den var udgivet under en licens der var friere end Gnu.
Microsofts implementation er IKKE kompatibel med den RIGTIGE kerberos.
Det kunne Gnu GPL have hindret dem i... ;)
<STRONG>"Hvis Microsoft har fundet på noget helt nyt, så er det helt fint at de tager patent på det, ligesom det også er okay at Danfoss tager patent på en Frekvensomformer hvis de har lyst til det, eller en genial reguleringsalgoritme som ikke kræver en måling (har de allerede patent på)"</STRONG>
Nu laver du den klassiske fejl, at blande software sammen med andre ting.
Jeg har f.eks INTET imod patenter på fysiske ting, medicin osv.
Men software er noget helt unikt som ikke tåler sammenligning med noget andet.. (Måske matematik dog)
Set udfra et konkurrencemæssigt synspunkt er patenter på software en katastrofe.
Ovennævnte eksempel med DirectX9 er iøvrigt et godt eksempel, alle skal kunne implementere lignende features.
Hvordan de vil lave deres implementationer er så optil dem.
Hvis jeg laver en komplet implementation af DirectX til UNIX 'from scratch', så har jeg ikke gjort noget forkert da selv har skrevet det.
Et patent ville forhindre mig i det.
Derfor er det vigtigt at få det skidt bekæmpet.
<STRONG>"Siden hvornår skal du blande dig i hvad man svarer på og hvad man ikke gør ? Jeg har kommenteret de indlæg jeg mener har behov for et svar."</STRONG>
Hans indblanding er vel ikke anderledes end når vi andre irettesætter dig.. heh
<STRONG>"Hvorfor skulle jeg indrømme jeg har begået en fejl, hvis jeg mente jeg havde begået en, ville jeg gøre det asap, men jeg mener GPL folkene er extremt dobbeltmoralske, og er i en evig tro om at deres licens gavner software branchen, hvor man desværre godt kan se den er mere begrænsende end den gavner.</STRONG>
<STRONG>Der er selvfølgelig svært at indse, hvis man er fanatiker, som flere herinde med er."</STRONG>
Du er lige så fanatisk i dine holdninger, bare på andre punkter.
Dine holdning vedr. patenter værende det bedste, der kunne ske for alle udviklere store som små.
Når historien snarrere har vist, at patenter tit og ofte er blevet brugt til at tryne de små med.
<STRONG>"Kan man ikke acceptere at andre mennesker har en anden mening, så må man flytte til et land hvor man ikke har ytringsfrihed."</STRONG>
Der gælder vel også en ytringsfrihed for Adminen.. ;)
Skidrow:
<STRONG>Nu laver du den klassiske fejl, at blande software sammen med andre ting.</STRONG>
<STRONG>Jeg har f.eks INTET imod patenter på fysiske ting, medicin osv.</STRONG>
<STRONG>Men software er noget helt unikt som ikke tåler sammenligning med noget andet.. (Måske matematik dog)</STRONG>
<STRONG>Set udfra et konkurrencemæssigt synspunkt er patenter på software en katastrofe.</STRONG>
Her vil jeg jo mene du begår en fejl, der er nemlig ingen forskel på en ide til medicin eller en ide til software.
Denne forskel er noget OSS folket har opfundet, fordi det ville forhindre dem i at bruge andres ideer.
Hvis et firma opfinder en genial komprimeringsalgoritme skal de selvfølgelig havde lov til at beskytte den opfindelse med et patent, ligesom hvis det havde været en algoritme til regulering.
Set fra et markedsøkonomisk synspunkt, er en opfindelse en opfindelse ligegyldigt hvad.
Selvfølgelig må du gerne være af en anden mening 'i don't mind' men set fra mit synspunkt og mange andres, gør det ingen forskel.
<STRONG>Nu laver du den klassiske fejl, at blande software sammen med andre ting.</STRONG>
<STRONG>Jeg har f.eks INTET imod patenter på fysiske ting, medicin osv.</STRONG>
<STRONG>Men software er noget helt unikt som ikke tåler sammenligning med noget andet.. (Måske matematik dog)</STRONG>
<STRONG>Set udfra et konkurrencemæssigt synspunkt er patenter på software en katastrofe.</STRONG>
Her vil jeg jo mene du begår en fejl, der er nemlig ingen forskel på en ide til medicin eller en ide til software.
Denne forskel er noget OSS folket har opfundet, fordi det ville forhindre dem i at bruge andres ideer.
Hvis et firma opfinder en genial komprimeringsalgoritme skal de selvfølgelig havde lov til at beskytte den opfindelse med et patent, ligesom hvis det havde været en algoritme til regulering.
Set fra et markedsøkonomisk synspunkt, er en opfindelse en opfindelse ligegyldigt hvad.
Selvfølgelig må du gerne være af en anden mening 'i don't mind' men set fra mit synspunkt og mange andres, gør det ingen forskel.
<STRONG>#26 Disky</STRONG>
<STRONG>"Her vil jeg jo mene du begår en fejl, der er nemlig ingen forskel på en ide til medicin eller en ide til software."</STRONG>
Det mener DU ikke at der er, lad os sige det på den måde.
<STRONG>"Denne forskel er noget OSS folket har opfundet, fordi det ville forhindre dem i at bruge andres ideer."</STRONG>
Det er den måde KONKURRENCE fungere!.. ;)
Der er da ulogisk at vi allesammen skal opfinde den dybe tallerken.
Først laver jeg et program, så laver min konkurrent et lignende som er forbedret på vissepunkter.
Herved er der sket en udvikling.
Og vores indbyrdes konkurrence sikre kunderne det bedre software.
<STRONG>"Hvis et firma opfinder en genial komprimeringsalgoritme skal de selvfølgelig havde lov til at beskytte den opfindelse med et patent, ligesom hvis det havde været en algoritme til regulering."</STRONG>
Nej..
Men de skal have lov til at lave copyright på det.
<STRONG>"Selvfølgelig må du gerne være af en anden mening 'i don't mind' men set fra mit synspunkt og mange andres, gør det ingen forskel."</STRONG>
ILM.. ;)
skidrow:
<STRONG>Herved er der sket en udvikling.</STRONG>
<STRONG>Og vores indbyrdes konkurrence sikre kunderne det bedre software.</STRONG>
Et firma sikre deres udviklingsomkostninger med et patent, derved sikres at de får lov at bruge penge til udvikling, og de sikre at de i fremtiden tjener penge på denne udvikling.
<STRONG>Herved er der sket en udvikling.</STRONG>
<STRONG>Og vores indbyrdes konkurrence sikre kunderne det bedre software.</STRONG>
Et firma sikre deres udviklingsomkostninger med et patent, derved sikres at de får lov at bruge penge til udvikling, og de sikre at de i fremtiden tjener penge på denne udvikling.
Skal vi ikke forsøge at holde os til sagen.
Sigma Designs er blevet fanget med bukserne nede. De påstår de har skrevet noget som de ikke har skrevet selv. De smider så deres egen copyright på og lukker kilden.
Havde der været tale om et patent som de havde ignoreret og derefter brugt koden som deres egen, havde der været en ballade af en anden verden.
Men nu er det "bare" gpl som forlanger at hvis man vil bruge resultaterne af andres gratis arbejde så må man ikke lukke koden.
Og så kommer disky med det mudderkast at kæmpe proportioner af gpl tilhængere vil "stjæle" andres kode (og bliver samtidigt rådden over at folk siger han tager fejl) når gpl tilhængere kun advokerer brugen af den licens form (om det så er fordi de vil have muligheden for at bruge kode der er gjort frit for deres skyld, kan jeg ikke se skulle have noget med tyveri at gøre).
a) Sigma Designs kunne have overholdt GPL
b) Sigma Designs kunne have lavet deres egen mpeg-4 implementation
c) Sigma Designs kunne have krediteret Xvid.org istedet for at kræve eneret på deres arbejde.
Sigma Designs er blevet fanget med bukserne nede. De påstår de har skrevet noget som de ikke har skrevet selv. De smider så deres egen copyright på og lukker kilden.
Havde der været tale om et patent som de havde ignoreret og derefter brugt koden som deres egen, havde der været en ballade af en anden verden.
Men nu er det "bare" gpl som forlanger at hvis man vil bruge resultaterne af andres gratis arbejde så må man ikke lukke koden.
Og så kommer disky med det mudderkast at kæmpe proportioner af gpl tilhængere vil "stjæle" andres kode (og bliver samtidigt rådden over at folk siger han tager fejl) når gpl tilhængere kun advokerer brugen af den licens form (om det så er fordi de vil have muligheden for at bruge kode der er gjort frit for deres skyld, kan jeg ikke se skulle have noget med tyveri at gøre).
a) Sigma Designs kunne have overholdt GPL
b) Sigma Designs kunne have lavet deres egen mpeg-4 implementation
c) Sigma Designs kunne have krediteret Xvid.org istedet for at kræve eneret på deres arbejde.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund