mboost-dp1

unknown

Stjerner uden hjerner

- Via Ofir -

En række kendte stjerner går nu til kamp mod musikpiraterne. Navne som Britney Spears, Madonna og Luciano Pavarotti er nogle af dem der er med i kampagnen for musikselskabernes overlevelse.





Gå til bund
Gravatar #51 - Cisco
27. sep. 2002 08:27
Hvis 90% indtægten gik til kunstneren og 10 % til mellemled og man kunne købe det over nettet (dvs direkte til kunstneren), så ville jeg klart købe flere CD'er end jeg køber i forvejen =)

MEN jeg gider ikke sponsorere mellemleddet med flere penge, de har så mange at de kan isolere med dem.

Hvis en eller anden laver et nummer som umiddelbart lyder kanon og resten stinker for vildt, så er det ikke fedt at skulle betale 150.- for det nummer, ergo, ind over med nettet.

Men hvis derimod en kanon(t) kunstner/band laver en genial CD så skal den klart købes. Her viser man ham/hende/dem reskekt for deres arbejde.

Jeg er skide ligeglad om EMI eller SONY "mister" noget
Gravatar #52 - Cajus
27. sep. 2002 10:40
#50
Det ved jeg ikke om jeg er enig i.
Hvis man ser på EMRK artikel 7. (gældende dansk ret)

"Ingen kan kendes skyldig i strafbart forhold på grund af en handling eller undladelse, der ikke udgjorde en forbrydelse efter national eller international ret på det tidspunkt, da den blev begået. Der kan heller ikke pålægges en strengere straf end den, der var anvendelig på det tidspunkt, da lovovertrædelsen blev begået.

Stk. 2.
Denne artikel er ikke til hinder for, at en person domfældes og straffes for en handling eller undladelse, der på det tidspunkt, da den blev begået, var en forbrydelse ifølge de af civiliserede nationer anerkendte grundlæggende retsprincipper".

stk. 1 opstiller jo et forbud, og stk. 2. er ikke særlig praktisk anvendelig (den er indført på baggrund af Nürnberg processerne) - dvs. udgangspunktet er et forbud, og ikke "noget man forsøget at undgå".

Det du måske mener, og har ret i, er at grundloven ikke har et sådant forbud, og derfor kunne man - hvis man ville- lave en lov, der gav mulighed for at straffe med tilbagevirkende kraft. Der er selvfølgelig nogle klare retssikkerheds hensyn, der bevirker at det sjældent forekommer.

Et eksempel er fra efterkrigstiden, hvor man indførte en lov, der straffede de danskere der havde hjulpet besættelsesmagten.
Gravatar #53 - Myggen
27. sep. 2002 11:20
Jeg er sådan set enig - og du har ret, hvad jeg mente var, at hverken straffeloven eller grundloven har et decideret forbud. Straffeloven har dog taget et tilsvarende forbehold som EMRK i § 3.

Nu sagde jeg også (ligesom dig), at det er noget man sjældent gør, og opgøret efter besættelsen er nok også det eneste eksempel jeg lige kunne komme på.

Egentlig var mit indlæg bare ment som et lille opgør mod mange af de misforståelser der er ang. hvad der er 'forbudt' eller ej herhjemme. Mange har fx. en ide om, at det er umuligt at straffe med tilbagevirkende kraft, eller at man ikke må lave singulær lovgivning.

*Myggen
Gravatar #54 - Myggen
27. sep. 2002 11:20
Hehe - Gem-knappen gik amok inden jeg fik skrevet mere end 2 ord...
Gravatar #55 - Cajus
27. sep. 2002 11:40
Ok, jeg kunne også godt have været mere præcis i mit indlæg. :)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login