Stjerner uden hjerner

#1 - mikbund
26. sep. 2002 11:07

Det kan man jo godt forstå de gør, for britney etc. laver jo så dårlig musik at ingen gider at købe det, højst investere 4 kr på en cd.

Sjovt nok med enkelte undtagelser( Metallica ), er det primært "kunsterne", som laver døgnflue musik der sagsøger. Andre kunsterne med bedre musik, er ligeglade og forsøger at sælge deres album på musikken istedet.

JEG VAR FØRST :-)

#2 - _SID_
26. sep. 2002 11:08

Hvis nu der var nude pics af Britney i hendes cover så solgte hun ihvertfald en cd til mig... ellers så tror jeg næppe at de kommer til at sælge flere cd'er fordi at de siger "Don't copy that floppy"

#3 - Geek
26. sep. 2002 11:15

Forstår da godt de klager...?
Sådan en som Britney Spears har jo ikke en jordisk chance for at overleve, hvis hendes cd salg var hende eneste indtægt... DOH!
Er helt sikker på at Britney Spears arbejder som kassedame i en udenlansk Netto, udelukkende for at tjene til dagen og vejen !!!

#4 - sKIDROw
26. sep. 2002 11:16

Og hvor mange piratkopiere Luciano Pavarotti??

#5 - SaD
26. sep. 2002 11:26

Hehe - go' overskrift dér - ikke særligt biased :()

Ikke at jeg er uenig ...

#6 - Kisbye
26. sep. 2002 11:26

Brithney spears skulle have blivet porno stjerne istedet.
Det ville huns sikkert være bedre til.

Så skulle jeg nok støtte hende.

#7 - Wacker
26. sep. 2002 11:41

- At downloade ulovligt musik fra nettet, er det samme som at gå ind i en butik og stjæle en CD.Med disse ord håber pop-pigen Britney Spears at afholde folk fra at 'stjæle' musik fra nettet

Det holder jo ikke, det er jo kun poptøser, som min søster på 9 der gider høre på hende....

#8 - Kisbye
26. sep. 2002 11:53

1#>
Jeg syntes også at metallica er blevet for popet på det sidste.

Deres gamle er klart det bedste.

#9 - funkymonkey
26. sep. 2002 12:00

#6
Nej hvis hun var blevet pornostjerne først så ville hun forsvinde i masserne.
Men at skifte branche nu vil nok give hende et par fans eller 2 :D

#10 - BeLLe
26. sep. 2002 12:01

Saks fra it-avisen der osse omtaler 'nyheden'
Budskabet skal ud gennem diverse tv-reklamer, som er betalt af de største pladeselskaber i verden.

Hvad med at selskaberne brugte de penge på at dække deres såkaldte underskud i stedet for at whine så meget.

#11 - HauritZ
26. sep. 2002 12:04

Metallica? bah...det er jo money rock

#12 - Odyssey
26. sep. 2002 12:08

Det har vi jo også prøvet herhjemme. Hvem husker ikke Harske Hubbi's barnlige tryglen om at købe CD'er når man så dem? ;) Bare en skam at de bruger så mange penge på at finde metoder til at undgå kopiering at prisen på CD'er stiger så meget at folk ikke køber dem. Tjah, det er en ond cirkel :)

#13 - ledderlappan
26. sep. 2002 12:22

Hvad med om de satte priserne ned på "deres" cd'er?

#14 - mikbund
26. sep. 2002 12:36

#7:

At hente musik ned fra nettet er IKKE at stjæle, apg prøver måske at påstå noget andet. Men det er et postulat for deres regning!

At stjæle defineres ved at man tager andres ting, dvs. jeg tager din bil uden at have tilladelse. At hente musik ned er derimod brud på den imaterielle ret!

#15 - Odin
26. sep. 2002 12:37

det vist aldrig gået op for musik selskaberne at når cd'er koster 149,95 kr. er der ikke så mange der vil købe et helt album kun fordi de syntes en sang er god på den.

Hvis det var tilfældet at jeg hentede en sang på nettet fordi biblioteket ikke har cd'en så har sangeren jo reelt ikke mistet noget som helst, bare fordi jeg henter hans sang er det jo ikke ensbetydende med at hvis jeg ikke havde haft mulighed for at hente den på nettet ville jeg købe den isteddet.

#16 - ClausMadsen
26. sep. 2002 12:52

#15 - Enig - men der er bare lige et problem.. De fatter det ikke! - Når du har fået pladeselskaberne og deres håmndlangere til at forstå det, ja så kan du se dig selv som en helt..

#17 - Coma
26. sep. 2002 13:03

Problemet er bare DE VIL IKKE FORSTÅRE REALITETERNE.

#18 - Chewy
26. sep. 2002 13:17

Problemet er at de har slået hjernen fra for længe siden.. Og istedet har sluttet pungen til....
I deres verden kan alt sammenkædes med $....

#19 - <3Thinkpads
26. sep. 2002 13:20

#1:
Madonna? Døgnflue? Måske hvis den kan holde i 30år ja...

#20 - [KAFK]Tharqa
26. sep. 2002 13:22

# 2

Hehe hvorfor købe en cd bare for at få coveret?? man kan da bare downloade det ;-)

#21 - gEPHION
26. sep. 2002 13:25

#13 Ledderlappan

Uha, pas på med at sige sådannoget, jeg sidder og diskuterer med en gut der sviiiiner mig til, fordi jeg foreslog det samme mht. software i en tråd på hol.dk :)

Skæg tanke egenlig. Hvad vil film og musikselskaberne gøre, hvis de ligepludseligt finder ud af, at denne her fri kopiering af musik og film, versus afgift på brændbare medier ikke fungerer i deres favør?

Eller rettere hvad vil APG gøre når de så buster en gut der har 9000 kopierede musik skiver og DVD film?

"vi tog fejl, det var ikke den rigtige fremgangsmåde, så nu er det altså ulovligt at have kopieret musik og film igen" eller hvad?

#22 - Hektor
26. sep. 2002 13:28

#21 gEPHION:
Så render man _forhåbentligt_ i et "ex post facto"-problem. Det er lidt unfair at dømme folk for noget, der var lovligt, da de gjorde det.

Det kan cajus nok bedre svare på.

#23 - mikbund
26. sep. 2002 13:31

#19 (new)
Hendes musik overlever sgu kun på reklamen. ok så måske en gammel døgnflue. Men man bliver efterhånden også træt af Madonna. Men jeg nævnte nu også med visse undtagelser :-)

At madonna er med er vel fordi hun ikke længere laver god musik som folk gider at købe. (min mening)

#24 - [KAFK]Tharqa
26. sep. 2002 13:34

# 22

Tjah men det er sq nok svært at overbevise f.eks. APG om at det var lovligt da man gjorde det.. :-

#25 - <3Thinkpads
26. sep. 2002 13:38

23:
Ja jeg synes sq heller ik hendes musik er noget at skrive hjem om, men hun er stadig en af de bedst sælgene musikere, så nogen må jo synes at hun ik bare en døgnflue..;)

#26 - mikbund
26. sep. 2002 13:42

#25: Ja reklame skal jo virke på nogen :-/

#27 - gEPHION
26. sep. 2002 13:43

#22 Hektor

Det var mere eller mindre hvad jeg gik ud fra, så man kan vel nok godt forvente at de vil holde sig til nuværende taktik, lame eller ej :)

#28 - nihil
26. sep. 2002 13:43

#23> Det er da ikke mange år siden at hun udgav ray of light, hvilket er mit absolutte favurit madonna album, så at hun er førdig tvtvler jeg ret meget på, dog kan jeg ikke fordrage hendes nyeste skiver, de er forfærdelige.

#29 - Zapster
26. sep. 2002 13:54

De kunne vel bare udgive en CD imod piratkopiering ;)

#30 - Coma
26. sep. 2002 14:52

hvorfor har vi enligt de afgifter på cdér ?

Hvis vi betaler afgift for at folk kopier musik cdér så må det da også være lovligt?....

Og hvis det er ulovligt hvorfor er der så afgift på ?

#31 - west
26. sep. 2002 15:00

Heh ...

- Cd-priserne op, kvaliteten ned, forbyd kopiering så musikken (stort set) kun kan tilgås via nævnte cd'er.
- ???
- PROFIT !!!

Eller ... at folk ikke gider købe skiverne.

Det er ikke altid jeg fatter hvad der sker i knolden på dem.
Men hvad, det er nok bare mig der er dum.

#32 - Hektor
26. sep. 2002 15:00

#30 Coma:
Det lovlige består i SELV at kopiere originale musik-udgivelser.

Det Ulovlige består i at lade andre gøre arbejdet f.eks. ved at hente musikken fra Internet.

Det er den LOVLIGE kopiering, afgifterne skal dække - men CopyDAN Båndkopi har i mine øjne ikke redegjort for lovlig kopiering i omegnen af de 80 millioner kroner, de får ind for det i øjeblikket, og da slet ikke for de ca. 400 millioner kroner, de mener er rimeligt.

#33 - Coma
26. sep. 2002 15:01

Tak Hektor for forklaringen.

#34 - TR|X
26. sep. 2002 15:44

#3 Geek...
Hvad er der nu galt med Netto? :O

__________|Netto ruXx|
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

#35 - slomoVizion
26. sep. 2002 15:52

Nogen der har et realistisk bud på hvordan KODA/APG vil skelne ml. en cd kopieret fra biblioteket/dvd, og så et album/film hentet ned fra nettet? De er jo identiske, da digital kopiering er tabsløst.

#36 - [KAFK]Tharqa
26. sep. 2002 16:01

# 35

Næh ik rigtig men hver gang f.eks. APG hører ordet Mp3 tænker de kun på noget som er ulovligt...mon Apg overhoved ved at der rent faktisk findes lovlige mp3'er..??!!

#37 - Gabriel2k
26. sep. 2002 17:32

Britney pigen er da for sej, og hendes musik 0wnz........... :D

Hendes ord er som var de fra gud himself, så hvis jeg ser en gut som downloader, så får han sgu tæsk.. :)

#38 - funkymonkey
26. sep. 2002 18:22

#37
Slå mig skatter en gang til!
fra guder sagde du?

#39 - MegaCore
26. sep. 2002 19:07

Genial overskrift :D

#40 - Cajus
26. sep. 2002 19:33

#22 Hektor
Jeps, man kan ikke straffes med tilbagevirkende kraft. (grundlæggende princip i strafferetsplejen - gælder ikke helt stringent på nogle områder)

#41 - Onde Pik
26. sep. 2002 19:55

LOL, det var dog helt utroligt så kloge i er.

#42 - Hektor
26. sep. 2002 20:02

#40 Cajus:
Ja, jeg synes at kunne huske noget med, at Glistrup blev dømt for skatteunddragelse på grund af en lov med TILBAGEvirkende kraft ...

#43 - bitnissen
26. sep. 2002 21:27

her er den samme nyhed i flere detaljer:
http://www.vh1.com/news/stories/1457802.jhtml

#18 - De tænker med pungen... hm... ja, tror da pokker at de er lidt vanvittige en gang imellem :)

#44 - Kanly
26. sep. 2002 23:03

Black Album 4 ever

#45 - IceHunter
26. sep. 2002 23:10

Janis Ian fortalte fornylig i et interview på Slashdot, at hvis hun sælger en CD til fx 18$ så får hun selv 0.84$ ud af det, resten scorer selskabet.

#46 - kongnico
26. sep. 2002 23:25

nelly er en fag, missy elliot er et klamt læs lort og britney spears kan proppe sine cd'er op det sted der er højest når hun plukker jordbær.

"you are stealing OUR music".

rend mig din retarderede sæk, du stjæler al hjerne fra vores unge ved at påtvinge dem dit elendige lort, OG tjener gudvedhvormange millioner i processen.

de der "kunstnere" bor i fucking palæer og de vil have endnu flere penge?
støt de små kunstnere og lad de store mtv-aber brænde i det pladeselskabshelvede de har sat sig selv i. som arnold siger: STOP WHINING.

#47 - mikbund
27. sep. 2002 06:45

#46:

ROFL

#48 - bnm
27. sep. 2002 07:18

Utroligt som folk prøver at retfærdiggøre de ikke betaler for musik. Don't get me wrong, jeg er ikke flink til at betale for musik men jeg prøver da ikke at bortforklare det med at "der foregår ikke noget tyveri" (nå ja klart), "kunstnerne tjener ikke noget på det" (so what? det er selskaberne bag kunstnerne der poster penge i det alligevel) og "=)#"¤(#¤ musikere "?#=)#"¤#"¤=) musik skal være gratis" (ehm, nej? tjeneste pris).

Den der med at man ikke havde tænkt sig at kopiere sangen alligevel.. Den holder kun SÅ langt hen af vejen. Måske man ikke havde tænkt sig at købe de 10 album men måske bare en tiendedel af dem? Og bare fordi du ikke havde tænkt dig at købe dem kan det være nogen af de n^n folk der henter den fra måske havde købt dem hvis de ikke havde muligheden for at hente den fra dig.

Musik er dyrt, musik er en luksusvare og tyveri er nok verdens anden ældste profession.

#49 - Smajli
27. sep. 2002 07:34

# 44:

Lol... den sidder jeg og hører for fulde gardiner, men jeg læser dette :o)

Endda i original CD-Version!

#50 - Myggen
27. sep. 2002 07:57

#40:

"Jeps, man kan ikke straffes med tilbagevirkende kraft. (grundlæggende princip i strafferetsplejen - gælder ikke helt stringent på nogle områder)"

Det er ganske vist noget man sjældent gør, men der er da absolut ikke noget forbud mod det - men det er måske nok til at kalde det et grundlæggende princip ? Jeg vil hellere kalde det noget man prøver at undgå...

Nevermind,

*Myggen

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Stjerner uden hjerner