Sunsite.dk ramt af ‘naturkatastrofe’.

#1 - SilverWolf
19. jun. 2002 20:27

Uh

Ja, deres tidsserver var da godt nok nede :)

#2 - SnoTz
19. jun. 2002 20:31

Findes der noget der ikke er en 'naturkatastrofe'? 
Jeg mener, hvis en mand i en bil køre 10 folk ned, fordi han er blevet fyret fra arbejdet, fordi hans firma har problemer med økonomien, fordi efterspørgelsen for træsko er faldet, fordi der er kommet et bedre alternativ, fordi en mand har opfundet gummi, fordi han en dag da han gik i skoven fik et gummitræ i hovedet og opdagede det ikke gjorde ondt. Det er vel også en "naturkatastrofe" ik?

#3 - Fugl
19. jun. 2002 20:32

Tvivler

#4 - PlattFuss6.7
19. jun. 2002 21:03

SnoTz

det var en af de bedre den der

#5 - macaw er dum
19. jun. 2002 21:29

næh, der er såvidt vides en formel formulering af hvad en naturkatastrofe er, bl.a. dækker de færreste forsikringer disse (med mindre man eksplicit tegner sådan en forsikring).

#6 - Mifan
19. jun. 2002 21:35

Det var sq godt nok oxo et uvejr der ville fremad...

Aldrig har man set DMI's "tordenkort" være fuld af prikker:
http://www.dmi.dk/vejr/lyn/lyn3.html

#7 - SnoTz
19. jun. 2002 21:36

#5

Sindsyge er da også en "naturkatastrofe", en påvirkning fra et samfund, som er baseret på den verden/naturen de lever i . Det er vel bare mere åbenlyst hvis der er et træ der flyver ind gennem huset.

#8 - Pernicious
19. jun. 2002 22:09

Snotz: du kan selvfølgelig tillægge ordet 'naturkatastrofe' mange betydninger, men det burde vist være rimelig åbenlyst at der i dette tilfælde er tale om vejret som det var i tirsdags. At begynde at tolke det anderledes er i denne sammenhæng irelevant, alt andet lige at man selvfølgelig har en sygelig trang til at skille sig ud :)

#9 - henrikmk
19. jun. 2002 22:23

Lort da også! Så har man lige oprettet et open source projekt for 4 dage siden på sunsite fordi jeg fik overbevist 30 mennesker om at det var bedre end at bruge sourceforge.

Nu bliver jeg bombarderet med en masse: "Der kan du bare se! Upålideligt lort!" emails. :-)

#10 - henrikmk
19. jun. 2002 22:26

Lort da også! Så har man lige oprettet et open source projekt for 4 dage siden på sunsite fordi jeg fik overbevist 30 mennesker om at det var bedre end at bruge sourceforge.

Nu bliver jeg bombarderet med en masse: "Der kan du bare se! Upålideligt lort!" emails. :-)

#11 - sKIDROw
19. jun. 2002 22:45

Hvis det er så stort et problem, må (v)i jo samle ind til en UPS til dem... :o)

#12 - SnoTz
19. jun. 2002 22:51

#8 admin

Pernicious

"Snotz: du kan selvfølgelig tillægge ordet 'naturkatastrofe' mange betydninger, men det burde vist være rimelig åbenlyst at der i dette tilfælde er tale om vejret som det var i tirsdags. At begynde at tolke det anderledes er i denne sammenhæng irelevant, alt andet lige at man selvfølgelig har en sygelig trang til at skille sig ud :)"
Jeg kunne jo også bare have skrevet: "Nej det var godt nok træls det der skod vejr, og mine gummistøvler blev helt våde."
Jeg mener bare at der er ikke ret meget at skrive om sådan en nyhed.

Og om jeg vil skille mig ud? Tjaaa, det er vel et behov for alle at blive bemærket/bekræftet, men jeg tror ikke det er sygeligt.
Hvorfor skulle jeg skrive noget i et forum, hvis det ikke var for at få et svar? Det er jo heller ikke sjovt at fortælle en joke, hvis der ikke er nogen der griner!.
Formålet med min teori var at starte en diskution, om samfundsbestemtetolkninger, af naturlige fænomener. Men den skyder jeg nok i sænk ved at skrive dette.

Læste du diskutionen
"<A href="http://www.newz.dk/redir.php?id=7420" target=newz-7420>Teleportation er ikke længere fiktion</A>" Denne bevægede sig meget langt fra hovedemnet. Det er vel også et spørgsmål at få drejet diskutionen hen på et felt hvor man selv kan være med. Hvis der så ikke er nogen der svarer på indlægende løser problemet vel sig selv.

Indlæg #2 og #7 var ikke ment som en kritik af Newz.dk's brug af ord, eller af indholdet overhovedet...

Du må meget gerne svare så jeg ikke går nedtrykt i seng!

#13 - Emil
20. jun. 2002 00:54

#12 > Det hele kommer sig jo at at du ikke rigtig har forstået betydningen af ordet "naturkatastrofe", du ændrer ordet til en betydning som det ikke har. Ethvert menneske der har bare et normalt ordforråd burde da vide, at en naturkatastrofe er noget der direkte skyldes naturens indgreb i form vejr, jordskælv etc.
Mennesket er jo heller en fisk bare fordi vi oprindeligt stammer fra havet.

#14 - SnoTz
20. jun. 2002 01:20

#13

"#12 > Det hele kommer sig jo at at du ikke rigtig har forstået betydningen af ordet "naturkatastrofe", du ændrer ordet til en betydning som det ikke har. Ethvert menneske der har bare et normalt ordforråd burde da vide, at en naturkatastrofe er noget der direkte skyldes naturens indgreb i form vejr, jordskælv etc.
Mennesket er jo heller en fisk bare fordi vi oprindeligt stammer fra havet."

Det er jo ikke at jeg ikke ved hvad den almene holdning til betydningen af ordet "naturkatastrofe" er. (og det siger mere om dig end om mig at du ikke kunne gennemskue det) Jeg legede bare med definationen af ordet.

En katastrofal koncekvens af vejr, jordskælv etc. Er vel den almene defination af en naturkatastrofe. Det jeg så tænkte var at en koncekvens, af en koncekvens af en koncekvens, af en naturkatastrofe vel stadig var en naturkatastrofe, men bare sværer at gennemskue. Her er et par eksembler:

1. En tornado raser, et fly mister kontrollen og styrter: En naturkatastrofe...

2. En tornado raser, Et fly mister kontrollen og rammer et højhus, højhuset "brækker" og rammer 300 mennesker: Endnu en naturkatastrofe...

#15 - Emil
20. jun. 2002 01:39

#14 > Nu er det sjove bare at du ikke bestemmer hvad ord betyder, så din såkaldte "leg" med ordet, har ingen reel betydning. At du vælger at omdefinere ordet er fint nok, men når du bruger det offentligt er du jo nødt til at skrive det i den betydning vi andre kender, vi kan jo ikke vide hvad din definition af ordet er.

#16 - SnoTz
20. jun. 2002 01:43

#15

"Nu er det sjove bare at du ikke bestemmer hvad ord betyder, så din såkaldte "leg" med ordet, har ingen reel betydning. At du vælger at omdefinere ordet er fint nok, men når du bruger det offentligt er du jo nødt til at skrive det i den betydning vi andre kender, vi kan jo ikke vide hvad din definition af ordet er."

Ja ja, men det var jo det der var hele pointet med mit indlæg; at der ikke er nogen enkelt sanhed, hvad angår ords betydning, og at man ikke bare kan regne med hvad

#17 - SnoTz
20. jun. 2002 01:43

#15

"Nu er det sjove bare at du ikke bestemmer hvad ord betyder, så din såkaldte "leg" med ordet, har ingen reel betydning. At du vælger at omdefinere ordet er fint nok, men når du bruger det offentligt er du jo nødt til at skrive det i den betydning vi andre kender, vi kan jo ikke vide hvad din definition af ordet er."

Ja ja, men det var jo det der var hele pointet med mit indlæg; at der ikke er nogen enkelt sanhed, hvad angår ords betydning, og at man ikke altid bare kan regne med hvad man tror man ved. Man kan selvfølgeligt bare se i en ordbog, men ordbøger er jo ingen lov, men bare nogle "kloge" folks syn på den almene tolkning af de forskellige ord....

#18 - Emil
20. jun. 2002 01:47

#16/#17 > Ehm, ja, så kan man jo lave næsten alle ord om til hvad man vil, som jeg nævnte før med fisken.
Fisken kommer fra havet, muterer til landdyr, muterer til firben, muterer til menneske. +/- et par hundrede led.
Menneske == Fisk.
Ja uha, hvor var det godtnok filosofisk.

Disse kloge folk (DSN) bestemmer nu engang hvordan det danske sprog er, og når de siger at et ord betyder A, ja så betyder det A, og ikke B. Det er kun folk der absolut vil gå rundt og være anderledes der vil have det anden vejs.

#19 - SnoTz
20. jun. 2002 01:54

#18:

Man kalder dem ikke fisk, man kalder dem pattedyr! Og så er tilfældet det samme.....

DET HAR IKKE EN SKID MED AT VÆRE ANDERLEDES AT GØRE, SÅ FAT DET DOG

#20 - Emil
20. jun. 2002 01:57

#19 > Siger du at fisk og pattedyr er det samme, eller hva' ?

#21 - SnoTz
20. jun. 2002 02:07

#20
Først og fremmest skal det lige siges at der ikke aldrig er fundet noget "link" mellem reptiler og pattedyr, så om vi som race stammer fra fisk vides stadig ikke. http://www.icr.org/pubs/imp/imp-087.htm

Hvis jeg sagde: En tornado raser, Et fly mister kontrollen og rammer et højhus, højhuset "brækker" og rammer 300 mennesker: Derfor må 300 mennesker der dør være: en tornado! Så kunne du måske have brugt din sammenligning, men det gjorde jeg ikke. Jeg sagde at alle led i dette kan klasifiseres som en naturkatastrofe, ligesom at alle led hos pattedyr kan klasifiseres som pattedyr (indtil videre da). Det er selvfølgelig ikke den heldigste sammenligning, men du bragte den på banen .

#22 - Emil
20. jun. 2002 02:14

#21 > Jeg siger bare at du laver total underlige og obskure sammenkædninger mellem ting. Disse sammenkædninger er underlige idéer du render rundt med i hovedet, og som jeg vil anbefale dig at lade blive der fremover. Og stadigvæk, det er ikke en naturkatastrofe, hvis du har tænkt dig at få "indirekte naturkatastrofe" dækket ind under ordet "naturkatastrofe" er du velkommen til at kontakte Dansk Sprognævn, selvom svaret vist er givet. Indtil da så tror jeg det er de færreste der giver særlig meget for dine underlige idéer.

#23 - SnoTz
20. jun. 2002 02:34

#22
underlige og obskure sammenkædninger? kan du uddybe det? eller ville det være for stort et brud på normen at tillade dig selv det?

"Disse sammenkædninger er underlige idéer du render rundt med i hovedet, og som jeg vil anbefale dig at lade blive der fremover. Og stadigvæk, det er ikke en naturkatastrofe, hvis du har tænkt dig at få "indirekte naturkatastrofe" dækket ind under ordet "naturkatastrofe" er du velkommen til at kontakte Dansk Sprognævn, selvom svaret vist er givet. Indtil da så tror jeg det er de færreste der giver særlig meget for dine underlige idéer."

Du har lige brugt 5 indlæg på at diskutere disse "total underlige og obskure sammenkædninger" Det er meget for en der ikke giver 5 potter pis for mit indlæg. Man skulle tro det naturlige ville være at ignorere det.

Selv er jeg vel nød til at forsvare mine holdninger når en, beskylder mig for:

1: At være uden forståelse for betydningen af ordet "naturkatastrofe".

2: At have et unormalt ordforråd.

3: At Absolut ville gå rundt og være anderledes.

Og så kommer du med en totalt irrelevant sammenligning der får en til at tro at du ikke har fattet en brik af hvad man har skrevet.

#24 - Emil
20. jun. 2002 02:42

#23 > Det eksempel med højhus, fly osv. Det er jo fuldstændig intetsigende, selvfølgelig er de allesammen kædet sammen i forskellige handlinger, bare fordi A er en naturkatastrofe, så påstår du jo at Z også må være det. Hvilket jeg finder ret underligt.

1. Ja, du har tilsyneladende ikke den store forståelse for ordet "naturkatastrofe" når du kan påstå alt sådan noget som du gør her.

2. Se 1.

3. Man er da vist lidt anderledes når man render rundt og påstår sådan noget. Men dig om det, desuden så har jeg vist kun hentydet til det én gang, så absolut er vist så meget sagt.

Og nu vil jeg i seng

#25 - SnoTz
20. jun. 2002 02:50

jajaja og din mor er en østers.....

1. nå nå, jeg mener jeg har prøvet at forklare dig det, men den gik vist ikke helt ind.

2. nå nå

3. Der er stor forskel på at være anderledes, og på at prøve at være det.
Det var den sidste du postede i indlæg #18.

"Det er en naturkatastrofe, givet at årsagen og omfanget af katastrofen er ude af vores kontrol". I mine øjne ville det være den mest logiske forklaring af ordet, og da jeg mente at det var i strid med de fleste folks opfattelse, syntes jeg det var nødvendigt at poste indlæg #2. De efterfølgende indlæg beviser denne påstand.

#26 - JayN1
20. jun. 2002 03:45

Hey Guys, lad dog være med at spilde jeres energi på mere eller mindre at svine hinanden til... Folk har forskellige meninger om tingene, so what, lad være med at gøre det til et problem.

#27 - SnoTz
20. jun. 2002 03:49

JayN1

Det har du sku nok ret i... thx for the realitycheck...:)

#28 - Zredna
20. jun. 2002 06:42

@SnoTz:

"En tornado raser, et fly mister kontrollen og styrter: En naturkatastrofe..."

Du har jo misforstået hvad en naturkatastrofe er. En tornado er en naturkatastrofe. I dit eksempel, blev flyet blot ramt af en naturkatastrofe. Så kan man jo så diskutere om alt i virkligheden er ramt af en naturkatastrofe, men det gider jeg sgu ikke lige...

#29 - Pernicious
20. jun. 2002 06:53

SnoTz:

Jeg kan se at jeg kom en del tidligere i seng end du gjorde, så nåede ikke at læse dit svar.

Den sidste bemærkning om at skille sig ud, skulle læses med et glimt i øjet og bestemt ikke som et postulat eller en stempling af dig, så undskylder mange gange hvis du fik den opfattelse.

Angående diskutioner her på Newz, synes jeg bestemt at det er positivt at de er så aktive som de er, ligegyldigt om de holder sig til emnet (den oprindelige nyhed) eller bevæger sig væk fra den, som de typisk gør :)

Meningen med mit første indlæg var bare at påpege at ordet 'naturkatastrofe' har en given fast betydning som det fremgår af den danske ordbog, og at det intet formål tjener at give det andre, til tider næsten filosofiske, betydninger.

#30 - skinke
20. jun. 2002 06:58

Kom drenger... lad os finde noget strøm til de jyder så vi kan få sunsite op igen!

#31 - SnoTz
20. jun. 2002 07:00

#29

OK fair nok!

Det var heller ikke så meget ordet i sig selv, men mere hvornår der var tale om en naturkatastrofe...

#32 - TYBO
20. jun. 2002 07:52

Faktisk har de lovet kraftig torden igen i dag.

#33 - skinke
20. jun. 2002 09:07

Så lad os da håbe at sunsite har taget ved lære :P

#34 - hidden
20. jun. 2002 10:34

godt initiativ, hva strøm forsyning skal jeg prøve at skaffe til dem? really ? yep really

#35 - Disky
20. jun. 2002 10:49

nu bruger jeg aldrig deres site til noget som helst, men hvad pokker jeg er i godt humør idag :-)

Jeg har en gammel Amiga 4000 PSU, mon de kan bruge den ? :-))))

#36 - funkymonkey
20. jun. 2002 12:06

med en naturkatastrofe forsikring så er man jo ikke dækket ind helt. det kunne jo være at forsikringsselskabet ville kalde det act of god høhø

#37 - _VeNtUrAx_
20. jun. 2002 12:20

#35
Bah.. Jeg er meget aghængig af sunsite. Det kommer nok snart online, ellers kan jeg ikke læse news eller bruge IRC :o(

Ellers må jeg jo sidde på arbejde og bruge deres net i stedet..

/V

#38 - fzkuno
20. jun. 2002 12:49

Skulle vi ikke lave en af de der åndssvage "red verden" sange.
Noget i stil med Afrika sangen fra 80'erne af... hehe.
Så kunne vi samle ind til sunsite.

#39 - Killermaid
20. jun. 2002 13:00

#38

Sådan noget alla: Så giv en hånd til Suuuunsite,
for sunsite de hjælper på veeeeeej.

Oder was ? :P

Killermaid

#40 - SilverWolf
20. jun. 2002 13:01

Er det bare mig der er dum, men er det ikke bar en strømforsygning til 500 - 600kr. der er brændt af?!?

#41 - Disky
20. jun. 2002 13:13

Jeg synes egentligt denne sag fint demonstrerer hvorfor man ikke må satse og stole på frivilighed.
Havde det været et kommercielt firma der havde haft en PSU der var død, havde man bare købt en ny asap.

#42 - C#
20. jun. 2002 13:15

#40

ikke lige med de SUN servere de afaik kører med.

#43 - Killermaid
20. jun. 2002 13:24

Nu er der jo faktisk ingen der har sagt hvad der er sket,
det hele er spekulationer, faktisk har JEG ikke skrevet det med PSU'en, det har admin tilføjet, og han konstaterer det ikke.

#44 - Tiax
20. jun. 2002 17:31

Well, deres newsserver virker i hvert fald igen...

#45 - sKIDROw
20. jun. 2002 18:03

#41 Disky

Den slags firmaer er iøvrigt rare at have som kunder:

Mig: Du skal bruge en
Firmaet: Fint.. Den må du godt komme ud og sætte op ASAP.
Mig: Fint jeg ringer lige med en pris...
Firmaet: Komplet irrelevant, jeg skal bare bruge den ASAP.

Som mange af dem siger, det er for dyrt at have en medarbejder der ikke kan lave noget.
Så når noget skal laves, skal det laves NU!.
Det vil de også gerne betale for... :o)

#46 - Wird
20. jun. 2002 18:06

Website Temporary Down

Because of the recently discovered exploit in Apache, the website has been taken down.Allthough apache 2.0.39 has been released, php4 isn't compiling against it. (Surprise!)We are sorry for the inconvenience, and hope to bring back the web service ASAP<A href="mailto:[email protected]">[email protected]</A>
(Fra sunsite.dk 20/06-02 18:05) (Sorry !)

#47 - Wird
20. jun. 2002 18:07

Og der er også liv i ftp'en nu :)

#48 - sim
20. jun. 2002 18:48

=>Wird

Det må jeg sgu sige, besøgende fra fremtiden, det er ikke hver dag man møder det ;-)
-----
Nå, det ser ud til at det bare var en lille stavefejl :-)
Før stod der 20/07-02, og den dag har vi vist endnu ikke haft ifølge vores tidsregning, medmindre vi snakker f.kr ;-)

#49 - Gruesome
20. jun. 2002 21:01

sim, hva faen' snakker du om? det er den 20'ende i dag?!

#50 - Disky
20. jun. 2002 21:03

skidrow: helt enig.

Hvorfor tror du elektronik firmaer som Farnell og RS overlever.
Deres priser er ret høje, tilgengæld har de ALT på lager :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Sunsite.dk ramt af ‘naturkatastrofe’.