mboost-dp1
Wikileaks.org
Wikileaks er røv.
"De" spiller åh så politisk korrekte og åhha, det er en slem verden. Og uuuha, "dig der, du startede en krig", buhuhuh..
Nogen burde bygge en grædemur til Julian Assange..
"De" spiller åh så politisk korrekte og åhha, det er en slem verden. Og uuuha, "dig der, du startede en krig", buhuhuh..
Nogen burde bygge en grædemur til Julian Assange..
Anders Feder (50) skrev:... ja? Hvis du ikke mener at en begivenhed af den betydning er relevant at dele med offentligheden kan jeg da forstå at du er uden for pædagogisk rækkevidde.
Naturligvis er det en relevant nyhed. Men jævnfør de "bred røv" og "ugly-face"-kommentarer. Vælg lige hvordan nyheden bliver overbragt, så den bliver spiselig for alle pædagogiske retninger i vores samfund / verden. Det er ikke alle der vil forstå det på samme måde. Og nogen vil misforstå det osv. Det er jo ikke kun en nyhed for intellektuelle folk der forstår konsekvenser og årsagssammenhænge. Hvad med Pedersen på 3. kartoffelrække? Hvordan fortæller man ham, at det er fedt at vi har nærkontakt? Har det nogen relevans for ham? Og hvis det en amerikaner, vil han nok finde sit oversavede jagtgevær og skyde på alt der rør sig i de næste 10-15 år....
Edit: kom lige til at tænke på den der religiøse selvmords-gruppe der ville op flyve på en komet - ved at begå selvmord. Altså... Hvilken pædagogik skal man benytte for at få dem til at forstå noget som helst? Kunne en lige så syg religiøs bevægelse startes og udvikle sig til at blive meget støre, når der nu er
tale om nærkontakt af 3. grad? Folk er syge i vores verden. Diktatorer, terrorister, selvmords-religiøse-grupper, seriemordere osv.
Og jo bedre uddannelse alle stræber efter, jo klogere bliver idioterne. Se bare på Nordkorea. De er 50-100 år bagefter i samfundsudviklingen, men alligevel har de fattet at udvikle A-bombs. Tal om at småbørn leger med nucklear-power.
Flower_Child (52) skrev:Wikileaks er røv.
Og uuuha, "dig der, du startede en krig", buhuhuh..
Nogen burde bygge en grædemur til Julian Assange..
Hørt! Netop hvad jeg mener med, at det er pattebørn der leger med kanoner.
Anders Feder (48) skrev:Tror du virkelig at en lille non-profit organisation som Wikileaks har ressourcer til at sidde og gennemlæse tusindevis af dokumenter og foretage en fuldstændig sikkerhedsvurdering af hver eneste af dem?
Hvis de ikke ved hvad de har med at gøre, så burde de ganske enkelt knytte sylten.....
Sjovt at så mange mistror statslige organasationer, hvor der trods alt er en eller anden form for kontrol, men samtidig stoler uforbeholdent på en privat og 100% ukontrolebar organisation.
Måske fordi de dokumenter der releases er copyrighted.. ;)Saxov (12) skrev:[quote=Athinira (10)]hvorfor var det lige du skulle trække Copyright ind i den her diskussion når det absolut ingen relevans har for emnet?
Hvem har egentlig copyright på hemmeligstemplet dokumenter?
Hvis du vil støtte free information flow og dermed hjælpe med at WikiLeaks er tilgængelig, så er her to nyttige links:
En opdateret mirrorliste kan findes her:
http://wikimirrors.piratskapartija.com/
Her kan du selv blive mirror:
http://www.wikileaks.nl/
På twitter kan du følge med i slagets gang:
#imwikileaks
#iamwikileaks
#cablegate
Som nogen har påpeget, er det lidt påfaldende at USA fordømmer Internet Censur, når det kommer fra Kina, men ikke selv er bange for at deltage.
Wikileaks sætter måske spørgsmålstegn ved grænsen for demokrati. Er det virkelig åbenhed, ytringsfrihed og demokrati vi har i den vestlige verden? Hvis svaret er ja, hvorfor er det så forfærdeligt at folk får at vide, hvad der foregår?
Mordet på journalisten fra Reuters, ville nok have været uopklaret, uden WikiLeaks.
En opdateret mirrorliste kan findes her:
http://wikimirrors.piratskapartija.com/
Her kan du selv blive mirror:
http://www.wikileaks.nl/
På twitter kan du følge med i slagets gang:
#imwikileaks
#iamwikileaks
#cablegate
Som nogen har påpeget, er det lidt påfaldende at USA fordømmer Internet Censur, når det kommer fra Kina, men ikke selv er bange for at deltage.
Wikileaks sætter måske spørgsmålstegn ved grænsen for demokrati. Er det virkelig åbenhed, ytringsfrihed og demokrati vi har i den vestlige verden? Hvis svaret er ja, hvorfor er det så forfærdeligt at folk får at vide, hvad der foregår?
Mordet på journalisten fra Reuters, ville nok have været uopklaret, uden WikiLeaks.
Andens999 (55) skrev:Hvem har egentlig copyright på hemmeligstemplet dokumenter?
Tja, alm. praksis for de fleste lande (alle dem som har accepteret [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works]Berne Convention [/quote]) Er at forfatteren automatisk har copyright, hvad en han tilføjer et (c) eller ej.
Og selv hemligstemplet dokumenter har en forfatter :)
Fornuften (57) skrev:Wikileaks sætter måske spørgsmålstegn ved grænsen for demokrati. Er det virkelig åbenhed, ytringsfrihed og demokrati vi har i den vestlige verden? Hvis svaret er ja, hvorfor er det så forfærdeligt at folk får at vide, hvad der foregår?
Fordi NOGET vil være direkte farligt hvis NOGEN får viden om det.
Fordi NOGET kan være uhensigtsmæssigt at NOGEN ved i en forhandlings situation.
Fordi..... Keep them comming.....
Sødt nok at man stoler nok på alle, til at alle skal vide alt.
Man må jo så formode at man aldrig låser sin dør og i øvrigt maler sit CPR nummer, sine logins og tilhørende kodeord på facaden af sin bolig. Naaa vel..... ;-)
PinHigh (59) skrev:Fordi NOGET vil være direkte farligt hvis NOGEN får viden om det.
Fordi NOGET kan være uhensigtsmæssigt at NOGEN ved i en forhandlings situation.
Fordi..... Keep them comming.....
Sødt nok at man stoler nok på alle, til at alle skal vide alt.
Man må jo så formode at man aldrig låser sin dør og i øvrigt maler sit CPR nummer, sine logins og tilhørende kodeord på facaden af sin bolig. Naaa vel..... ;-)
Du, og de andre retards herinde skulle tage og lukke jeres røve.
Wikileaks offentliggjorde dokumenter der i forvejen blev lækket.
Dette ville ikke ha været sket hvis sikkerheden var iorden.
Lad vær med at gi leaks skylden for at samle de dokumenter op folk har kastet ud over bygninger
[quote=SlettetBruger (60)
Du, og de andre retards herinde skulle tage og lukke jeres røve.
Wikileaks offentliggjorde dokumenter der i forvejen blev lækket.
Dette ville ikke ha været sket hvis sikkerheden var iorden.
Lad vær med at gi leaks skylden for at samle de dokumenter op folk har kastet ud over bygninger [/quote]
Ja men dine argumenter og måden du tiltaler folk på skal du da nok komme langt... :p
Du, og de andre retards herinde skulle tage og lukke jeres røve.
Wikileaks offentliggjorde dokumenter der i forvejen blev lækket.
Dette ville ikke ha været sket hvis sikkerheden var iorden.
Lad vær med at gi leaks skylden for at samle de dokumenter op folk har kastet ud over bygninger [/quote]
Ja men dine argumenter og måden du tiltaler folk på skal du da nok komme langt... :p
Fjolle (51) skrev:Btw. så sagde ass-ange i et interview i sidste uge at der kom noget med ufoer i fremtiden :D
Så ved jeg WikiLeaks er et hoax site.
Google project Mogul..eller læs mere her:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry74538.html
SlettetBruger (60) skrev:Du, og de andre retards herinde skulle tage og lukke jeres røve.
Wikileaks offentliggjorde dokumenter der i forvejen blev lækket.
Dette ville ikke ha været sket hvis sikkerheden var iorden.
Lad vær med at gi leaks skylden for at samle de dokumenter op folk har kastet ud over bygninger
Et imponerende intellekt du her fremviser. Nok det der ligger til grund for din manglende forståelse for den potentielle problematik ved Wikileaks handlemåde…..
terracide (62) skrev:Så ved jeg WikiLeaks er et hoax site.
Google project Mogul..eller læs mere her:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry74538.html
Så du har egenhændigt researchet dig frem til, at UFO'er ikke eksisterer. Imponerende.
Jeg tror der ligger en Nobel-pris og venter på dig.
terracide (47) skrev:#45:
Du lider vist af selvetiv hukommelse tab hvad angår fakta om invasionen af Afghanistan.
Et moderisk, religiøst diktatur blev afsat.
Et diktatur som åbent beskyttede Al Kujoner...som påtog sig ansvaret for angreget på de civile i WTC.
Lad mig gætte...du ville have elsket hvis USA havde tabt den kolde krig og USSR vundet?
Du har vidst aldrig set "Kapring i høj fart 2" med Steven Seagal. Hovedskurken i filmen siger på et tidspunkt "Assumptions is the mother of all fuckups".
Jeg støtter faktisk krigen mod terror, inkl. invasionerne og afsættelserne af de diktatoriske styrer i Afghanistan og Irak, så lad nu være med flame mig for holdninger du antager jeg har. Du antager forkert.
Min kommentar var rettet mod de ekstreme metoder USA til tider har brugt, inkl. Waterboarding af fanger. Som du selv sagde "Two wrongs doesn't make a right". Jeg er enig, men jeg minder bare om at man skal huske at den gælder i begge retninger, også for "guds land".
PinHigh (63) skrev:Et imponerende intellekt du her fremviser. Nok det der ligger til grund for din manglende forståelse for den potentielle problematik ved Wikileaks handlemåde…..
Igen problemet ligger hos dem der lækker dokumenterne, ikke Leaks
terracide (65) skrev:#64:
Nej, jeg har bare kigget på myten om Roswell (der starrtede hele fadæsen) med frit tilgængelige oplysninger, der viser det er en and.
Godt hjulpet på vej af uvidenhed, konspirationståber og folks lave I.Q.
Alt efter hvem man spørger, så vil folk påstå, at der er blevet set UFO'er i mange tusinde år.
At du debunker Roswell og deraf konkluderer, at WikiLeaks er et hoax-site, fordi de måske/måske ikke har noget omkring UFO'er er nok at strække den lidt...
#69:
Du kommer så lige med dokumentation for at det folk ser er en UFO(læs: ikke jordisk rumfartøj) og ikke bare folk på stoffer, synsbedrag, kosmiske fænomer, freak weather, jordiske fly/balloner eller en psykose?
Hvad?
Du siger at at flere tusinde år "besøg" er der ikke skyggen af et eneste håndgribeligt bevis.
Terra - Det lyder som religion/overtro for mig...nes pas?
Du kommer så lige med dokumentation for at det folk ser er en UFO(læs: ikke jordisk rumfartøj) og ikke bare folk på stoffer, synsbedrag, kosmiske fænomer, freak weather, jordiske fly/balloner eller en psykose?
Hvad?
Du siger at at flere tusinde år "besøg" er der ikke skyggen af et eneste håndgribeligt bevis.
Terra - Det lyder som religion/overtro for mig...nes pas?
terracide (72) skrev:Du kommer så lige med dokumentation for at det folk ser er en UFO(læs: ikke jordisk rumfartøj) og ikke bare folk på stoffer, synsbedrag, kosmiske fænomer, freak weather, jordiske fly/balloner eller en psykose?
Havde jeg den slags dokumentation, så var jeg en rig mand nu.
terracide (72) skrev:Du siger at at flere tusinde år "besøg" er der ikke skyggen af et eneste håndgribeligt bevis.
Det har jeg ikke sagt. Jeg siger, at nogle påstår, at jorden er blevet besøgt i mange tusinde år.
Der er absolut intet religiøst/overtroisk over at tro på UFO'er. Der er ingen, der siger, at en UFO skal være en lille flyvende rund tallerken med en lille grå mand inden i.
Sandsynligheden for at der findes liv andre steder i mælkevejen er enorm. Sandsynligheden for, at der findes intelligent liv er noget mindre, og sandsynligheden for at de har besøgt jorden er meget lille. Men at udelukke det er i mine øjne dybt naivt og et tegn på, at man har svært ved at acceptere ting, man ikke kan se.
Hvad sker der lige for den her TV-liderkal?
Jeg synes bare at alting skal være tilgængeligt fordi det har jeg engang hørt nogle folk sige var godt.
Hans tvangs-handlinger med læberne/munden efter et endt statement/sætning viser bare, at han godt kan lide at blive spurgt om ting. Måske fordi han ikke ser andre mennesker så tit...
http://ekstrabladet.tv/nyheder/article1464628.ece
Jeg synes bare at alting skal være tilgængeligt fordi det har jeg engang hørt nogle folk sige var godt.
Hans tvangs-handlinger med læberne/munden efter et endt statement/sætning viser bare, at han godt kan lide at blive spurgt om ting. Måske fordi han ikke ser andre mennesker så tit...
http://ekstrabladet.tv/nyheder/article1464628.ece
terracide (75) skrev:#73:
Jeg så Elvis her den anden dag, men jeg har ingen beviser.
Same shite..put up or shut up.
Det ville ikke overraske mig, hvis du gjorde. Du lever lidt i en parallelverden til tider.
I øvrigt, så er dit blogindlæg meget overfladisk og på ingen måde noget man kan tage for gode varer. Hvad er det for nogle metal-kugler der er tale om?
Put up or shut up, som man siger.
Hubert (79) skrev:XorpiZ (78) skrev:#77
Der er ingen af dine links, der nævner metalkugler af nogen art.
Pomfrit.
Hæh det forklarer da en del. Jeg har spekuleret lidt over hvad det var for nogle metal kugler du spurgte ind til... :)
Jeg har lidt tænkt på om det er nogle terra har hevet ud af røven.. rent bogstavelig talt
terracide (81) skrev:#78:
Jo, de nævnes i et af linksene...det fra Berkeley.
Kan du ikke lige nævne præcis (+/- et par minutter) hvor i den 1 time og 10 minutter lange video, jeg skal lytte for at høre forklaringen om metalkuglerne?
Og hvis det var en del af standard-udstyret, så kan du vel også hurtigt finde lidt dokumentation, der understøtter det.
Jeg har virkelig forsøgt at finde noget på google - masser af kombinationer af søgeordene metal balls, pacific, pilots, standard equipment, search and rescue. Intet dukker der op.
#82 XorpiZ
Uden at have set omtalte video vil jeg tro de metal kugler der omtales er de såkaldte Sofar Bomb's, som egentligt er beregnet til at angive et fly's nedstyrtningsposition i havet.
Samt ville dine søgeresultater sikkert være bedre med "metal spheres" fremfor "metal balls" ;-)
EDIT: Kan fortælle dig at project mogul, som er nævnt længere oppe rent faktisk opstod på baggrund af ovenstående sofar bomb's, eftersom idémanden bag dem, mente at lignende lydkanaler også måtte eksistere i de øvre luftlag.
Det var derfor de opsendte en lind strøm af vejrballoner...
Uden at have set omtalte video vil jeg tro de metal kugler der omtales er de såkaldte Sofar Bomb's, som egentligt er beregnet til at angive et fly's nedstyrtningsposition i havet.
Samt ville dine søgeresultater sikkert være bedre med "metal spheres" fremfor "metal balls" ;-)
EDIT: Kan fortælle dig at project mogul, som er nævnt længere oppe rent faktisk opstod på baggrund af ovenstående sofar bomb's, eftersom idémanden bag dem, mente at lignende lydkanaler også måtte eksistere i de øvre luftlag.
Det var derfor de opsendte en lind strøm af vejrballoner...
#83
Super - tak for info.
Det var vel ikke så svært, var det terra?
Jeg er fint med på at USA har opsendt mange vejrballoner gennem tiderne. Det er bare far-fetched at terra ene mand konkluderer, at alle der har set en UFO i tidens løb opfylder en eller flere krav på denne liste:
1. De er sindssyge
2. De er på stoffer
3. De har set en vejrballon
4. De har set et kosmisk fænomen
Jeg er ikke i tvivl om, at mange opfylder en eller flere af ovenstående, men eftersom terracide hverken er fysiker, meteorolog, ansat i militæret med høj clearance eller lign., så er hans gæt ligeså godt/dårligt som alle andres.
Super - tak for info.
Det var vel ikke så svært, var det terra?
Jeg er fint med på at USA har opsendt mange vejrballoner gennem tiderne. Det er bare far-fetched at terra ene mand konkluderer, at alle der har set en UFO i tidens løb opfylder en eller flere krav på denne liste:
1. De er sindssyge
2. De er på stoffer
3. De har set en vejrballon
4. De har set et kosmisk fænomen
Jeg er ikke i tvivl om, at mange opfylder en eller flere af ovenstående, men eftersom terracide hverken er fysiker, meteorolog, ansat i militæret med høj clearance eller lign., så er hans gæt ligeså godt/dårligt som alle andres.
#84:
Roswell er grundstene for mange af de latter lige påstande som er kommer siden.
No arms, no cookies...kom med beviser eller jeg betragter dig på linje med 9/11 truthers eller folk der påstår de har set Elvis.
Terra - Vi er ude i at du bruger religiøs argumentation nu...
Roswell er grundstene for mange af de latter lige påstande som er kommer siden.
No arms, no cookies...kom med beviser eller jeg betragter dig på linje med 9/11 truthers eller folk der påstår de har set Elvis.
Terra - Vi er ude i at du bruger religiøs argumentation nu...
terracide (85) skrev:Roswell er grundstene for mange af de latter lige påstande som er kommer siden.
Eftersom dine "beviser" for at det man fandt i Roswell var en vejrballon er ca. ligeså troværdige som de "beviser" der er for, at det var en UFO, så er vi ikke kommet videre.
Desuden var der også sightings før Roswell.. det var bare Roswell, der gjorde det 'mainstream'.
terracide (85) skrev:No arms, no cookies...kom med beviser eller jeg betragter dig på linje med 9/11 truthers eller folk der påstår de har set Elvis.
Jeg ved ikke om det skulle være en trussel, eller hvad det skulle være. :) Jeg har intet behov for at overbevise dig - min pointe er blot, at dine "beviser" intet beviser.
XorpiZ (86) skrev:Eftersom dine "beviser" for at det man fandt i Roswell var en vejrballon er ca. ligeså troværdige som de "beviser" der er for, at det var en UFO, så er vi ikke kommet videre.
Desuden var der også sightings før Roswell.. det var bare Roswell, der gjorde det 'mainstream'.
At folk fortalte ammue-histoeier eller ikke vidste hvad de så er ikke noget nyt...men det beviser INTET om eksistensen af rumskibe der besøger Jorden.
INTET!
Jeg ved ikke om det skulle være en trussel, eller hvad det skulle være. :) Jeg har intet behov for at overbevise dig - min pointe er blot, at dine "beviser" intet beviser.
Dig der postuelre at der er noget om snakken...bevis det...eller hold kaje og indse du intet har...ud over reliiøse postulater.
#87
Jeg tror du skal have et kursus i Læs & Forstå.
Det har jeg ikke sagt. Du påstod, at Roswell var grundlaget for mange UFO-påstande. Det er, i bedste fald, en sandhed med modifikationer, eftersom der altid har været påståede UFO-sightings.
Jeg har intet sted i denne tråd skrevet, at jeg tror på UFO'er, små grønne mænd og lignende. Det nærmeste må være, at jeg har skrevet lidt om sandsynligheden.
Anywho - det hele startede egentlig med, at du på basis af din uvidenskabelige 'debunking' af Roswell konkluderede at WikiLeaks er et Hoax-site, fordi de måske/måske ikke har noget om UFO'er.
Og DET er en fejlslutning (eller et selvmål, som du gerne kalder det). Skulle man være lidt fræk, så kunne man kalde din tro på det amerikanske militær og deres forklaringer for religiøs. Nogle tror på Biblens ord - andre tror på hvad det amerikanske militær fortæller.
Jeg tror du skal have et kursus i Læs & Forstå.
terracide (87) skrev:At folk fortalte ammue-histoeier eller ikke vidste hvad de så er ikke noget nyt...men det beviser INTET om eksistensen af rumskibe der besøger Jorden.
Det har jeg ikke sagt. Du påstod, at Roswell var grundlaget for mange UFO-påstande. Det er, i bedste fald, en sandhed med modifikationer, eftersom der altid har været påståede UFO-sightings.
terracide (87) skrev:Dig der postuelre at der er noget om snakken...bevis det...eller hold kaje og indse du intet har...ud over reliiøse postulater.
Jeg har intet sted i denne tråd skrevet, at jeg tror på UFO'er, små grønne mænd og lignende. Det nærmeste må være, at jeg har skrevet lidt om sandsynligheden.
Anywho - det hele startede egentlig med, at du på basis af din uvidenskabelige 'debunking' af Roswell konkluderede at WikiLeaks er et Hoax-site, fordi de måske/måske ikke har noget om UFO'er.
Og DET er en fejlslutning (eller et selvmål, som du gerne kalder det). Skulle man være lidt fræk, så kunne man kalde din tro på det amerikanske militær og deres forklaringer for religiøs. Nogle tror på Biblens ord - andre tror på hvad det amerikanske militær fortæller.
terracide (90) skrev:Måske du skulle sætte dig ind i sagen, før du bræger.
Præcis hvilken sag fabler du om? Snakker vi om dit selvmål, eller?
terracide (90) skrev:Har du faktuel kritik, så fremlæg denne.
Har du ingen dokumentation, men bare tom luft fordi dine fuzzy-warm feelings fortæller dig at det...så kan jeg kun grine :D
Hvad er det du vil se dokumentation for? Jeg føler mig overbevist om, at det er så rigeligt dokumenteret, at du stoler 100% på den officielle forklaring - selvom du ikke aner en fløjtende fis om sagerne. Du har vel ikke engang læst rapporterne, har du?
Igen - jeg vil gerne bede dig forholde dig til, om du vil holde fast i, at WikiLeaks er et hoax-site, fordi de måske/måske ikke har noge om UFO'er.
terracide (92) skrev:#91:
Det er ikke en "officiel" forklaring jeg har gengivet...hvorfor bliver du ved med at poste når du ikke ved hvad du snakker om? :)
Hvorfor bliver du ved med at undgå mit spørgsmål? Er det fordi du ikke kan svare på det? :)
Du har da gengivet Project Mogul ret godt. Desværre har du absolut ingen forudsætninger for at vide om der er noget om det. Som så mange andre gange, så har du googlet lidt, fundet noget der så spændende ud, samlet det i en usammenhængende post og så ellers ignoreret alle kritiske spørgsmål.
Men jeg prøver lige at spørge igen.. kan være den fiser ind så:
Holder du fast i din udtalelse om at WikiLeaks er et hoax-site?
terracide (94) skrev:#93:
Jeg gentager, hvis Wikileaks fremlægger "UFO-dokumentation", så ja er de et hoaxsite.
Terra - Er du altid så tungnem? :)
Den eneste tungnemme her må være dig, siden det tog så mange indlæg før du ville svare på det.
Men nu ved jeg da, hvor du står. Er du med på et tanke-eksperiment?
Lad os sige - rent hypotetisk naturligvis - at WikiLeaks fremlægger nogle breve/memos fra forskellige amerikanske præsidenter, der alle omhandler, hvordan militæret har skjult div. ikke-jordiske rumfartøjer, vil du så stadig fastholde at WikiLeaks er et hoax-site?
Du må gerne svare med det samme.. jeg orker ikke at skulle igennem 20-30 af dine indlæg igen. Det er ikke noget, der øger min livskvalitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund