mboost-dp1

unknown

Win4Lin hos THG

- Via Desktop Linux -

Toms hardware Guide har en lille artikel om at køre Win4Lin.

Som altid hos THG er der også benchmarks med, og man kan se at ‘desktop productivity apps’ falder med mellem 30% og 70% i performance.

Synd de ikke også prøvede med VMware.





Gå til bund
Gravatar #1 - bitkid
10. dec. 2001 17:07
Eller wine.
Det ville måske nok være mere retfærdigt end Vmware. Vmware emulerer en computer, mens win4lin og wine begge udfører windows programmer under unix eller linux.
Gravatar #2 - UranHjort
10. dec. 2001 19:09
Hvorfor bruge grafisk understøttelse på Linux eller BSD. Systemet er jo skabt til at køre i en konsol, så hvorfor ikke gøre det. Hvis jeg vil have noget grafisk vil jeg bruge noget som der er lavet til det f.eks. windows eller MacOS. Hvis du bruger Gnome KDE eller andre X11 klienter under linux, BSD whatever mister du jo meget af ydelsen. Så brug dog systemet til det som det er lavet til.
Gravatar #3 - Lovechild
10. dec. 2001 19:23
Hvad brokker du dig over... KDE 2.2.2 kører sku fint - jeg har 100% erstattet Windows med GNU/Linux Debian og KDE.

Systemet er designet er at være skalerbar, det udelukker ikke multimedie, grafik og den slags moderne stads !!

Go sit in the corner !
Gravatar #4 - UranHjort
10. dec. 2001 20:24
<STRONG>Lovechild</STRONG>Hvad hvis du har en ældre computer som ikke har 900 Mhz og en spandfuld ram. vil du så også vælge at køre kde 2.2. I et sådant tilfælde vil jeg nu snuppe Win95. Det kan godt være at den har jordens ringeste sikkerhed og netværks support, men den forlanger ikke så meget af maskinen og af brugerens forstand inden for opsætning af systemer.
Gravatar #5 - sKIDROw
10. dec. 2001 21:13
=><STRONG>UranHjort</STRONG>

Har selv kørt gnome på en 60Mhz pentium, med 16Mb ram i 1024X768 16Bti farver..
Og det kørte forbløffende godt, så hvad var din point?.. ;o)
Gravatar #6 - UranHjort
10. dec. 2001 21:17
så må det være mig der ikke kan sætte linux ordentligt op, eller ikke har den tålmodighed det kræver at starte X.
Gravatar #7 - TcaT
10. dec. 2001 23:29
<STRONG>sKIDROw</STRONG>

Gnome på en 233 med 128 ram, som kører forbløffende dårligt! Det var hans pointe. ;-)
Gravatar #8 - bitkid
11. dec. 2001 00:32
Min kammerat har lige solgt sin følgesvend i gennem mange år: En IBM thinkpad med 120Mhz og 24Mb ram. Den startede X med BlackBox hurtigere end hans stationære 400Mhz celeron starter KDE 2.2.1.

Ikke desto mindre ville jeg, hvis maskinen ikke er helt vildt langsom vælge KDE. Det har alle de features man kan forvente at en morderne brugerflade. Så det bruger jeg. Og hvis du ikke har råd til en Dual 1Ghz P!!! med 1Gb ram og 2 gfx kort, og 2 skærme, skal det vel ikke gå ud over os andre, skal det??
Gravatar #9 - baal
11. dec. 2001 02:04
Men UranHjort har nu lidt ret.

Det er synd at starte X op på et BSD system som kan klare sig med at bruge 5 (fem) Megabyte aktiv RAM for at lege DNS server...

Kære Windows folk: Prøv det!
Gravatar #10 - Deternal
11. dec. 2001 07:41
Tjeah, lige indtil nu har MS da primært baseret sin teknologi på dos, så kan man vel sige det samme om MS produkter - kør dog dos?!?.... hurrah, er sq nogle ting der er lidt lettere, sjovere, etc. i et gui.

Jeg har btw kørt GNOME med Enlightenment (Alien skin :P) på en P133 med 64MB ram, og IMO kørte det bedre end win95 med diverse updates.

På den anden side, så er det rigtigt, KDE og GNOME starter og kører da en del langsommere end de andre GUI's.
Gravatar #11 - Hektor
11. dec. 2001 08:27
Jeg har haft windows til at køre på en 286'er med 2 MB RAM. Det var godt nok tilbage i 92 eller 93, men jeg gjorde det.
Gravatar #12 - DUdsen
11. dec. 2001 12:10
Hmm macOS X er et BSD baseret unix-system så inden du siger at Unix ikke er godt til GUIer så tænk jer lige om.
X-windows systemet er IMHO mere efektivt et MS-windows grafiske system.
Kde er genrelt ikke hurtigt startende men der er andet en kde derude.
Gravatar #13 - sKIDROw
11. dec. 2001 12:54
=>TcaT

Maskinen og ikke gnome der fejler noget så, check mit ekspiriment..
&mhz, 16mb ram i gnome.. uden probs..
kørte endda rigtigt godt.. :o)
Gravatar #14 - TcaT
11. dec. 2001 13:32
<STRONG>sKIDROw</STRONG>

Skulle nok ikke have brugt en IBM Aptiva model. :-)

Men jeg har nu også brugt Gnome på hurtigere maskiner, og den er nu tung at danse med.
Gravatar #15 - sKIDROw
11. dec. 2001 14:04
=>TcaT

Ikke til sammenligning med Win2k.. ;o)
Gravatar #16 - C#
11. dec. 2001 19:57
<STRONG>Deternal</STRONG>:

NT kernel'en (nt/win2k/xp) og dos, kan ikke se sammenligningen?

med mindre du kun snakker om win9x/me
Gravatar #17 - Deternal
12. dec. 2001 07:24
C# snakket selvfølgelig om 9x.
Det er svært at sige noget om NT kernel'en, da det jo reelt kun er MS der kender noget til den, og dermed kunne den da snildt indeholde nogle dos ting (omend jeg tvivler).

Hektor: Nu kunne win9x køre uden fpu..... og kræver btw 4mb ram for at starte...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login