mboost-dp1
unknown
Hvis det er rigtigt, hvilket jeg ikke tror det er, kommer det virkeligt til at forandre den verden vi lever i - især hvis det eneste der skal til er nogle ledninger, alumium og træ + lidt strøm.
En "Kraft-generator", hvis man kan kalde den det (?).... den vil nok højst sandsynligt blive modificeret og taget i brug i jagerfly, da disse sagtens kunne presses yderligere i performance... MEN den menneskelige krop sætter en stopper for dette, da man i en F22 ksagtens kan opnå en G-kraft på lige knap 10G .... og så er det altså uhyggelig tæt på at kroppen står af..... Men med noget i denne retning, så er det muligt at kunne modvirke disse kræfter og presse jagerfly MEGET længere..... Huha!
Derudover er det jo meget sandsynligt at det i "nær fremtid" vil blive brugt til kunstig tyngdekraft i rummet, så man er fri for rumstationer på størrelse med en fodboldbane for at kunne simulere tyngdekraft ;o)
Sikke muuuuligheder mand!
Derudover er det jo meget sandsynligt at det i "nær fremtid" vil blive brugt til kunstig tyngdekraft i rummet, så man er fri for rumstationer på størrelse med en fodboldbane for at kunne simulere tyngdekraft ;o)
Sikke muuuuligheder mand!
lyder meget fedt, men hvorfor vil de ikke offentliggøre deres testresultater ?
Jeg stinker godt nok til fysik men jeg kan da regne så meget ud at hvis en sådan teknologi er mulig, kræver det sikkert uhyre mængder energi at holde ting i luften. Har vi så kompakte energi kilder ?
Jeg stinker godt nok til fysik men jeg kan da regne så meget ud at hvis en sådan teknologi er mulig, kræver det sikkert uhyre mængder energi at holde ting i luften. Har vi så kompakte energi kilder ?
<STRONG>#12/ </STRONG><STRONG>Odin</STRONG>
Selv er jeg ikke den største haj til fysik, men hvorfor mener du der skal bruges så meget energi ...
Hvor meget er meget energi, og hvad har du i givet fald tænkt dig at løfte???
/Sputler
Selv er jeg ikke den største haj til fysik, men hvorfor mener du der skal bruges så meget energi ...
Hvor meget er meget energi, og hvad har du i givet fald tænkt dig at løfte???
/Sputler
#14 Sputler:
"Selv er jeg ikke den største haj til fysik, men hvorfor mener du der skal bruges så meget energi ..."
Det er ikke specielt svært at regne ud, hvor meget energi der skal bruges, for f.eks. at holde 1 kg svævende f.eks. 1 meter over jorden; du regner den potentielle energi for genstanden ud:
Epot: Potentiel energi
m: masse
g: tyngdekonstanten
h: højde over nærmeste overflade
Epot = mgh
1 kg * 9,82 m/s^2 * 1 m = 9,82 joule
Jeg er ikke fysiker, og det er længe siden, jeg har brugt fysik til noget, men umiddelbart vil jeg tro, at man skal bruge 9,82 joule/sekund => 9,82 watt for at holde ovennænvte genstand svævende en meter over nærmeste overflade; dette forudsætter selvfølgelig en 100% effektiv maskine, hvilket er umuligt i henhold til termodynamikkens 2. lov.
"Selv er jeg ikke den største haj til fysik, men hvorfor mener du der skal bruges så meget energi ..."
Det er ikke specielt svært at regne ud, hvor meget energi der skal bruges, for f.eks. at holde 1 kg svævende f.eks. 1 meter over jorden; du regner den potentielle energi for genstanden ud:
Epot: Potentiel energi
m: masse
g: tyngdekonstanten
h: højde over nærmeste overflade
Epot = mgh
1 kg * 9,82 m/s^2 * 1 m = 9,82 joule
Jeg er ikke fysiker, og det er længe siden, jeg har brugt fysik til noget, men umiddelbart vil jeg tro, at man skal bruge 9,82 joule/sekund => 9,82 watt for at holde ovennænvte genstand svævende en meter over nærmeste overflade; dette forudsætter selvfølgelig en 100% effektiv maskine, hvilket er umuligt i henhold til termodynamikkens 2. lov.
<STRONG>#</STRONG>14
Der står jo intet om hvordan de gør i artiklen og jeg fatter ikke rigtig hvad Woodward's teorier går ud på, men det jeg ved fra fysik er at det kræver en kraft på ca. 10 m/s plus objektets vægt modsat tyngekraftens retning hvilket lige nu kræver uhyre mængder energi.
Men jeg skal ikke gøre mig området, det sikkert ikke umuligt at neutralisere tyngdekraft og vores nuværende energi kilder er sikkert også ved at blive udviklet. Bare fordi vi ikke kan styre antistoffer i dag vil det jo ikke sige noget.
Der står jo intet om hvordan de gør i artiklen og jeg fatter ikke rigtig hvad Woodward's teorier går ud på, men det jeg ved fra fysik er at det kræver en kraft på ca. 10 m/s plus objektets vægt modsat tyngekraftens retning hvilket lige nu kræver uhyre mængder energi.
Men jeg skal ikke gøre mig området, det sikkert ikke umuligt at neutralisere tyngdekraft og vores nuværende energi kilder er sikkert også ved at blive udviklet. Bare fordi vi ikke kan styre antistoffer i dag vil det jo ikke sige noget.
jeg synes måske bare det er lidt sjovt at de film der ligger på sitet er i en skod opløsning + at man ikke ser noget særligt.. en trekant af træ der hænger over noget andet. hvis de virkelig havde opfundet noget der ville revolutionere ting og sager, ville de for det første skynde sig at sikre sig rettighederne til det, og for det andet bralre op til gud og hvermand om det, så de ku blive berømte og rige i en fart.
det interessante ved det her ( hvis det ikke er en and) er jo netop at de ikke brugerså dælens meget strøm.
og hvem ved hvor meget energi der skal til, ikke at bevæge sig i tyngde påvirkede tilstande, men ophæve denne påvirkning.
og hvem ved hvor meget energi der skal til, ikke at bevæge sig i tyngde påvirkede tilstande, men ophæve denne påvirkning.
Jeg fatter bare ingenting af de formler som i kommer med! Godt jeg ikke skal bare videnskabsmand :D
Men håber da det bliver til noget med det antityngdekraft!!!
Men håber da det bliver til noget med det antityngdekraft!!!
Hmmm, umiddelbart har det ikke en klap at gøre med "antityngdekraft", det er bare en anden form for fremdrift en f.eks. en alm. rotor på en helikopter, raket, ion motor, osv osv.
Det jeg opfatter ved antityngde er en ophævelse af tyngdekraften og ikke overvindelse af denne. få en liter vand til at flyde i luften (som man ser det i rummet), så er jeg overbevist.
Det jeg opfatter ved antityngde er en ophævelse af tyngdekraften og ikke overvindelse af denne. få en liter vand til at flyde i luften (som man ser det i rummet), så er jeg overbevist.
Den tingest er da ikke en speciel nyhed, der har været mange som har prøvet det af. Jeg så det også på Discovery Channel i et program omkring ufoer, mener jeg. Tingesten virker og er skam slet ikke fup, det eneste som ikke er fast endnu er præcis hvordan den virker. Nogen mener den udstøder en masser ioner pågrund af det stærke elektriske felt der opstår.
Alle kan lave sin egen udgave af den, det eneste som kræves er masser og masser af volt, mener de talte om 30000 volt for at løfte trekanten.
Alle kan lave sin egen udgave af den, det eneste som kræves er masser og masser af volt, mener de talte om 30000 volt for at løfte trekanten.
Selv om jeg ikke tror en rygende fis på at det er nogetsomhelst andet end en "and", så HÅBER jeg godt nok at det virker. Så vil jeg bare sig jeg er enig med #1.
(NB: Mpeg-filen lugter godt nok meget af fup! Man kan næsten se snorene, på trods at hvor dårlig kvaliteten er.)
(NB: Mpeg-filen lugter godt nok meget af fup! Man kan næsten se snorene, på trods at hvor dårlig kvaliteten er.)
Hmmm, som Net Srak skriver, er der i bund og grund jo slet ikke tale om at ophæve tyngdekraften, der er jo bare tale om en anden form for opdrift.
Kan ikke se at det skulle kunne benyttes i f.eks. rumstationer med omvendt fortegn, således at man kan skabe kunstig tyngde. Som jeg ser det, er det jo ikke tyngdekraften i sig selv der skabes/fjernes, nærmere en udnyttlelse af elektromagnetisme. Jeg kan selvfølgelig tage helt fejl, men at sende højspænding gennem hvad der i bund og grund er en spole, er der vel ikke den store mystik i!!Yderligere virker systemet jo også kun ved at Lifteren bliver placeret henover en plade der tilsvarende er tilsluttet højspæningstrafoen, og dermed indgår den jo i et lukket kredsløb.
Kan ikke se at det skulle kunne benyttes i f.eks. rumstationer med omvendt fortegn, således at man kan skabe kunstig tyngde. Som jeg ser det, er det jo ikke tyngdekraften i sig selv der skabes/fjernes, nærmere en udnyttlelse af elektromagnetisme. Jeg kan selvfølgelig tage helt fejl, men at sende højspænding gennem hvad der i bund og grund er en spole, er der vel ikke den store mystik i!!Yderligere virker systemet jo også kun ved at Lifteren bliver placeret henover en plade der tilsvarende er tilsluttet højspæningstrafoen, og dermed indgår den jo i et lukket kredsløb.
Sikke en and... nyheder om påstået antigravity devices er ikke ligefrem nye. Hvad med Eugene Plodketnov's keramiske skiver? Dem hørte man heller ikke meget til!
Prøv at lægge mærker til skyggerne i denne her video.
Man kan se mindst 2 personner holder noget der linger pinde op i luften.
Kunner det tænkes at der er snore mellem pindene og dimsen?
Man kan se mindst 2 personner holder noget der linger pinde op i luften.
Kunner det tænkes at der er snore mellem pindene og dimsen?
<STRONG>#15/ Hektor</STRONG>
Termodynamikkens 2. lov:
<STRONG>= 0 </STRONG>("delta S" og "større end eller lig med")
(Newz.dk understøtter desværre ikke tegn)
eller på alm. dansk:
Alle ændringer sker i retning af øget uorden, øget entropi, øget tilfældighed, altså mod nedbrydning.
... så din henvisning forstå jeg ikke helt?
Dine 9,82 W er ganske korrekte, men betragter du det som værende en stor mængde energi for at flytte 1 kg 1 m??
Hvis vi nu holder dit 1 kg 1 m i en time må vi nødvendigvis bruge 9,82 Wh eller 0,00982 kWh til en pris á 0,40 DKK (vi bliver selvfølgelig nødt til at regne med industriens priser, da ingen af os med stor sandsynlighed får sådan en inst. i baghaven.)
Den enorme udgift bliver på hele...
<STRONG>0,00982 kWh * 0,40 DKK/kWh = 0,0039 DKK </STRONG>
...for at hele løftet!!!
Skal jeg lægge ud for dig??
/Sputler
Termodynamikkens 2. lov:
<STRONG>= 0 </STRONG>("delta S" og "større end eller lig med")
(Newz.dk understøtter desværre ikke tegn)
eller på alm. dansk:
Alle ændringer sker i retning af øget uorden, øget entropi, øget tilfældighed, altså mod nedbrydning.
... så din henvisning forstå jeg ikke helt?
Dine 9,82 W er ganske korrekte, men betragter du det som værende en stor mængde energi for at flytte 1 kg 1 m??
Hvis vi nu holder dit 1 kg 1 m i en time må vi nødvendigvis bruge 9,82 Wh eller 0,00982 kWh til en pris á 0,40 DKK (vi bliver selvfølgelig nødt til at regne med industriens priser, da ingen af os med stor sandsynlighed får sådan en inst. i baghaven.)
Den enorme udgift bliver på hele...
<STRONG>0,00982 kWh * 0,40 DKK/kWh = 0,0039 DKK </STRONG>
...for at hele løftet!!!
Skal jeg lægge ud for dig??
/Sputler
#21 Nej det har du nok ret i, men programmet omhandlede nu ikke "hemmelig stjålden ufo teknologi" men konsentrerede sig mere om evt. fremdriftsformer.
#22 Det forskerne er skeptiske om er ikke om det virker, men mere præcis hvad man står med. Lidt ligesom at påstå at en varmlufts ballon er en antityngdekrafts maskine. Ballonen svæver jo ergo må det være en antityngdekrafts maskine...... ikke ?
#22 Det forskerne er skeptiske om er ikke om det virker, men mere præcis hvad man står med. Lidt ligesom at påstå at en varmlufts ballon er en antityngdekrafts maskine. Ballonen svæver jo ergo må det være en antityngdekrafts maskine...... ikke ?
#29 ja der er nogle personer, den ene holder et kammera, den anden, som holder pinden er nok mere den som er interresant.
Det han holder er en isoleret pind med en tynd ledning på. Det som pinden skal bruges til er at få flyttet en masse strøm over til trekanten. Der skal jo bruges omkring 30000 volt for at få dimsen til at svæve
Det han holder er en isoleret pind med en tynd ledning på. Det som pinden skal bruges til er at få flyttet en masse strøm over til trekanten. Der skal jo bruges omkring 30000 volt for at få dimsen til at svæve
#30 Sputler:
Jeg er nu ret sikker på, at jeg ikke skrev, at 9,82 watt er meget ...
Min henvisning til termodynamikkens 2. lov, er for at fortælle, at de 9,82 watt aldrig vil blive opnået - der vil altid skulle bruges mere energi end de 9,82 watt, uanset hvilke krumspring man bruger (med mindre man kan omgå de kendte fysiske love).
Jeg er nu ret sikker på, at jeg ikke skrev, at 9,82 watt er meget ...
Min henvisning til termodynamikkens 2. lov, er for at fortælle, at de 9,82 watt aldrig vil blive opnået - der vil altid skulle bruges mere energi end de 9,82 watt, uanset hvilke krumspring man bruger (med mindre man kan omgå de kendte fysiske love).
Måske er det Maxwell's dæmon der løfter... og så er det vel kun de 9,82watt der skal bruges ;)
Fuldstændigt irelevant.... Sorry...
Sidder bare og stener...
Fuldstændigt irelevant.... Sorry...
Sidder bare og stener...
<STRONG>#34/ Hektor</STRONG>
Vi er fuldstændig enige om udnyttelsesgraden max kan blive 100% og sjældent kommer helt i nærheden deraf...
Jeg tror, du misforstod min kommentar til Odin #12...
Det var ikke selve energimængden, jeg var i tvivl om.
Næ, mere hvor han skelnede mellem meget og lidt energi.
Så alt tyder på, at vi også kan blive enige om, at 9,82 W ikke er så forbandet meget energi, hvis det endelig skulle lykkes for de kære genier...
Tror næsten min forældede blæser bruger mere... :oP
(og nej... jeg gider ikke regne på det)
/Sputler
Vi er fuldstændig enige om udnyttelsesgraden max kan blive 100% og sjældent kommer helt i nærheden deraf...
Jeg tror, du misforstod min kommentar til Odin #12...
Det var ikke selve energimængden, jeg var i tvivl om.
Næ, mere hvor han skelnede mellem meget og lidt energi.
Så alt tyder på, at vi også kan blive enige om, at 9,82 W ikke er så forbandet meget energi, hvis det endelig skulle lykkes for de kære genier...
Tror næsten min forældede blæser bruger mere... :oP
(og nej... jeg gider ikke regne på det)
/Sputler
Ville da være fint hvis det virkede... Så kunne man da få bilerne op i luften, så de ikke støjede og forurende her nede på landjorden :)
Okay , jeg har set lidt for meget tilbage til fremtiden..
Okay , jeg har set lidt for meget tilbage til fremtiden..
<STRONG>Hektor</STRONG>:
Det kan jo tænkes at en 1200 kg bil måske kan optimeres lidt..
Ingen hjul (tænk støttefødder).
Ingen motor (åbenbart kun balsatræ, det flyver jo glimrende)
Selve bilen.. (Gennemsigtig aluminium, se Star Trek eller tidligere indlæg på newz.dk)..
Og nu vi er igang, så lad os droppe navnet "Bil" og kalde det en Speeder!!
Men det er da klart at hvad man benytter til fremdrift også skal have en mulighed for at stoppe fartøjet igen.
Men det ser godt ud på klippet, selvom jeg også har set David Copperfield gå i gennem den Kinesiske mur.. Den tror jeg heller ikke på!
Det kan jo tænkes at en 1200 kg bil måske kan optimeres lidt..
Ingen hjul (tænk støttefødder).
Ingen motor (åbenbart kun balsatræ, det flyver jo glimrende)
Selve bilen.. (Gennemsigtig aluminium, se Star Trek eller tidligere indlæg på newz.dk)..
Og nu vi er igang, så lad os droppe navnet "Bil" og kalde det en Speeder!!
Men det er da klart at hvad man benytter til fremdrift også skal have en mulighed for at stoppe fartøjet igen.
Men det ser godt ud på klippet, selvom jeg også har set David Copperfield gå i gennem den Kinesiske mur.. Den tror jeg heller ikke på!
Hvis denne her fantastiske maskine skulle kunne ophæve tyngdekraften, som vi kender det fra rummer, er træets bevægelse helt urealistisk. Jeg citerer lige Newtons 1. lov som den står i min fysikbog:
"Et legeme, der ikke påvirkes af kræfter, vil enten foretage en jævn retlignet bevægelse med konstant hastighed eller være i hvile. Et referencesystem, hvordi denne lov gælder, kaldes et inertialsystem."
For mig vil en sand antigravitetsmaksine, være en der kunne give præcis de samme forhold som vi kender det fra rummet, og under ingen omstændigheder en lad træfigur der bliver løftet af 6 nylontråde e.l.
"Et legeme, der ikke påvirkes af kræfter, vil enten foretage en jævn retlignet bevægelse med konstant hastighed eller være i hvile. Et referencesystem, hvordi denne lov gælder, kaldes et inertialsystem."
For mig vil en sand antigravitetsmaksine, være en der kunne give præcis de samme forhold som vi kender det fra rummet, og under ingen omstændigheder en lad træfigur der bliver løftet af 6 nylontråde e.l.
rustne fysikere!
det kræver ingen energi at holde noget somhelst svævende, så jeres 9,82 w kan i godt glemme.
Det kræver 9,82 J at BEVÆGE en genstand 1 meter parallelt med en konservativ kraft på 9,82 N (kg*m/s).
I forbindelse med alle konservative krafter kan man definere potentiel energi, der er et udtryk for energiforskellen mellem 2 positioner.
Ingen bevægelse = ingen arbejde
A = cos90 * x --> A = 0 | x=0
Det kræver ingen energi at holde noget svævende.
det kræver ingen energi at holde noget somhelst svævende, så jeres 9,82 w kan i godt glemme.
Det kræver 9,82 J at BEVÆGE en genstand 1 meter parallelt med en konservativ kraft på 9,82 N (kg*m/s).
I forbindelse med alle konservative krafter kan man definere potentiel energi, der er et udtryk for energiforskellen mellem 2 positioner.
Ingen bevægelse = ingen arbejde
A = cos90 * x --> A = 0 | x=0
Det kræver ingen energi at holde noget svævende.
#39 Vipereus
"Men det ser godt ud på klippet, selvom jeg også har set David Copperfield gå i gennem den Kinesiske mur.. Den tror jeg heller ikke på!"
-Har læst at han gør det ved at forklæde sig som en af dem der piller stativet ned, og sætter det op på den anden side. Jeg har dog slet ikke set numret, så ved ikke lige om tricket kan være lavet på den måde ;)
Tak for den rettelse Beep, vi går nu ud fra at vi i fremtiden gerne vil bruge vores flyvebiler til at transportere os med :)
(ergo objectet bevæger sig )
1 kg * 9,82 m/s^2 * 1 m = 9,82 joule for et kg ikke ?
dvs.
hvis jeg nu regner for en bil/flyver eller hvad man nu finder på at kalde det
1200 kg * 9.82 m/s^2 * 1 = 115718.88 joule omregnet til Kwh 115.72 er den effect som den tingest skal generere for at holde sig selv i luften i en time.
nu har jeg ingen anelse om hvor stor en generator der skal til for at generere den slags strøm men jeg ved da at en 100 kwh vindmølle vejer mere end 1200 kg.
bare for at konkludere at selvom man kan lave tingesten til kun at veje 300 kg inc. pilot kræver det at man har en generator der kun vejer omkring 150 kg og laver 28.9 kwh.
lyder lidt undenfor rækkevidte de næste 10 år, men aldrig sige aldrig, enhver påstand er jo kun sand indtil andet er bevist :)
(ergo objectet bevæger sig )
1 kg * 9,82 m/s^2 * 1 m = 9,82 joule for et kg ikke ?
dvs.
hvis jeg nu regner for en bil/flyver eller hvad man nu finder på at kalde det
1200 kg * 9.82 m/s^2 * 1 = 115718.88 joule omregnet til Kwh 115.72 er den effect som den tingest skal generere for at holde sig selv i luften i en time.
nu har jeg ingen anelse om hvor stor en generator der skal til for at generere den slags strøm men jeg ved da at en 100 kwh vindmølle vejer mere end 1200 kg.
bare for at konkludere at selvom man kan lave tingesten til kun at veje 300 kg inc. pilot kræver det at man har en generator der kun vejer omkring 150 kg og laver 28.9 kwh.
lyder lidt undenfor rækkevidte de næste 10 år, men aldrig sige aldrig, enhver påstand er jo kun sand indtil andet er bevist :)
#42 beep:
Der er ganske rigtigt ikke nogen bevægelse, men der er et konstant træk i genstanden, som skal ophæves. Du kan sammenligne det lidt med at spænde en flitsbue; i det øjeblik du har spændt buen, bevæger du den ikke længere, men du skal sgu stadig bruge energi på at holde den spændt ud. Eller har du den opfattelse, at når man slukker maskinen, så forbliver genstanden svævende? Som du selv siger: "Det kræver ingen energi at holde noget svævende."
Der er ganske rigtigt ikke nogen bevægelse, men der er et konstant træk i genstanden, som skal ophæves. Du kan sammenligne det lidt med at spænde en flitsbue; i det øjeblik du har spændt buen, bevæger du den ikke længere, men du skal sgu stadig bruge energi på at holde den spændt ud. Eller har du den opfattelse, at når man slukker maskinen, så forbliver genstanden svævende? Som du selv siger: "Det kræver ingen energi at holde noget svævende."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund